過(guò)去10多年，國(guó)際投資仲裁合法性危機(jī)從理論批判迅速向現(xiàn)實(shí)變革推進(jìn)。在以歐盟為首的國(guó)際力量的推動(dòng)下，仲裁在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的角色意義正在下降，代之的是對(duì)國(guó)際投資法庭的追捧。在這場(chǎng)危機(jī)中，學(xué)者們經(jīng)常將批判的矛頭指向投資仲裁庭或仲裁員，認(rèn)為其存在過(guò)分偏向于維護(hù)投資者利益的傾向，且一定程度上應(yīng)為國(guó)際投資仲裁裁決不一致問(wèn)題負(fù)責(zé)。此類批評(píng)能否成立，仍有爭(zhēng)議。但難以否認(rèn)卻又能夠給投資仲裁庭或仲裁員的工作提出嚴(yán)肅質(zhì)疑的是，異議意見(jiàn)制度在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中發(fā)生了嚴(yán)重扭曲�？疾焖袊�(guó)際投資仲裁案件，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有異議意見(jiàn)都來(lái)自敗訴方委任的仲裁員。荷蘭仲裁法學(xué)家范登伯格（Albert J. van den Berg）早在10多年前即已觀察到這一現(xiàn)象。作為深度參與國(guó)際投資仲裁的仲裁員，范登伯格不僅對(duì)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐擁有可靠的感性認(rèn)識(shí)，而且通過(guò)對(duì)其搜集到的1983—2008年出現(xiàn)異議意見(jiàn)的國(guó)際投資仲裁裁決的統(tǒng)計(jì)，揭示了前述現(xiàn)象，并對(duì)其作了深入分析。如今，10多年已經(jīng)過(guò)去，而在此期間，國(guó)際投資仲裁雖飽受批評(píng)，但案件數(shù)量卻迎來(lái)史無(wú)前例的高速增長(zhǎng)。遺憾的是，范登伯格10多年前所觀察到的現(xiàn)象仍在延續(xù)。對(duì)于該現(xiàn)象，國(guó)外學(xué)者雖已有所研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者卻尚未關(guān)注。鑒于此，本文嘗試探討國(guó)際投資仲裁中的異議意見(jiàn)制度，考察將其引入國(guó)際投資仲裁中的考量因素，揭示其實(shí)踐困境，探究其背后成因，并思考其破局之路。
一 異議意見(jiàn)制度引入國(guó)際投資仲裁之考量
異議意見(jiàn)是指，少數(shù)裁判者表達(dá)的不同意構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的多數(shù)意見(jiàn)（majority opinion）的反對(duì)意見(jiàn)。雖然異議意見(jiàn)無(wú)法構(gòu)成裁判的依據(jù)，但往往與多數(shù)意見(jiàn)同時(shí)發(fā)布，能夠在法律層面或社會(huì)層面產(chǎn)生一定影響。從比較法的角度看，異議意見(jiàn)制度源自普通法系，在當(dāng)今普通法國(guó)家或地區(qū)的司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。大陸法系并沒(méi)有異議意見(jiàn)制度的傳統(tǒng)。
就國(guó)際商事仲裁而言，代表全球廣泛共識(shí)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》（下文簡(jiǎn)稱《示范法》）要求裁決書(shū)原則上附具裁決理由，但對(duì)異議意見(jiàn)只字未提。在仲裁規(guī)則方面，除《荷蘭仲裁院仲裁規(guī)則》與《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有所規(guī)定外，諸如國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（下文簡(jiǎn)稱ICC國(guó)際仲裁院）、倫敦國(guó)際仲裁院（下文簡(jiǎn)稱LCIA）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等主流國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均未提及異議意見(jiàn)。廣泛適用于臨時(shí)仲裁的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱《UNCITRAL仲裁規(guī)則》）也未對(duì)異議意見(jiàn)作出規(guī)定。當(dāng)然，這種對(duì)異議意見(jiàn)的集體沉默，并不代表仲裁員不可以在國(guó)際商事仲裁中發(fā)表不同于仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)的看法。事實(shí)上，在ICC國(guó)際仲裁院的仲裁實(shí)踐中，仲裁員發(fā)表異議意見(jiàn)的情況時(shí)常出現(xiàn)。對(duì)此，ICC國(guó)際仲裁院曾在20世紀(jì)80年代組織各國(guó)仲裁法專家研究異議意見(jiàn)在ICC國(guó)際仲裁院仲裁中的合理性。專家們達(dá)成的共識(shí)是，在ICC國(guó)際仲裁院的仲裁中壓制異議意見(jiàn)既不現(xiàn)實(shí)也不值得追求。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，ICC國(guó)際仲裁院應(yīng)當(dāng)盡可能地弱化異議意見(jiàn)的角色。主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，ICC國(guó)際仲裁院既不應(yīng)該鼓勵(lì)，也不應(yīng)該壓制異議意見(jiàn)的發(fā)表。
與國(guó)際商事仲裁不同的是，以《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（下文簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）為中心的國(guó)際投資仲裁明確支持異議意見(jiàn)制度�！度A盛頓公約》第48條第4款規(guī)定，仲裁庭的任何成員不論其是否同意仲裁庭的多數(shù)意見(jiàn)，都可以將個(gè)人意見(jiàn)附在裁決書(shū)上，或者可以附上自己的異議意見(jiàn)。而且，《華盛頓公約》體系下的《ICSID仲裁規(guī)則》以及《ICSID附加便利規(guī)則》重申了這一點(diǎn)。
相比于具有久遠(yuǎn)歷史的國(guó)際商事仲裁，國(guó)際投資仲裁在20世紀(jì)六七十年代才正式登上歷史舞臺(tái)，距今不過(guò)50多年。當(dāng)初，投資條約締結(jié)者與投資仲裁規(guī)則制定者將異議意見(jiàn)制度引入國(guó)際投資仲裁時(shí)，投資仲裁案件尚未出現(xiàn)。ICSID直到1972年才受理第一起國(guó)際投資仲裁案件。而且，在隨后的20年里，ICSID年均受案量不到2起。國(guó)際投資仲裁真正繁榮發(fā)展起來(lái)，不過(guò)是近30年的事。由此可見(jiàn)，異議意見(jiàn)制度一開(kāi)始便從規(guī)則層面引入國(guó)際投資仲裁，是一種原始引入，而不是基于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐充分發(fā)展通過(guò)制度變革引入的。故最初將異議意見(jiàn)制度引入國(guó)際投資仲裁，必然是基于對(duì)其優(yōu)點(diǎn)的先驗(yàn)判斷，其不外乎以下4個(gè)方面。
第一，異議意見(jiàn)能夠促使持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員以更負(fù)責(zé)任的態(tài)度裁案，進(jìn)而有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生。對(duì)此，莫斯克（Richard Mosk）與金斯伯格（Tom Ginsburg）認(rèn)為，異議意見(jiàn)所針對(duì)的往往是案件中最復(fù)雜且具有重大意義的問(wèn)題，而異議仲裁員就相關(guān)問(wèn)題以理性的態(tài)度清晰地表達(dá)自己的不同看法，能夠引起持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員對(duì)這些問(wèn)題的高度重視，促使其反復(fù)斟酌處理這些問(wèn)題的裁判方法，進(jìn)而作出1份具有較強(qiáng)說(shuō)服力的裁決書(shū)。這一判斷存在一個(gè)重要的假定前提，即異議意見(jiàn)是仲裁庭在行使裁決權(quán)的過(guò)程中需要引起高度重視的非正常現(xiàn)象。而這項(xiàng)假定又以如下假定為前提，即基于仲裁庭一致意見(jiàn)的裁決比基于多數(shù)仲裁員意見(jiàn)或首席仲裁員單獨(dú)意見(jiàn)的裁決更權(quán)威。只有在此前提上，異議意見(jiàn)才值得引起其他仲裁員重視，進(jìn)而促使后者以更負(fù)責(zé)任的態(tài)度裁案。
第二，異議意見(jiàn)有助于提升當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任。莫斯克與金斯伯格還認(rèn)為，無(wú)論是訴訟還是仲裁，裁判過(guò)程的合法性很大程度上取決于當(dāng)事人的感知。而當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程合法性的感知，關(guān)鍵又在于當(dāng)事人是否獲得了公平對(duì)待。異議意見(jiàn)制度允許持少數(shù)意見(jiàn)一方鄭重闡釋其對(duì)案件相關(guān)問(wèn)題的立場(chǎng)，即使這一立場(chǎng)最終未被仲裁庭采納，至少可以使敗訴當(dāng)事人相信仲裁庭曾考慮過(guò)其他裁判選項(xiàng)，從而增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程合法性的感知，提高敗訴當(dāng)事人自愿履行仲裁裁決的可能性。這一判斷的假定前提是，每一名裁判者都是獨(dú)立、公正的，能夠不偏不倚地根據(jù)自己對(duì)案件具體問(wèn)題的理解與判斷發(fā)表意見(jiàn)。
第三，異議意見(jiàn)有助于促進(jìn)國(guó)際投資法的發(fā)展。異議意見(jiàn)對(duì)于法律發(fā)展的意義，根植于普通法系將法律視為一種不斷演進(jìn)的規(guī)范的理念。作為普通法系的主要法律淵源，判例法的發(fā)展離不開(kāi)司法裁判過(guò)程中不同意見(jiàn)的交鋒與碰撞，經(jīng)年累月淬煉出與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的不成文規(guī)則。雖然判例一般都是基于判決的多數(shù)意見(jiàn)而形成，但福萊加（Pedro Fraga）與薩姆拉（Harout Samra）認(rèn)為，異議意見(jiàn)不僅有助于成熟的多數(shù)意見(jiàn)發(fā)展成為經(jīng)得起推敲的法律規(guī)則，其本身亦可能在一定的歷史條件下，通過(guò)后案的援引轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。在國(guó)際法領(lǐng)域，由于國(guó)際法很大程度上由習(xí)慣法構(gòu)成，與判例法一樣具有不斷演進(jìn)的特質(zhì)，故而適合引入異議意見(jiàn)制度。異議意見(jiàn)在常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice，1922—1946年）受理的案件中即已頗為常見(jiàn)。安齊洛蒂（Dionisio Anzilotti）法官在德奧關(guān)稅同盟案（Austro-German Customs Union Case）中所表達(dá)的獨(dú)立意見(jiàn)曾被譽(yù)為“對(duì)國(guó)際司法的永久價(jià)值作出了突出貢獻(xiàn)”。諸如國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院、歐洲人權(quán)法院等重要的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都引入了異議意見(jiàn)制度。
第四，異議意見(jiàn)制度是言論自由的邏輯延伸。言論自由作為一個(gè)政治概念，是指公民擁有通過(guò)各種媒體就社會(huì)生活中的各種問(wèn)題表達(dá)思想觀點(diǎn)的自由。早在1789年，法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》就將言論自由視為最重要的人權(quán)之一。這項(xiàng)自由目前被世界各國(guó)普遍接受，已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)具有根本意義的憲法性自由，其重要性不言而喻。在司法場(chǎng)景下，毋庸置疑的是，裁判者亦享有就案件發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的自由，這是言論自由的一種具體表達(dá)。其邏輯結(jié)果是，任何裁判者不可將其意見(jiàn)強(qiáng)加給其他裁判者，任何裁判者亦不應(yīng)被迫接受其他裁判者的意見(jiàn)。正如索德蘭（Christer Söderlund）所言：“發(fā)表異議意見(jiàn)的自由，源自仲裁員不受約束地表達(dá)自身觀點(diǎn)且不被強(qiáng)迫接受其自身無(wú)法認(rèn)可的特定觀點(diǎn)的權(quán)利—這是一項(xiàng)不可分割的基本權(quán)利�！�
更進(jìn)一步講，作為言論自由的一種延伸，異議意見(jiàn)還能彌補(bǔ)裁決過(guò)程中民主的缺失。在出現(xiàn)異議意見(jiàn)的情況下，裁判通常根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出，這是民主的要求與體現(xiàn)。但多數(shù)意見(jiàn)并非必然正確且能經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。美國(guó)最高法院斯卡利亞大法官（Antonin Gregory Scalia）曾表示：“當(dāng)歷史證明美國(guó)最高法院的某項(xiàng)判決確實(shí)犯有可怕的錯(cuò)誤時(shí)，回顧歷史，如果我們發(fā)現(xiàn)曾有大法官當(dāng)時(shí)清楚地看到危險(xiǎn)的存在，并且基于擔(dān)憂對(duì)此發(fā)出雄辯的聲音，我們就會(huì)獲得一些寬慰�！笨梢�(jiàn)，異議意見(jiàn)的發(fā)表，不僅是言論自由的一種表達(dá)，還能夠在裁判有錯(cuò)的情況下，一定程度上挽回司法的尊嚴(yán)。
二 異議意見(jiàn)制度的實(shí)踐困境：現(xiàn)象及成因
（一）困境的產(chǎn)生
在國(guó)際投資仲裁中，絕大多數(shù)案件都由3名仲裁員組成的仲裁庭（下文簡(jiǎn)稱三人庭）審理。通常，2名聯(lián)席仲裁員（下文簡(jiǎn)稱聯(lián)裁）分別由投資者與東道國(guó)政府單方面委任；首席仲裁員（下文簡(jiǎn)稱首裁）則由雙方當(dāng)事人共同委任。作為裁判者，仲裁員在裁判權(quán)的行使邏輯上，與法官具有相似性。正如法官的公正性是司法正義的活水之源，仲裁員的公正性對(duì)于仲裁正義的實(shí)現(xiàn)同樣至關(guān)重要。無(wú)論是首裁還是聯(lián)裁，都必須獨(dú)立、公正，同樣遵守適用于裁判者的道德規(guī)范。據(jù)此，在異議意見(jiàn)制度的正常實(shí)踐下，發(fā)表異議意見(jiàn)的仲裁員既可能是聯(lián)裁，也可能是首裁。現(xiàn)實(shí)是，考察迄今為止所有國(guó)際投資仲裁案件，首裁發(fā)表異議意見(jiàn)的案件鳳毛麟角；而聯(lián)裁發(fā)表異議意見(jiàn)的案件則比比皆是。而且，在所有出現(xiàn)異議意見(jiàn)的案件中，發(fā)表異議意見(jiàn)的聯(lián)裁幾乎都是由不滿裁決結(jié)果的一方當(dāng)事人所委任。以下是筆者隨機(jī)搜集到的2009年至今出現(xiàn)異議意見(jiàn)的21起國(guó)際投資仲裁案件（見(jiàn)表1）。在這些案件中，發(fā)表異議意見(jiàn)的仲裁員都是聯(lián)裁，且其委任方都不是裁決結(jié)果的受益方。
（二）成因分析
事實(shí)上，裁決結(jié)果受益方與異議聯(lián)裁委任方已然存在系統(tǒng)性的對(duì)立。換言之，如果裁決結(jié)果受益方是投資者，異議聯(lián)裁委任方必然是東道國(guó)；反之，如果裁決結(jié)果受益方是東道國(guó)，異議聯(lián)裁委任方必然是投資者。這種系統(tǒng)性的對(duì)立表明，在國(guó)際投資仲裁中，異議聯(lián)裁存在偏袒其委任者的傾向。從成因上講，聯(lián)裁委任機(jī)制的道德風(fēng)險(xiǎn)是造成這種現(xiàn)象的主要原因。此外，聯(lián)裁接受委任的動(dòng)機(jī)以及當(dāng)事人的預(yù)先操作等主觀因素，也不容忽視。
1.聯(lián)裁委任機(jī)制的道德風(fēng)險(xiǎn)
作為當(dāng)事人意思自治在仲裁中的重要體現(xiàn)，聯(lián)裁委任機(jī)制在當(dāng)代國(guó)際仲裁實(shí)踐中也帶來(lái)了許多涉及仲裁員公正性的道德問(wèn)題。最尖銳者莫過(guò)于，聯(lián)裁往往難以避免淪為當(dāng)事人的代理人，喪失其作為一名裁判者所應(yīng)具備的公正品質(zhì)。
實(shí)踐中，聯(lián)裁淪為當(dāng)事人的代理人，屢見(jiàn)不鮮。洛文集團(tuán)訴美國(guó)政府案（Loewen v. USA，下文簡(jiǎn)稱洛文案）即為一例。該案中，美國(guó)政府委任米克瓦（Abner J. Mikva）為聯(lián)裁。作為美國(guó)資深法律專家，米克瓦曾在2014年被美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬授予總統(tǒng)自由勛章，在美國(guó)政界與法律界享有崇高威望。理論上，1名社會(huì)名望如此高的仲裁員定會(huì)遵守仲裁員的基本道德規(guī)范，秉公裁案。然而，據(jù)米克瓦自己披露，他曾與美國(guó)司法部的官員會(huì)面，后者的談話使其感到必須取得讓美國(guó)政府滿意的裁決結(jié)果，而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此根本不知情。在案件審理過(guò)程中，米克瓦與另外2名仲裁員在1個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題上存有分歧，后兩者傾向于認(rèn)為洛文集團(tuán)是美國(guó)法院司法不當(dāng)行為的受害者，而米克瓦卻不贊同。然而，裁決書(shū)明確顯示，仲裁庭作出了1項(xiàng)意見(jiàn)一致的裁決。事實(shí)上，米克瓦分明記得其對(duì)另外2名仲裁員的意見(jiàn)存有異議，而為了確保美國(guó)政府不敗訴，米克瓦與另外2名仲裁員做了交易。交易的結(jié)果是，仲裁庭作出1項(xiàng)意見(jiàn)一致的裁決，認(rèn)定美國(guó)法院的確存在司法不當(dāng)行為，換取仲裁庭基于洛文集團(tuán)主體不適格作出駁回其請(qǐng)求的最終決定。毋庸置疑，米克瓦與美國(guó)政府單方面的溝通，并且向美國(guó)政府示意其領(lǐng)悟美國(guó)政府的授意，違背了仲裁員公正、獨(dú)立的道德義務(wù)。
如果說(shuō)洛文案揭示了基于妥協(xié)形成的一致裁決是聯(lián)裁偏袒其委任者的隱性表達(dá)，那么可以說(shuō)，異議意見(jiàn)往往是聯(lián)裁偏袒其委任者的顯性表達(dá)。造成聯(lián)裁通過(guò)異議意見(jiàn)為其委任者“辯護(hù)”的主要原因在于，聯(lián)裁委任機(jī)制本身所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)如范登伯格所言：“問(wèn)題的根源在于仲裁員的委任方式，聯(lián)裁委任機(jī)制會(huì)產(chǎn)生一些對(duì)作為委任者的當(dāng)事人具有某種依賴的仲裁員�！币环矫�，聯(lián)裁因一方當(dāng)事人的委任而獲得以仲裁員的身份參與案件的機(jī)會(huì)；另一方面，這種單方面委任行為與聯(lián)裁接受委任的個(gè)人動(dòng)機(jī)相結(jié)合，使聯(lián)裁與其委任者之間形成了某種利益關(guān)系，進(jìn)而可能導(dǎo)致聯(lián)裁通過(guò)發(fā)表異議為其委任者“辯護(hù)”。
2.聯(lián)裁接受委任的動(dòng)機(jī)
必須看到，仲裁員接受當(dāng)事人委任，存在較為顯著的個(gè)人動(dòng)機(jī)。這點(diǎn)從近年引人熱議的國(guó)際法院法官在國(guó)際投資仲裁中的兼職問(wèn)題中可窺見(jiàn)一二。
一直以來(lái)，在許多國(guó)際投資仲裁案件中，我們都能看到國(guó)際法院法官擔(dān)任仲裁員的身影，如克勞福德（James Crawford）、湯姆卡（Peter Tomka）、格林伍德（Christopher Greenwood）。這一現(xiàn)象近年招致國(guó)際法學(xué)界的廣泛批評(píng)。在談到現(xiàn)任國(guó)際法院法官為何樂(lè)于在國(guó)際投資仲裁中兼職之時(shí)，西瑪（Bruno Simma）法官承認(rèn)，相比于在國(guó)際投資仲裁中兼職所獲得的報(bào)酬，國(guó)際法院的固定薪酬制嚴(yán)重限制了法官們的收入，對(duì)于來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的法官更是如此。可見(jiàn)，即便是身居顯赫之位的國(guó)際法院法官，物質(zhì)生活已足夠體面，也有在國(guó)際投資仲裁中兼職仲裁員的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。
揭示仲裁員接受委任的動(dòng)機(jī)，并非否定仲裁員獲取報(bào)酬的正當(dāng)性。仲裁員的裁判服務(wù)理應(yīng)獲得尊重，其勞動(dòng)理應(yīng)獲得報(bào)酬。問(wèn)題是，仲裁員獲得報(bào)酬的機(jī)會(huì)及其報(bào)酬來(lái)源往往與聯(lián)裁委任機(jī)制密切相關(guān)。與身居顯位而常被仲裁機(jī)構(gòu)指定為首裁的國(guó)際法院法官以及聲譽(yù)較高的資深國(guó)際仲裁員不同，許多新任國(guó)際仲裁員往往是通過(guò)當(dāng)事人的單方面委任獲得擔(dān)任仲裁員的機(jī)會(huì)。在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，這些新任仲裁員往往可能有意在仲裁庭中突出自己的角色。如果不爭(zhēng)取在案件中為其委任者獲得有利裁決，或者當(dāng)裁決結(jié)果對(duì)其委任者不利而不作出任何表示，他們被再度委任的可能性勢(shì)必受影響。而必要之時(shí)，發(fā)表異議意見(jiàn)恰好成為他們對(duì)其委任者作出交代的機(jī)會(huì)，而且也是向未來(lái)委任他們的潛在當(dāng)事人展現(xiàn)自我“價(jià)值”的方式。換言之，不論案件裁決結(jié)果如何，聯(lián)裁具有以一種明確的方式維護(hù)其委任者的“責(zé)任感”與因應(yīng)國(guó)際投資仲裁市場(chǎng)需求的“傾向性”，異議意見(jiàn)的發(fā)布可能正是源于這種心理驅(qū)動(dòng)。通俗來(lái)講，這種心理動(dòng)機(jī)就是：既然當(dāng)事人好心委任我做仲裁員，讓我有機(jī)會(huì)審理案件、獲得報(bào)酬并在國(guó)際仲裁界積累名聲，那我就應(yīng)該為維護(hù)當(dāng)事人的利益努力，并讓當(dāng)事人自己以及未來(lái)潛在的當(dāng)事人看到我的責(zé)任心。這種心理動(dòng)機(jī)，足以驅(qū)使缺乏職業(yè)操守的聯(lián)裁在裁判過(guò)程中偏袒其委任者。
3.當(dāng)事人的預(yù)先操作：一個(gè)充滿悖論的因素
必須承認(rèn)，異議聯(lián)裁偏袒其委任者亦可能源自當(dāng)事人的預(yù)先操作——當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)事先調(diào)查，了解潛在仲裁員將如何看待涉案問(wèn)題，從而作出選擇哪位仲裁員的決定。這在國(guó)際投資仲裁中尤為明顯。一方面，國(guó)際投資仲裁往往涉及相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題，對(duì)這些法律問(wèn)題的裁判態(tài)度往往決定爭(zhēng)議的最終結(jié)果。另一方面，國(guó)際投資仲裁員往往是具有較大公眾影響力的知名人士，對(duì)投資仲裁中的一些法律問(wèn)題曾公開(kāi)持某種觀點(diǎn)，并體現(xiàn)在其過(guò)去處理的一系列案件中。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在國(guó)際投資仲裁中，諸如斯特恩、托馬斯、桑茲等仲裁員絕大多數(shù)情況下都由東道國(guó)政府委任，這是一個(gè)極端；另一個(gè)極端是，諸如布勞爾、阿列克桑德羅夫（Staminir Alexandrov）等仲裁員絕大多數(shù)情況下都由投資者委任。這表明，在某一具體問(wèn)題上，當(dāng)事人選定的仲裁員將如何裁決，似乎早已注定，除非該名仲裁員甘愿承受事后來(lái)自評(píng)論界的批評(píng)，表達(dá)與其以往所持觀點(diǎn)相左的意見(jiàn)。這是前述仲裁員分別被主權(quán)國(guó)家或投資者一邊倒地反復(fù)委任的重要原因。
問(wèn)題卻在于，當(dāng)事人的這種預(yù)先操作，完全背離了關(guān)于仲裁員的制度性假設(shè)，即所有仲裁員，無(wú)論是首裁還是聯(lián)裁，都應(yīng)當(dāng)受雙方當(dāng)事人的充分信任。本著這一前提，當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)，只應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨(dú)立性和公正性，辦案是否認(rèn)真負(fù)責(zé)，而不是評(píng)估其在某個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)上會(huì)不會(huì)支持其訴求。沿此邏輯，當(dāng)事人理應(yīng)更加信任首裁，因?yàn)槭撞貌⒎且环疆?dāng)事人單方面委任，而是由雙方當(dāng)事人共同委任，獨(dú)立性與公正性理應(yīng)更高。但現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)事人甚至連首裁都不信任，只信任自己委任的仲裁員。因?yàn)樵趯?shí)踐中，雙方當(dāng)事人很少能夠就首裁人選達(dá)成一致，大多數(shù)情況下都由仲裁機(jī)構(gòu)指定；而對(duì)于聯(lián)裁的委任，當(dāng)事人卻極少怠慢，由仲裁機(jī)構(gòu)代為指定的情況甚為少見(jiàn)。
三 異議意見(jiàn)制度引入國(guó)際投資仲裁之反思
上述實(shí)踐困境，同時(shí)促使我們反思異議意見(jiàn)對(duì)國(guó)際投資仲裁的實(shí)際價(jià)值。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，異議意見(jiàn)制度是否已經(jīng)印證當(dāng)初其被引入國(guó)際投資仲裁的先驗(yàn)判斷？結(jié)合上述實(shí)踐統(tǒng)計(jì)并考察相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)，理想與現(xiàn)實(shí)相隔較遠(yuǎn)。
第一，異議意見(jiàn)能否促使持多數(shù)意見(jiàn)的仲裁員以更加負(fù)責(zé)的態(tài)度裁案，進(jìn)而是否有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生，很大程度上取決于異議意見(jiàn)是否在裁決作出前以簡(jiǎn)潔、鄭重而又不失禮貌的方式向其他仲裁員表達(dá)。如果異議仲裁員以一種難以理喻且阻礙仲裁程序正常推進(jìn)的方式表達(dá)異議意見(jiàn)，這種異議意見(jiàn)就難以獲得仲裁庭同仁的重視，也不可能有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生。
實(shí)踐中，有的仲裁員在裁決作出后許久才表達(dá)異議意見(jiàn)。例如，在美伊求償仲裁庭（US-Iran Claims Tribunal）審理的某案中，1名仲裁員在裁決作出5個(gè)月后才向仲裁庭其他成員表達(dá)異議意見(jiàn)。異議意見(jiàn)在裁決作出后才向其他仲裁員表達(dá)，不僅無(wú)法給裁決質(zhì)量的增進(jìn)帶來(lái)任何正面意義，反而會(huì)損害裁決在當(dāng)事人以及公眾眼中的嚴(yán)肅性與合法性。有的異議意見(jiàn)喧賓奪主，篇幅遠(yuǎn)超裁決書(shū)本身。在勒麥爾訴烏克蘭案（Lemire v. Ukraine）中，裁決書(shū)的篇幅是107頁(yè)，而烏克蘭政府委任的聯(lián)裁發(fā)布了1份長(zhǎng)達(dá)173頁(yè)且充滿矛盾論述的異議意見(jiàn)，嚴(yán)重拖延了仲裁程序的開(kāi)展。
異議意見(jiàn)還可能破壞仲裁庭的審議過(guò)程。如果某位聯(lián)裁認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)支持甚至強(qiáng)化其委任者的辯護(hù)意見(jiàn)，就可能不會(huì)與其他仲裁員圍繞案件本身作有意義的溝通。其他仲裁員會(huì)發(fā)現(xiàn)，仲裁庭已然存在一個(gè)作為當(dāng)事人準(zhǔn)代理人的仲裁員，從而不再認(rèn)真對(duì)待這位仲裁員的言行。結(jié)果是，仲裁庭成員之間基于相互信任的協(xié)作關(guān)系破裂，仲裁庭的審議過(guò)程塌陷。
第二，“異議意見(jiàn)有助于提升當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任”這一論述實(shí)際上只能對(duì)委任異議聯(lián)裁的當(dāng)事人成立。當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任并非來(lái)自于其對(duì)仲裁程序的抽象感知，而是來(lái)自于仲裁程序或者仲裁庭給其帶來(lái)的實(shí)際利益。異議意見(jiàn)能夠強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任，并非建立在仲裁員本著獨(dú)立、公正的態(tài)度自由表達(dá)異議意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，而是以仲裁員以偏袒的姿態(tài)發(fā)表異議意見(jiàn)為前提的。所謂“異議意見(jiàn)有助于提升當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任”，是一種脫離語(yǔ)境的設(shè)想。事實(shí)上，當(dāng)前國(guó)際投資仲裁中的一個(gè)不良現(xiàn)象足以印證這一點(diǎn)，即：如果仲裁庭即將作出的裁決將對(duì)某名聯(lián)裁的委任者不利，該名聯(lián)裁就會(huì)產(chǎn)生一種必須就裁決結(jié)果發(fā)表異議的外在壓力，人們甚至?xí)A(yù)料到其一定會(huì)發(fā)表異議意見(jiàn)。
從國(guó)際投資仲裁的具體實(shí)踐看，異議意見(jiàn)不僅無(wú)法加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的信任，反而可能激起當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，破壞仲裁的最終成果。ICSID早期受理的克羅克納訴喀麥隆案（Klöckner v. Cameroon）是異議意見(jiàn)激起敗訴方申請(qǐng)撤裁的典型案例。該案中，敗訴方克羅克納委任的仲裁員發(fā)表了異議意見(jiàn)�；谶@一異議意見(jiàn)所列明的理由，克羅克納申請(qǐng)撤銷裁決。而負(fù)責(zé)審查該案仲裁裁決的特設(shè)仲裁庭（ad hoc tribunal）撤銷了涉案裁決。不無(wú)爭(zhēng)議的是，特設(shè)仲裁庭撤銷裁決的依據(jù)與異議意見(jiàn)所列明的理由基本一致。在CME公司訴捷克案（CME v. Czech）中，捷克政府委任的聯(lián)裁發(fā)表了1份措辭極其強(qiáng)烈的異議意見(jiàn)，聲稱被其他2名仲裁員完全排除在合議程序之外，進(jìn)而攻擊整個(gè)仲裁程序的正當(dāng)性。讓人難以理解的是，因認(rèn)為其委任者未獲公正對(duì)待，該名聯(lián)裁竟然鼓勵(lì)捷克政府申請(qǐng)撤銷裁決。最后，雖然涉案裁決未被撤銷，但卻出現(xiàn)3名仲裁員被喚至瑞典法院作證的尷尬局面，對(duì)國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐生態(tài)產(chǎn)生了非常不良的影響。
第三，異議意見(jiàn)不具備促進(jìn)國(guó)際投資法發(fā)展的功能。國(guó)際投資法的發(fā)展屬于立法范疇的事務(wù)，通常應(yīng)由公權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。這當(dāng)然既可以是立法者，也可以是司法者。而從性質(zhì)上講，仲裁屬于非公權(quán)力主導(dǎo)的私人糾紛解決機(jī)制。國(guó)際投資仲裁庭既不是美國(guó)最高法院，也不是國(guó)際法院或歐洲人權(quán)法院，它完全是由作為私人的仲裁員組成的爭(zhēng)議解決臨時(shí)集合體，以解決當(dāng)下投資爭(zhēng)端為要?jiǎng)?wù)，不宜兼顧國(guó)際投資法的發(fā)展。
退一步講，即便在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，類似于普通法的判例體系值得追求，這也只能是“源于仲裁庭在其具體案件中為裁斷當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求而表達(dá)的裁決意見(jiàn)”，而非源于不具有任何法律約束力的異議意見(jiàn)或附帶意見(jiàn)（obiter dicta）。事實(shí)上，在至今累計(jì)的1000多起國(guó)際投資仲裁案件中，很難找到一起前案異議意見(jiàn)獲得后案仲裁庭援引的案例。經(jīng)歷了50多年的發(fā)展，建立在裁決多數(shù)意見(jiàn)基礎(chǔ)上的國(guó)際投資法判例體系遠(yuǎn)未形成，裁決不一致現(xiàn)象頻發(fā)，何以期待異議意見(jiàn)推動(dòng)國(guó)際投資法的發(fā)展？
第四，可能也是難以反駁的一點(diǎn)是，異議意見(jiàn)制度是對(duì)裁判者言論自由的尊重，也是司法民主的內(nèi)在要求。這也是為何，即便異議意見(jiàn)制度在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中很大程度上已被扭曲，以至于異議意見(jiàn)的發(fā)表，日益成為一種程式化操作，往往不再關(guān)乎裁判者基于內(nèi)心自由所表達(dá)的真實(shí)立場(chǎng)，完全廢除異議意見(jiàn)制度，仍然過(guò)于極端，也不可取。就可行性而言，廢除國(guó)際投資仲裁中的異議意見(jiàn)制度，須在全球范圍內(nèi)就《華盛頓公約》等一系列重要的國(guó)際法律文件的修訂達(dá)成共識(shí)，其難度可想而知。此外，從實(shí)踐的角度講，即便禁止聯(lián)裁發(fā)表異議意見(jiàn)，其亦可通過(guò)其他方式表達(dá)異議，如拒絕合作、阻礙仲裁程序推進(jìn)，并不能從根本上解決問(wèn)題。
四 異議意見(jiàn)制度實(shí)踐困境的緩解路徑
（一）關(guān)于廢除聯(lián)裁委任機(jī)制的爭(zhēng)議
前文已揭示，聯(lián)裁委任機(jī)制是異議意見(jiàn)制度在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中產(chǎn)生上述困境的重要原因。在波爾森看來(lái)，禁止或者至少是限制聯(lián)裁委任機(jī)制，才能克服其產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，他提出，無(wú)論仲裁庭由多少名仲裁員組成，所有仲裁員都應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同委任，如果雙方當(dāng)事人無(wú)法就此達(dá)成一致，則應(yīng)當(dāng)由一個(gè)中立的外部機(jī)構(gòu)委任。這一提議在國(guó)際仲裁界引起了極大爭(zhēng)議。
施密特（Hans Smit）明確支持波爾森的提議。他認(rèn)為，除非聯(lián)裁作為代理人的角色完全被認(rèn)可，否則，聯(lián)裁委任機(jī)制應(yīng)被廢除。若無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就不要指望聯(lián)裁不偏不倚地裁案。尤其值得注意的是，施密特認(rèn)為，把聯(lián)裁委任機(jī)制引入涉及公共利益的投資仲裁，極不合理。對(duì)于投資爭(zhēng)端，仲裁庭的組成人員都應(yīng)當(dāng)由一個(gè)中立機(jī)構(gòu)委任。各國(guó)應(yīng)該修訂雙邊投資協(xié)定，實(shí)現(xiàn)此種安排。通過(guò)這種途徑，國(guó)際投資仲裁將在仲裁員委任機(jī)制的重構(gòu)上為整個(gè)國(guó)際仲裁體系樹(shù)立一個(gè)可供推廣的標(biāo)桿。
這種立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)了國(guó)際投資仲裁所涉利益的重要性。誠(chéng)然，與一般的商事?tīng)?zhēng)議不同，投資爭(zhēng)端牽涉東道國(guó)的公共利益，與一國(guó)對(duì)于外國(guó)投資的政策立場(chǎng)緊密相關(guān)，具有一定的政治色彩。一方面，投資爭(zhēng)端往往因政府征收所致，而征收的概念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)意義上的直接征收，如果東道國(guó)的相關(guān)立法或管制措施損害了投資者的利益，投資者便可單向地起訴東道國(guó)，這會(huì)直接影響東道國(guó)的立法權(quán)與經(jīng)濟(jì)管理權(quán)；另一方面，投資仲裁裁決所涉金額往往高達(dá)數(shù)億美元甚至數(shù)十億美元，而東道國(guó)要用納稅人的錢(qián)履行涉案金額巨大的仲裁裁決。但是，也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，廢除聯(lián)裁委任機(jī)制將從根本上動(dòng)搖現(xiàn)代仲裁制度的根基，使主權(quán)國(guó)家進(jìn)一步疏遠(yuǎn)當(dāng)前飽受批評(píng)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，原因有三。
第一，聯(lián)裁委任機(jī)制是確保當(dāng)事人對(duì)仲裁程序產(chǎn)生信任的關(guān)鍵。不論裁決結(jié)果如何，當(dāng)事人親自委任1名仲裁員，會(huì)拉近其與仲裁程序的距離，使其對(duì)仲裁產(chǎn)生一種親近感，進(jìn)而使其更容易接受裁決結(jié)果。
值得注意的是，2019年中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)提交的《關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的意見(jiàn)書(shū)》（下文簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)書(shū)》）明確強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利”應(yīng)在改革方案中得到體現(xiàn)。《意見(jiàn)書(shū)》指出：“從國(guó)際仲裁傳統(tǒng)實(shí)踐看，當(dāng)事方指定仲裁員的權(quán)利是國(guó)際仲裁的基本特征，也體現(xiàn)了當(dāng)事方意愿。投資仲裁的參與各方（投資者、東道國(guó)政府官員、律師或仲裁員）普遍認(rèn)為，該特征是國(guó)際仲裁核心的、最具吸引力的特征�！�
第二，從可行性看，如果廢除聯(lián)裁委任機(jī)制，仲裁員的委任將首先由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意來(lái)完成，而這在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)，結(jié)果將導(dǎo)致，需要由機(jī)構(gòu)代為指定仲裁員，這只會(huì)導(dǎo)致ICSID等主流國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)日益官僚化，招致更為強(qiáng)烈的批評(píng)。
ICC國(guó)際仲裁院前主席穆?tīng)枺?/span>Alexis Mourre）更是認(rèn)為，所有仲裁機(jī)構(gòu)或多或少都存在著一定的官僚氣息，由機(jī)構(gòu)委任所有的仲裁員會(huì)導(dǎo)致仲裁員不再關(guān)心當(dāng)事人的需求，而是投仲裁機(jī)構(gòu)之所好，進(jìn)而可能導(dǎo)致仲裁員逐漸淪為政客。
第三，聯(lián)裁委任機(jī)制固然可能導(dǎo)致仲裁員產(chǎn)生裁判偏見(jiàn)，但須認(rèn)識(shí)到，任何裁判者基于自身的知識(shí)背景或生活經(jīng)歷，對(duì)外部事物的判斷都難免帶有某種偏見(jiàn)，廢除聯(lián)裁委任機(jī)制并不能根除裁判者的偏見(jiàn)。若從現(xiàn)實(shí)考慮，正視聯(lián)裁的偏見(jiàn)，將其化為使仲裁庭各成員相互制衡的一把鑰匙，則無(wú)疑有助于裁決結(jié)果趨于理性，不至于偏激。鑒于仲裁裁決缺乏上訴糾錯(cuò)機(jī)制，這種內(nèi)部制衡機(jī)制對(duì)于確保裁決結(jié)果的公正性和可預(yù)見(jiàn)性具有重要意義。
（二）強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識(shí)
在保留聯(lián)裁委任機(jī)制的前提下，強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識(shí)，使其慎于發(fā)表異議意見(jiàn)，才是適當(dāng)之舉。
一方面，必須加強(qiáng)對(duì)發(fā)表異議意見(jiàn)的仲裁員的公開(kāi)監(jiān)督，使其意識(shí)到，發(fā)表異議意見(jiàn)是一件極其嚴(yán)肅的事情，不可率意為之。實(shí)際上，有些仲裁員在存在不同意見(jiàn)時(shí)，總是會(huì)選擇尊重多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)，決不發(fā)表異議意見(jiàn)。從實(shí)際的角度看，發(fā)表異議意見(jiàn)會(huì)降低仲裁員獲委任的概率。無(wú)論怎樣，當(dāng)前國(guó)際仲裁界對(duì)于異議意見(jiàn)的發(fā)表已達(dá)成初步共識(shí)，即某位仲裁員若認(rèn)為自己的裁判觀點(diǎn)更合理，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取說(shuō)服其他仲裁員，而不應(yīng)訴諸異議意見(jiàn)的發(fā)表。
必須看到，作為一項(xiàng)公開(kāi)的文件，異議意見(jiàn)或多或少會(huì)對(duì)裁決過(guò)程產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。至少?gòu)牟脹Q權(quán)威性的角度講，仲裁庭以一致意見(jiàn)形成的仲裁裁決比存在異議意見(jiàn)的仲裁裁決社會(huì)效果更好。因此，對(duì)于從偏袒當(dāng)事人的角度肆意發(fā)表異議意見(jiàn)，或者發(fā)表異議意見(jiàn)顯然不合常理的仲裁員，媒體和學(xué)者應(yīng)當(dāng)敢于報(bào)道并加以批評(píng)。這種良性的外部監(jiān)督機(jī)制，是強(qiáng)化仲裁員責(zé)任意識(shí)的有力工具。
另一方面，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識(shí)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既涉及仲裁員的教育、培訓(xùn)、準(zhǔn)入等一系列問(wèn)題，又涉及當(dāng)事人、律師等對(duì)仲裁員職業(yè)及其角色的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。
當(dāng)前，國(guó)際投資仲裁的參與呈現(xiàn)日益多元化的格局。從仲裁員的來(lái)源地看，國(guó)際投資仲裁案件不再是由歐美精英圈子壟斷，越來(lái)越多的來(lái)自亞非拉等地區(qū)的人士以仲裁員的身份參與國(guó)際投資仲裁。這種多元化的發(fā)展格局，很大程度上是由發(fā)展中國(guó)家或國(guó)際組織等公權(quán)力主體的推動(dòng)予以實(shí)現(xiàn)的，其為國(guó)際投資仲裁帶來(lái)更廣泛的參與度與更強(qiáng)的合法性的同時(shí)，也滋生了一系列隱憂。這些來(lái)自國(guó)際仲裁實(shí)踐相對(duì)落后的地區(qū)的新任仲裁員，是否受到過(guò)系統(tǒng)的國(guó)際仲裁職業(yè)倫理教育？是否擁有處理國(guó)際仲裁案件的豐富經(jīng)驗(yàn)與良好的辦案口碑？這些問(wèn)題的答案，直接決定仲裁員能否以負(fù)責(zé)任的態(tài)度參與國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決。
還應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人或律師對(duì)聯(lián)裁角色的認(rèn)識(shí)也會(huì)對(duì)聯(lián)裁的裁決行為產(chǎn)生影響。如果前者能夠認(rèn)識(shí)到，其所委任的仲裁員必須公正地裁決案件，并有意識(shí)地與其委任的仲裁員保持距離，后者將獲得秉公辦案的舒適空間。但現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人或律師總認(rèn)為其所委任的仲裁員理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)責(zé)、為其說(shuō)話，不僅不避嫌，反而在仲裁案件的審理過(guò)程中，作出非常舉動(dòng)，置其委任的仲裁員于尷尬境地。
以上兩方面的問(wèn)題，是國(guó)際仲裁職業(yè)共同體自身的問(wèn)題，需要由國(guó)際仲裁職業(yè)共同體自己來(lái)解決。國(guó)際仲裁職業(yè)共同體是在市場(chǎng)機(jī)制的推動(dòng)下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的積累與發(fā)展而自發(fā)形成的，其由一群對(duì)國(guó)際仲裁抱有濃厚興趣，擁有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的職業(yè)操守和使命感的人士所組成。該共同體內(nèi)的核心人士，既是國(guó)際投資仲裁興盛繁榮的受益者，又是國(guó)際投資仲裁健康發(fā)展的監(jiān)督者與推動(dòng)者。我們不能寄望于國(guó)家或相關(guān)國(guó)際組織通過(guò)具有濃厚政治色彩的手段，來(lái)達(dá)到強(qiáng)化仲裁員責(zé)任感的目的，因?yàn)檫@種手段既不具有可持續(xù)性，又不能使日益多元化的國(guó)際投資仲裁員群體形成牢固的責(zé)任共識(shí)。只有通過(guò)國(guó)際仲裁職業(yè)共同體對(duì)仲裁員尤其是新任仲裁員的吸納、分享與監(jiān)督，整個(gè)國(guó)際投資仲裁員群體的責(zé)任意識(shí)，方能從實(shí)質(zhì)上得到強(qiáng)化。在此前提下，那種以偏袒心態(tài)發(fā)表異議意見(jiàn)的情況，必然會(huì)大大減少。
（三）引入首席裁決機(jī)制
從裁決意見(jiàn)與仲裁裁決的關(guān)系看，仲裁裁決可以呈現(xiàn)以下3種形態(tài)：一致裁決、多數(shù)裁決與首席裁決。一致裁決是基于仲裁庭所有成員的一致意見(jiàn)作出的裁決。此類裁決固然是最優(yōu)裁決，也是仲裁庭極力追求的裁決形態(tài)，但往往因2名聯(lián)裁無(wú)法就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成一致而難以實(shí)現(xiàn)。多數(shù)裁決是基于仲裁庭多數(shù)成員的意見(jiàn)作出的裁決。所有出現(xiàn)異議意見(jiàn)的國(guó)際投資仲裁案件基本上都以多數(shù)裁決結(jié)案。首席裁決是在仲裁庭所有成員無(wú)法取得一致意見(jiàn)或多數(shù)意見(jiàn)的情況下，基于首裁的單獨(dú)意見(jiàn)作出的裁決。在2名聯(lián)裁就關(guān)鍵問(wèn)題持截然相反的意見(jiàn)之時(shí)，此類裁決往往顯得更公平、合理。
然而，當(dāng)前國(guó)際投資仲裁體制并未提供首席裁決機(jī)制。對(duì)于ICSID投資仲裁，無(wú)論是《華盛頓公約》還是《ICSID仲裁規(guī)則》都明確規(guī)定，仲裁庭的決定須以多數(shù)意見(jiàn)為準(zhǔn)。而普遍運(yùn)用于非ICSID投資仲裁中的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》也同樣規(guī)定，仲裁裁決須根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出。這意味著，在雙方當(dāng)事人各自委任的聯(lián)裁就相關(guān)問(wèn)題各持一端時(shí)，首裁必須“站隊(duì)”，與其中1名聯(lián)裁的意見(jiàn)保持一致，以最終作出1項(xiàng)合法裁決。然而，這容易激起另1名聯(lián)裁就裁決結(jié)果發(fā)表異議意見(jiàn)。如果引入首席裁決機(jī)制，在2名聯(lián)裁就案件重大事項(xiàng)產(chǎn)生分歧之時(shí)，首裁根據(jù)自己的意見(jiàn)獨(dú)立作出裁決，而不必被迫與其中1名聯(lián)裁形成多數(shù)意見(jiàn)，則異議意見(jiàn)出現(xiàn)的可能性必然會(huì)降低。
首席裁決機(jī)制并非新奇事物�！吨袊�(guó)仲裁法》第53條規(guī)定：“裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，少數(shù)仲裁員的不同意見(jiàn)可以記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)作出�！痹摋l規(guī)定以多數(shù)裁決為原則，同時(shí)提供了首席裁決機(jī)制。再以法國(guó)為例，2011年修訂的《法國(guó)民事訴訟法典》（Code de procédure civile）要求國(guó)內(nèi)仲裁裁決必須根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出，否則當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷裁決。這點(diǎn)曾引起法國(guó)仲裁界的批評(píng)。究其原因，法國(guó)立法者將國(guó)內(nèi)仲裁類比于國(guó)內(nèi)訴訟，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)訴訟的語(yǔ)境下，當(dāng)法官們的意見(jiàn)產(chǎn)生分歧時(shí)，主審法官無(wú)權(quán)拋開(kāi)其他法官單獨(dú)作出判決。但值得注意的是，對(duì)于國(guó)際仲裁，如果仲裁庭無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)，《法國(guó)民事訴訟法典》允許裁決根據(jù)首裁的意見(jiàn)單獨(dú)作出。鑒于巴黎是國(guó)際上最受歡迎的仲裁地之一，法國(guó)允許國(guó)際仲裁裁決基于首裁的意見(jiàn)作出，實(shí)際上也為未來(lái)國(guó)際投資仲裁引入首席裁決機(jī)制提供了某種可供探索的空間。
（四）倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用
與引入首席裁決機(jī)制的思路具有內(nèi)在一致性的是，倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用。獨(dú)任仲裁庭由雙方當(dāng)事人共同委任或由第三方指定的1名仲裁員組成，不涉及當(dāng)事人單方面委任仲裁員的情況，故而是一個(gè)規(guī)避聯(lián)裁委任機(jī)制負(fù)面影響的有效途徑。
實(shí)際上，獨(dú)任仲裁庭具有許多值得稱頌的優(yōu)點(diǎn)，尤其是對(duì)于當(dāng)事人而言，既經(jīng)濟(jì)又高效。因?yàn)橐环矫�，�?dāng)事人只需支付1名仲裁員的報(bào)酬，仲裁費(fèi)將大大降低；另一方面，聯(lián)裁不配合仲裁庭正常開(kāi)展工作的尷尬情形不會(huì)出現(xiàn)，爭(zhēng)議能夠得到高效解決。事實(shí)上，在眾多知名國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)中，獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用比例非�？捎^。以LCIA為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2021—2022年間其受理的所有案件中，大約40%的案件由獨(dú)任仲裁庭審理。
對(duì)于本文所討論的異議意見(jiàn)制度而言，在獨(dú)任仲裁庭審理案件的背景下，異議意見(jiàn)根本不可能出現(xiàn)。而且，倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭在國(guó)際投資仲裁中的運(yùn)用有著堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。《華盛頓公約》規(guī)定，在當(dāng)事人未就仲裁庭人數(shù)作出明確約定的前提下，仲裁庭的默認(rèn)人數(shù)是3人。與此同時(shí)，該公約允許雙方當(dāng)事人約定案件由獨(dú)任仲裁庭審理。遺憾的是，實(shí)踐中，絕大多數(shù)國(guó)際投資仲裁案件都由三人庭審理。這意味著，不論涉案金額高低、涉案復(fù)雜程度如何，聯(lián)裁發(fā)表異議意見(jiàn)的可能性就會(huì)存在。提升獨(dú)任仲裁庭在國(guó)際投資仲裁中的運(yùn)用比例，不僅可以降低當(dāng)前為人詬病的國(guó)際仲裁費(fèi)用飆升的問(wèn)題，還可以從一定程度上緩解異議意見(jiàn)制度在國(guó)際投資仲裁中所面臨的困境。這對(duì)于標(biāo)的額相對(duì)較小、爭(zhēng)議內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單的國(guó)際投資仲裁案件，是完全可行的。
對(duì)此，ICSID已經(jīng)作出了實(shí)質(zhì)性的努力，以促使東道國(guó)與投資者選擇獨(dú)任仲裁庭審理案件。2022年生效的新版《ICSID仲裁規(guī)則》的一個(gè)突出亮點(diǎn)是引入了快速仲裁程序。作為一種程序開(kāi)展方式，快速仲裁與普通仲裁相對(duì)應(yīng)。通過(guò)簡(jiǎn)化普通仲裁規(guī)則，縮短仲裁程序的相關(guān)期限，簡(jiǎn)化仲裁程序的某些環(huán)節(jié)，快速仲裁能夠有效降低仲裁程序所耗費(fèi)的時(shí)間與費(fèi)用。ICSID推出快速仲裁程序的目的在于，通過(guò)縮短ICSID普通仲裁程序的周期，降低仲裁成本。而縮短仲裁庭的組庭時(shí)間，則是其中的一個(gè)重要方面。為此，《ICSID仲裁規(guī)則》在允許雙方當(dāng)事人自由選擇仲裁庭組成人數(shù)的基礎(chǔ)上，規(guī)定默認(rèn)的仲裁庭人數(shù)為1人。換言之，獨(dú)任仲裁庭是ICSID快速仲裁程序的默認(rèn)組庭形式。由于與三人庭相比，獨(dú)任仲裁庭的組庭時(shí)間減少一半，故將獨(dú)任仲裁庭設(shè)為快速仲裁程序的默認(rèn)組庭形式，將大幅提升組庭效率。不僅如此，由獨(dú)任仲裁庭審理案件，還將完全避免2名聯(lián)裁之間產(chǎn)生重大分歧，使仲裁程序更高效地推進(jìn)。在此背景下，本文所探討的異議意見(jiàn)困境顯然不會(huì)出現(xiàn)。
目前，ICSID快速仲裁實(shí)踐尚未充分展開(kāi)，其具體效果有待時(shí)間驗(yàn)證。不過(guò)，有理由相信，獨(dú)任仲裁庭將在國(guó)際投資仲裁中日益展現(xiàn)其獨(dú)有的制度價(jià)值，為緩解包括異議意見(jiàn)制度困境在內(nèi)的種種實(shí)踐難題提供契機(jī)。
作者：傅攀峰，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員。
來(lái)源：《國(guó)際法研究》2024年第3期。