數(shù)字時代政府通過企業(yè)主動開放共享、數(shù)據(jù)報送、政府采購、數(shù)據(jù)調(diào)取等方式獲取企業(yè)數(shù)據(jù)，但是，僅依靠這些方式無法完全調(diào)整實踐中政府大規(guī)模強制獲取數(shù)據(jù)的行為。為此，應(yīng)當(dāng)承認數(shù)據(jù)征用制度的應(yīng)用價值，系統(tǒng)闡釋數(shù)據(jù)征用的法理邏輯與制度框架。數(shù)據(jù)征用并非對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的肆意攫取，相反其能夠更加充分地保障數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的具體類型承載社會義務(wù)，但是，這并不能成為反對數(shù)據(jù)征用補償?shù)某浞掷碛�。�?shù)據(jù)征用補償不僅可以激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人進行數(shù)據(jù)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)供給，而且通過價格機制有助于實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的防御功能。補償標準不宜采取完全填補原則，而是應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)獲取目的與公益性的密切程度為基礎(chǔ)，綜合額外技術(shù)處理成本、利益減損程度等因素確定直接損失。以比例原則為分析框架，既能為數(shù)據(jù)征用行為設(shè)定邊界，妥當(dāng)平衡公共利益、數(shù)據(jù)財產(chǎn)和人格權(quán)益，也可進一步明確數(shù)據(jù)征用的適用條件。
一、問題的提出
習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)：“要運用大數(shù)據(jù)提升國家治理現(xiàn)代化水平。要建立健全大數(shù)據(jù)輔助科學(xué)決策和社會治理的機制，推進政府管理和社會治理模式創(chuàng)新，實現(xiàn)政府決策科學(xué)化、社會治理精準化、公共服務(wù)高效化�！边M入數(shù)字時代，數(shù)據(jù)不僅成為繼土地、勞動力、資本、技術(shù)之后的第五大生產(chǎn)要素，也作為社會治理要素在數(shù)智政府建設(shè)和科學(xué)決策中發(fā)揮重要作用�！吨泄仓醒� 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）第5條明確規(guī)定：“政府部門履職可依法依規(guī)獲取相關(guān)企業(yè)和機構(gòu)數(shù)據(jù)，但須約定并嚴格遵守使用限制要求。”在實踐中，政府主要通過企業(yè)主動共享、數(shù)據(jù)報送、政府采購、數(shù)據(jù)調(diào)取等方式獲取企業(yè)數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)獲取方式各有適用場景但局限性也較為明顯，尤其是難以解決政府與數(shù)據(jù)主體之間無法達成數(shù)據(jù)使用協(xié)議時或者超出法定報送義務(wù)范圍時政府獲取數(shù)據(jù)的問題。本文主張，應(yīng)將數(shù)據(jù)征用作為政府獲取數(shù)據(jù)的一種全新路徑，該路徑既契合數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)屬性，也能夠滿足政府作為特殊數(shù)據(jù)使用者的需求。
當(dāng)前國內(nèi)對于企業(yè)數(shù)據(jù)向政府共享（Business-to-Government Data Sharing，B2G Data Sharing）的研究尚且處于起步階段，遑論作為強制性獲取方式的數(shù)據(jù)征用，不過既有研究已經(jīng)開始關(guān)注數(shù)據(jù)征用這一議題。例如，馮曉青提出，基于國家利益可以對商業(yè)數(shù)據(jù)進行征用，由此實現(xiàn)對商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制。施偉東也指出，“在特殊情況下，經(jīng)過嚴格的流程，政府亦得以進行特定目的的數(shù)據(jù)征用”。還有論者進一步主張將數(shù)據(jù)征用作為應(yīng)對突發(fā)公共危機的一種重要方式。國外有學(xué)者認為，當(dāng)通過強制性數(shù)據(jù)披露制度為第三方供給數(shù)據(jù)且導(dǎo)致數(shù)據(jù)投資者利益受損時則可能適用征用制度。歐洲議會近期通過的《數(shù)據(jù)法案》（Data Act）也設(shè)專章對公共機構(gòu)強制訪問和使用私營部門持有的相關(guān)必要數(shù)據(jù)作出了詳細規(guī)定，其調(diào)整的行為實際上也符合征用的結(jié)構(gòu)。從實踐來看，在國內(nèi)外，數(shù)據(jù)征用現(xiàn)象均已初見端倪。政府在獲取或訪問企業(yè)數(shù)據(jù)方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)，但是，無論是法律層面還是宏觀政策層面均缺乏關(guān)于政府如何獲取和使用企業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)定。這一問題在其他國家也同樣存在�？傊�，政府對企業(yè)數(shù)據(jù)的獲取引發(fā)了新的挑戰(zhàn)，而目前的法律結(jié)構(gòu)和理論研究并未予以充分回應(yīng)。鑒于此，本文擬對數(shù)據(jù)征用進行理論證成和制度展開，以期為規(guī)范政府強制獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的行為、平衡社會治理蘊含的公共利益與數(shù)據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益提供有益方案。
二、政府獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的路徑反思與比較
盡管政府擁有龐大的數(shù)據(jù)體量，但是，受制于其管理地位與職權(quán)限制，數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)種類、數(shù)據(jù)質(zhì)量等均離不開其他數(shù)據(jù)主體的補充。因而，政府需要通過多種途徑獲取企業(yè)數(shù)據(jù)，典型方式如企業(yè)主動共享數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)報送、政府采購、數(shù)據(jù)調(diào)取等。這些數(shù)據(jù)獲取方式各有其特點和適用條件，但是，它們?nèi)匀淮嬖诰窒扌�，尤其是無法解決特定情形下政府大規(guī)模強制獲取數(shù)據(jù)的問題。正因如此，《數(shù)據(jù)法案》專設(shè)一章來規(guī)定公共機構(gòu)根據(jù)特殊需要強制獲取私營部門數(shù)據(jù)的情形，其中第16條還專門明確了強制獲取數(shù)據(jù)不同于私營部門向公共機構(gòu)提供數(shù)據(jù)的其他義務(wù)。
（一）數(shù)據(jù)主動開放共享
歐盟《數(shù)據(jù)治理法》（Data Governance Act）主要引入了三種數(shù)據(jù)共享的方式：獲取公共部門持有的數(shù)據(jù)并對之進行再利用，通過數(shù)據(jù)中介在數(shù)據(jù)持有者和潛在數(shù)據(jù)使用者之間進行數(shù)據(jù)共享，以及基于數(shù)據(jù)利他主義為公共目的捐贈數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主動開放共享類似于《數(shù)據(jù)治理法》規(guī)定的數(shù)據(jù)捐贈（Data Donorship），顧名思義，即私營企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上免費提供部分數(shù)據(jù)�！吨泄仓醒� 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》第20條僅指出推進政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享，但是，其并未涉及企業(yè)數(shù)據(jù)開放共享。從當(dāng)前的研究來看，數(shù)據(jù)共享的重心在于政府?dāng)?shù)據(jù)共享（包括政府部門之間以及對外共享）、個人數(shù)據(jù)向企業(yè)共享、企業(yè)間數(shù)據(jù)共享，而非企業(yè)數(shù)據(jù)向政府共享。企業(yè)數(shù)據(jù)共享機制傾向于將共享對象設(shè)定為下游企業(yè)，并圍繞平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享設(shè)計反壟斷規(guī)制路徑。
但是，企業(yè)數(shù)據(jù)主動開放共享呈現(xiàn)的單向義務(wù)特征存在明顯缺陷。盡管企業(yè)數(shù)據(jù)主動開放共享對于數(shù)據(jù)流通利用不可或缺，但是，其具體效果高度依賴于數(shù)據(jù)主體的主動自愿，并且財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)或者公共性理論使得企業(yè)數(shù)據(jù)主動開放共享呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體單方面負有數(shù)據(jù)供給義務(wù)而不享有對價。有論者以數(shù)據(jù)的公共性之名試圖突破企業(yè)的數(shù)據(jù)界限，最大限度地實現(xiàn)數(shù)據(jù)公開。實際上，任何財產(chǎn)都蘊含了公共屬性與社會貢獻，財產(chǎn)權(quán)甚至所有私權(quán)歸根結(jié)底都是為社會共同生活而存在的。這種貢獻既可能是其他主體的利益讓渡，也可能是其他社會主體的共同參與。更何況，最大程度地實現(xiàn)數(shù)據(jù)公開未必能夠激勵數(shù)據(jù)要素活力，反倒可能阻遏數(shù)據(jù)創(chuàng)新。既然國家宏觀政策層面已經(jīng)賦予數(shù)據(jù)主體產(chǎn)權(quán)，就不宜再徑行以公共性之名過度擴張數(shù)據(jù)主動開放共享的范圍。
數(shù)據(jù)征用屬于數(shù)據(jù)開放共享中的強制數(shù)據(jù)共享類型。與企業(yè)數(shù)據(jù)主動共享不同，數(shù)據(jù)征用呈現(xiàn)雙向度特征：一方面，政府依據(jù)法定職權(quán)向企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)；另一方面，企業(yè)從政府獲得補償。盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的新興類型同樣負擔(dān)社會義務(wù)，但是，仍然需要謹防公權(quán)力將征收征用偽裝成財產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的社會義務(wù)而逃避補償�！稊�(shù)據(jù)治理法》提出的基于數(shù)據(jù)利他主義的共享模式以數(shù)字主體自主決定為核心要素，有論者已經(jīng)指出“數(shù)據(jù)捐獻行為是否真正有益于社會，仍值得推敲”。無論如何，依賴數(shù)據(jù)主動開放共享（數(shù)據(jù)捐贈）的局限性十分明顯，既無法形成充分激勵，也可能面臨后續(xù)利用的合法性問題，背離數(shù)據(jù)主動開放共享的初衷。
（二）數(shù)據(jù)報送
數(shù)據(jù)報送是基于促進公共利益的需要，由數(shù)據(jù)主體依法定條件和程序向政府提供數(shù)據(jù)的活動。廣義的數(shù)據(jù)報送包括法律明定的常規(guī)報送和應(yīng)臨時協(xié)查請求的臨時報送，狹義的數(shù)據(jù)報送則主要是指常規(guī)報送。企業(yè)依法向政府報送數(shù)據(jù)與政府征用數(shù)據(jù)都是以滿足公共利益和協(xié)助政府更好地履行公共職能為目標，形式上表現(xiàn)為向政府提供數(shù)據(jù)。但是，二者在諸多方面并不相同。首先，數(shù)據(jù)報送的法定義務(wù)屬性導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體無法獲得合理補償，當(dāng)事人存在抵觸心理，數(shù)據(jù)報送實效差，而且還存在數(shù)據(jù)報送事項過多、范圍過亂、程序不健全以及安全性保障滯后等實際問題。數(shù)據(jù)征用則具有明確的征用目的和法定限制。其次，從依據(jù)來看，無論是常規(guī)數(shù)據(jù)報送還是臨時數(shù)據(jù)報送，針對具體情形均具有明確的法律依據(jù)或者法律授權(quán)，這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)報送義務(wù)的適用范圍極為有限。但是，數(shù)據(jù)征用無須針對不同主體、不同數(shù)據(jù)類型都分別作出規(guī)定，適用范圍的靈活性和可適應(yīng)性更強。最后，在直接目的方面，數(shù)據(jù)報送直接服務(wù)于政府日常監(jiān)管行為，例如，由平臺將經(jīng)營者身份信息、交易數(shù)據(jù)等情況上報，政府可以對市場主體的登記行為、納稅行為、交易合規(guī)等進行監(jiān)管，這意味著數(shù)據(jù)報送不僅無法及時回應(yīng)緊急需求，也缺乏數(shù)據(jù)主體權(quán)益保護的目的。相較而言，數(shù)據(jù)征用更為主要的目的是提供社會公共服務(wù)，監(jiān)管并非數(shù)據(jù)征用的核心目的。
（三）政府采購
基于提升社會治理和公共服務(wù)水平的需要，政府還可以通過協(xié)商一致的方式采購相關(guān)數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品。但是，數(shù)據(jù)主體未必有相應(yīng)的法定義務(wù)將交通數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)等涉及公共生活的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品提交給政府部門。對于數(shù)據(jù)主體而言，政府采購無疑是一種較優(yōu)的數(shù)據(jù)流通方式，但是，政府采購的基礎(chǔ)是政府與數(shù)據(jù)主體之間達成合意，但由于政府與數(shù)據(jù)主體處于不平等地位，因此，數(shù)據(jù)主體難以獲得價格談判優(yōu)勢。再者，政府采購的交易對象主要是專門從事數(shù)據(jù)處理的企業(yè)，對于一些非以出售數(shù)據(jù)內(nèi)容或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品/服務(wù)為主要經(jīng)營內(nèi)容或者盈利內(nèi)容的企業(yè)，則因受制于商業(yè)秘密或者用戶隱私保護，可能并不具有協(xié)商許可的充分激勵。為作出某一決策，政府可能需要向多個主體獲取多種類型的數(shù)據(jù)，但是，倘若因磋商失敗導(dǎo)致部分數(shù)據(jù)缺失便可能減損已獲取數(shù)據(jù)集的價值，從而導(dǎo)致決策的低效甚至無效，因而必須設(shè)置強制獲取數(shù)據(jù)的方式，為政府決策的科學(xué)性和準確性提供制度支撐。
（四）數(shù)據(jù)調(diào)取
數(shù)據(jù)調(diào)取屬于廣義上的數(shù)據(jù)報送范疇，通常是指在行政執(zhí)法或者司法活動中，應(yīng)個案協(xié)查要求，有權(quán)機關(guān)依法向數(shù)據(jù)控制者調(diào)取特定的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)調(diào)取與數(shù)據(jù)征用通常都是權(quán)力機關(guān)依法從特定主體處獲取數(shù)據(jù)的行為，但是，二者也有所不同。首先，就行為主體而言，提出協(xié)查要求的國家機關(guān)主要包括行使刑事偵查、反恐、反間諜等職權(quán)的政府部門，以及從事具體民事、刑事或行政案件審判的法院；數(shù)據(jù)征用行為的實施主體只能是政府。其次，就所涉利益而言，數(shù)據(jù)調(diào)取側(cè)重在特定程序中調(diào)取個人數(shù)據(jù)或者特定的企業(yè)數(shù)據(jù)，尤其是身份信息、經(jīng)營情況、財務(wù)數(shù)據(jù)等直接涉及人格利益的數(shù)據(jù)，個案中的數(shù)據(jù)調(diào)取常常并不涉及公共利益，反而偏向當(dāng)事人的私人利益；數(shù)據(jù)征用則主要是以公共利益保護為目的挖掘其中的社會治理價值。再次，就行為目的而言，數(shù)據(jù)調(diào)取通常是通過調(diào)取與案件/事件直接相關(guān)的特定數(shù)據(jù)以解決個案，通常此類數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化程度不高；數(shù)據(jù)征用則通過調(diào)取數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)產(chǎn)品或者服務(wù)，解決緊急突發(fā)事件。最后，就數(shù)據(jù)補償而言，數(shù)據(jù)調(diào)取機關(guān)具備法律特別授權(quán)，數(shù)據(jù)主體予以配合乃全體公民的社會義務(wù)，且數(shù)據(jù)調(diào)取的客體通常是少量的個案數(shù)據(jù)，通常并不會牽涉數(shù)據(jù)主體的經(jīng)濟利益，因此不予補償。有論者主張，數(shù)據(jù)主體在應(yīng)政府部門請求臨時性提供數(shù)據(jù)時應(yīng)得到補償，實際上此觀點混淆了數(shù)據(jù)主體的社會義務(wù)與額外負擔(dān)。
正是由于數(shù)據(jù)調(diào)取的個案化程度高、侵害人格利益風(fēng)險大，因此立法對此類行為的限制更加嚴格，以避免行政權(quán)力或者司法權(quán)力的濫用。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)為公安機關(guān)、國家安全機關(guān)依法維護國家安全和偵查犯罪的活動提供技術(shù)支持和協(xié)助”。由此可見，有權(quán)機關(guān)獲取數(shù)據(jù)受到法律的嚴格限制，法律不僅將調(diào)取機關(guān)限定為公安機關(guān)和國家安全機關(guān)，而且將調(diào)取目的限制為維護國家安全和偵查犯罪活動。但是，通過權(quán)力機關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)也會面臨法律障礙。例如，該法第30條規(guī)定：“網(wǎng)信部門和有關(guān)部門在履行網(wǎng)絡(luò)安全保護職責(zé)中獲取的信息，只能用于維護網(wǎng)絡(luò)安全的需要，不得用于其他用途�！边@意味著，如果嚴格按照法律對數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)力的限制，那么這些數(shù)據(jù)就可能無法服務(wù)于除維護網(wǎng)絡(luò)安全之外的任何其他目的，數(shù)據(jù)調(diào)取的局限性可見一斑。
美國曾簽署《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act），該法案的直接目的是為執(zhí)法機構(gòu)提供更加明確的權(quán)限，以便在調(diào)查犯罪時訪問跨境存儲的電子數(shù)據(jù)。此種數(shù)據(jù)獲取方式仍僅具有個案性，并未脫離數(shù)據(jù)調(diào)取的范疇。當(dāng)然，倘若美國政府以該法案為合法外衣，向所有美國企業(yè)大肆索取儲存在境內(nèi)外的數(shù)據(jù)，則與數(shù)據(jù)征用無異。有論者提出，政府對數(shù)據(jù)的運用可以劃分為執(zhí)法數(shù)據(jù)調(diào)取和社會管理、公共服務(wù)所需數(shù)據(jù)的共享，后者通過法律授權(quán)的統(tǒng)一國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以獲取。實際上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記無疑是實現(xiàn)該路徑的重要方式，但是，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的內(nèi)容通常不包括具體的數(shù)據(jù)內(nèi)容，僅涉及數(shù)據(jù)名稱、范圍、主體、權(quán)屬狀況等相關(guān)信息。因此，在數(shù)據(jù)獲取涉及重大公共利益時，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度也僅能起到輔助性作用，無法直接實現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取目的。
綜上，政府獲取數(shù)據(jù)的不同路徑在各自維度發(fā)揮作用，但是，這些方式不僅在規(guī)范功能或者具體適用上具有一定的局限性，而且與數(shù)據(jù)征用亦有所區(qū)分。具體見下表：
三、數(shù)據(jù)征用的理論證成與誤解澄清
在對數(shù)據(jù)征用制度展開論證之前，需要明晰否定數(shù)據(jù)征收之理由。征收與征用的區(qū)別在于行為目的，而非征收/征用之后的不同事實效果。換言之，財產(chǎn)的消耗性并不改變征用行為的性質(zhì)，原因在于，即便征用標的被消耗也并不會造成財產(chǎn)權(quán)人救濟機制減損。于數(shù)據(jù)而言，政府獲取數(shù)據(jù)的主要目的僅僅在于使用，并不在于排除原數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的控制。準此，即便征用之?dāng)?shù)據(jù)無需返還也并不意味著數(shù)據(jù)能夠被征收。更何況，征收乃對所有權(quán)之剝奪，而對數(shù)據(jù)賦予所有權(quán)的觀點已經(jīng)基本被理論界擯棄。
（一）數(shù)據(jù)征用制度的法理依據(jù)
1. 征用制度賦權(quán)限權(quán)的雙重功能
征用制度具有行政賦權(quán)與行政限權(quán)的雙重功能，這一功能定位系數(shù)據(jù)征用得以證立的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一方面，征用制度系以公共利益保護為目的而對私人財產(chǎn)權(quán)作出的限制，由此賦予行政機關(guān)具有一定自由裁量空間的征用權(quán)，這種行政權(quán)力甚至直接替代企業(yè)決策；另一方面，也是更為重要的，征用制度通過設(shè)定嚴格的適用條件和返還原物、補償或者賠償責(zé)任等程序和實體上的多重限定條件，能夠極大地限制行政機關(guān)的權(quán)力范圍，避免濫用征用權(quán)損害私人財產(chǎn)權(quán)。
在形式上，征用行為直接表現(xiàn)為限制私權(quán)利，但是，征用制度的目的則是規(guī)范與監(jiān)督公權(quán)力，遏制國家對契約自由權(quán)利的侵害。正因如此，征收征用補償條款屬于現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范體系中與不可侵犯條款、制約條款并列的第三層結(jié)構(gòu)，它既能制衡對財產(chǎn)權(quán)的限制，也為制約條款在整個規(guī)范內(nèi)部提供合適的緩沖機制。同樣地，數(shù)據(jù)征用制度并不僅僅是賦予行政機關(guān)獲取數(shù)據(jù)的權(quán)力，更為關(guān)鍵和重要的是，相較于其他強制獲取數(shù)據(jù)的方式，其更能保障數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的數(shù)據(jù)權(quán)益�！稇椃ā返�13條征收征用條款既可以作為政府征用企業(yè)數(shù)據(jù)的法律依據(jù)，也可以作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護的憲法基礎(chǔ)。當(dāng)前的數(shù)據(jù)集承載了大量的生產(chǎn)、生活信息記錄，政府獲取適于公開或者在政府的合理調(diào)查權(quán)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)自然具有其合理性，但是，政府可能借公共利益之名實施與政府職權(quán)或者公共利益無關(guān)的調(diào)查，從而堂而皇之地獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。顯然，這種做法的風(fēng)險性更為突出。可見，繞過數(shù)據(jù)征用制度的數(shù)據(jù)獲取反倒可能進一步縱容政府訪問數(shù)據(jù)平臺，從而監(jiān)視參與政治行動的個體活動。
數(shù)據(jù)征用的限權(quán)功能表現(xiàn)為征用法定限制、征用補償限制和避免政治監(jiān)控�；谙迿�(quán)之意義，得以構(gòu)筑數(shù)據(jù)征用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且能夠增強數(shù)據(jù)供給激勵。數(shù)據(jù)征用由政府信用背書，且依據(jù)法定程序行使法定權(quán)力，受法律的多重約束，因此，數(shù)據(jù)主體不必擔(dān)心數(shù)據(jù)被濫用，尤其是被競爭對手利用而損害其競爭性權(quán)益�？傊哉庞帽硶鵀闂l件的數(shù)據(jù)供給機制，可以激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人更加自愿地、主動地配合政府機關(guān)征用數(shù)據(jù)。事實上，無論是在國內(nèi)還是在國外，數(shù)據(jù)的主要控制者均是政府部門，即便實施數(shù)據(jù)征用制度，也并不會根本性改變數(shù)據(jù)控制格局。
2. 數(shù)據(jù)征用破除數(shù)據(jù)壟斷
數(shù)據(jù)的自然屬性決定數(shù)據(jù)權(quán)利是具有一定壟斷性的權(quán)利，這對于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)而言尤為明顯。平臺之間存在數(shù)據(jù)孤島效應(yīng)，互相之間的數(shù)據(jù)閉塞導(dǎo)致無法形成數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)利用效率低下，倘若對此不加以規(guī)制，則可能形成法律意義上的數(shù)據(jù)壟斷�！叭绻麤]有官方機構(gòu)的介入，海量數(shù)據(jù)市場就很容易受到?jīng)Q策權(quán)和控制權(quán)過于集中的威脅�！比绻璧臄�(shù)據(jù)來源被某個私營企業(yè)壟斷，那么政府可能會在定價上陷入被動境地，如若供應(yīng)商再拒絕提供數(shù)據(jù)，還將導(dǎo)致公共福利遭受損失。因此，需要借鑒知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則確立強制流通、強制使用和允許他人再創(chuàng)造的規(guī)則，由政府從多個數(shù)據(jù)主體處征用數(shù)據(jù)，由此形成聚合效應(yīng)，最大化數(shù)據(jù)價值。而若通過數(shù)據(jù)強制許可模式在許可人與被許可人之間建立交易關(guān)系，無疑會因信息不對稱造成信任缺失問題，影響數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制目的之實現(xiàn)。
“數(shù)據(jù)二十條”在企業(yè)的數(shù)據(jù)治理責(zé)任部分規(guī)定，要“建立健全數(shù)據(jù)要素登記及披露機制，增強企業(yè)社會責(zé)任，打破‘?dāng)?shù)據(jù)壟斷’，促進公平競爭”。要求建立健全的數(shù)據(jù)披露機制本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)共享機制，其理論基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的社會責(zé)任理論。數(shù)據(jù)披露旨在要求市場主體和市場運營機構(gòu)互相為對方提供相關(guān)數(shù)據(jù)，同時向社會公眾和數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布和提供必要的數(shù)據(jù)。這表明，數(shù)據(jù)征用的結(jié)果不必然是政府直接獲得數(shù)據(jù)，在以破除數(shù)據(jù)壟斷為目的的場景之下，也可能是政府強制企業(yè)披露數(shù)據(jù)而使得第三方獲得數(shù)據(jù)。盡管客觀上這可能會使原數(shù)據(jù)主體經(jīng)濟價值減損，但這可以通過數(shù)據(jù)征用補償機制予以調(diào)節(jié)。
3. 數(shù)據(jù)征用實現(xiàn)難題之澄清與化解
傳統(tǒng)的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)征用，主要可以通過強制占有的方式實現(xiàn)。從表面看，由于數(shù)據(jù)具有無形性，因此，政府似乎無法通過強制占有獲得征用客體，由此面臨數(shù)據(jù)征用實現(xiàn)的難題。實際上，政府在技術(shù)上完全可以通過數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記等方式獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)，而此種非商業(yè)用途的、小規(guī)模的數(shù)據(jù)獲取行為，盡管侵犯數(shù)據(jù)控制權(quán)能，但是，應(yīng)當(dāng)被納入合理使用范疇。至于那些因設(shè)置了較高安全保護技術(shù)標準而難以直接強制獲取數(shù)據(jù)的情形，也并不能成為數(shù)據(jù)征用無法成立的理由。原因在于，即便是不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，當(dāng)財產(chǎn)權(quán)人故意阻撓征用活動時，征用決定也同樣會面臨難以落實的障礙。因此，對任何財產(chǎn)的征用均離不開財產(chǎn)權(quán)人的配合。
與對其他直接控制型財產(chǎn)的征用不同，數(shù)據(jù)征用之實現(xiàn)需要數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)標準、格式、接口、密鑰以及技術(shù)支持等方面予以配合。專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)技術(shù)援助義務(wù)即為此理。按照舉輕以明重之邏輯，由于并無第三方權(quán)力機構(gòu)控制數(shù)據(jù)，因此，數(shù)據(jù)征用對于技術(shù)援助義務(wù)的需求更加強烈。為了有效增加數(shù)據(jù)供給激勵，可以從積極激勵和消極激勵兩方面著手：一方面，可以通過利益補償?shù)姆绞竭M行激勵，也即數(shù)據(jù)征用補償機制；另一方面，則可以通過配置配合義務(wù)以及信用懲戒責(zé)任等方式予以規(guī)范。此外，信任機制缺失已經(jīng)成為數(shù)據(jù)流通的主要障礙，數(shù)據(jù)征用同樣離不開信任機制的培育。構(gòu)建可信的數(shù)據(jù)征用制度的基本邏輯是，由政府建立符合安全標準的數(shù)據(jù)獲取、使用、處理機制，并為數(shù)據(jù)征用涉及的個人信息安全、企業(yè)經(jīng)濟利益背書，以消除被征用對象的安全顧慮。
4. 知識產(chǎn)權(quán)強制許可制度無法取代數(shù)據(jù)征用制度
征用制度與知識產(chǎn)權(quán)強制許可制度具有類似功能，均能獲取他人的特定財產(chǎn)權(quán)益。有學(xué)者便提出，在數(shù)據(jù)涉及國家安全和公共利益時，可以適用強制許可制度，由此實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的公平分配、資源的參與性管理和高效使用。還有論者甚至認為，知識產(chǎn)權(quán)強制許可就是征用的一種表現(xiàn)形式。知識產(chǎn)權(quán)強制許可制度的主要適用對象是專利，專利權(quán)強制許可制度的本質(zhì)也是在社會公共利益與專利權(quán)之間作出平衡，其目的在于促進競爭，這也是強制許可制度的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。這一制度印證了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)同樣可以基于公共利益作出讓渡，只不過專利權(quán)強制許可的法律效果是，其他市場主體可以競爭者的身份使用該專利而不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，政府僅起到類似于中介機構(gòu)的管理性作用，但是，數(shù)據(jù)征用則是在政府與數(shù)據(jù)主體之間直接形成行政關(guān)系。由于專利權(quán)人的發(fā)明技術(shù)方案在專利申請授權(quán)審批階段就已經(jīng)向社會公開，因此，專利權(quán)強制許可的被許可人通常只需要從政府獲取授權(quán)即可合法使用受保護的專利，但是，數(shù)據(jù)征用則需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的高度配合。盡管有論者主張構(gòu)建數(shù)據(jù)的強制許可制度和框架，但是，強制許可制度之目的仍然在于解決其他市場主體數(shù)據(jù)獲取問題，其目標在于化解數(shù)據(jù)壟斷問題，這與政府獲取數(shù)據(jù)之目的大相徑庭。盡管部分數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)能夠納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇，但是，賦予數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)或者反不正當(dāng)競爭保護的局限性也較為明顯，尤其是相當(dāng)一部分數(shù)據(jù)并不符合知識產(chǎn)權(quán)或者商業(yè)秘密的保護標準。因此，構(gòu)建與知識產(chǎn)權(quán)強制許可制度類似而獨立的數(shù)據(jù)征用制度即具必要性。
（二）征用客體重新厘定的規(guī)范依據(jù)
征用客體的解釋問題乃證成數(shù)據(jù)征用需要直面的關(guān)鍵問題�！睹穹ǖ洹返�117條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補償。”從規(guī)范文義來看，征收征用的客體限于不動產(chǎn)或者動產(chǎn)而不包括數(shù)據(jù)，但是，《民法典》未直接將數(shù)據(jù)納入征用的客體并不意味著數(shù)據(jù)征用缺乏規(guī)范依據(jù)。
首先，將數(shù)據(jù)納入征用之客體并無憲法障礙。依目的解釋，《民法典》規(guī)定征收征用條款的重心并不在于確定征收征用的客體，而是旨在限制公權(quán)力、保障私權(quán)利�！稇椃ā返�13條第3款明確將征收征用的客體限定為公民私有財產(chǎn)而非不動產(chǎn)、動產(chǎn)，可見《憲法》對征收征用客體采取包容性規(guī)定的方式為容納新型財產(chǎn)權(quán)利留有余地。傳統(tǒng)民法理論也認為，征用是國家基于公權(quán)力強制剝奪私人的財產(chǎn)使用權(quán)的行為，但是，私人財產(chǎn)的范圍并不限于不動產(chǎn)、動產(chǎn)。真正決定是否能夠構(gòu)成征收征用客體的核心標準并不在于財產(chǎn)形態(tài)，而在于與公共利益的實現(xiàn)是否有直接關(guān)聯(lián)。更何況，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的私人財產(chǎn)權(quán)屬性也已經(jīng)得到普遍認同，“數(shù)據(jù)私有化的出現(xiàn)并不是一件偶然的事，它是互聯(lián)網(wǎng)文明的一種高級進化方向”。
其次，將數(shù)據(jù)納入征用客體具有民法依據(jù)�！睹穹ㄍ▌t》第75條第1款曾規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。”盡管《民法通則》并未直接將數(shù)據(jù)作為財產(chǎn)權(quán)客體，但是，數(shù)據(jù)無疑屬于與《民法通則》所列舉的財產(chǎn)形態(tài)類似的生產(chǎn)要素，可以納入“生產(chǎn)資料”或者“其他合法財產(chǎn)”的范疇�！睹穹ǖ洹凡⑽磳駛�人財產(chǎn)作出列舉式規(guī)定，但是，第127條也明確數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)權(quán)受法律保護。不過，該條僅規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！痹摋l并未直接確立數(shù)據(jù)的保護內(nèi)容和保護模式，而數(shù)據(jù)征用本來就屬于財產(chǎn)權(quán)保護的例外制度。基于立法體系和諧統(tǒng)一的原則，《民法典》尚未對數(shù)據(jù)性質(zhì)及保護作出明確規(guī)定，自然也無法對作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)限制的數(shù)據(jù)征用作出規(guī)定�；诖耍睹穹ǖ洹肺磳�(shù)據(jù)征用作出明確規(guī)定并不能成為否定數(shù)據(jù)征用成立的充分理據(jù)。盡管《立法法》第11條明確對非國有財產(chǎn)的征收征用事項進行法律保留，但是，這并不妨礙對數(shù)據(jù)征用進行立法設(shè)計，適時出臺征收征用法等專門法律。
實際上，傳統(tǒng)征用制度的征用客體范圍明顯過于狹窄。我國現(xiàn)代意義上的征收制度始于近現(xiàn)代的法制變革，例如中華民國時期的《土地征收法》《土地法》等。新中國成立以后通過的《國家建設(shè)征用土地辦法》正式使用征用概念，并且以征用吸收征收概念。及至2004年《憲法修正案》正式在國家根本大法的層面將“征用”概念修正為“征收”或“征用”。受限于當(dāng)時的社會背景和技術(shù)發(fā)展水平，征收征用的財產(chǎn)權(quán)客體范圍均主要限定在土地。但是，時過境遷，隨著財產(chǎn)權(quán)利類型的不斷擴張，各種新型財產(chǎn)權(quán)利不斷涌現(xiàn)，并在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性作用。從比較法上看，德國理論認為，作為征收客體的財產(chǎn)的范圍十分廣泛，在《德國基本法》第14條第1款規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)的任何財產(chǎn)均可以作為征收的對象。有論者借鑒美國的征收法理，主張對憲法財產(chǎn)權(quán)條款意義上的任何財產(chǎn)權(quán)益之剝奪，均可構(gòu)成征收。征收之范圍尚且如此之廣，按照舉重以明輕之邏輯解釋方法，征用的客體自然更加廣泛。在理論上，已經(jīng)多有論者從不同角度對征收征用制度的客體過于狹窄作出反思，例如石佳友等主張通過擴大解釋的方法將建設(shè)用地使用權(quán)以及其他自然資源使用權(quán)的提前收回納入《民法典》第117條規(guī)定的征收對象的范圍。也有學(xué)者指出“應(yīng)將憲法所保障的財產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的一切財產(chǎn)權(quán)剝奪都納入征收的范圍，而不是將其限縮為‘不動產(chǎn)’甚至是‘土地和房屋’”。這一論斷同樣適用于征用制度。因此，無論是出于對財產(chǎn)權(quán)利的限制抑或保護，征用客體均應(yīng)擴展至企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)，這一趨勢也符合時代發(fā)展需求與比較法上的慣常做法。
（三）對數(shù)據(jù)征用客體的進一步明確
結(jié)合數(shù)據(jù)特殊的物理特征以及法律結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)征用的客體有待進一步明確。
第一，數(shù)據(jù)征用的客體包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是通過使用算法對數(shù)據(jù)（集）整理分析形成的結(jié)構(gòu)化、可視化數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)服務(wù)。從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的分類來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常也與數(shù)據(jù)資源并列，甚至對數(shù)據(jù)產(chǎn)品征用的實際價值已經(jīng)大大超過原始數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)集合的價值。例如，在疫情防控時期，航旅縱橫平臺開發(fā)“新型冠狀病毒確診患者同航班自動通知系統(tǒng)”，騰訊等互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)“人群遷徙態(tài)勢感知模型”，阿里巴巴以移動支付數(shù)據(jù)協(xié)助政府精準追蹤可能感染人群的活動軌跡，等等。因此，數(shù)據(jù)征用的客體除了由原始數(shù)據(jù)或者其他數(shù)據(jù)集合形成的數(shù)據(jù)資源之外，還包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)。
第二，隨著公共服務(wù)的私營化，越來越多的私營部門替代政府提供公共服務(wù)，由此持有的涉及公共利益的數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)納入強制獲取的范圍，并適用數(shù)據(jù)征用規(guī)則。盡管私營部門本身可能屬于國有企業(yè)或者事業(yè)單位，但是，在征用制度的行政關(guān)系中，數(shù)據(jù)征用機構(gòu)與數(shù)據(jù)持有者之間仍然構(gòu)成征用關(guān)系，受征用相關(guān)法律規(guī)則調(diào)整。例如，因公共利益的需要而獲取電力公司掌握的用電數(shù)據(jù)仍然可以受征用制度的保護和制約。
第三，政府無法直接征用個人數(shù)據(jù)。有觀點認為，政府或者數(shù)據(jù)處理機構(gòu)在涉及公共利益情形下對個人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)征用權(quán)。美國《愛國者法案》也規(guī)定，在發(fā)生嚴重公共危機時，國家有權(quán)在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體事先同意的情況下強行獲取個人數(shù)據(jù)。實際上，此種觀點值得商榷。傳統(tǒng)征用框架下的征用客體主要是私有財產(chǎn)，但是，個人數(shù)據(jù)并不等同于私有財產(chǎn)，在我國法框架下，個人數(shù)據(jù)基本等同于數(shù)據(jù)化、信息化、電子化的個人信息。包含財產(chǎn)和人格雙重屬性的個人數(shù)據(jù)的獲取標準和程序無法與以財產(chǎn)利益為主的企業(yè)數(shù)據(jù)等同視之。而且，盡管我國已經(jīng)在一些程序法中賦予了司法機關(guān)或者行政機關(guān)對個人數(shù)據(jù)的調(diào)用職權(quán)，但是，對于個人數(shù)據(jù)的獲取仍然受到嚴格限制。當(dāng)然，征用企業(yè)數(shù)據(jù)的過程可能涉及個人數(shù)據(jù)，但是，此時無須再獲得個人同意。原因在于：首先，數(shù)據(jù)集合涉及的主體數(shù)量常常非常龐大，所以單獨取得個人的同意無疑會降低利用效率，尤其是在數(shù)據(jù)征用的場景通常也具有緊急性的情況下；其次，滿足企業(yè)數(shù)據(jù)被征用的公益目的的情形通常也能作為《個人信息保護法》對個人信息權(quán)益合理限制的情形；最后，企業(yè)與用戶之間的協(xié)議通常會對類似情形下的個人信息權(quán)益讓渡作出約定。
除了政府之外，平臺也無法直接征用個人數(shù)據(jù)。有論者指出，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的大部分收入來自于對用戶數(shù)據(jù)的征用，但是，這種成本并沒有納入財報成本。論者實際上是關(guān)注到平臺企業(yè)享有類似于公權(quán)力的平臺私權(quán)力，因此可以行使類似于行政征用的權(quán)力，獲取用戶數(shù)據(jù)。實際上，平臺對用戶數(shù)據(jù)的獲取是指平臺對用戶數(shù)據(jù)的強制無償獲取，并非數(shù)據(jù)征用�；诰S護公共利益之目的合理使用個人數(shù)據(jù)實際上是對個人數(shù)據(jù)的人格利益部分的限制，這與知識產(chǎn)權(quán)的合理使用實則是對財產(chǎn)部分的限制不同。因此，個人數(shù)據(jù)合理限制的邏輯與征收征用的目的并不相同，對企業(yè)數(shù)據(jù)的征用方才系對財產(chǎn)權(quán)益的限制。
四、數(shù)據(jù)征用補償機制的構(gòu)建
（一）數(shù)據(jù)征用補償?shù)睦頁?jù)
在認可數(shù)據(jù)作為征用客體之后，對于應(yīng)否提供數(shù)據(jù)征用補償還存在較大理論爭議。一種觀點認為，數(shù)據(jù)控制可以兼容，并非互相排斥的占有狀態(tài)，基于數(shù)據(jù)的非競爭性和非排他性特征，數(shù)據(jù)主體將數(shù)據(jù)提供給政府的同時并不會減損數(shù)據(jù)主體的商業(yè)利益，因而數(shù)據(jù)財產(chǎn)征用無須采取補償方式，而是應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)獎勵或者表彰。不同觀點認為，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，以有償為原則，無償為例外。還有論者在區(qū)分為公共利益的數(shù)據(jù)訪問和為公共管理活動的數(shù)據(jù)訪問的基礎(chǔ)上而決定是否給予補償。這些觀點不無道理，但并不周延。具體而言，盡管數(shù)據(jù)本身不具有完全的排他性，但是，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具有有限排他屬性，這意味著數(shù)據(jù)主體雖然無權(quán)限制他人從其他來源處獲取相同或者相似數(shù)據(jù)，但是，在法律上能夠限制他人大規(guī)模地收集數(shù)據(jù)。而政府征用數(shù)據(jù)正是大規(guī)模地獲取數(shù)據(jù)而非獲取個案數(shù)據(jù)，所以在應(yīng)然邏輯推導(dǎo)之下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具備排斥任何主體獲取數(shù)據(jù)的權(quán)能。由此可見，不加以補償與產(chǎn)權(quán)邏輯不符。此外，公共利益與公共管理活動并非非此即彼的關(guān)系，二者難以界分。
本文認為，對數(shù)據(jù)征用提供公平合理的補償具有充分的正當(dāng)性，理據(jù)如下：
首先，數(shù)據(jù)征用已經(jīng)超出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)的范疇。以財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)為理論基礎(chǔ)作出的財產(chǎn)權(quán)限制乃財產(chǎn)權(quán)人必須容忍的義務(wù)，故而無需補償，例如相鄰關(guān)系中對物權(quán)的限制即屬正當(dāng)限制，征收征用制度顯然超出正當(dāng)限制的范疇。對于如何判定超出正當(dāng)限制而構(gòu)成過度限制，則是一項非常棘手的理論與實踐問題。理論上的“特別犧牲理論”與“期待可能性理論”不僅契合征收征用制度的本質(zhì)特征，與財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)理論的區(qū)分也相對容易。不過這兩種理論仍各有其片面性，綜合兩種理論而形成的區(qū)分標準更加完整，即“是否違反平等原則，造成了個別人或者群體的財產(chǎn)權(quán)的特別犧牲，并且這種損害是嚴重的和不可期待的”。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的一種類型，同樣負有財產(chǎn)權(quán)所承載的社會義務(wù)，但是，這并不意味著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)沒有邊界，數(shù)據(jù)征用便已經(jīng)超出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置的社會義務(wù)范圍。財產(chǎn)公共性理論不能當(dāng)然成為數(shù)據(jù)征用不予補償?shù)睦碛�，原因在于，平臺上的數(shù)據(jù)既可能由用戶所有，也可能由平臺單獨所有，還可能為二者共有，對于平臺單獨所有之?dāng)?shù)據(jù)難以當(dāng)然地認為具有公共性。早在1789年，法國《人權(quán)宣言》第13條就體現(xiàn)了公共負擔(dān)均分的原則，數(shù)據(jù)征用則直接導(dǎo)致個人承擔(dān)了本應(yīng)由社會全體成員共同分攤的負擔(dān)，故理應(yīng)予以補償。事實上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)不僅可以通過數(shù)據(jù)主動開放共享、數(shù)據(jù)報送等途徑實現(xiàn)，還可以通過在賦權(quán)過程中平衡用戶與經(jīng)營者之間的利益等方式予以實現(xiàn)。我國《公司法》第5條規(guī)定了公司的社會責(zé)任原則，這一原則可以作為公司應(yīng)當(dāng)向政府機構(gòu)積極主動提供相關(guān)數(shù)據(jù)或者在數(shù)據(jù)征用時予以配合的依據(jù)，但是，該原則無法成為無償使用數(shù)據(jù)的充分理由。
其次，數(shù)據(jù)征用補償有助于形成數(shù)據(jù)供給激勵與數(shù)據(jù)創(chuàng)新激勵。一方面，政府有償征用數(shù)據(jù)能夠確保數(shù)據(jù)可持續(xù)性增長，保障社會力量共享數(shù)據(jù)的積極性和合法權(quán)益。盡管數(shù)據(jù)主體將數(shù)據(jù)提供給政府通常并不影響自身使用，但是，如果不給予相應(yīng)補償則可能會形成數(shù)據(jù)供給的反向激勵。數(shù)據(jù)主體不配合數(shù)據(jù)征用行為最終會導(dǎo)致數(shù)據(jù)征用目的落空。盡管數(shù)據(jù)具有非競爭性且可重復(fù)利用，但是，由于數(shù)據(jù)獲取仍然需要必要的付出及條件且具有部分排他性特征（Partially Excludable），因此不可否認數(shù)據(jù)的折舊屬性。隨著時間拉長、適用范圍擴大，數(shù)據(jù)價值將急劇下降。此外，數(shù)據(jù)供給之后的數(shù)據(jù)質(zhì)量的潛在損失本身也不容忽視。在United States v. Miller一案中，法院認為，“一旦一個人向某個機關(guān)或機構(gòu)交出信息，他或她就承擔(dān)了第三方將該信息交給政府的風(fēng)險”。被征用主體在向政府提供數(shù)據(jù)的過程中發(fā)生錯誤或者因傳輸不當(dāng)造成個人數(shù)據(jù)泄漏時，可能需要承擔(dān)一定責(zé)任。為了保障數(shù)據(jù)主體提供數(shù)據(jù)的積極性，補償機制實質(zhì)上也發(fā)揮著風(fēng)險補償?shù)墓δ�。另一方面，�?shù)據(jù)征用補償?shù)谋举|(zhì)并不僅僅是對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的利益減損進行填補，還包括對數(shù)據(jù)價值的肯定，從而激勵數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)創(chuàng)新，從長遠來看無疑有利于數(shù)據(jù)要素的充分流通。當(dāng)然，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人向政府提供的數(shù)據(jù)通常并非元數(shù)據(jù)，而是經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)或者需要另行處理形成可視化的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的勞動創(chuàng)造價值更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾涂隙ā?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>
再次，數(shù)據(jù)征用補償具有法律依據(jù)�！稇椃ā返�13條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償�！边@一條款體現(xiàn)了征用必有補償?shù)摹按烬X條款”（Junktimlausel）意涵�！睹穹ǖ洹返�117條、第245條再次予以確認，其中第245條關(guān)于不動產(chǎn)、動產(chǎn)的征用條款則載明“被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)給予補償”。這意味著，無論被征用之財產(chǎn)是否毀損滅失、是否能夠被原物返還，均應(yīng)當(dāng)給予補償，不能將征用補償解讀為補償和無須補償兩種情形。更何況，征用之后的數(shù)據(jù)返還對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人而言并不具有吸引力，因為數(shù)據(jù)返還不僅無法給產(chǎn)權(quán)人帶來回報，反倒會造成額外負擔(dān)和損失，因此允許政府保留數(shù)據(jù)的同時返還數(shù)據(jù)衍生價值對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人而言更為有利。依此，數(shù)據(jù)征用也必然伴隨著相應(yīng)的補償。實際上，站在政府角度，政府如果不采取數(shù)據(jù)征用方式或者采取該方式無法得到配合，為獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)將不得不采取其他措施（比如，政府采購或者自行收集數(shù)據(jù)），此時則可能需要付出更加昂貴的代價或成本。因此，秉持“誰受益誰補償原則”，政府也應(yīng)當(dāng)提供數(shù)據(jù)征用補償。
最后，數(shù)據(jù)征用補償能夠通過價格機制抑制數(shù)據(jù)征用行為。公平合理的補償可以避免被征用人單獨承擔(dān)維護公共利益的成本，緩和其犧牲責(zé)任的強度。更為重要的是，補償機制會激勵政府權(quán)衡征收的成本和收益，從而控制數(shù)據(jù)征用制度的適用，由此實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的防御功能。
（二）數(shù)據(jù)征用的補償標準
國內(nèi)外立法和理論對于征用補償標準未有定論，我國現(xiàn)行法也缺乏明確規(guī)定。由于數(shù)據(jù)價值的靈活性和個性化，因此，數(shù)據(jù)征用補償?shù)臄?shù)額更具不確定性和復(fù)雜性，尤其是在還需要兼顧數(shù)據(jù)的公共屬性與私人產(chǎn)權(quán)保護的條件下。確定數(shù)據(jù)征用補償?shù)臄?shù)額首先需要回應(yīng)數(shù)據(jù)估值的問題，但是，目前對數(shù)據(jù)價值尚未形成有效的估值模型。基于此，有論者提出利益抽成模式，即在授權(quán)第三方使用數(shù)據(jù)后抽取一定比例的收益作為報酬，該模式僅在營利導(dǎo)向的數(shù)據(jù)獲取情形下發(fā)揮作用，對于不以營利為目的的數(shù)據(jù)獲取則難以實現(xiàn)。還有方案指出，征收征用所致后果與私法上的犧牲無異，均是為了更高法益而強制犧牲位階更低的法益，由于相應(yīng)損失并非被征收征用人應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險范圍，所以私益犧牲補償應(yīng)當(dāng)以填補受害人全部損失為原則。《數(shù)據(jù)法案》第20條第2款規(guī)定的公共機構(gòu)就其在應(yīng)對突發(fā)公共事件時要求數(shù)據(jù)持有人提供數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)給予的合理補償就包括了數(shù)據(jù)持有人為滿足請求而產(chǎn)生的技術(shù)和組織成本以及公共機構(gòu)利用獲取的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的合理利潤。誠然，將完全填補損失作為征收征用的補償原則有利于保護私權(quán)，但是，就數(shù)據(jù)征用而言，補償標準不宜采取完全填補原則。按照傳統(tǒng)民法理論采取的直接損失和間接損失的損失分類，數(shù)據(jù)征用補償應(yīng)當(dāng)剔除間接損失（可得利益損失）補償。
在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)本身并沒有固定價值，數(shù)據(jù)的潛在價格取決于數(shù)據(jù)使用和處理模式。正因如此，“數(shù)據(jù)二十條”第8條明確規(guī)定，“支持探索多樣化、符合數(shù)據(jù)要素特性的定價模式和價格形成機制，推動用于數(shù)字化發(fā)展的公共數(shù)據(jù)按政府指導(dǎo)定價有償使用，企業(yè)與個人信息數(shù)據(jù)市場自主定價”。數(shù)據(jù)價值具有動態(tài)性和差異性，不同數(shù)據(jù)需求主體對特定數(shù)據(jù)形成的對價意愿有天壤之別，因而市場實際交易價格與市場價值也難以完全一致。在法經(jīng)濟學(xué)中，在適用責(zé)任規(guī)范時總是有一個無關(guān)方來評估損失，但是，如此卻可能出現(xiàn)資源的價值得不到更高實現(xiàn)的問題�？梢姡瑪�(shù)據(jù)的市場實際交易價格通常會高于市場價值。因此，即便按照市場價值補償數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人依然會遭受損失。不過，從數(shù)據(jù)價值的形成和發(fā)揮來看，數(shù)據(jù)價值是社會多方力量聚合的結(jié)果，這決定了數(shù)據(jù)蘊含明顯的公共屬性，采取完全填補原則也不符合“取之于民用之于民”的思想。因此，滌除間接損失以及根據(jù)市場價值確定補償標準所形成的損失可以視為數(shù)據(jù)公共性對數(shù)據(jù)征用補償?shù)南拗�，故以�?shù)據(jù)市場價值為補償基準并無不當(dāng)。
為進一步確定數(shù)據(jù)征用行為導(dǎo)致的直接損失范圍，還應(yīng)綜合考量數(shù)據(jù)收集、處理、存儲等成本，尤其是因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人為應(yīng)對政府的請求而產(chǎn)生的額外技術(shù)處理成本，包括匿名化、假名化、匯總和技術(shù)調(diào)整等的成本，以及由于數(shù)據(jù)市場競爭性利益之減損、數(shù)據(jù)來源渠道以及數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓次數(shù)等導(dǎo)致的損失。當(dāng)然，借鑒《數(shù)據(jù)法案》的制度設(shè)計，補償之范圍應(yīng)當(dāng)由主張補償?shù)臄?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人提供成本計算基礎(chǔ)等信息，并經(jīng)政府核準。
由于公共利益的范圍過于寬泛且模糊，且政府行為經(jīng)常被冠以公共利益之名，而公共利益與行政利益并不等同，故公益目的尚不足以成為啟動數(shù)據(jù)征用補償?shù)某浞謼l件。數(shù)據(jù)承載公共利益的強弱程度（完全公益數(shù)據(jù)與非完全公益數(shù)據(jù)）也會影響強制數(shù)據(jù)開放的程度，公益屬性越強，強制程度越高，數(shù)據(jù)征用補償標準則應(yīng)相應(yīng)降低。此種路徑也有比較法的支持，例如，歐洲委員會專門成立的B2G數(shù)據(jù)共享高級別專家組發(fā)布了一份最終研究報告《邁向為基于公共利益而推動企業(yè)對政府?dāng)?shù)據(jù)共享的歐洲戰(zhàn)略》，該戰(zhàn)略即提出，根據(jù)獲取數(shù)據(jù)之目的與公益聯(lián)系的緊密程度，分為免費、支付邊際成本、協(xié)商賠償金額等強制使用的效果。據(jù)此，可以根據(jù)數(shù)據(jù)征用目的與公益性的關(guān)聯(lián)程度對數(shù)據(jù)征用補償標準進行動態(tài)調(diào)整。
五、數(shù)據(jù)征用的合理限制
數(shù)字化在造福人類的同時常常會伴隨著權(quán)利的危機，正是在此意義上“數(shù)字社會是一個典型的風(fēng)險社會”。在現(xiàn)代社會，行政權(quán)力介入民事權(quán)利的同時也應(yīng)配置限定機制。作為政府介入私人財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)秩序的強制手段，數(shù)據(jù)征用必須設(shè)定合理的邊界，謹防政府以數(shù)據(jù)征用之名不當(dāng)侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，避免數(shù)據(jù)征用制度的泛化和濫用。如果政府為了其他市場主體的利益而征用數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的數(shù)據(jù)，則這可能損害數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人獲取和處理數(shù)據(jù)的積極性。除此之外，如若不對數(shù)據(jù)征用施加合理限制，其也可能淪為政府開展數(shù)據(jù)監(jiān)視活動的工具。在全景監(jiān)視模式下，不僅平臺可以對用戶實行數(shù)據(jù)監(jiān)控，政府也通過從平臺處獲取數(shù)據(jù)的方式實現(xiàn)對用戶的數(shù)據(jù)監(jiān)視，從而采取行動關(guān)閉、禁止或者審查數(shù)字媒體網(wǎng)站。在政府主導(dǎo)下的平臺企業(yè)已逐漸完善透明機制，減少對用戶的數(shù)據(jù)監(jiān)視，但是，作為管理者的政府則可能因監(jiān)管機制的缺失而形成更具危害性的政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)控�？傊�，基于對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護與政府監(jiān)視的限制，有必要對數(shù)據(jù)征用行為設(shè)定合理邊界。
發(fā)端于德國公法領(lǐng)域的比例原則以禁止過度干預(yù)個人權(quán)利和自由為基本要義，在私法中同樣具有適用空間。尤其是對行政權(quán)力介入私法領(lǐng)域的控制，更是契合比例原則的原旨。數(shù)據(jù)征用行為作為一項具體行政行為，直接關(guān)涉行政權(quán)力與私人財產(chǎn)權(quán)的平衡，而比例原則兼具保護私人權(quán)利與衡量行政行為合法性的雙重工具性質(zhì)，不僅能夠契合數(shù)據(jù)征用合理限制規(guī)則的構(gòu)建，而且可以形成數(shù)據(jù)征用的構(gòu)成要件。通常認為，比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則三項子原則，運用三項子原則可以較為妥當(dāng)?shù)仄胶夤怖�、私人財產(chǎn)權(quán)利益以及人格利益等多元利益。具體到數(shù)據(jù)征用領(lǐng)域，三項子原則的內(nèi)涵如下：
（一）適當(dāng)性原則：數(shù)據(jù)征用的目的限制
適當(dāng)性原則也稱為合目的性原則，乃啟動數(shù)據(jù)征用的基本前提和主要限制。適當(dāng)性原則不僅需要以維護公共利益為目的，而且要求采取的手段與目的之間應(yīng)當(dāng)具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性。例如，在疫情防控中征用與疫情防控?zé)o關(guān)的數(shù)據(jù)則與適當(dāng)性原則不符。在判斷是否滿足適當(dāng)性原則時，公共利益的模糊性、抽象性和靈活性成為不可忽視的難題。企業(yè)數(shù)據(jù)共享的公共利益在理論上形成了狹義公共利益與廣義公共利益兩種不同范疇，前者局限在突發(fā)公共事件與特殊需求情況之下，后者則系改善公共服務(wù)與幫助政府決策。本文認為，數(shù)據(jù)征用所涉公共利益的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)征用之目的進行判斷。事實上，將符合公共利益的數(shù)據(jù)與僅具有商業(yè)利益的數(shù)據(jù)作出區(qū)分較為困難，不少數(shù)據(jù)均承載了重大公共利益。例如，自動駕駛數(shù)據(jù)具有公共產(chǎn)品性質(zhì)，國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)也具有公益性質(zhì)，甚至電信運營商、交易平臺、汽車制造商與零售商、社交媒體等企業(yè)持有的數(shù)據(jù)均具有公共利用性。但是，這都屬于公共利益的靜態(tài)維度，尚不足以支撐起數(shù)據(jù)征用啟動的正當(dāng)性根基。唯有在公共利益的動態(tài)維度，數(shù)據(jù)征用才有適用空間。也即，數(shù)據(jù)征用的公共利益要件并非指數(shù)據(jù)承載的公共利益內(nèi)容，而是指數(shù)據(jù)使用目的承載的公共利益。問題在于，如何判定數(shù)據(jù)征用目的彰顯公共利益？比如，科學(xué)用途、監(jiān)測市場與保護消費者、規(guī)劃城市、管理交通等是否屬于公共利益范疇？對此不宜一概而論，可以采取公共利益要件與緊急性要件疊加的方式予以認定。具言之，在征用目的涉及輕微公共利益時，以更加嚴格的緊急性認定標準認定公共利益目的；相應(yīng)地，在征用目的涉及重大公共利益時，則以更加寬松的緊急性標準認定公共利益目的。
《民法典》第117條系征收征用條款的一般規(guī)定，該規(guī)定并未明確公共利益之具體情形。第243條與第245條分別規(guī)定征收和征用兩種不同情形，僅征用條款通過列示“搶險救災(zāi)、疫情防控等緊急需要”明確了公共利益要件和緊急性要件。此種規(guī)范體系表明，啟動數(shù)據(jù)征用程序不僅需要目的符合公共利益，更為重要的是滿足緊急性要件，也即“搶險、救災(zāi)、應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件等在社會整體利益遭遇危機的情況下，需要動用一切人力、物力進行緊急處理和救助”。《國有土地上房屋征收與補償條例》第8條對征收的公共利益的內(nèi)涵和外延作出規(guī)定，較為清晰地界定了公共利益的范圍。該規(guī)定列示之內(nèi)容經(jīng)受住了實踐檢驗，也受到理論界的認可。盡管國有土地上房屋與數(shù)據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)存異，但是，在公共利益維度并無本質(zhì)差異，因此可以將國有土地上房屋征收所涉及的公共利益情形作為數(shù)據(jù)征用蘊含的公共利益的基本類型，并同時配置能夠?qū)怖嫫鸬较拗谱饔玫木o急性要件。不少主體擁有的大量數(shù)據(jù)均具有公共性質(zhì)，但是，未必都符合緊急性要件。對于不符合緊急性要件但蘊含公共利益的數(shù)據(jù)，可以通過數(shù)據(jù)采購等方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取目的。
不過，如何判斷緊急性要件并非易事�！睹穹ǖ洹返�245條所列舉的“搶險救災(zāi)、疫情防控”等情形絕非全部情形，應(yīng)將“等”按照“等外等”作出解釋。實際上，政府強制企業(yè)提供相應(yīng)數(shù)據(jù)遠不止搶險救災(zāi)、疫情防控兩種情形，日常行政管理活動也可能存在必須緊急獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)方能實現(xiàn)科學(xué)決策的情形。例如，在優(yōu)化交通系統(tǒng)過程中，自動駕駛車輛發(fā)生的險情數(shù)據(jù)和事故數(shù)據(jù)必須強制提供給交通主管部門。由于數(shù)據(jù)的可替代性遠不及傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)客體，因此傳統(tǒng)征用制度對緊急性程度要求較高。為了充分發(fā)揮數(shù)據(jù)征用制度的價值，更加妥當(dāng)?shù)靥幚砗脭?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護與公共利益之間的平衡關(guān)系，可以對緊急性要件作適度擴張解釋，也即不必達到“搶險救災(zāi)、疫情防控”的緊急程度。突發(fā)事件當(dāng)然滿足緊急性標準，因此，對于緊急性的初步判斷可以參照《突發(fā)事件應(yīng)對法》第3條對突發(fā)事件的規(guī)定。該條規(guī)定，“突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件”�；诖耍瑧�(yīng)對自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件應(yīng)當(dāng)作為滿足數(shù)據(jù)征用緊急性的充分條件。除了這四種典型情形之外，根據(jù)《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》第1.3條第1款的規(guī)定，造成或者可能造成重大人員傷亡、財產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴重社會危害，危及公共安全的突發(fā)緊急事件也可以參照《突發(fā)事件應(yīng)對法》第3條被認定為政府強制獲取數(shù)據(jù)的緊急情形。
（二）必要性原則：數(shù)據(jù)獲取的方式限制
在防止公權(quán)力過度介入私人自治領(lǐng)域，必要性原則發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。必要性原則體現(xiàn)在數(shù)據(jù)本身以及數(shù)據(jù)獲取方式的選擇上，這不僅要求目標數(shù)據(jù)具有不可替代性或者不可或缺性，而且在數(shù)據(jù)征用、政府采購、數(shù)據(jù)共享以及數(shù)據(jù)調(diào)取均可以實現(xiàn)該公共利益目的時，必須選擇力度最輕、副作用最小的方式。
首先，在政府采購與數(shù)據(jù)征用的適用關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)秉持協(xié)議轉(zhuǎn)讓優(yōu)先于數(shù)據(jù)征用的基本原則，將協(xié)議程序前置作為貫穿數(shù)據(jù)征用過程的重要程序。具體而言，在數(shù)據(jù)征用程序啟動前期，與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人協(xié)商采取政府采購方式；在數(shù)據(jù)征用程序啟動后，與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人協(xié)商數(shù)據(jù)提供方式和數(shù)據(jù)補償價格等；在數(shù)據(jù)征用程序完結(jié)后，與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人協(xié)商數(shù)據(jù)清除或者數(shù)據(jù)征用安全評估等。與此同時，數(shù)據(jù)征用程序之啟動必須以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人拒絕及時協(xié)商為前置條件，協(xié)商前置應(yīng)作為數(shù)據(jù)征用合法性、正當(dāng)性的司法審查內(nèi)容。《數(shù)據(jù)法案》第15條1(a)也明確規(guī)定，只有在執(zhí)行法定任務(wù)無法以其他途徑獲得數(shù)據(jù)的情況下，才能向數(shù)據(jù)持有者調(diào)取數(shù)據(jù)。總而言之，盡管數(shù)據(jù)征用系行政強制手段，但是，不宜完全消除意思自治的作用空間。再者，在數(shù)據(jù)征用與數(shù)據(jù)調(diào)取之間，數(shù)據(jù)調(diào)取受更加嚴格的條件限制，原因在于它常常指向明確的個人或者特定數(shù)據(jù)。綜上，根據(jù)對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護程度，數(shù)據(jù)獲取應(yīng)當(dāng)依次適用數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)采購、數(shù)據(jù)征用、數(shù)據(jù)調(diào)取的方式。
其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人將目標數(shù)據(jù)提供給政府的過程，通常應(yīng)當(dāng)采取匿名化、去標識化措施，避免給用戶或者其他個人造成隱私侵害。當(dāng)然，在特殊時期/目的之下，在數(shù)據(jù)顯名化十分必要時，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人方才可以提供未經(jīng)匿名處理的數(shù)據(jù)。相應(yīng)地，對于政府而言，征用的數(shù)據(jù)通常應(yīng)當(dāng)是匿名化的數(shù)據(jù)，這是為了避免或者減少侵害隱私權(quán)益等人格利益。因此，應(yīng)當(dāng)盡量限制政府征用原始數(shù)據(jù)，且先不論征用成本問題，更為核心的原因是可能引發(fā)更加嚴重的隱私問題。從政府征用數(shù)據(jù)的類型而言，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮數(shù)據(jù)驗證結(jié)論或者衍生數(shù)據(jù)，一般不得直接調(diào)取包含個人信息的原始數(shù)據(jù)。
最后，通過數(shù)據(jù)征用獲取的數(shù)據(jù)的性質(zhì)轉(zhuǎn)換，同樣應(yīng)當(dāng)秉持必要性原則。政府?dāng)?shù)據(jù)不同于公共數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)的獲取主體不受限制，但是，未必任意主體均可獲取政府?dāng)?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)征用不等于數(shù)據(jù)公開，所以商業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)過征用程序只能直接轉(zhuǎn)變?yōu)檎當(dāng)?shù)據(jù)，而不能直接轉(zhuǎn)變?yōu)楣矓?shù)據(jù)。政府在經(jīng)過合法性論證之后認為該數(shù)據(jù)經(jīng)過脫敏等程序有必要向社會公開的，此數(shù)據(jù)方才轉(zhuǎn)變?yōu)楣矓?shù)據(jù)。事實上，從征用的結(jié)構(gòu)觀之，征用并不必然導(dǎo)致使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，征用的本質(zhì)在于獲得“使用的權(quán)利”而非獲得完整的“使用權(quán)”，也即征用僅具有對財產(chǎn)進行占有和使用權(quán)能，而絕無收益和對使用權(quán)本身處分的權(quán)能。就此而言，數(shù)據(jù)征用必須以公共服務(wù)、公共管理為目的，不僅不能以營利為目的，而且不具有將征用數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)換為公共數(shù)據(jù)或者開放的政府?dāng)?shù)據(jù)的權(quán)能。
（三）均衡性原則：數(shù)據(jù)征用之不利后果與公益保護目的之合比例限制
即便數(shù)據(jù)征用已經(jīng)系特定情形下對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生最小損害的數(shù)據(jù)獲取手段，并符合適當(dāng)性原則和必要性原則，但是，不必然就具有正當(dāng)性，還需要均衡性原則予以進一步限定。均衡性原則要求政府采取的數(shù)據(jù)征用方式對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人造成的不利益與其追求的管制目的之間成比例。與適當(dāng)性原則和必要性原則采取客觀的目的取向方法不同，均衡性原則秉持價值取向的思考方法，側(cè)重判斷對義務(wù)人造成的負擔(dān)是否超過所保護的法益。具體而言，數(shù)據(jù)征用的均衡性原則要求在數(shù)據(jù)征用的收益與數(shù)據(jù)創(chuàng)新激勵效果的減損之間進行權(quán)衡�？陀^上，數(shù)據(jù)征用會對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益造成減損或者負擔(dān)，如若不加限制地實施數(shù)據(jù)征用行為，無疑會減損數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的數(shù)據(jù)收集、處理、存儲以及開發(fā)創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的動力。借鑒專利權(quán)強制許可制度，在數(shù)據(jù)征用過程中，需要權(quán)衡數(shù)據(jù)征用對公共利益之保護是否明顯超過該行為對數(shù)據(jù)創(chuàng)新激勵效果的減損，同時需要考慮數(shù)據(jù)創(chuàng)新激勵效果的減損能否通過數(shù)據(jù)征用補償被抵消。
結(jié) 語
德國知名社會學(xué)家?guī)炜死锟酥赋觯骸皼]有數(shù)據(jù)就沒有國家，沒有民眾，沒有稅收，也沒有社會�！痹陲L(fēng)險社會與數(shù)字時代疊加的現(xiàn)代社會，數(shù)據(jù)征用在應(yīng)對突發(fā)事件或者應(yīng)急管理中發(fā)揮著不可或缺的作用。在我國《憲法》架構(gòu)之下，數(shù)據(jù)征用制度具有充分的理論支撐和規(guī)范依據(jù)，應(yīng)據(jù)此進一步展開制度設(shè)計。傳統(tǒng)的征用制度主要包括征用主體、客體、程序、補償機制、條件以及救濟等內(nèi)容，與之相比，結(jié)合數(shù)據(jù)之特殊性，數(shù)據(jù)征用制度的具體構(gòu)建應(yīng)當(dāng)側(cè)重回應(yīng)數(shù)據(jù)征用的客體、補償機制以及征用條件等問題。具體而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)資源共同構(gòu)成數(shù)據(jù)征用的客體范圍，數(shù)據(jù)征用補償在理論和規(guī)范上均得以證立，補償范圍以直接損失為限。由于數(shù)據(jù)征用制度兼具賦權(quán)和限權(quán)雙重功能，因此可以比例原則為分析框架限定數(shù)據(jù)征用行為的適用條件，合理平衡社會治理的公共利益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護的多元利益。隨著數(shù)據(jù)在國家和社會治理現(xiàn)代化過程中的重要性和有效性的不斷凸顯以及數(shù)據(jù)法律制度的日臻完善，數(shù)據(jù)征用制度有望得到進一步落實和細化。
作者：譚佐財，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師。