黨的二十大報(bào)告提出：“弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，引導(dǎo)全體人民做社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。”2023年2月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》提出，立足中國(guó)實(shí)際，推進(jìn)法理學(xué)、法律史等基礎(chǔ)學(xué)科及各部門法學(xué)科更新學(xué)科內(nèi)涵、更好融入全面依法治國(guó)實(shí)踐。這是對(duì)傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在全面依法治國(guó)工作格局中重要地位的高度肯定，更對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)提出了更高、更嚴(yán)的要求。
清季修訂法律時(shí)，當(dāng)局者決絕舍棄延續(xù)千年的律學(xué)傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而投入外國(guó)“最新學(xué)說(shuō)”的懷抱，并以之指導(dǎo)立法、司法與法學(xué)研究。近代以來(lái)的中國(guó)法學(xué)發(fā)展固然凝結(jié)著歷代學(xué)人的寶貴心血，但總體上長(zhǎng)期存在“以外人之是非為是非”、過(guò)于依賴外部輸入的問(wèn)題。在法律與法學(xué)全面變革的同時(shí)，形式上中止傳承的固有法律及其觀念卻依然扎根于民眾內(nèi)心深處，無(wú)形但深刻地形塑著法律場(chǎng)域參與者的思想與作為，甚至使傳入中國(guó)的時(shí)新學(xué)理和“先進(jìn)”制度發(fā)生變異、受到重組。
外來(lái)學(xué)理與本土實(shí)踐、嶄新構(gòu)思與古老底蘊(yùn)之間一直存在深刻的張力，這既減殺了中國(guó)法學(xué)的理論價(jià)值，使中國(guó)法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不能及時(shí)得到學(xué)理提煉與精解，更令中國(guó)法學(xué)始終面臨“中國(guó)”缺位的尷尬境況，同古老中華大地的現(xiàn)實(shí)需求若即若離。新時(shí)代堅(jiān)持全面依法治國(guó)、走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，必須切實(shí)加強(qiáng)中國(guó)法學(xué)的自主性、原創(chuàng)性，加快建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，真正做到以中國(guó)理論回答中國(guó)問(wèn)題、闡述中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的思想源泉和文化根脈，為當(dāng)代中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系貢獻(xiàn)了豐厚的文化資源和思想精華。獨(dú)樹一幟的中華法系有著數(shù)千年學(xué)理積淀和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，既是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的寶貴鏡鑒，更是立足中華民族偉大歷史實(shí)踐、打造“自主”法學(xué)知識(shí)體系的富礦。以中國(guó)法律發(fā)展演變歷程及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為研究闡發(fā)對(duì)象的法律史學(xué)，在中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)中的地位作用亟待關(guān)注。
法律史是法學(xué)體系中的基礎(chǔ)性、理論性學(xué)科，又是人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)交流對(duì)話形成的交叉學(xué)科，其學(xué)科特點(diǎn)與使命既有法學(xué)學(xué)科的共性，又與其他部門法學(xué)科存在顯著區(qū)別。
本文從法律史的視域出發(fā)，結(jié)合法律史學(xué)自身的若干基本特點(diǎn)，著眼法律史學(xué)乃至總體上中國(guó)法學(xué)面臨的新時(shí)代新要求，對(duì)近代以來(lái)中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)歷程進(jìn)行檢視與反思，嘗試重新錨定法律史學(xué)在總體的法學(xué)知識(shí)體系中的位置境地，從法律史學(xué)根本任務(wù)、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、實(shí)踐要求等方面探討如何提升法律史學(xué)的研究水平和學(xué)科融合能力、充分發(fā)揮法律史在建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系事業(yè)中應(yīng)有的作用。
一、外來(lái)性與超前性：近代以來(lái)中國(guó)法之困
日本比較法學(xué)家大木雅夫認(rèn)為，法學(xué)領(lǐng)域“幾乎從未經(jīng)歷過(guò)天翻地覆的大變革”。哪怕發(fā)展到19世紀(jì)，法學(xué)也“始終沒(méi)有脫離作為歐洲法學(xué)開端的查士丁尼的《民法大全》的窠臼，依然未曾超越古希臘、羅馬的世界”。這種判斷敏銳地捕捉到歐洲法學(xué)內(nèi)在的保守性，但放在中國(guó)語(yǔ)境下則未必妥帖。
傳統(tǒng)中國(guó)法律和律學(xué)呈現(xiàn)出清晰的縱向承繼脈絡(luò)，長(zhǎng)期獨(dú)立自主發(fā)展；但正從清末開始，中國(guó)固有法律制度和律學(xué)學(xué)術(shù)逐步在形式上中斷傳承，總體上移植自外洋的新立法、新學(xué)說(shuō)日躋主流。這一重大轉(zhuǎn)捩對(duì)于中國(guó)法律和法學(xué)而言，正是至今尚未告竣的“天翻地覆的大變革”的起點(diǎn)。舊的律學(xué)傳統(tǒng)已成陳跡，新的法學(xué)知識(shí)體系倉(cāng)促問(wèn)世。它外受強(qiáng)勢(shì)西方學(xué)說(shuō)塑造，內(nèi)無(wú)深厚底蘊(yùn)扎實(shí)支撐，逐漸呈現(xiàn)出疏離本土、過(guò)于超前的特點(diǎn)。
（一）“參酌”走向模仿：“模范列強(qiáng)”的清末中國(guó)法
中國(guó)古代有著深厚的律學(xué)傳統(tǒng)，它與以律典為重要樞軸的固有法律體系密切相關(guān)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，外國(guó)法律和法學(xué)中最早在華受到關(guān)注的是國(guó)際法�，F(xiàn)存1876年（光緒二年）同文館八年課程表顯示，該館八年制學(xué)生“由洋文而及諸學(xué)”，入學(xué)第七年修習(xí)化學(xué)、天文測(cè)算、萬(wàn)國(guó)公法，并練習(xí)譯書；五年制學(xué)生“年齒稍長(zhǎng)，無(wú)暇肄及洋文，僅藉譯本而求諸學(xué)”，在入學(xué)第五年修讀萬(wàn)國(guó)公法、富國(guó)策、天文測(cè)算、地理金石。
這種教學(xué)格局呈現(xiàn)出鮮明的實(shí)務(wù)導(dǎo)向性，開設(shè)課程都和“籌辦夷務(wù)”有關(guān)，萬(wàn)國(guó)公法則不過(guò)諸多“夷務(wù)”中的一種，在當(dāng)日中國(guó)遠(yuǎn)未達(dá)到能形成“法學(xué)知識(shí)體系”的高度。時(shí)人對(duì)于萬(wàn)國(guó)公法這類學(xué)問(wèn)不過(guò)視為“體用”分野下的“為用”一端，不但并無(wú)格外青眼，甚至多數(shù)人對(duì)此學(xué)問(wèn)茫無(wú)認(rèn)知。美國(guó)傳教士丁韙良受中國(guó)官府資助譯制刊行的惠頓著《萬(wàn)國(guó)公法》是東亞世界第一本國(guó)際法學(xué)著作，但該書呈給中國(guó)總理衙門再頒給各省者不過(guò)三百本，其影響范圍主要局限于涉外官僚，遠(yuǎn)未呈現(xiàn)像在日本等國(guó)那樣大受歡迎、廣為傳布的盛況，就是一例。
有學(xué)者指出，變法修律去庚子、辛亥之際不遠(yuǎn)，這一時(shí)期君臣議論的重點(diǎn)是“對(duì)西法之采用”，修律宗旨也偏重于取外來(lái)法之長(zhǎng)以補(bǔ)中國(guó)法“不足”。清廷決意變法修律時(shí)，日本已蔚然為亞洲強(qiáng)國(guó)，在仿效西方、變易法制方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)，以明治憲法為首腦的部門法制體系與主要依托大學(xué)和專門院校展開的西式法學(xué)教學(xué)研究體系已見規(guī)模。
從實(shí)踐來(lái)看，近代法制改革初期最明顯的特點(diǎn)，是對(duì)外部（特別是日本）法制和法學(xué)的模仿乃至照搬。從根源上說(shuō)，“三綱五常”才是當(dāng)局者眼中萬(wàn)古“不易”的準(zhǔn)則，法律制度則隨時(shí)可以“如琴瑟之改弦”。尤當(dāng)朝廷失政于上、人心浮動(dòng)于下的風(fēng)雨飄搖之際，對(duì)當(dāng)局者而言，要對(duì)泰西國(guó)家法律和法學(xué)進(jìn)行全面紹介、精詳研討和本土轉(zhuǎn)化已不現(xiàn)實(shí)，如何尋找“事半而功倍”的上策，盡快推進(jìn)法制改革、實(shí)現(xiàn)收回領(lǐng)事裁判權(quán)等短期目標(biāo)才是最需要關(guān)心的問(wèn)題。
而當(dāng)時(shí)中國(guó)各界，特別是變法修律的主導(dǎo)者們，又存在著以日本為“我同洲同種同文之國(guó)”的看法，日本被視為對(duì)西方法“棄其糟粕而擷其英華，舉全國(guó)之精神，胥貫注于法律之內(nèi)”的成功典范。在法制改革領(lǐng)域以日為師，成為可以接受的折中之選——事實(shí)上，也可說(shuō)是“參酌中外”和求成心理交錯(cuò)雜糅而形成的糾結(jié)之選。或許也是意識(shí)到這種糾結(jié)的緣故，沈家本、伍廷芳勸慰當(dāng)局者道：中日兩國(guó)政教、文字、風(fēng)俗習(xí)慣皆同，“借鑒而觀，正可無(wú)庸疑慮也”。
清末初創(chuàng)的新式法學(xué)學(xué)科總體上同繼受法制一樣，展現(xiàn)出極強(qiáng)的外部輸入色彩。這一時(shí)期學(xué)術(shù)的主要走向是緊跟域外，學(xué)習(xí)西式學(xué)制、延聘外國(guó)學(xué)者、譯介法典著作成為法學(xué)知識(shí)體系更新的主要手段。
1902年（光緒二十八年），清政府頒布《欽定京師大學(xué)堂章程》。該章程“略仿日本例”，簡(jiǎn)單規(guī)定大學(xué)分科課程大綱。大學(xué)堂預(yù)備科課程分政、藝兩科，習(xí)政科者在入學(xué)第二、三年修法學(xué)課，內(nèi)容均為通論，由“外國(guó)教習(xí)授”。培訓(xùn)官員的仕學(xué)館所有課目“均用譯出課本書，由中教習(xí)及日本教習(xí)講授，惟外國(guó)文用各國(guó)教習(xí)講授”。仕學(xué)館諸多課程中，“掌故”第一年教“國(guó)朝典章制度沿革大略”，第二年教“現(xiàn)行會(huì)典則例”，第三年教“考現(xiàn)行政事之利弊得失”�！胺蓪W(xué)”第一年講刑法總、分論，第二年講刑事、民事訴訟法和法制史，第三年分授羅馬法和日本、英吉利、法蘭西、德意志法。此外，“政治學(xué)”第一、二年講行政法，第三年講國(guó)法、民法、商法；“交涉學(xué)”第一年講公法，第二年講約章使命交涉史，第三年講通商傳教，亦可歸入法學(xué)課程之列。
在中國(guó)歷史上，典章制度發(fā)展歷程和現(xiàn)行會(huì)典、則例都是“法”（至少是國(guó)家法）的重要組成部分。但從仕學(xué)館課表看，它們雖進(jìn)入新式教學(xué)體系，但被稱為有歷史典故或積年舊制含義的“掌故”；“法律學(xué)”等學(xué)科所講內(nèi)容則均為外國(guó)學(xué)說(shuō)或制度。掌故所占課時(shí)極少，一星期不過(guò)2小時(shí)；而政治、交涉、法律諸學(xué)每周課時(shí)至少4小時(shí)。1902年章程并不完備，清廷一年多后又推出《奏定大學(xué)堂章程》。
據(jù)此，大學(xué)堂政法科大學(xué)下設(shè)法律學(xué)門，學(xué)生需修十余門課程�！按笄迓衫x”講律（兼及律注），“中國(guó)歷代刑律考”雜取前代律文和正史刑法志自編教材，“中國(guó)古今歷代法制考”暫時(shí)摘講《三通考輯要》，其他西學(xué)課程則在外國(guó)著作中“擇譯善本講授”，更有不少課程明確參照日本。比如，“法律原理學(xué)”大體參照日本的法理學(xué)，“交涉法”參照日本的國(guó)際公法、國(guó)際私法，“各國(guó)行政機(jī)關(guān)學(xué)”參照日本的行政法學(xué)。就連“中國(guó)古今歷代法制考”一科，章程也建議仿照“日本《中國(guó)法制史》”體例編纂講義。
課程設(shè)置及各課目比重所反映的，其實(shí)正是法學(xué)知識(shí)體系的枝干與輕重。雖然法制改革遠(yuǎn)未完成，但中國(guó)法學(xué)的體系、觀念、話語(yǔ)顯然已逐漸基于域外模板展開重構(gòu)，固有法制逐步退往教學(xué)研究的邊緣，這一走向也體現(xiàn)在法政學(xué)堂的教學(xué)中。
按照沈家本、伍廷芳等人早期設(shè)想，在專門法律學(xué)堂肄業(yè)者既應(yīng)精研“各國(guó)法律之得失”，也要了解“本國(guó)法制沿革以及風(fēng)俗習(xí)慣”。但從他們擬定的三年制課程表來(lái)看，總計(jì)24門課（含訴訟實(shí)習(xí)、卒業(yè)論文）中，僅有第一學(xué)年開設(shè)的“大清律例及唐明律”“現(xiàn)行法制及歷代法制沿革”兩課與“本國(guó)”歷史淵源較深，其他都是法學(xué)通論、經(jīng)濟(jì)通論、憲法、羅馬法、民法等望而知為舶來(lái)品者，外文課程更貫穿修業(yè)三年全程。
據(jù)1905年（光緒三十一年）統(tǒng)計(jì)，修訂法律館開館近一年，譯出或正在校正外國(guó)法律典12種，日本獨(dú)占7種。而到1907年（光緒三十三年），如包含1905年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在內(nèi)，修訂法律館譯出或正在譯制外國(guó)法典、著作33種，日本居15種，不但占總數(shù)近半，且全部譯完。直到1909年（宣統(tǒng)元年）統(tǒng)計(jì)時(shí)，日本法典、著作占譯書比重仍近40%。修訂法律館的日本顧問(wèn)們不但參與立法工作，還在專門學(xué)堂兼課，京師法政學(xué)堂的正科課程甚至直接以日語(yǔ)講授。直到宣統(tǒng)年間大學(xué)堂各分科大學(xué)正式籌設(shè)時(shí)，法政科大學(xué)設(shè)正副教員七人，英、法文教席猶占過(guò)半。
作為法制改革的重要成果，西化的部門法和法學(xué)體系已初見規(guī)模；但它們外國(guó)色彩濃厚，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)狀況明顯。比如，日籍顧問(wèn)松岡義正等人起草的《大清民律草案》號(hào)稱斟酌采納中國(guó)固有習(xí)慣，但當(dāng)時(shí)各省民事習(xí)慣調(diào)查鮮有如期保質(zhì)完成者，該草案自然無(wú)法認(rèn)真考慮中國(guó)真正的“習(xí)慣”。該草案仿效外國(guó)制定的財(cái)產(chǎn)法部分佶屈聱牙，民眾基本無(wú)法讀懂，而當(dāng)時(shí)中國(guó)既無(wú)足夠的律師，民眾亦未必有延請(qǐng)律師之財(cái)。當(dāng)時(shí)的司法官員對(duì)西方學(xué)理亦普遍不熟悉，大理院民事裁判亦常以傳統(tǒng)“息訟”了局，與該草案南轅北轍。
資政院議員陳樹楷指出“凡規(guī)定法律，必先本于社會(huì)情狀，若以最高的法律施之于社會(huì)情狀不合之國(guó)民，其危險(xiǎn)更有甚于法律不完全之弊者”，便是對(duì)這種狀況的深刻批評(píng)。法學(xué)教育領(lǐng)域，專門學(xué)堂的外國(guó)法學(xué)教員自不必說(shuō)，即使是留學(xué)歸國(guó)的中國(guó)籍教員，也主要是基于外文書、翻譯書復(fù)述自身所學(xué)，如此便當(dāng)?shù)慕虒W(xué)工作使時(shí)人頗“羨其所學(xué)之易、所教之易”。最高學(xué)府京師大學(xué)堂的法學(xué)通論考題亦只問(wèn)“何謂國(guó)家主權(quán)”之類基礎(chǔ)知識(shí)。而在另一所較早開展法學(xué)教育的學(xué)府——北洋大學(xué)堂，法科學(xué)生直到民初都主要學(xué)習(xí)美式的教材和案例，如要在中國(guó)出任法官、律師，反而要自學(xué)中國(guó)法律，不少畢業(yè)生后來(lái)索性轉(zhuǎn)入外交領(lǐng)域謀生。民初尚且如此，則該校清末法學(xué)教育狀況可想而知。
（二）“自主”的得與失：民國(guó)法的成就與迷惘
清末當(dāng)局者急功近利的浮躁心態(tài)，對(duì)本國(guó)歷史與國(guó)情的疏離，同游離于固有法秩序之外的紙面條文、簇新譯文相結(jié)合，使變法修律成為“紙張?zhí)煜隆眮y局的重要側(cè)面。大量新定法律被束之高閣，從域外譯介來(lái)華的時(shí)新學(xué)說(shuō)的影響范圍也未能超出精英階層。民國(guó)初立，對(duì)清代法制除與國(guó)體相悖者外均予援用，清末法制改革在立法和學(xué)理上的多重遺產(chǎn)也深刻地塑造了民國(guó)法律與法學(xué)的面貌，但總體而言，民國(guó)學(xué)人著眼國(guó)情、加強(qiáng)法律和法學(xué)“自主性”的努力更加明顯。
以民國(guó)初年修訂法律館（在法律編查會(huì)基礎(chǔ)上設(shè)立，和清末修訂法律館同名）為例，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，歷任正副總裁、總纂、纂修等34位主要本國(guó)職員中，有海外留學(xué)背景的至少有22人，其中留日本者又占11席。該館延續(xù)清末做法，聘請(qǐng)法國(guó)學(xué)者寶道等人出任顧問(wèn)，岡田朝太郎也協(xié)助過(guò)該館前身的工作。該館的人員組成和知識(shí)背景，在一定程度上決定了該館仍以法律移植為工作的“正面”，但比之清末，該館立法工作對(duì)本土傳統(tǒng)習(xí)慣仍給予了更多重視，這種重視在《民事訴訟條例》等新法中體現(xiàn)出來(lái)。修訂法律館、大理院等單位協(xié)作修纂的《民國(guó)民律草案》亦在法律社會(huì)化原則指導(dǎo)下努力整合固有和繼受法制，在完善中國(guó)民法術(shù)語(yǔ)和民事法制方面取得一定成效。
孫中山晚年回顧自己的斗爭(zhēng)經(jīng)歷時(shí)總結(jié)稱，自己所持主義“有因襲吾國(guó)固有之思想者，有規(guī)撫歐洲之學(xué)說(shuō)事跡者，有吾所獨(dú)見而創(chuàng)獲者”。在孫中山看來(lái)，外國(guó)法律秉持個(gè)人本位，“對(duì)于父子、兄弟、姊妹、夫婦各個(gè)人的權(quán)利都是單獨(dú)保護(hù)的。打起官司來(lái)，不問(wèn)家族的情形是怎么樣，只問(wèn)個(gè)人的是非是怎么樣”，而中國(guó)在“個(gè)人之外注重家族，有了什么事便要問(wèn)家長(zhǎng)”，“若是用個(gè)人作單位，在一國(guó)之中，至少有幾千萬(wàn)個(gè)單位，象中國(guó)便有四萬(wàn)萬(wàn)個(gè)單位；要想把這樣多數(shù)的單位都聯(lián)絡(luò)起來(lái)，自然是很難的”。中西法律文化不同，自然不能強(qiáng)求法律劃一。
孫中山基于自己對(duì)西方立憲政治的分析認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中國(guó)累世相傳考試、糾察之制“實(shí)有其精義，足以濟(jì)歐美法律、政治之窮”，合此二權(quán)與西方立法、司法、行政三權(quán)，是為五權(quán)憲法；又主張采取直接民權(quán)制度，“以現(xiàn)主權(quán)在民之實(shí)”，這是孫中山秉持三民主義，在法律與法學(xué)方面調(diào)和中西、自探道路的最大創(chuàng)造。
孫中山去世后，他融貫中西的法律觀被國(guó)民黨當(dāng)局奉為重要指導(dǎo)思想。胡漢民在《社會(huì)生活之進(jìn)化與三民主義的立法》的演講中，進(jìn)一步闡述了以孫中山學(xué)說(shuō)為標(biāo)榜的“革命的立法政策”：“革命的立法有進(jìn)取性，故必以‘迎頭趕上去之精神’博采現(xiàn)代一切之新學(xué)理新主張。革命的立法有改造性，故不能因襲成規(guī)，專求繼承外國(guó)之法系。我國(guó)之革命，國(guó)民革命也。其目的在求整個(gè)民族、民權(quán)、民生問(wèn)題之總解決。即其立法亦當(dāng)同時(shí)為謀解決整個(gè)民族、民權(quán)、民生問(wèn)題而立法。故三民主義的立法，與我國(guó)古代法律思想不同，與歐美的法律觀念尤異�！�
胡漢民簡(jiǎn)要回顧中西法律發(fā)展歷程，認(rèn)為“三民主義的立法”既可除傳統(tǒng)中法立足家族、維護(hù)專制等病，又能糾西法個(gè)人本位之弊。居正則試圖論證三民主義“是本諸我國(guó)先圣先賢……融貫而成的法律哲學(xué)”，主張以三民主義為重建“中國(guó)法系”的最高原則。
1935年1月10日，當(dāng)時(shí)中國(guó)文化界的十位知名教授聯(lián)合發(fā)表宣言，提出建設(shè)“中國(guó)本位的文化”。他們提出：“徒然贊美古代的中國(guó)制度思想，是無(wú)用的；徒然詛咒古代的中國(guó)制度思想，也一樣無(wú)用；必需把過(guò)去的一切，加以檢討，存其所當(dāng)存，去其所當(dāng)去；其可贊美的良好制度偉大思想，當(dāng)竭力為之發(fā)揚(yáng)光大，以貢獻(xiàn)于全世界；而可詛咒的不良制度卑劣思想，則當(dāng)淘汰務(wù)盡，無(wú)所吝惜。”
他們指出，中國(guó)“有它自己的特殊性”，又“自有其一定的時(shí)代性”，中國(guó)本位的基礎(chǔ)就在于“特別注意于此時(shí)此地的需要”；吸收歐美文化則“是必要的而且應(yīng)該的，但須吸收其所當(dāng)吸收，而不應(yīng)以全盤承受的態(tài)度，連渣滓都吸收過(guò)來(lái)”，吸收中當(dāng)以現(xiàn)代中國(guó)的需要為取去標(biāo)準(zhǔn)。這種中國(guó)本位文化建設(shè)的思潮強(qiáng)調(diào)著眼國(guó)情、不偏不倚，同國(guó)民黨當(dāng)局的官方立法導(dǎo)向頗為合拍，對(duì)當(dāng)時(shí)的法律、法學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
以民法為例，在清末民初制定民律的基礎(chǔ)上，國(guó)民黨當(dāng)局以三民主義為立法原則展開《中華民國(guó)民法》等法律起草工作。在民國(guó)民法起草中，民族主義、民權(quán)主義、民生主義的立法原則具象化為自由、平等、博愛的私法精神，確立了統(tǒng)一的立法宏旨，改變了既往民律起草精神分裂的局面，實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法、身份法原則的統(tǒng)一。民國(guó)民法在一定程度上打破了清末民初對(duì)德、日民法學(xué)說(shuō)的迷信，在立法中廣泛采擷英美、暹羅乃至蘇俄經(jīng)驗(yàn)，最終確立起民商合一的立法例。
同清末民初相比，民國(guó)民法在傳承轉(zhuǎn)化中國(guó)本土特色制度、促進(jìn)中西法融合等方面有更加突出的表現(xiàn)。具體而言，民國(guó)民法打破寺院法的親等計(jì)算法，改學(xué)羅馬法；兼采中西法制，結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)踐，設(shè)定典權(quán)和婚約制度；采取單一財(cái)產(chǎn)繼承制，廢除了以往一直作為財(cái)產(chǎn)繼承前提的宗祧繼承；規(guī)定了家制，但比之傳統(tǒng)法制則削弱家長(zhǎng)單方面專制的管理權(quán)；繼受并改造了德國(guó)民法上的特留份制度。
總之，民國(guó)法律在繼受外國(guó)法制、傳承改造固有法制方面有超越前代之處，在一定程度上體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展水平。然而，此類融貫中西的努力，其動(dòng)機(jī)并不純粹。《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》發(fā)表后，很快就有論者駁斥稱所謂“中國(guó)本位文化”是要用民族文化替代階級(jí)文化，是十位教授“仇恨革命”的體現(xiàn)。
類似地，有學(xué)者指出，國(guó)民政府時(shí)期種種“中國(guó)本位法系”的呼吁，其實(shí)也正與當(dāng)時(shí)中國(guó)法律“看不見中國(guó)”、危及民國(guó)法律與司法的權(quán)威性有關(guān)。法律日益遠(yuǎn)離國(guó)民感情，如此法律和如此政府能否得到人民信仰亦成疑問(wèn)。社會(huì)上甚至出現(xiàn)了“法院不及州縣”、“法律不及律例”、清末以來(lái)推行幾十年的司法權(quán)獨(dú)立行使反不若“置司法于行政之下”等看法。
了解了這一點(diǎn)，則再讀法學(xué)家吳經(jīng)熊稱民法條文“倒有百分之九十五是有來(lái)歷的，不是照賬謄錄，便是改頭換面”之后立刻贊賞它“和中國(guó)原有的民族心理適相吻合，簡(jiǎn)直是天衣無(wú)縫”時(shí)，便不難理解時(shí)人在社會(huì)民情和外來(lái)學(xué)理、固有法制與舶來(lái)法制之間搖擺不定的矛盾心理。
凝聚了法律家寶貴心血的民國(guó)民法，由專家在封閉條件下起草，雖然在學(xué)理上已達(dá)國(guó)際水平，但民眾全程無(wú)從對(duì)其表達(dá)意見。該法雖有融匯中外的創(chuàng)舉，但更多體現(xiàn)的仍是對(duì)外國(guó)制度、學(xué)說(shuō)的消化，總體上沒(méi)能對(duì)中國(guó)固有法進(jìn)行功能性的采納，忽略了民眾在現(xiàn)實(shí)生活中的基本要求，從而導(dǎo)致法律和現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生了懸隔。對(duì)于此類本質(zhì)上根據(jù)“高度發(fā)達(dá)的外國(guó)工商業(yè)社會(huì)”來(lái)構(gòu)建中國(guó)法律秩序的法，法學(xué)家蔡樞衡曾譏以“殖民地身份的反映”。
民初，各法科大學(xué)、專門法政學(xué)校除加強(qiáng)法學(xué)基礎(chǔ)理論、法律史和法律實(shí)踐課程教學(xué)外，基本沿用了前清法政學(xué)堂的教學(xué)模式。南京國(guó)民政府成立后，當(dāng)局又先后多次就各法律系專業(yè)必修、選修課程進(jìn)行規(guī)定。這些規(guī)定雖然明確了中國(guó)法制史、中國(guó)舊律研究、中國(guó)法律思想史等課程在法學(xué)教育中的地位，但總體上來(lái)看，這一時(shí)期法學(xué)的教學(xué)研究格局仍是西化的。
1945年（民國(guó)三十四年）春，國(guó)民政府特設(shè)法律教育委員會(huì)，教育部部長(zhǎng)朱家驊先后五次到該委員會(huì)會(huì)議上發(fā)表演講。朱家驊認(rèn)為，要樹立民主政治，必須創(chuàng)制“合乎民主理想的法律”，為此必須將“基于本國(guó)國(guó)情”同“融貫世界的法律思潮”相結(jié)合。但朱氏也承認(rèn)，直到此時(shí)，中國(guó)的法學(xué)院各項(xiàng)制度尚“直接仿自日本，間接采自法國(guó)”。盡管民國(guó)年間開展法學(xué)教育的學(xué)校明顯增加，一批新式法科院系成為哺育中國(guó)法學(xué)帶頭人的重要搖籃，但法學(xué)界依然對(duì)海外有著比較嚴(yán)重的依賴心理。終民國(guó)一世，中國(guó)法律和法學(xué)同民情與社會(huì)脫節(jié)的情況都客觀存在。
二、在中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建中重估傳統(tǒng)法律文化
民國(guó)末年，蔡樞衡一針見血地指出：三十年來(lái)的中國(guó)法“和中國(guó)法的歷史脫了節(jié)，和中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也不適合”。此論雖然主要針對(duì)民國(guó)法律而發(fā)，但可說(shuō)點(diǎn)破了近代以來(lái)中國(guó)法律、法學(xué)面臨的困頓所在。新中國(guó)的成立翻開了中國(guó)法律史、法學(xué)史的新一頁(yè)，社會(huì)主義民主法治建設(shè)和法學(xué)研究均取得重大成績(jī)。特別是中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的事業(yè)日益受到重視。但無(wú)論是新中國(guó)成立初期學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，還是改革開放后廣泛取法歐美列國(guó)，中國(guó)法制和法學(xué)依然深受外部因素影響。
時(shí)至今日，中華法系傳統(tǒng)與現(xiàn)代中國(guó)法制、法學(xué)之間已有了一道深深的鴻溝。站在新的歷史起點(diǎn)上建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，必須回望中華法治文明發(fā)展歷程；而為了實(shí)現(xiàn)法學(xué)知識(shí)體系的中國(guó)性、自主性，真正為中國(guó)法治事業(yè)提供中國(guó)智識(shí)支持，必須認(rèn)真重估中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。
（一）道路是否唯一：近代以來(lái)中國(guó)法困境的觀念探賾
平心而論，如說(shuō)近代中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的初期搭建者、闡述者們?nèi)狈娌芍型�、自�?chuàng)良法的熱心，不免厚誣先人。早在戊戌變法前，梁?jiǎn)⒊突凇扒笾翁煜轮馈薄扒蠊湃酥翁煜轮ā薄扒笾谓袢罩煜滤?dāng)有事”三個(gè)方面，從學(xué)理、史鑒和現(xiàn)實(shí)需求三個(gè)維度，分別提出“以六經(jīng)諸子為經(jīng)，而以西人公理公法之書輔之”“以歷朝掌故為緯，而以希臘羅馬古史輔之”“以按切當(dāng)今時(shí)勢(shì)為用，而以各國(guó)近政近事輔之”的對(duì)策。梁氏指出，如此“數(shù)事并舉”收效必多，其中之一就是搞清楚“西人制度，何者可行于中國(guó)，何者不可行于中國(guó)，何者宜緩，何者宜急”，表現(xiàn)出對(duì)外來(lái)制度與學(xué)術(shù)的選擇、鑒別意識(shí)。
沈家本既提倡“我法之不善者當(dāng)去之”“彼法之善者當(dāng)取之”，對(duì)外來(lái)法制保持開放心態(tài)，又認(rèn)為法治時(shí)代“但征之今而不考之古，但推崇西法而不探討中法，則法學(xué)不全”，力倡打通古今、博采中西。當(dāng)局者也要求“將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有禆治理”，顯然希望新的法律體系兼顧中西、合乎實(shí)用。然而吊詭的是，“參酌”的最終導(dǎo)向卻變成了模仿，而這種模仿隨著歷史的慣性一直滑行。
經(jīng)歷多年以來(lái)的普及、教研和施行，當(dāng)代中國(guó)法在實(shí)踐中雖可不生“多大窒礙”，然而“融合與無(wú)窒礙不是一件事”。如此法律和法學(xué)，與傳統(tǒng)文化和人民群眾一般法律觀仍有捍格，扎根中國(guó)大地、體系化生長(zhǎng)發(fā)展的生命力受到限制，是否能夠答好中國(guó)法治問(wèn)題亦可懷疑。
今日中國(guó)法律和法學(xué)在形式上已經(jīng)高度完備，但其歷史根脈不在中國(guó)，而在域外；其歷史淵源、主要論域、問(wèn)題意識(shí)也并未立足于與中國(guó)社會(huì)深刻、密切的內(nèi)在聯(lián)系，而是學(xué)習(xí)自外來(lái)成法、成說(shuō)。一言以蔽之，中國(guó)近代以來(lái)的法學(xué)知識(shí)體系和“中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系”之間依然存在差距，當(dāng)代法制體系和法學(xué)知識(shí)體系既未包含多少“中國(guó)”的蹤影，也沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)中國(guó)、中國(guó)人、中國(guó)法治的“自主”。
從清末民國(guó)以來(lái)的實(shí)踐看，中國(guó)法的發(fā)展實(shí)受一種未被明說(shuō)的前提性認(rèn)識(shí)引領(lǐng)：法律與法學(xué)的發(fā)展變化（或“現(xiàn)代化”）有一定之成規(guī)，而這種成規(guī)就體現(xiàn)在西方的歷史進(jìn)程中。西方的近代化歷程具有放之四海而皆準(zhǔn)的普適意義，西方的今日就是中國(guó)的明日，西方的法律代表著、指引著中國(guó)法律未來(lái)的發(fā)展方向，西方各項(xiàng)法制和學(xué)理早晚都會(huì)在中國(guó)得到落實(shí)。
“外來(lái)性”是這種認(rèn)識(shí)驅(qū)使下法律移植浪潮的必然結(jié)果，“超前性”則既是前述認(rèn)識(shí)所致，同時(shí)也是精英們積極追求的目標(biāo)。在以西方法為法治發(fā)展終極形態(tài)的認(rèn)識(shí)主導(dǎo)下，疏離乃至超前于中國(guó)社會(huì)的輸入型法律和法學(xué)被認(rèn)為可以引領(lǐng)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步�！爸绷私话倌辍钡南扔X者們迫不及待地以“先進(jìn)”制度改造中國(guó)社會(huì)，而“這種迫不及待的心情卻沒(méi)有給我們帶來(lái)許多重大問(wèn)題的深遠(yuǎn)有效的答案”。這種情況下，融匯中西、傳承創(chuàng)新固有傳統(tǒng)更多地成為一種裝飾性辭藻乃至空泛的口號(hào)，由此結(jié)出的果實(shí)自然仍有南橘北枳之虞。
實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)典作家早已指出：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行�！蓖鈬�(guó)比較法學(xué)家也承認(rèn)，從域外移植法制時(shí)，必須深究其文化根底；如不對(duì)制度的實(shí)踐成效以及移植的可能后果進(jìn)行審慎評(píng)估，則任何外部法制輸入都可能成為難以逆料的“大的冒險(xiǎn)”。
人類法治文明的發(fā)展形態(tài)是否只能以歐美諸強(qiáng)為范本，西方是否能夠代表法律和法學(xué)的不二法門？常被忽視的基本原理，其實(shí)已經(jīng)對(duì)這些問(wèn)題給出了否定答案。任何法律制度及其實(shí)踐必須依托一定的地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、民族心理等基礎(chǔ)才能展開，其產(chǎn)生、發(fā)展與變動(dòng)都與具體條件密切相關(guān)，不同國(guó)家、不同時(shí)代的法學(xué)體系又與特定法治實(shí)踐密不可分。了解了近代以來(lái)中國(guó)法困局的重要觀念根源，重新評(píng)估傳統(tǒng)法律文化便不再只是精致的理論問(wèn)題，而是對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法律與法學(xué)發(fā)展進(jìn)步具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
（二）重新評(píng)估傳統(tǒng)：在歷史連續(xù)性中找回“中國(guó)”與“自主”
習(xí)近平總書記指出：“中華文明綿延數(shù)千年，有其獨(dú)特的價(jià)值體系。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為中華民族的基因，植根在中國(guó)人內(nèi)心，潛移默化影響著中國(guó)人的思想方式和行為方式�！�
從文化社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，一個(gè)社會(huì)不可能完全破除固有傳統(tǒng)或完全代之以新的傳統(tǒng)，而只能立足舊傳統(tǒng)，對(duì)舊傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性改造。傳統(tǒng)是圍繞人類相應(yīng)活動(dòng)領(lǐng)域形成的代代相傳的行事方式，作為一種文化力量，它對(duì)社會(huì)行為有著規(guī)范作用和道德感召力。正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的存在，代際之間、歷史階段之間得以保持某種連續(xù)性和同一性，一個(gè)社會(huì)也得以發(fā)現(xiàn)“創(chuàng)造與再創(chuàng)造自己的文化密碼”，人類生存也才有秩序和意義。
傳統(tǒng)以各種形式深深扎根于社會(huì)土壤中，在傳承中因時(shí)而變、不斷發(fā)展，傳統(tǒng)法律文化亦然。傳統(tǒng)法律文化古已有之，卻不固化僵死，而是歷久彌新，維系著特定地域法律秩序、法律制度和法律學(xué)術(shù)的歷史延續(xù)性、一貫性，其存廢不與某時(shí)某地具體的法制條文和時(shí)新學(xué)說(shuō)相捆綁。
中國(guó)近代法大多取法日本，明治維新后的日本則以歐洲為師。而從源自歐洲的西方兩大法系發(fā)展演變歷程中，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)一些傳承千年而不改、成為區(qū)別不同法系類型和學(xué)緣歸屬基本標(biāo)準(zhǔn)的基本思維、體系、脈絡(luò)，這正是傳統(tǒng)法律文化的直接體現(xiàn)。從《國(guó)法大全》到中世紀(jì)教會(huì)法編纂，再到羅馬法復(fù)興與現(xiàn)代羅馬法體系，直到法國(guó)、德國(guó)等受到羅馬法體系、學(xué)理影響的國(guó)家編纂體系宏大、影響深遠(yuǎn)的民法典，大陸法系各國(guó)的民法大體承受自古代羅馬法，而能與近代國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等方面需要相結(jié)合，形成既一脈相承又因時(shí)而動(dòng)的法律體系和知識(shí)體系。
羅馬法復(fù)興時(shí)期，繼以羅馬法原典為“書面理性”“不可置疑的真理”的注釋法學(xué)派之后，評(píng)注法學(xué)派試圖從原典中提取法律規(guī)則的內(nèi)在原理，對(duì)地方習(xí)慣法、教會(huì)法、皇帝諭旨乃至注釋法學(xué)派的注釋展開研究，開拓刑法、訴訟法、國(guó)際私法等新的研究領(lǐng)域。人文主義法學(xué)派又將羅馬法視為古羅馬文化之一部，系統(tǒng)地整理原始文獻(xiàn)，重構(gòu)法學(xué)體系，改良法學(xué)教育，為后世的法典編纂運(yùn)動(dòng)打下了良好基礎(chǔ)。
各國(guó)在傳承羅馬法傳統(tǒng)時(shí)，又能根據(jù)本國(guó)情況進(jìn)行調(diào)整，彼此間也因歷史傳統(tǒng)、文化背景等各異的條件，產(chǎn)生各具特色的法律文化。法國(guó)、德國(guó)、奧地利等國(guó)在民法典編纂上都受到羅馬法影響，而具體編輯體例則各有取舍。英美法系知識(shí)體系的演變脈絡(luò)亦甚明了，在歷史敘事上，幾乎所有法學(xué)家都樂(lè)于上溯到英國(guó)的習(xí)慣法時(shí)代。作為制度要旨、學(xué)理精神的活化產(chǎn)物，傳統(tǒng)法律文化的重要性可見一斑。
習(xí)近平總書記指出：“中華法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含豐富法治思想和深邃政治智慧，是中華文化的瑰寶。要積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機(jī)�！�
建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，建構(gòu)者首先應(yīng)該具備中國(guó)主體性的自覺，從中國(guó)歷史、文化和現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)。為了樹立這種自覺，必須認(rèn)真對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，特別要注意學(xué)習(xí)傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。中華法系的近現(xiàn)代命運(yùn)已經(jīng)有了定論，但中國(guó)傳統(tǒng)法律文化代代傳承、不曾斷絕，至今依然潛移默化地影響著中國(guó)法治的方方面面，絕非改法修律和學(xué)理東傳所能強(qiáng)行扼殺。如果不能對(duì)于傳統(tǒng)法律文化有清醒的體認(rèn)、同情的理解、真誠(chéng)的尊重、能動(dòng)的轉(zhuǎn)化，則法學(xué)知識(shí)體系之“自主”難免流于口號(hào)。
對(duì)后發(fā)型國(guó)家和地區(qū)而言，它們的近代法制和法學(xué)建設(shè)往往“都是通過(guò)從法治傳統(tǒng)原生地國(guó)家如法、德、英、美等國(guó)移植、吸納先進(jìn)的法和法學(xué)，來(lái)創(chuàng)造自己的近現(xiàn)代法律文化”，但移植吸納的目的還是要?jiǎng)?chuàng)造自己的法律文化。在兼顧中西、自創(chuàng)體系的過(guò)程中，我們可能走過(guò)很多彎路。比如，孫中山在西方三權(quán)之外又加上中國(guó)固有的考試、監(jiān)察二權(quán)，倡導(dǎo)五權(quán)憲法。國(guó)民黨政府據(jù)此施行五院制，以考試院、監(jiān)察院為獨(dú)立設(shè)置的最高考試、監(jiān)察機(jī)關(guān)。然而，此類直接承自傳統(tǒng)的制度建構(gòu)在學(xué)理上卻面臨很多挑戰(zhàn)，實(shí)踐中也多有窒礙難行之處。
訓(xùn)政初期的獨(dú)立監(jiān)察院體制，僅靠孫中山的綱領(lǐng)性申說(shuō)，其存在正當(dāng)性很難得到認(rèn)同，不少人認(rèn)為仍應(yīng)效仿歐美各國(guó)，把監(jiān)察權(quán)交給民意代表（議員）。1946年《中華民國(guó)憲法》則參照美國(guó)參議院的制度實(shí)踐，將監(jiān)察院設(shè)定為類民意代表機(jī)構(gòu)，賦予其人事任命的同意權(quán)。然而，這種同意權(quán)和監(jiān)察院的基礎(chǔ)職權(quán)彈劾權(quán)結(jié)合起來(lái)，則產(chǎn)生監(jiān)察院可能同意某官員任命后又彈劾之的制度性窘境。然而，沒(méi)有自古以來(lái)特別是近代百年監(jiān)察法治實(shí)踐，今日的紀(jì)檢監(jiān)察體制改革亦將失去一項(xiàng)重要的歷史參照。正是探索歷程中的挫折，為我們基于中國(guó)問(wèn)題重新思考、繼續(xù)完善法學(xué)知識(shí)體系的相應(yīng)部分奠定了必要基礎(chǔ)。
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系。要以中國(guó)為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問(wèn)題，不斷推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，不斷推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)真正屹立于世界學(xué)術(shù)之林�！�
中華法系體系宏大、結(jié)構(gòu)精密，與異域法文化相對(duì)隔絕，整體上呈現(xiàn)獨(dú)立發(fā)展、源流單一的特點(diǎn)，其知識(shí)體系亦然�？梢哉f(shuō)，這樣的“法學(xué)知識(shí)體系”確乎是中國(guó)本土內(nèi)生的，主要是針對(duì)中國(guó)問(wèn)題提出的，其發(fā)生、演變和調(diào)整也體現(xiàn)了最典型、最深層次的中國(guó)思維和中國(guó)智慧。對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行必要的回顧和研討，既對(duì)今日建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系有著不容忽視的史鑒意義，更為新的法學(xué)知識(shí)體系何以“中國(guó)”、如何“自主”提供了重要方向標(biāo)。
只有對(duì)法律傳統(tǒng)進(jìn)行甄別、揚(yáng)棄，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法律文化在新時(shí)代的傳承與發(fā)展，使其與現(xiàn)代法治實(shí)踐相貫通、相融合，借助國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與組織的一體推進(jìn)，將強(qiáng)烈的本土自覺感、主體感、使命感內(nèi)化于思維方式、外化于規(guī)范行為，真正把“第二個(gè)結(jié)合”貫徹到法學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系方有望告成。
三、中國(guó)法律史學(xué)在自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建中的使命
法律史學(xué)是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)科建制中的基礎(chǔ)學(xué)科，是以歷代法律制度、法律思想、法律知識(shí)、法律文化等法律現(xiàn)象興衰演變及其歷史規(guī)律為學(xué)習(xí)研討對(duì)象的學(xué)科。在當(dāng)前法學(xué)專業(yè)本科必修課程中，中國(guó)法律史學(xué)也是唯一一門同中國(guó)傳統(tǒng)法律文化直接相關(guān)的學(xué)科。
建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，既是中國(guó)法律史學(xué)不容推卸的學(xué)科責(zé)任，也是新時(shí)代中國(guó)法律史學(xué)明確自身定位、加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)、更新學(xué)科內(nèi)涵、積極融入全面依法治國(guó)實(shí)踐的內(nèi)在要求。法律史學(xué)兼具文化潤(rùn)澤與規(guī)范治理雙重功能，為堅(jiān)定制度自信、文化自信提供堅(jiān)實(shí)的歷史、文化和學(xué)理支撐。我們認(rèn)為，在中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建格局中，中國(guó)法律史學(xué)的主要任務(wù)至少可以概括為以下三端：講清楚、能貫通、致于用。
（一）講清楚：講清法文化傳統(tǒng)，明辨精華與糟粕
法律史學(xué)的首要任務(wù)，是把中國(guó)歷史上的法律制度、法律理論講清楚。這就需要通過(guò)系統(tǒng)的法律史料、法律數(shù)據(jù)，講清楚中國(guó)傳統(tǒng)法律的真實(shí)面貌，講清楚中國(guó)法律的產(chǎn)生、演變規(guī)律，講清楚其核心精神標(biāo)識(shí)。只有做到了“講清楚”，才能認(rèn)清“中國(guó)法律史”“傳統(tǒng)法”“傳統(tǒng)法律文化”等習(xí)見概念具體何指，才能明辨?zhèn)鹘y(tǒng)法律文化內(nèi)蘊(yùn)的精華和糟粕；在此基礎(chǔ)上，才能談及中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的問(wèn)題。
近代以來(lái)，在西方殖民擴(kuò)張的進(jìn)程中，中華民族遭遇了空前的危機(jī)，基于挽救危亡、實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的急迫心理，近代中國(guó)開始脫離自身的法律文化傳統(tǒng)，全面仿效西方法律制度、學(xué)說(shuō)理論。強(qiáng)勢(shì)的西方不但壟斷了中國(guó)場(chǎng)域的主流話語(yǔ)權(quán)，還積極主動(dòng)地用西方法學(xué)理論、方法“格義”古法、生吞活剝。比如，根據(jù)《欽定京師大學(xué)堂章程》，仕學(xué)館所有課程都“用譯出課本書”，由中國(guó)、日本教習(xí)講授，即使全系中國(guó)舊制的掌故課也不例外。
長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法律史學(xué)科建制主要在法學(xué)，在法學(xué)院校被列為必修課并設(shè)有固定教席，多數(shù)學(xué)習(xí)、研究者的知識(shí)背景亦偏向法學(xué)，法律史研究中以西釋中、以今度古的偏誤也頗為普遍。有學(xué)者指出，現(xiàn)有的法律史教材和部門法史論著大多以舶來(lái)法學(xué)概念、分類和理論來(lái)整合史料，結(jié)果則是使中國(guó)“歷史上的法律”成為一個(gè)西方標(biāo)準(zhǔn)模式在中國(guó)“不太完美（或太不完美）的反映和實(shí)踐”，這種做法反過(guò)來(lái)或許又進(jìn)一步加重了對(duì)傳統(tǒng)法律和法史學(xué)科的輕視。
除了研究闡釋方法旨趣的偏差，“文獻(xiàn)不足征”也是不可忽視的客觀困難。數(shù)千年中華文明史上，屢有天災(zāi)、兵禍等災(zāi)變，災(zāi)變又往往催生書厄，中華傳統(tǒng)法律文物典籍多有損毀。盛唐以其律、令、格、式齊備的國(guó)家法，煌煌為亞洲之法治文明高峰。然而一千多年以后，完整流傳下來(lái)的唯有一部《唐律疏議》，對(duì)令、格、式的輯佚復(fù)原工作至今仍在國(guó)際漢學(xué)界艱苦推進(jìn)，就是鮮活的例子。
恢復(fù)中華傳統(tǒng)法律的歷史原貌，不僅是歷史學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科的任務(wù)，更始終是法律史學(xué)的根本任務(wù)。新時(shí)代，我們擁有了更多的科學(xué)技術(shù)支撐，通過(guò)不斷的考古發(fā)現(xiàn)、文獻(xiàn)挖掘，不僅可能更好地講清楚歷代法律思想、法律制度的變遷，還有更好的條件可以講清楚中華傳統(tǒng)法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)，講清楚傳統(tǒng)法律發(fā)展演變的歷史規(guī)律，講清楚傳統(tǒng)法律文化所積淀的中華民族最深沉的精神追求和獨(dú)特的精神標(biāo)識(shí)。從“歷史原貌”到“演變脈絡(luò)”“文化精神”，要做到這三重“講清楚”，法律史學(xué)需要與考古學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、信息科學(xué)等學(xué)科交叉融合、密切對(duì)話，借助其他學(xué)科研究成果，將件件碎片拼成逐漸清晰、動(dòng)態(tài)演變的中華法治文明圖譜。
要做到“講清楚”，還需要借助歷史大數(shù)據(jù)，糾正一些已經(jīng)定格的有錯(cuò)誤的法律史圖景。近代以來(lái)中外學(xué)人治中國(guó)法律史者，每每將中國(guó)古代律典作為研究重點(diǎn)，借助近代西方部門法理論對(duì)其加以分析。他們由此對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生的判斷（最典型者，如謂傳統(tǒng)法“諸法合體，重刑輕民”），不免以偏概全。這種判斷既存在歷史時(shí)空錯(cuò)位的問(wèn)題，又忽略了占到國(guó)家成文法體系80%以上的保障民生的食貨之法、規(guī)范政府的職官之法、載明國(guó)家禮儀制度的禮樂(lè)之法等大量國(guó)家法制。
僅以民法為例，從純形式的角度來(lái)看，中國(guó)古代固然沒(méi)有系統(tǒng)編纂過(guò)的民法典；但無(wú)論是國(guó)之例規(guī)、禮制，還是民之家法族規(guī)、風(fēng)俗民約，從實(shí)際功能來(lái)看，何嘗沒(méi)有調(diào)節(jié)人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“古代民法”性質(zhì)！通常流行的觀點(diǎn)將“法”簡(jiǎn)單等同為西方語(yǔ)境下的國(guó)家制定法，限縮了中國(guó)法律史的學(xué)科視野，使法律史學(xué)淪為對(duì)律例等少數(shù)文獻(xiàn)的西方化注釋和發(fā)揮。
只有實(shí)現(xiàn)了“講清楚”，才能獲知中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的全貌，進(jìn)而才能進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋分析，明辨?zhèn)鹘y(tǒng)法律文化的精華糟粕。精華與糟粕的二元區(qū)分是十分困難的，理論區(qū)分往往需要與法治實(shí)踐相結(jié)合。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)傳承、弘揚(yáng)者，在革命、建設(shè)、改革各時(shí)期根據(jù)具體需要，注重將傳統(tǒng)法律文化與根據(jù)地的政權(quán)建設(shè)相結(jié)合、與社會(huì)主義法治建設(shè)相結(jié)合，為傳統(tǒng)法律文化的實(shí)踐檢驗(yàn)奠定了基礎(chǔ)。
進(jìn)入新時(shí)代，考古事業(yè)、歷史研究、法律史研究已為法律文化傳統(tǒng)的探索積累了豐富的研究材料，其中數(shù)字化的古代法律文獻(xiàn)已有三億字以上的規(guī)模，這些都為科學(xué)的理論研究提供了有利條件。在習(xí)近平法治思想的指引下，以更加堅(jiān)定的文化自覺和文化自信，充分運(yùn)用好新時(shí)代的有利條件，系統(tǒng)甄別傳統(tǒng)法律文化，棄其糟粕、取其精華，將優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與革命法律文化融貫統(tǒng)一，為社會(huì)主義法治文化提供科學(xué)、切實(shí)、具體的滋養(yǎng)和支撐，是當(dāng)代法律史學(xué)人的基本使命。
（二）能貫通：善于創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)總體“要按照立足中國(guó)、借鑒國(guó)外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來(lái)的思路，體現(xiàn)繼承性、民族性，原創(chuàng)性、時(shí)代性，系統(tǒng)性、專業(yè)性，在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等方面體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派……我們不能做西方理論的‘搬運(yùn)工’，而要做中國(guó)學(xué)術(shù)的創(chuàng)造者、世界學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)者”。
這就需要中國(guó)法律史學(xué)在“講清楚”的基礎(chǔ)上，以通貫古今的通史大視野，勇于開展理論建構(gòu)，通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，從傳統(tǒng)法律離散的規(guī)則、宏大的理念中尋求貫穿古今、一脈相承的重要譜系，融貫到法治建設(shè)實(shí)踐之中，切實(shí)發(fā)揮其文化功能與規(guī)范功能。習(xí)近平總書記特別強(qiáng)調(diào)，“要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，正確解讀中國(guó)現(xiàn)實(shí)、回答中國(guó)問(wèn)題，提煉標(biāo)識(shí)性學(xué)術(shù)概念，打造具有中國(guó)特色和國(guó)際視野的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，盡快把我國(guó)法學(xué)學(xué)科體系和教材體系建立起來(lái)”。這種情況下，“能貫通”以其探明傳統(tǒng)法律的筋骨脈絡(luò)、求索傳統(tǒng)法律的內(nèi)在體系，更加具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。
傳統(tǒng)法律和外來(lái)法制、傳統(tǒng)學(xué)理和時(shí)新學(xué)說(shuō)之間的真正區(qū)別，并不在于無(wú)數(shù)不同概念、用語(yǔ)的堆砌，而在于它們背后各自潛伏著“由一系列特定要素構(gòu)成且具有不同內(nèi)在結(jié)構(gòu)的理論模型”。特定的傳統(tǒng)法律文化深深扎根于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族千百年歷史實(shí)踐中，它承載著一套與之相適應(yīng)的國(guó)情民情、制度架構(gòu)和哲學(xué)思索，而這些國(guó)情、制度和哲思反過(guò)來(lái)又成為滋養(yǎng)、延續(xù)傳統(tǒng)法律文化的甘泉。要做到“能貫通”，法律史學(xué)人需要深入感悟中華民族生生不息的內(nèi)在動(dòng)力，認(rèn)真思考中華傳統(tǒng)法律文化一脈相承的歷史機(jī)理。
中華法治文明歷史悠久，發(fā)展脈絡(luò)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，形成了一系列具有持久生命力的優(yōu)秀法律思想、法律制度。“國(guó)以民為安危，君以民為威侮，吏以民為貴賤�！毕惹匾詠�(lái)，歷代思想家和有為的政治家高度重視“民”在國(guó)家治理中的作用，形成了以民為本的法制思想。王朝初創(chuàng)之際立法往往寬簡(jiǎn)，遇到災(zāi)荒則及時(shí)減免賦稅、全力救災(zāi)，務(wù)求減輕民瘼、緩和社會(huì)矛盾。《唐律疏議·名例》開篇疏文就明確宣告：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也�！�
中國(guó)古代王朝重視法律，但不專任刑殺，而是綜合運(yùn)用律、令等多種法律淵源和德、禮等行為規(guī)范，輔以家法族規(guī)、民間規(guī)約等具有習(xí)慣法品格的非官方規(guī)則，努力構(gòu)建綜合協(xié)作的治理模式。立法技術(shù)和法典結(jié)構(gòu)層面，從李悝制定《法經(jīng)》、商鞅改法為律，到漢之九章、唐之律疏、明清律例，基本結(jié)構(gòu)和核心理念一脈相傳；典制層面，先秦的《周禮》六官直接啟發(fā)了唐玄宗朝修纂的《唐六典》，而《唐六典》又深刻影響了明清會(huì)典這種記載一代國(guó)家體制、職官職掌的官修政書。歷史為法典提供了指導(dǎo)理念、編纂構(gòu)架和既有制度，而遵從歷史經(jīng)驗(yàn)的法典本身也從歷史中獲得某種正當(dāng)性。
具體制度方面，中華法系也有不少久行不廢的經(jīng)驗(yàn)做法。比如，中國(guó)古代思想家、政治家很早就意識(shí)到“金科玉條，包羅難盡”，多么高超的立法水平都無(wú)法預(yù)先規(guī)定社會(huì)生活的方方面面，法典作為一個(gè)時(shí)代法律理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)，既不可能也不需要涵蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所有的法律關(guān)系。是以歷代王朝立法往往不以“繁如秋荼”為貴，而是一方面追求律文的簡(jiǎn)當(dāng)和穩(wěn)定，一方面通過(guò)多重設(shè)計(jì)促進(jìn)法律與社會(huì)的復(fù)雜性、變遷性相適應(yīng)。唐律就規(guī)定有“違令”“不應(yīng)得為”等概括性較強(qiáng)的罪名，既免去羅列大量輕罪案件罪狀之累，又賦予司法官員一定的自由裁量空間，這兩項(xiàng)罪名一直沿用到明清。
從當(dāng)前研究狀況來(lái)看，傳統(tǒng)法律文化經(jīng)常以較為宏大、抽象的概念表現(xiàn)出來(lái)，或者是一鱗半爪式的只言片語(yǔ)，還缺少系統(tǒng)性的理論表達(dá)，缺少與現(xiàn)代法規(guī)則的體系性對(duì)話、融合。社會(huì)主義核心價(jià)值觀本身就是一個(gè)文化價(jià)值的整合體系，整合了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命、建設(shè)和改革長(zhǎng)期實(shí)踐形成的價(jià)值理念，汲取了中華民族5000多年的優(yōu)秀文化，借鑒了人類文明治理的有益成果。
創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，要按照新時(shí)代文化與制度的要求，對(duì)那些至今仍有借鑒意義的價(jià)值理念和陳舊的制度表現(xiàn)形式加以改造，賦予其新時(shí)代的理論內(nèi)涵和制度形式，激活其生命力，豐富其價(jià)值內(nèi)涵。特別需要提請(qǐng)注意的是，“能貫通”不能貿(mào)然以缺少問(wèn)題針對(duì)性、體系化解決中國(guó)問(wèn)題潛力有限的西方法學(xué)理論、法律制度為金科玉律，而是要真正從學(xué)理高度，思索貫穿、連綴“中國(guó)”傳統(tǒng)法者為何。
（三）致于用：體系性治理借鑒，規(guī)范性擇善而用
習(xí)近平總書記指出：“要注意研究我國(guó)古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營(yíng)養(yǎng)、擇善而用。”法學(xué)是實(shí)踐性學(xué)科，致力于體系性解決現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種問(wèn)題。法律史學(xué)科作為法學(xué)體系中的基礎(chǔ)學(xué)科，其法律史料考辨、傳統(tǒng)法律文化的挖掘、闡釋，不僅僅是為了還原中華法治文明的過(guò)往，還為法律文化歷史發(fā)展的脈絡(luò)指引未來(lái)，為整個(gè)法學(xué)體系提供歷史文化資源，為現(xiàn)代法律制度建構(gòu)與完善提供規(guī)范參照。
法律史可以為現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)提供的支持，可以分為宏觀體系性的借鑒和微觀規(guī)范性的應(yīng)用。在國(guó)家治理的宏觀層面，毛澤東曾以古代農(nóng)民起義的失敗為借鑒，以人民民主回答了黃炎培先生的歷史周期率之問(wèn)，為未來(lái)的人民共和國(guó)奠定了人民主權(quán)和民主監(jiān)督的制度根基。鄧小平曾借鑒《禮記.禮運(yùn)》中古代社會(huì)的善治理論，在改革開放時(shí)期提出建設(shè)“小康社會(huì)”的階段性發(fā)展目標(biāo)。
進(jìn)入新時(shí)代，以習(xí)近平同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人吸收借鑒了天下為公、民為邦本、為政以德等傳統(tǒng)治理理念，提出了以人民為中心的發(fā)展思想；吸收借鑒了任人唯賢、選賢與能、以德為先等古代吏治思想，提出了新時(shí)代好干部的標(biāo)準(zhǔn)；吸收借鑒了協(xié)和萬(wàn)邦、講信修睦、親人善鄰、和而不同等傳統(tǒng)邦交之道，提出了人類命運(yùn)共同體的思想。
在微觀制度層面，古代滌蕩政治污弊、整肅綱紀(jì)的御史制度、巡按制度對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代監(jiān)察制度產(chǎn)生了直接的制度影響，當(dāng)今的紀(jì)檢監(jiān)察體制改革和巡視巡察等有效制度就深受歷史資源陶養(yǎng)。我國(guó)古代十分重視家教、家風(fēng)、家訓(xùn)，借鑒家庭和睦、社會(huì)和諧的治理經(jīng)驗(yàn)，《民法典》第1043條規(guī)定“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”，雖屬一般性規(guī)定，卻從民事基本法上為家庭成員互敬互愛確立了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
法律史學(xué)的“致于用”既要發(fā)掘歷史經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)當(dāng)代法治，又要發(fā)揮史鑒價(jià)值、避免重蹈覆轍。黨的二十大報(bào)告總結(jié)了中國(guó)式現(xiàn)代化的特征，其中第一項(xiàng)就是“中國(guó)式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化”�！叭丝谝�(guī)模巨大”源自我們的國(guó)史民情。中國(guó)古代自有文字記載的時(shí)代開始，即形成了人口眾多、規(guī)模龐大的“超級(jí)國(guó)家社會(huì)”，從秦漢直到明清，中國(guó)都是世界第一等的人口大國(guó)。在耕地資源有限、生產(chǎn)力沒(méi)有革命性提高的條件下，中華帝國(guó)經(jīng)常為匱乏的統(tǒng)治資源和虛弱的統(tǒng)治力量所困。外部增量資源既然注入不足，那么精心進(jìn)行國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)就成為唯一選擇。
古代王朝立法貴寬簡(jiǎn)明了，治國(guó)崇尚刑禮并用、綜合為治，崇尚“無(wú)訟”的理想狀態(tài)，發(fā)展出內(nèi)容龐大、分布廣泛的民間規(guī)范和非官方糾紛解決機(jī)制（如近似于今日人民調(diào)解的“說(shuō)合”），都和超級(jí)國(guó)家社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況緊密相關(guān)。清代州縣衙門是州縣官的“一人政府”，除了錢糧賦稅和聽訟斷獄幾乎不務(wù)他事，但如此簡(jiǎn)單、幾近小巧的制度結(jié)構(gòu)卻能應(yīng)對(duì)清代檔案所示的“訴訟爆炸”，這不能不說(shuō)是一個(gè)奇跡。清末法制改革號(hào)稱追隨先進(jìn)學(xué)理，設(shè)法籌辦獨(dú)立設(shè)置的各級(jí)審判廳，但此一新政舉措反而種瓜得豆。
有學(xué)者指出，按當(dāng)時(shí)構(gòu)想，不但各府州縣要獨(dú)立設(shè)置審判廳、添置審判官，各府州縣甚至還“各分為三，每區(qū)設(shè)讞局一所，置審判官，受理細(xì)故訴訟”，而這些審判官又要效法西方“優(yōu)給俸祿”。行政和司法的截然兩分，結(jié)果是官員數(shù)量和相應(yīng)支出的數(shù)倍增長(zhǎng)。這一困境就是脫離國(guó)情、照搬成說(shuō)的結(jié)果，對(duì)當(dāng)代司法體制改革也有重要的警示意義。
“講清楚”“能貫通”最終服務(wù)于法治實(shí)踐，“講清楚”“能貫通”的成果也需要在法治實(shí)踐中不斷得到檢驗(yàn)、深化探索，期于“致于用”。這就需要中國(guó)法律史學(xué)努力探索傳統(tǒng)法律文化在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的可能性，努力設(shè)計(jì)制度架構(gòu)、開展實(shí)踐探索，發(fā)揮聰明才智、及時(shí)提煉學(xué)理，將隱匿于歷史長(zhǎng)河與人心深處的傳統(tǒng)因子條理化、顯性化。
四、余論：以開放襟懷共建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系
有學(xué)者指出，法律史學(xué)科近代以來(lái)在中國(guó)法學(xué)中的邊緣化，與認(rèn)定中國(guó)新法律是舶來(lái)品、“訴諸歷史”無(wú)益于理解當(dāng)代法律密切相關(guān)。作為一門看似與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系不緊密、形式上與舶來(lái)法制和法學(xué)也有很大區(qū)別的學(xué)科，法律史學(xué)是否能夠作為一門法學(xué)學(xué)科或法學(xué)必修課程一直受到質(zhì)疑。
但隨著對(duì)于西方中心主義和世界法治模式是否存在“一尊”的反思，中國(guó)法學(xué)開啟了從“特色”向“自主”的深刻轉(zhuǎn)型。一個(gè)國(guó)家的法學(xué)知識(shí)體系一般包括具有穩(wěn)定性的基本理念、基本概念、基本體系，同時(shí)也包括與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)踐性規(guī)范知識(shí)、制度理論。“與時(shí)俱進(jìn)”需要不斷從法治實(shí)踐和法學(xué)前沿汲取營(yíng)養(yǎng)，“穩(wěn)定”則需要深深扎根本土、與國(guó)情民情相銜接。當(dāng)此時(shí)局，法律史的地位比之以往更加突出，所面臨任務(wù)亦更加重大。
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是豐富的歷史寶藏，有諸多的宏大理論和微觀問(wèn)題等待考辨、挖掘、闡釋、轉(zhuǎn)化、發(fā)展、應(yīng)用。中國(guó)法律史學(xué)的“講清楚”“能貫通”“致于用”，一言以蔽之，即對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行考辨、挖掘、闡釋，在理論和實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。這些使命任務(wù)從根本上是服務(wù)于建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系、服務(wù)于在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家這一總目標(biāo)。
相比于法理學(xué)、憲法學(xué)和部門法學(xué)，法律史學(xué)在自身知識(shí)及其功能上都有獨(dú)立不可替代之處。法理學(xué)、憲法學(xué)和部門法學(xué)從一般理論或法律關(guān)系著手，旨在實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)法律內(nèi)在規(guī)范體系、外部規(guī)范體系和價(jià)值體系的統(tǒng)一”，以一般的或類型化的法教義學(xué)為知識(shí)特征，其知識(shí)功能在于探求法律制度的有效性和法律秩序何以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
法律史學(xué)則客觀描述一定歷史時(shí)段內(nèi)法律制度的生成演變、應(yīng)然法律設(shè)計(jì)與實(shí)然社會(huì)秩序，剖別“應(yīng)然”“實(shí)然”，評(píng)判法律事件中的法律人物、法律思想。法律史學(xué)借助微觀考辨，將歷史與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)，以法律歷史知識(shí)闡釋、支持現(xiàn)實(shí)法制；法律史學(xué)結(jié)合了短時(shí)段、長(zhǎng)時(shí)段的分析，綜合分析法律變遷、改革的成敗得失。法律史學(xué)以史家視角冷眼評(píng)點(diǎn)，對(duì)法學(xué)和法律發(fā)展有著不可忽視的促進(jìn)作用。
法學(xué)是實(shí)踐學(xué)科，作為法學(xué)一部分的法律史學(xué)要為自主法學(xué)知識(shí)體系提供思想素材、制度模型、核心價(jià)值。只有做到“講清楚”“能貫通”，法律史才能提供“致于用”的法學(xué)知識(shí)；只有提供“致于用”的法學(xué)知識(shí)，法律史學(xué)科的獨(dú)立生存才有價(jià)值。法律史也應(yīng)從其他法學(xué)學(xué)科汲取營(yíng)養(yǎng)，注意與其他學(xué)科的協(xié)作。
法律史學(xué)并非法律史學(xué)人所獨(dú)享，其他法學(xué)學(xué)科的研習(xí)者也完全可以通過(guò)“歷史維度”的法學(xué)研究取得成績(jī)。法理學(xué)者提出力求歷史地理解法律制度、規(guī)則的歷史合理性的“語(yǔ)境論”研究進(jìn)路；憲法學(xué)者則關(guān)注清末民初中國(guó)政治的轉(zhuǎn)型；民法學(xué)者考察深刻影響了近代民法的歷史法學(xué)派及其社會(huì)文化背景……幾乎所有法學(xué)學(xué)科都出現(xiàn)了有一定深度和影響力的學(xué)術(shù)史著作。這一方面反映了法律史對(duì)其他法學(xué)學(xué)科的價(jià)值，一方面也暗示了其他法學(xué)學(xué)科知識(shí)、方法對(duì)法律史研究的啟發(fā)意義。
從近代以來(lái)建構(gòu)法學(xué)知識(shí)體系的實(shí)踐規(guī)律來(lái)看，從服膺外部“先進(jìn)”“最新”學(xué)說(shuō)、完備制度體系，到關(guān)心本國(guó)實(shí)踐、樹立本土自覺，再實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、固有與繼受、民情與學(xué)理在知識(shí)上的貫通融合，這個(gè)過(guò)程需要一代甚至幾代人的時(shí)間、空間、智慧和實(shí)踐。這一漫長(zhǎng)過(guò)程并非僅靠立法、司法、法學(xué)教育等陣線按時(shí)間表照辦就可輕言完工，更非法律史學(xué)科自力所能完成。建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系是法學(xué)共同體的集體責(zé)任，各個(gè)學(xué)科應(yīng)既分工負(fù)責(zé)，又相互配合。中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)呼喚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的深刻精神和鮮活因子，更呼喚包括法律史在內(nèi)的各法學(xué)學(xué)科摒棄門戶之見，以開放襟懷共同努力。
新時(shí)代給予了法律史學(xué)巨大的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，法律史學(xué)人應(yīng)堅(jiān)持守正創(chuàng)新，與其他學(xué)科交叉協(xié)同，努力促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，使中華法治文明基因與當(dāng)代法治文化相適應(yīng)、與中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系相協(xié)調(diào)，綻放出屬于中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的蓬勃光彩。
作者：張生，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；孫爍，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生。