從科學(xué)立法的角度而言，檢察公益訴訟的內(nèi)容由民事檢察公益訴訟、行政檢察公益訴訟以及刑事附帶民事檢察公益訴訟三個(gè)部分共同構(gòu)成，這幾種訴訟之間存在區(qū)別，不能一概而論。對三種訴訟的制度設(shè)計(jì)也應(yīng)分別進(jìn)行。民事檢察公益訴訟的訴訟標(biāo)的對于檢察公益訴訟立法中民事檢察公益訴訟規(guī)則制定的意義重大。
一、民事檢察公益訴訟訴訟標(biāo)的內(nèi)容
作為串聯(lián)民事訴訟程序運(yùn)行主線的核心概念，訴訟標(biāo)的被定義為當(dāng)事人之間發(fā)生爭議、請求法院進(jìn)行審理的對象。無論是依據(jù)實(shí)體法說還是訴訟法說，法院審理的對象均指向?qū)嶓w維度的內(nèi)容：依據(jù)實(shí)體法說的觀點(diǎn)，法院圍繞實(shí)體法請求權(quán)的構(gòu)成要件或者實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生、變更以及消滅的要件查明案件事實(shí)；根據(jù)訴訟法說的觀點(diǎn)，法院需要判斷當(dāng)事人向法院主張的實(shí)體法上的效果（即訴的聲明）有無事實(shí)的支持。而程序維度的內(nèi)容，并沒有被作為訴訟標(biāo)的層次的審理對象。
法院審理的對象集中于實(shí)體維度的內(nèi)容，是由實(shí)體法與程序法在權(quán)利救濟(jì)機(jī)制中的分工所決定的。實(shí)體法引領(lǐng)法官對權(quán)利受到侵害的事實(shí)做出價(jià)值判斷，構(gòu)成權(quán)利救濟(jì)的規(guī)范基礎(chǔ)。程序法的功能則在于為權(quán)利救濟(jì)構(gòu)建有序的環(huán)境。一方面促進(jìn)權(quán)利救濟(jì)的效率性（如舉證時(shí)限制度、審限制度等），另一方面展現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)過程的正當(dāng)性（如訴訟當(dāng)事人平等原則、直接審理原則等）。雖然程序?qū)?quán)利救濟(jì)發(fā)揮著不可或缺的作用，但更多地以輔助或者補(bǔ)強(qiáng)的形式呈現(xiàn)；而訴訟標(biāo)的定位于對民事訴訟程序“主線”的串聯(lián)，其承載的含義是有限且精煉的，將程序內(nèi)容納入訴訟標(biāo)的范疇反而會淡化訴訟標(biāo)的的定位。此外，訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系，也是訴訟標(biāo)的內(nèi)容的重要影響因素。訴訟標(biāo)的發(fā)揮保障當(dāng)事人處分權(quán)的功能：當(dāng)事人權(quán)利主張的范圍通過與訴訟標(biāo)的建立聯(lián)系，直接約束法院的審判范圍。盡管依據(jù)處分原則，當(dāng)事人可以對自身的程序權(quán)利進(jìn)行處分，但相較于實(shí)體上廣闊的意思自治空間，程序中的強(qiáng)制要素依然占據(jù)民事訴訟程序運(yùn)行的主流。在訴訟標(biāo)的中加入程序內(nèi)容，很可能導(dǎo)致訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人的意思逐漸“脫鉤”，限制訴訟標(biāo)的功能的發(fā)揮。
當(dāng)分析的語境由私益訴訟轉(zhuǎn)向檢察公益訴訟，訴訟目的也由私權(quán)救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖婢S護(hù)，此時(shí)訴訟標(biāo)的的內(nèi)容便存在著由實(shí)體維度向程序維度拓展的可能。從必要性的角度來看，謙抑性（后置性）是民事檢察公益訴權(quán)的根本特性，即只有在其他公益訴權(quán)主體不起訴或者不存在其他公益訴權(quán)主體的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起民事公益訴訟。將檢察機(jī)關(guān)履行訴前程序這一程序事項(xiàng)作為法院的審理對象，才能確保民事檢察公益訴權(quán)根本特性的實(shí)現(xiàn)。從正當(dāng)性的角度看：一方面，不同于私益訴訟當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的模式，法院職權(quán)需要在民事檢察公益訴訟的進(jìn)程中更多地發(fā)揮作用，訴訟標(biāo)的對當(dāng)事人意思自治的保障功能也因維護(hù)公共利益的需要而得到正當(dāng)?shù)叵��；诖�，即使訴訟標(biāo)的的內(nèi)容吸收程序維度的內(nèi)容，其也不會因未體現(xiàn)當(dāng)事人的意思而對訴訟標(biāo)的的整體功能產(chǎn)生影響。另一方面，民事檢察公益訴訟呈現(xiàn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)與私權(quán)利主體的對抗，檢察公益訴訟程序也因此發(fā)揮著限制權(quán)力恣意的功能。與私益訴訟權(quán)利救濟(jì)的單一主線不同，民事檢察公益訴訟的基礎(chǔ)邏輯呈現(xiàn)為維護(hù)公共利益與權(quán)力制約的“雙線并行”。以權(quán)力制約為目的的程序進(jìn)入訴訟標(biāo)的的范疇，完全不會影響訴訟標(biāo)的概念所呈現(xiàn)的集中、精煉的特質(zhì)。由此可見，民事檢察公益訴訟訴訟標(biāo)的的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體維度與程序維度。
需要注意的是，目前的訴訟標(biāo)的概念將“當(dāng)事人之間發(fā)生爭議”作為構(gòu)成訴訟標(biāo)的的條件，但與實(shí)體爭議不同，當(dāng)事人雙方可能不會對程序上的問題產(chǎn)生爭議。此時(shí)，爭議性便又成為程序維度內(nèi)容進(jìn)入訴訟標(biāo)的范疇的阻礙因素。對此應(yīng)當(dāng)這樣進(jìn)行理解：在民事檢察公益訴訟中，法院職權(quán)對意思自治的限制使法院審理的對象突破了當(dāng)事人發(fā)生爭議的范圍，繼而使民事檢察公益訴訟的訴訟標(biāo)的概念區(qū)分于私益訴訟的訴訟標(biāo)的概念。
二、民事檢察公益訴訟訴訟標(biāo)的的功能
在私益訴訟中，訴訟標(biāo)的的功能主要包括：第一，訴訟標(biāo)的確定法院審理的范圍。當(dāng)事人需要在訴訟標(biāo)的的范圍內(nèi)進(jìn)行攻擊與防御，在訴訟標(biāo)的范圍之外的舉證與辯論應(yīng)當(dāng)被及時(shí)制止；法院也要在訴訟標(biāo)的的范圍內(nèi)做出裁判，裁判超出訴訟標(biāo)的范圍構(gòu)成上訴事由與再審事由。第二，訴訟標(biāo)的是判斷訴的合并與變更的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人向法院提出的主張包含兩個(gè)及以上訴訟標(biāo)的，才構(gòu)成訴的合并；當(dāng)事人在訴訟中修改訴訟請求，只有突破了原有訴訟標(biāo)的的涵蓋范圍，才構(gòu)成訴的變更。第三，訴訟標(biāo)的是識別重復(fù)起訴標(biāo)準(zhǔn)。如果前訴已經(jīng)進(jìn)入訴訟系屬，而后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，法院有必要對后訴進(jìn)行不予受理（或駁回起訴）的處理；如果前訴已經(jīng)進(jìn)入訴訟系屬，而后訴與前訴的訴訟標(biāo)的存在牽連，法院可以在滿足管轄條件與審級條件的前提下對后訴進(jìn)行強(qiáng)制性合并。第四，訴訟標(biāo)的與既判力的客觀范圍掛鉤。判決的主文部分是法院針對訴訟標(biāo)的進(jìn)行的判斷，當(dāng)事人不可對既判事項(xiàng)再進(jìn)行爭執(zhí)；但如果某事項(xiàng)沒有進(jìn)入訴訟標(biāo)的的范疇，其也不會出現(xiàn)于判決主文，當(dāng)事人原則上不受既判力的約束可再次爭執(zhí)該事項(xiàng)。除了具備上述功能，民事檢察公益訴訟的訴訟標(biāo)的還包括某些特別功能，具體體現(xiàn)在以下方面。
�。ㄒ唬┧揭鎱^(qū)分功能
為避免“以公益之名，行私益之實(shí)”的現(xiàn)象，原告提起訴訟的性質(zhì)究竟為公益還是私益，應(yīng)當(dāng)取決于法院的實(shí)質(zhì)判斷，而非原告的主觀意志。而法院做出判斷的依據(jù)，便是訴訟標(biāo)的。
具體而言，法院根據(jù)利益內(nèi)容與訴訟請求界定訴訟的性質(zhì)，只有兩者均滿足公共利益的條件，法院才能做出判斷。就利益內(nèi)容而言，原告訴狀中的表述通常呈現(xiàn)出兩種形式：第一種為證明型的表述方式，主要體現(xiàn)為原告通過行政機(jī)關(guān)對被告行為的定性證明案件涉及公共利益。第二種為描述型的表述方式，即原告通過介紹公共利益受到損害的具體情況，使法官認(rèn)識到該案件涉及公共利益。對于描述型表述方式的公共利益主張，法院還需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，如原告主張“某村集體的土地遭受污染”“某小區(qū)的居民受到噪聲污染”等，仍應(yīng)當(dāng)將其排除公益訴訟的范疇。
就訴訟請求而言，區(qū)分私益訴訟與公益訴訟的重點(diǎn)在于賠償損失請求的給付對象。公益訴訟的賠償損失請求原則上不包括向原告本人的給付（承擔(dān)律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用的主張不屬于賠償損失請求的范疇）。但作為例外，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條提出的被告向原告支付損害賠償款項(xiàng)的請求，并不影響法院對公益訴訟性質(zhì)的判斷。
訴訟標(biāo)的發(fā)揮私益區(qū)分功能的效果在于：一方面，法院對訴訟的性質(zhì)做出界定之前，不得對案件適用公益訴訟的程序規(guī)則（如禁止被告反訴、進(jìn)行公示等），訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上構(gòu)成開啟公益訴訟程序的條件。另一方面，從程序上看，訴訟標(biāo)的的層次性推動(dòng)私益區(qū)分成為法院審理公益訴訟案件獨(dú)立且必經(jīng)的環(huán)節(jié)，使公益訴訟程序更加精細(xì)化與具有科學(xué)性。
�。ǘ┱�(dāng)性闡釋功能
在程序維度的內(nèi)容進(jìn)入訴訟標(biāo)的的范疇前，對檢察公益訴訟既判力主觀范圍擴(kuò)張論述思路呈現(xiàn)為：檢察機(jī)關(guān)作為訴訟擔(dān)當(dāng)人提起檢察公益訴訟，判決效力率先擴(kuò)張至約束訴訟被擔(dān)當(dāng)人，繼而限制其他作為訴訟被擔(dān)當(dāng)人的擔(dān)當(dāng)人公益訴權(quán)。但這一思路并未論述為何第一個(gè)提起訴訟的主體就是維護(hù)公共利益的最佳選擇，即既判力主觀范圍限制其他主體公益訴權(quán)的正當(dāng)性何在。訴訟標(biāo)的程序內(nèi)容為檢察公益訴訟既判力主觀范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)性依據(jù)，其來自于生效判決對“不存在其他適格主體提起的民事公益訴訟”事實(shí)的確認(rèn)。
作者：白楊，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生