隨著ChatGPT、文心一言等生成式人工智能的發(fā)展，關(guān)于人工智能生成作品或人工智能生成內(nèi)容（AI-Generated Content，AIGC）的著作權(quán)問題再次引起廣泛關(guān)注與討論。此類作品已經(jīng)達(dá)到了較高的制作水準(zhǔn)。我們單從外觀上很難分辨人類作品和機器作品。在生成機制上，這類作品基本上由人工智能機器自動生成，在作品形成過程中，用戶僅輸入提示詞或命令進(jìn)行創(chuàng)作，而非僅僅將人工智能作為工具或手段。由于著作權(quán)制度在整體上以人類為中心而構(gòu)造，所以關(guān)于人工智能生成作品的著作權(quán)問題在解釋論與立法論上都引發(fā)了不小的爭議。簡單來說，此類作品是否可以受著作權(quán)保護(hù)？如果答案是否定的，那么原因是什么？如果答案是肯定的，那么著作權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是人工智能的設(shè)計者、所有者或用戶，還是人工智能本身？
針對上述問題，我國學(xué)者和域外學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了眾多討論。整體而言，域外學(xué)者更傾向于在法律解釋與立法層面否定人工智能作品的著作權(quán)，而我國學(xué)者則對人工智能作品的可版權(quán)性持更開放的立場，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予人工智能作品某種形式的著作權(quán)保護(hù)。我國不少學(xué)者指出，設(shè)置人工智能作品著作權(quán)，可以更好地保護(hù)相關(guān)主體權(quán)益、促進(jìn)投資、激勵人工智能發(fā)展和作品創(chuàng)造。本文的討論奠基在已有討論基礎(chǔ)上，但從法理角度對上述問題進(jìn)行新思考。本文指出，對人工智能生成或輸出作品的著作權(quán)保護(hù)與其訓(xùn)練數(shù)據(jù)或輸入數(shù)據(jù)相關(guān)。利用版權(quán)作品所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)對人工智能進(jìn)行訓(xùn)練的行為，可能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的合理利用行為，也可能被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的行為：在前一情形中，法律應(yīng)將人工智能作品視為公共領(lǐng)域作品，但可以對其提供反不正當(dāng)競爭法上的保護(hù)或數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)；在后一情形中，則應(yīng)當(dāng)賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)法上的經(jīng)濟性權(quán)利。
此外，本文指出，人工智能作品的著作權(quán)問題揭示了獨創(chuàng)性與人格理論的內(nèi)在緊張關(guān)系：主觀獨創(chuàng)性與能動性/機械性二分的理念難以解釋現(xiàn)實世界。借助對“浪漫主義作者”的學(xué)術(shù)批判，本文指出，應(yīng)對著作權(quán)制度進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)，將著作權(quán)制度視為一個制度工具箱，分析著作權(quán)各項制度的具體功能。對于完全自動化生成的人工智能作品，應(yīng)賦予人工智能企業(yè)署名權(quán)，發(fā)揮署名機制的信息傳遞與激勵功能；對于可能帶來高度公共風(fēng)險的人工智能作品，則還應(yīng)對人工智能企業(yè)施加公法上的署名義務(wù)。一旦將著作權(quán)制度視為一個制度工具箱，而非全有或全無的整體性制度，著作權(quán)的很多傳統(tǒng)問題就可以得到更好的解決。
一、對人工智能作品著作權(quán)的實在法與比較法分析
對于人工智能作品是否可以受到著作權(quán)保護(hù)的問題，可以先從各國的實在法出發(fā)進(jìn)行分析。整體而言，歐洲大陸與美國都堅持以人類為中心的著作權(quán)制度，否定人工智能作品的可版權(quán)性。而英國等普通法系國家和地區(qū)通過單獨立法，為包括人工智能在內(nèi)的所有計算機生成作品生產(chǎn)者提供除人身權(quán)以外的著作權(quán)保護(hù)。
（一）歐盟對人工智能作品著作權(quán)的立場
根據(jù)歐盟法與歐陸各國法律規(guī)定，首先，機器不能成為著作權(quán)法上的作者。歐盟法沒有特別明確解釋何謂“作者”（author），但在長期的法律實踐中，歐盟一直堅持以人類為中心的著作權(quán)制度。例如，在《為人工智能技術(shù)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)》這一文件中，歐洲議會指出，為了“遵守與自然人（natural person）有關(guān)的原創(chuàng)原則”，“并且由于‘智力創(chuàng)作’（intellectual creation）的概念涉及作者的個性（the author’s personality）”，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“人工智能和機器人自主創(chuàng)作的作品不符合版權(quán)保護(hù)的條件”。在司法判決中，歐盟法院也一再強調(diào)著作權(quán)法所保護(hù)的對象僅限于人類。例如，在“標(biāo)準(zhǔn)出版社案”（Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH and Others）中，法院明確指出：“只有人類創(chuàng)造受到著作權(quán)保護(hù)，這包括個人使用相機等技術(shù)協(xié)助的創(chuàng)造。”
其次，對于由人工智能自動生成的作品，用戶難以成為其所有權(quán)人。如果用戶僅將人工智能作為工具，對人工智能作品進(jìn)行具有創(chuàng)新性的選擇、編輯，則人工智能用戶完全可能成為人工智能作品的作者。例如，在利用人工智能的過程中，用戶可以通過其創(chuàng)造性的前期構(gòu)思、中期執(zhí)行或后期編輯而作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)。然而，在本文所討論的人工智能自動生成作品中，用戶僅需輸入相關(guān)指令或提詞（prompt）。在這一過程中，相關(guān)文本或圖像由人工智能自動生成，用戶在這一過程中沒有實質(zhì)的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。正如歐盟著作權(quán)法權(quán)威學(xué)者伯恩特·胡根霍爾茨（Bernt Hugenholtz）和若昂·佩德羅·昆泰斯（Jo?o Pedro Quint）所言，在這類自動生成的作品中，“除了用戶生成的提示外，很難識別人類用戶在構(gòu)思、執(zhí)行或編輯階段的任何創(chuàng)造性選擇……此類系統(tǒng)產(chǎn)生的任何人工智能輔助輸出都不屬于‘作品’”。
最后，人工智能設(shè)計者與企業(yè)難以成為著作權(quán)人。當(dāng)人工智能設(shè)計者或開發(fā)者為特定作品的產(chǎn)生提供原創(chuàng)性貢獻(xiàn)時，人工智能設(shè)計者可能成為著作權(quán)人。人工智能的設(shè)計者也可能成為專利權(quán)人，因為其所設(shè)計的代碼或算法可能符合專利保護(hù)的要件，但對于人工智能自動生成的作品來說，人工智能設(shè)計者與人工智能作品之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。從以人類為中心的著作權(quán)理念出發(fā)，人工智能設(shè)計者無法成為歐盟法上的作者。
�。ǘ┟绹鴮θ斯ぶ悄茏髌分鳈�(quán)的立場
美國的著作權(quán)法與歐盟法類似，也不支持人工智能作品的可版權(quán)性。在文本上，美國法律沒有明確規(guī)定何謂作者，但其司法與法律實踐一直默認(rèn)作者為自然人。例如，在著名的“伯羅·賈爾斯平版印刷公司訴沙樂尼案”（Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony）的判決中，美國聯(lián)邦最高法院指出：著作權(quán)所保護(hù)的作者必須是“人（persons）”，著作權(quán)是“人類對基于其自有天賦或智慧創(chuàng)作的作品的專屬權(quán)利”。近年來，在另一個著名的“猴子自拍案”中，針對猴子利用相機的自拍是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)的問題，美國法院也明確給出了否定答案，認(rèn)定著作權(quán)法上的作者只能是人類。美國版權(quán)局也一直持有此種立場。針對完全自動化生成的人工智能作品，美國版權(quán)局明確拒絕對其進(jìn)行版權(quán)登記，認(rèn)為“由人工智能自主創(chuàng)作而沒有人類行為者任何創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的作品“不符合”著作權(quán)保護(hù)的條件。
當(dāng)然，美國著作權(quán)法也為人工智能作品的可版權(quán)性提供了一定解釋空間。相比歐陸國家的法律，美國著作權(quán)法淡化了人格保護(hù)色彩，更強調(diào)實用主義。美國法上的雇傭作品（work made for hire）規(guī)則主張，如果作品是雇主指示雇員工作而產(chǎn)生的，或者作品是在雇傭范圍內(nèi)產(chǎn)生的，則“為其準(zhǔn)備作品的雇主或他人應(yīng)被視為作者”。谷歌公司的著作權(quán)法顧問、前愛達(dá)荷大學(xué)法學(xué)院教授安妮瑪麗·布里迪（Annemarie Bridy）認(rèn)為，美國著作權(quán)法的這一規(guī)則表明，事實上的作者（雇員或承包商）與法律上的作者（雇主或為其制作作品的其他人）不必一致。美國法可以將人工智能的程序員解釋為雇主，將人工智能生成作品視為雇傭作品，并且以此為人工智能企業(yè)提供合理激勵。福特漢姆大學(xué)法學(xué)院的什洛米特·亞尼斯基·拉維德（Shlomit Yanisky-Ravid）教授則認(rèn)為，如果用戶購買了人工智能服務(wù)，則用戶也可以成為人工智能的雇主，進(jìn)而通過雇傭作品交易而成為著作權(quán)人。
就法律解釋而言，上述方案短期內(nèi)仍然難以成為現(xiàn)實。美國《著作權(quán)法》在第101條第（1）款和第101條第（2）款中對雇傭作品進(jìn)行了規(guī)定。針對上述第一種理解，美國聯(lián)邦最高法院在“創(chuàng)意非暴力社區(qū)訴里德案”（Creative Non-Violence v. Reid）的判決中認(rèn)定，美國《著作權(quán)法》第101條第（1）款中“雇員”（employer）的定義必須按照機構(gòu)法（agency law）來界定，明確否定了將機器視為雇員的可能性。針對上述拉維德教授的理解，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這類作品也不在第101條第（2）款所規(guī)定的九種情形范圍內(nèi)。如果要在美國法上將人工智能作品納入雇傭作品范疇，那么通過司法解釋實現(xiàn)這一目標(biāo)的可能性很小，除非美國對著作權(quán)法進(jìn)行修改，在成文法上將人工智能作品納入雇傭作品的范疇。
�。ㄈ┯绕胀ǚㄏ祰覍θ斯ぶ悄茏髌分鳈�(quán)的立場
與歐陸國家和美國做法不同，英國采取了計算機生成作品（Computer Generated Works, CGW）制度。1988年的《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》規(guī)定，計算機生成作品的著作權(quán)歸“創(chuàng)作作品所需安排（the arrangements necessary）的人”所有。根據(jù)這一規(guī)定，雖然人工智能本身不可能成為其作品的著作權(quán)人，但是人工智能設(shè)計者或企業(yè)很可能擁有此類權(quán)利。愛爾蘭采取了類似制度，其2000年的《版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法》規(guī)定，當(dāng)作品為“計算機生成，其作者不是個人時”，“為作品創(chuàng)作作出必要安排的人員”為作品的所有者。除了英國和愛爾蘭之外，其他普通法系國家也采取了類似制度。
在英國司法實踐中，對于何謂“作出必要安排的人員”的問題，仍然存在爭議。在2007年的“新星制作有限公司訴馬祖瑪游戲有限公司案”（Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd）中，針對電腦游戲的著作權(quán)問題，英國上訴法院認(rèn)為，游戲玩家不是游戲截圖的作者，也沒有進(jìn)行任何創(chuàng)建圖像所需的安排。相反，法院認(rèn)為，為制作截圖作出必要安排的人是游戲的開發(fā)者。除了上述案例之外，目前仍然缺乏有關(guān)人工智能作品的案例。
在英國，計算機生成作品的著作權(quán)與一般著作權(quán)存在區(qū)別。由于人工智能作品與個人人格沒有直接聯(lián)系，所以計算機生成作品的著作權(quán)首先排除了署名權(quán)、作品完整權(quán)等道德性權(quán)利。在著作權(quán)保護(hù)的年限上，對計算機生成作品的保護(hù)也有所降低，其期限為自然人死亡或法人終止后的50年，而非70年。此外，計算機生成作品著作權(quán)制度也引發(fā)了歐盟的批評。在英國未脫歐之前，歐盟指出，歐盟對于“作品（work）”的界定是統(tǒng)一的，不允許成員國對其進(jìn)行更寬松的保護(hù)。對不符合“作者自身智力創(chuàng)作（the author’s own intellectual creation）”這一條件的作品進(jìn)行保護(hù)的行為與歐盟法院的判決存在沖突。
（四）中國對人工智能作品著作權(quán)的立場
與歐美的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定類似，我國著作權(quán)法僅規(guī)定了自然人、法人或者非法人組織兩類作者�！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第9條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織�！钡�11條進(jìn)一步規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，但“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者”。此外，我國也在《著作權(quán)法》第18條中對職務(wù)作品進(jìn)行了規(guī)定，這一規(guī)定具有較為鮮明的公有制和社會主義特征。從這些規(guī)定出發(fā)，有觀點認(rèn)為，我國的著作權(quán)法采取了類似歐洲大陸法系國家相關(guān)立法的以自然人作者為中心的立場，人工智能作品無法獲得版權(quán)保護(hù)；也有觀點認(rèn)為，我國的著作權(quán)法立場類似美國的實用主義立場，我國關(guān)于職務(wù)作品的法律規(guī)定更進(jìn)一步說明，我國法律與歐洲大陸法系國家法律存在差別，我國的著作權(quán)法并不排斥對人工智能作品進(jìn)行保護(hù)。
從司法實踐來看，我國不同法院對人工智能作品著作權(quán)案件所作的裁決存在差異。在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，針對利用人工智能軟件而形成的作品，二審法院認(rèn)定，人工智能作品的作者范圍應(yīng)當(dāng)限于自然人。無論是人工智能軟件本身，還是軟件研發(fā)者和使用者，均不能成為人工智能作品的作者，此類作品也不能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。然而，在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院則對利用人工智能生成的作品作出了略有不同的判決。深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，該案中原告主創(chuàng)團(tuán)隊“在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動”。雖然作品生成屬于計算機軟件自動生成，“但從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性”。
二、從自然權(quán)利與人格保護(hù)的視角看人工智能作品著作權(quán)
在對人工智能作品著作權(quán)問題進(jìn)行比較法與實在法分析后，需要在學(xué)理與應(yīng)然層面繼續(xù)進(jìn)行分析。費舍爾教授曾將著作權(quán)保護(hù)的目的歸納為四類：勞動價值保護(hù)、人格保護(hù)、創(chuàng)作激勵、促進(jìn)實現(xiàn)公正和有吸引力的文化。而這四類目的又可以被大致歸為兩類，前兩類可以被視為自然權(quán)利與人格保護(hù)目的，更多從“向后看”（backward looking）的視角論證；后兩類則可以被視為廣義的功利主義目的，更多從“向前看”（forward looking）的視角論證。歐陸國家更強調(diào)前兩類目的，而美國與普通法系國家則更強調(diào)后兩類目的。本部分將從前兩類目的出發(fā)，分析人工智能作品的可版權(quán)性。
�。ㄒ唬﹦趧优c自然權(quán)利的視角
著作權(quán)首先與勞動價值保護(hù)相關(guān)。這一類學(xué)說的核心觀點是，付出勞動的主體應(yīng)當(dāng)對其財產(chǎn)享有權(quán)利。如同戈登教授所言，支持著作權(quán)財產(chǎn)化保護(hù)的觀點認(rèn)為：“侵占他人的勞動成果是不公正的，一個人不應(yīng)當(dāng)收割其他人播種下的東西。”從思想淵源看，這種觀念可以追溯到洛克關(guān)于勞動與自然權(quán)利的論述。洛克認(rèn)為，當(dāng)個人“從自然狀態(tài)中獲取物品”，其就“將自己的勞動與之混合，混入了自己的某些東西，從而使之成為自己的財產(chǎn)”。具體到人工智能作品上，從這一觀點可能推出人工智能作品屬于人工智能企業(yè)或設(shè)計者的結(jié)論，因為人工智能企業(yè)或設(shè)計者付出了相應(yīng)勞動。
然而，正如財產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的基本原理所表明的，施加勞動并不必然導(dǎo)致作品獲得著作權(quán)保護(hù)。即使對于有形財產(chǎn)來說，勞動也不必然將無主物或公有物轉(zhuǎn)換為私有財產(chǎn)。諾齊克曾經(jīng)指出，將個人勞動所得的番茄汁倒入海洋，并不能導(dǎo)致個人勞動與海洋的混合，從而使個人獲得對海洋的財產(chǎn)權(quán)主張。在著作權(quán)問題上，更難以直接推出勞動必然帶來著作權(quán)保護(hù)的結(jié)論。十八世紀(jì)初，“英國就將知識產(chǎn)權(quán)從其他法律領(lǐng)域中獨立出來……美國甚至法國也采取了類似的作法。其根本基礎(chǔ)是承認(rèn)知識企業(yè)以與其他勞動形式根本不同的方式為公眾服務(wù)”。洛克本人也指出，著作權(quán)領(lǐng)域的勞動與其他領(lǐng)域的勞動不同，勞動并不必然導(dǎo)致對知識的壟斷和專有化保護(hù)。幾百年后,美國聯(lián)邦最高法院在“費斯特案”（Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co）的判決中更明確澄清，著作權(quán)法僅保護(hù)人類創(chuàng)新的那部分信息，認(rèn)為從“額頭汗水（sweat of the brow）”直接推出著作權(quán)保護(hù)的思路將“損害著作權(quán)法的基本原理”。
至于將人工智能作品視為孳息的觀點，也難以成立。各國財產(chǎn)法或物權(quán)法都有關(guān)于孳息的規(guī)定。例如，《中華人民共和國民法典》第321條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，土地上生長的稻麥、樹木的果實、牲畜的幼畜、擠出的牛乳、剪下的羊毛等都將歸屬于所有權(quán)人或用益物權(quán)人。然而，著作權(quán)保護(hù)的邏輯與對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的孳息保護(hù)邏輯本質(zhì)不同。對于動產(chǎn)或不動產(chǎn)上產(chǎn)生的有價值的外觀、信息或數(shù)據(jù)來說，這類有價值的無體物如果并非人類所有且具有獨創(chuàng)性，就無法得到著作權(quán)保護(hù)。例如，某人承租了一棟房屋，承租后該房屋外的藤蔓不斷生長，使得該房屋成為著名的旅游打卡景點，此時房屋的所有者和承租人都無權(quán)對房屋外觀主張著作權(quán)。房屋的所有者和承租人可以采取措施進(jìn)行自我保護(hù)，如設(shè)置柵欄防止游客拍照，但這類措施與著作權(quán)保護(hù)具有顯著區(qū)別。
�。ǘ┤烁癖Ｗo(hù)的視角
從傳統(tǒng)著作權(quán)法的人格保護(hù)目的出發(fā)，人工智能作品也難以聯(lián)系到特定的人類主體上。人格保護(hù)觀點認(rèn)為，作品是作者人格的延伸，作者通過其在作品上的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，將自身的人格凝結(jié)在作品上。對于人工智能作品是否了凝結(jié)設(shè)計者或使用者的人格的問題，需要在對人工智能作品進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上給出答案。
一方面，如果使用者僅僅將人工智能當(dāng)作創(chuàng)作工具，在作品創(chuàng)作中進(jìn)行了具有獨創(chuàng)性的構(gòu)思、執(zhí)行或編輯工作，則這類作品完全可能體現(xiàn)使用者的人格。在這類情形中，人工智能產(chǎn)品的角色接近于Word、Template等軟件或模版生成工具，而使用者則可以將其意志較為明顯地體現(xiàn)在作品中。另一方面，如果人工智能的設(shè)計者在編碼中嵌入了獨創(chuàng)性的代碼，并且直接導(dǎo)致了具體作品的生成，則此類作品無疑可以反映設(shè)計者的人格。這就像游戲作品的設(shè)計者設(shè)計游戲時為游戲玩家提供了一定選擇空間，或者作曲家在作品中作了少量留白，為表演者即興表演提供空間。在此類情形中，著作權(quán)法都將游戲設(shè)計者或作曲家視為作者，或者按照雇傭作品的規(guī)則，將人工智能所有者擬制為人工智能作品的作者。
就本文所討論的ChatGPT、文心一言等生成式人工智能而言，其作品的人格特征恰巧難以被直接追溯到用戶或作者身上。就用戶而言，其在這類作品中僅僅輸入提詞，其人格或智力性貢獻(xiàn)非常微小，而人工智能的設(shè)計者也很難預(yù)見或控制具體作品的產(chǎn)生。僅從人格的角度來看，生成式人工智能作品雖然在客觀性層面可以被類比為人類作品，但是在具體的因果關(guān)系上很難與具體個體產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)。正如丹尼爾·戈爾韋斯（Daniel J. Gervais）教授所言：“問題不在于特定的人工智能機器是否通常能產(chǎn)生‘看上去類似’的創(chuàng)作性，而在于它是否導(dǎo)致特定作品看起來像作者原創(chuàng)作品的選擇。”
三、功利主義視角下的人工智能作品著作權(quán)
人工智能對作品的自動生成展示了一種多主體參與、海量用戶共創(chuàng)的知識生產(chǎn)模式。從功利主義視角出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，賦予人工智能的使用者、設(shè)計者、所有者中的任何一個主體著作權(quán)，都可能產(chǎn)生不當(dāng)激勵或過度激勵，較為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ抢脭?shù)據(jù)庫特殊權(quán)利制度與反不正當(dāng)競爭法制度對人工智能作品進(jìn)行整體性保護(hù)。此外，賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)也會增加其侵權(quán)的可能性。在目前的法律環(huán)境下，維持具體人工智能作品的公共領(lǐng)域?qū)傩�，仍然是最佳的制度策略。如果用于人工智能�?xùn)練的作品必須獲得著作權(quán)許可，則可以賦予人工智能企業(yè)對人工智能生成作品的著作權(quán)，以維持合理激勵。
�。ㄒ唬┖侠砑畹南薅�
首先，將著作權(quán)賦予人工智能使用者的方案并不合理。這一方案看似可以激勵使用者不斷利用人工智能生成作品，增加人工智能作品的產(chǎn)出，但必然對人工智能企業(yè)造成逆向激勵。對于人工智能企業(yè)而言，如果著作權(quán)落入到海量用戶手中，則企業(yè)在未來利用此類作品時將面對眾多侵權(quán)風(fēng)險，這將導(dǎo)致人工智能企業(yè)缺乏將其產(chǎn)品開放給普通用戶使用的動力。此外，這一方案也可能引發(fā)大量著作權(quán)沖突。對于自動化生成的人工智能作品來說，用戶的提詞或提問具有高度重復(fù)性，其產(chǎn)生的作品也必然具有一致性或相似性，這將導(dǎo)致對同樣或類似作品的權(quán)利被大量用戶所主張。
其次，賦予人工智能的設(shè)計者著作權(quán)也不合理。人工智能的設(shè)計者一般都為大型企業(yè)所雇傭或組織，已經(jīng)具有收入、聲譽等方面的激勵。一般而言，設(shè)計人工智能產(chǎn)品的科技工作者除了希望獲得相應(yīng)的報酬外，其創(chuàng)作的動力主要在于人工智能系統(tǒng)通過生成作品而實現(xiàn)技術(shù)改進(jìn)，并非獲取終端作品的著作權(quán)。此外，法律可以對人工智能技術(shù)本身提供專利保護(hù)。在已有的多重激勵下，再將人工智能自動生成作品的著作權(quán)賦予人工智能設(shè)計者，“幾乎不會為其他程序員編寫生成機器創(chuàng)作作品的程序創(chuàng)造額外的激勵。”對于用戶和其他主體而言，這類賦權(quán)則可能帶來負(fù)面激勵。考慮到可能的侵權(quán)，用戶將缺乏使用人工智能產(chǎn)品的動力，或者缺乏傳播和利用公共領(lǐng)域的人工智能作品的動力。
最后，賦予人工智能的所有者著作權(quán)的方案也存在問題。支持這一方案的觀點認(rèn)為，人工智能所有者是人工智能的實際投資者與組織者，將其視為著作權(quán)人可以有效激勵人工智能技術(shù)發(fā)展，促進(jìn)人工智能作品的生成。本文認(rèn)為，當(dāng)人工智能所有者利用輔助性人工智能生成作品時，因為這一商業(yè)模式主要依賴于生成作品所產(chǎn)生的利潤，所以此時對人工智能所有者進(jìn)行賦權(quán)，可以有效促進(jìn)激勵投資。然而，對于本文所討論的ChatGPT、文心一言等人工智能而言，企業(yè)并不依賴通過作品的著作權(quán)收入獲得利潤。在商業(yè)模式上，無論是美國的開放式人工智能（OpenAI）、谷歌、微軟等企業(yè)，還是中國的百度、阿里等企業(yè)，其目標(biāo)均主要在于通過產(chǎn)品吸引流量和打造生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)企業(yè)期望將流量變現(xiàn)時，這些企業(yè)也可以通過設(shè)置人工智能收費版本而實現(xiàn)目的。此外，此類人工智能往往向海量用戶開放，通過和用戶互動而不斷升級技術(shù)。如果人工智能所有者試圖獲得生成作品的著作權(quán)，那么用戶將會更謹(jǐn)慎地使用這類人工智能，進(jìn)而缺乏利用人工智能生成作品的動力。其結(jié)果將是人工智能作品產(chǎn)出減少，人工智能產(chǎn)品的技術(shù)因為無法獲得有效反饋而停滯不前。
當(dāng)然，法律可以利用反不正當(dāng)競爭法對人工智能作品進(jìn)行保護(hù)，或者在立法層面確立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)。從性質(zhì)上看，人工智能作品的本質(zhì)與數(shù)據(jù)并無不同。人工智能的本質(zhì)是一個大型的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，通過包括用戶在內(nèi)的多方參與而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的有效收集、標(biāo)注、訓(xùn)練、輸出和改進(jìn)。在這一過程中，對人工智能所有者所控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行整體性保護(hù)，可以避免人工智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)被其他企業(yè)整體性獲取，為人工智能企業(yè)提供合理保護(hù)。具體而言，我國首先可以借助反不正當(dāng)競爭法實現(xiàn)合理保護(hù)。目前，我國已經(jīng)在數(shù)據(jù)競爭類案件中積累了較為豐富的經(jīng)驗，可以通過司法對人工智能產(chǎn)品數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。其次，我國也可以借鑒《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）和歐盟等所采取的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利（sui generis rights）保護(hù)制度。這一制度經(jīng)常被視為特殊類型的知識產(chǎn)權(quán)制度，為數(shù)據(jù)庫的整體或?qū)嵸|(zhì)性（substantial）部分提供保護(hù)，并且在投資要求和保護(hù)年限等方面具有一定要求。反不正當(dāng)競爭法與數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度可以為人工智能作品提供不同類型的保護(hù)，各有優(yōu)劣。前者的優(yōu)點是在我國有實在法的支撐，可以通過個案為人工智能作品提供漸進(jìn)性保護(hù)，但也存在規(guī)則適用不確定的難題；數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)的優(yōu)點則是能提供較為確定的法律規(guī)則，但其問題在于缺乏我國實在法支撐，而且其在域外的立法效果也一直面臨爭議。
�。ǘ┤斯ぶ悄苡�(xùn)練侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險和約束
權(quán)利意味著責(zé)任，人工智能作品的版權(quán)化還需要考慮潛在的侵權(quán)風(fēng)險。目前，人工智能訓(xùn)練所使用的數(shù)據(jù)大多來自于網(wǎng)絡(luò)公開作品，這些作品中包含了大量版權(quán)作品。企業(yè)想要獲得這些作品的授權(quán)，常常面臨重重困難。例如，部分版權(quán)作品的作者難以取得聯(lián)系，部分版權(quán)作品作者不明，屬于“孤兒作品”（orphan works）。有的著作權(quán)人可能采取釘子戶策略（hold up），要求人工智能企業(yè)支付高對價；有的著作權(quán)人可能會采取事后追責(zé)策略，在人工智能公開其訓(xùn)練作品集后，基于未獲得許可的作品提起賠償訴訟。
對于利用著作權(quán)作品進(jìn)行人工智能訓(xùn)練是否合法的問題，各國法律規(guī)定不一。例如，我國《著作權(quán)法》并未明確將機器閱讀與文本訓(xùn)練行為視為合理利用，這引發(fā)了我國很多知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者的批評或改革呼吁。我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》要求“尊重知識產(chǎn)權(quán)”，但也未明確要求生成式人工智能企業(yè)必須獲得著作權(quán)許可。美國著作權(quán)法強調(diào)保護(hù)創(chuàng)造性利用，為合理使用著作權(quán)作品提供了較大空間，但在“風(fēng)格侵權(quán)”等問題上也存在變數(shù)。歐盟則一方面通過《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》為人工智能利用數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)，另一方面，又在2023年通過的《人工智能法案》（草案）中加入了對人工智能利用著作權(quán)作品的透明性要求。這一條款雖然沒有直接否定人工智能企業(yè)對于著作權(quán)作品的合理使用，但也加大了人工智能企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險。
在人工智能企業(yè)利用版權(quán)作品行為的合法性不確定的背景下，賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)，將增加人工智能企業(yè)侵權(quán)的可能性。以美國著作權(quán)法中的四要素為例，其中，要素一要求考慮“使用的目的和特點，包括是否具有商業(yè)性質(zhì)或用于非營利教育目的”。如果人工智能企業(yè)對其作品主張著作權(quán)，則人工智能企業(yè)利用版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能的行為將更可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。我國雖然沒有在成文法中對于四要素進(jìn)行規(guī)定，但是在相關(guān)司法實踐中也將著作權(quán)利用的目的與特征納入考慮范圍。因此，維持人工智能作品的公共領(lǐng)域?qū)傩�，即使單純從人工智能企業(yè)規(guī)避風(fēng)險的角度出發(fā)，也仍然是最佳選擇。
如果未來的法律環(huán)境發(fā)生變化，使得人工智能企業(yè)使用版權(quán)數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能必須獲得許可，則法律將可以賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)法上的相關(guān)權(quán)利。在這一情形下，人工智能企業(yè)利用著作權(quán)作品的成本將急劇增加。此時為人工智能企業(yè)提供著作權(quán)保護(hù)，可以為人工智能企業(yè)提供合理激勵。對于中小型的人工智能企業(yè)來說，更是如此。這類企業(yè)相比大型企業(yè)更難搭建生態(tài)系統(tǒng)和通過其他手段獲得收入，著作權(quán)保護(hù)可以幫助它們實現(xiàn)成本與收益的平衡。當(dāng)然，在此類情形中，法律為人工智能企業(yè)提供的著作權(quán)保護(hù)未必與其為人類作者提供的著作權(quán)保護(hù)完全一致。在后文中，本文將進(jìn)一步指出，對于著作權(quán)制度為人工智能發(fā)展所提供的激勵，應(yīng)當(dāng)作解構(gòu)與重構(gòu)。法律為人工智能提供的著作權(quán)保護(hù)未必需要保持要么保護(hù)要么不保護(hù)的二元結(jié)構(gòu)。
四、對著作權(quán)中獨創(chuàng)性與人格的法理反思
人工智能作品的著作權(quán)問題不僅是一個法律解釋或未來立法問題，更是一個關(guān)于著作權(quán)基本法理的問題。本部分從著作權(quán)的深層法理出發(fā)，分析以獨創(chuàng)性與自然人人格為基礎(chǔ)的著作權(quán)制度所面臨的挑戰(zhàn)。研究表明，即使在前人工智能時代，以創(chuàng)作者主觀獨創(chuàng)性和對人機的二元區(qū)分為基礎(chǔ)的制度也無法完全成立。人工智能作品著作權(quán)問題之所以引起不斷關(guān)注，在于其更進(jìn)一步凸顯了這些基礎(chǔ)性問題。
（一）著作權(quán)中的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問題
首先，人工智能作品凸顯了著作權(quán)中的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問題。各國關(guān)于著作權(quán)獨創(chuàng)性的實在法規(guī)則主要關(guān)注人類的主觀創(chuàng)造性，以某一作品所體現(xiàn)的個體性作為標(biāo)準(zhǔn)。這種獨創(chuàng)性雖然保護(hù)天才性的創(chuàng)作，但是同時也保護(hù)大量一般性甚至平庸性的創(chuàng)作。在上文提到的“伯羅·賈爾斯平版印刷公司訴沙樂尼案”（Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony）的判決中，美國聯(lián)邦最高法院就認(rèn)定，雖然照片借助攝影技術(shù)完成，但是照片的形成離不開攝影師的構(gòu)圖與拍攝，因此具有獨創(chuàng)性。其后，在“布萊斯坦訴唐納森平版印刷公司案”（Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.）的判決中，針對用于宣傳馬戲團(tuán)的廣告的三幅石版畫（chromolithographs）是否可以達(dá)到獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的問題，霍姆斯法官進(jìn)一步指出：“人格總是包含一些獨特的、不可簡化的東西，只屬于某個單獨的個體�！彼J(rèn)為，即使是不具備獨創(chuàng)性的廣告海報，也可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。
與著作權(quán)制度對人類獨創(chuàng)性的關(guān)注不同，人工智能與科技領(lǐng)域往往更為關(guān)注作品的客觀創(chuàng)造性或歷史創(chuàng)造性。我國的很多知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者也指出，法律應(yīng)當(dāng)更關(guān)注客觀創(chuàng)造性。人工智能專家與認(rèn)知科學(xué)家瑪格麗特·波登（Margaret Boden）指出，創(chuàng)造性可以分為心理創(chuàng)造性（psychological creativity, P-creativity）和歷史創(chuàng)造性（historical creativity, H-creativity）。心理創(chuàng)造性關(guān)注的是個體的主觀心理與思維。作品所體現(xiàn)的心理與思維只要能夠體現(xiàn)個體的獨特性，就可以被視為具有心理創(chuàng)造性。而歷史創(chuàng)造性指的是某一作品對于歷史來說新穎和具有價值，其關(guān)注作品對于人類集體的客觀價值。波登教授指出，當(dāng)在科學(xué)領(lǐng)域討論創(chuàng)造性時，人們往往指的是歷史創(chuàng)造性，至于個人的主觀心理狀態(tài)與個人特征，往往不被特別重視。布里迪教授進(jìn)一步指出，心理創(chuàng)造性與歷史創(chuàng)造性的二分剛好可以對應(yīng)著作權(quán)與專利對于創(chuàng)造性與新穎性的要求。著作權(quán)的創(chuàng)造性僅僅關(guān)注某個思想在個人層面的新穎性，而專利的創(chuàng)造性的參考點則是現(xiàn)有技術(shù)的狀態(tài)，若某項專利僅對于個人來說具有新穎性，這就不足以使其獲得專利權(quán)保護(hù)。
在傳統(tǒng)社會，著作權(quán)理論關(guān)注心理創(chuàng)造性或人格創(chuàng)造性的傾向有其合理性。僅關(guān)注主觀意義而非客觀意義上的新穎性，這可以使得法官相對中立地對待所有作品，避免法官成為作品價值的裁決者。正如霍姆斯法官在判決書中所言：“對于只受過法律培訓(xùn)的人來說……讓自己成為插圖價值的最終評判者，這將是一項危險的事業(yè)�！比绻煞ü賮磉M(jìn)行判斷，可能導(dǎo)致某些天才作品無法得到著作權(quán)保護(hù)，也可能導(dǎo)致精英法官不認(rèn)可而大眾認(rèn)可的作品無法得到保護(hù)。相比專利技術(shù)，對著作權(quán)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為主觀，著作權(quán)理論關(guān)注心理創(chuàng)造性，可以規(guī)避由法官進(jìn)行審美裁判的難題。
問題在于，隨著技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)作的民主化，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的降低導(dǎo)致了大量無價值作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。在傳統(tǒng)社會，能夠獲得出版和商用的作品往往非常少，因為傳統(tǒng)社會的出版往往需要企業(yè)投資與合作，只有少量作品可以進(jìn)入市場流通，受到著作權(quán)保護(hù)的作者也僅限于少數(shù)群體。然而，在信息社會，每個人都可能成為作者，同時，由于獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較低，大量不具有歷史創(chuàng)造性的作品受到了法律保護(hù)。如馬克·萊姆尼（Mark Lemley）教授所言，創(chuàng)設(shè)著作權(quán)保護(hù)的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)如此之低，“以至于一個人幾乎不可能一天不創(chuàng)作多個受版權(quán)保護(hù)的作品。你必須完全遠(yuǎn)離電子郵件和社交媒體，避免自拍或視頻，只寫極短的短信，避免涂鴉”。萊姆尼教授是在美國法背景下作出的此類判斷，我國和歐盟法律對于獨創(chuàng)性的要求可能相對較高，但整體而言仍然存在類似問題。
人工智能作品更進(jìn)一步凸顯了傳統(tǒng)著作權(quán)理論在獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問題方面的困境。法律所保護(hù)的對象應(yīng)有一定的價值，越有價值的財產(chǎn)，越應(yīng)受到法律保護(hù)。在大量無價值或低價值作品獲得著作權(quán)保護(hù)的背景下，人工智能作品卻可能因為缺乏主觀獨創(chuàng)性而無法獲得保護(hù)，這種悖論凸顯了著作權(quán)制度的內(nèi)在緊張。
�。ǘ┲鳈�(quán)中的人格與機器二分問題
人工智能作品也凸顯了著作權(quán)中的人格或人性問題。傳統(tǒng)著作權(quán)假設(shè)了人與機器的二分，將人類視為具有自由意志和創(chuàng)造力的主體，將機器視為機械性、重復(fù)性的主體。就此而言，人工智能的自由意志與法律責(zé)任構(gòu)成了一般性法理命題。這一人與機器的二元區(qū)分構(gòu)成了傳統(tǒng)著作權(quán)的基本假設(shè)。
事實上，即使在傳統(tǒng)社會，人機二元區(qū)分的框架也并非絕對。人類的很多創(chuàng)作本身就具有隨機性或機械性，并不是有意識構(gòu)思和創(chuàng)作的產(chǎn)物。例如，紐約派的先鋒藝術(shù)就以隨機音樂（aleatory music）聞名，這個學(xué)派的一些藝術(shù)家崇尚東方的佛教哲學(xué)，常常通過拋硬幣的方式來進(jìn)行譜曲，以實現(xiàn)佛教中“無我”的理念。甚至早在18世紀(jì)，莫扎特就根據(jù)擲骰子的結(jié)果完成了一首名為“音樂骰子游戲”（Musikalisches Würfelspiel）的音樂，這首華爾茲的一部分是隨機作品。對于此類作品，著作權(quán)法常常予以保護(hù)。其理由是，創(chuàng)作者所設(shè)定的程序本身就具有獨創(chuàng)性，創(chuàng)作者雖然借助了硬幣或骰子進(jìn)行隨機創(chuàng)作，但是這個過程本身是創(chuàng)作者設(shè)定的。此外，也有觀點認(rèn)為，這類作品的著作權(quán)沒有競爭者，其他人不會希望擁有此類作品的著作權(quán)，公眾也未必知曉作者的創(chuàng)作過程。
“自動書寫”（automatic writing）或“心理描述法”（psychography）是另一類具有“機械性”特征的創(chuàng)作“方法”。持有這類創(chuàng)作觀點的創(chuàng)作者認(rèn)為，其進(jìn)行書寫的靈感來自于超自然的“神靈”，個人在創(chuàng)造過程中沒有起到任何作用。在歷史上，這類案例也引起了不少爭議。例如，在上世紀(jì)二十年代英國的一個案例中，針對作者聲稱其作品是源自“神靈”的啟示的說法，法院仍然將著作權(quán)賦予該作者，認(rèn)定該作者將“神靈”的語言轉(zhuǎn)換為人類能夠理解的語言的操作，是一種具有獨創(chuàng)性的行為。在美國，法院也在多個類似案例中將著作權(quán)授予自稱受到“神靈”附體而進(jìn)行寫作的個體。在這些案例中，盡管被告提出抗辯，認(rèn)為作品源自“神靈”而非人類，但法院還是駁回了這些意見。在個別案例中，法院甚至指出：“著作權(quán)并沒有明確要求作者必須是人類�！�
著作權(quán)歷史中的上述案例說明，著作權(quán)理論中的人格或人性并不容易辨識，人類創(chuàng)作與機器創(chuàng)作未必涇渭分明。在很多情形中，人類的創(chuàng)作都具有隨機性、機械性和無意識的特征，因此在某種程度上更接近于機器。正如人工智能先驅(qū)馬文·明斯基（Marvin Minsky）所言：“人類的大腦本身就是一臺機器。”著作權(quán)理論假設(shè)了人與機器的本質(zhì)性區(qū)別，將人類創(chuàng)作視為一個與機器創(chuàng)作本質(zhì)不同的過程。而人工智能的飛速發(fā)展恰巧對此二分法提出了挑戰(zhàn)。這或許是人工智能作品引起如此多的關(guān)注的原因。隨著人工智能技術(shù)特別是機器學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)越來越遠(yuǎn)離機械性與預(yù)定性，相反，人類創(chuàng)造過程卻經(jīng)常蘊含類似機器創(chuàng)造的特征。
五、著作權(quán)的解構(gòu)與重構(gòu)
面對著作權(quán)基礎(chǔ)性問題日益凸現(xiàn)的現(xiàn)狀，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界已經(jīng)涌現(xiàn)出一批解構(gòu)主義研究，這類研究可以幫助我們更深入地理解著作權(quán)制度。然而，解構(gòu)主義研究無法有效應(yīng)對真實世界的制度性挑戰(zhàn)，著作權(quán)研究在借助解構(gòu)主義理念的同時，需要重構(gòu)著作權(quán)制度。
�。ㄒ唬⿲Α袄寺髁x作者”概念的解構(gòu)
在過去幾十年里，著作權(quán)理論界從歷史的角度對“浪漫主義作者”（romantic author）概念進(jìn)行了反思與批判。很多學(xué)者指出，現(xiàn)代著作權(quán)制度將作者視為具有天才性、獨創(chuàng)性的個體，這是一種歷史的想象與建構(gòu)。關(guān)于“浪漫主義作者”的想象不僅遮蔽了著作權(quán)的真實起源，而且影響了人們對于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)知�，斏の榈侣鳎∕artha Woodmansee）在其經(jīng)典研究中表明，在十八世紀(jì)之前，筆者（writer）的概念與工匠（craftsman）的概念接近，其創(chuàng)作的產(chǎn)品類似于工匠所創(chuàng)造的產(chǎn)品，法律并不對其進(jìn)行特殊保護(hù)。然而，受到浪漫主義運動的影響，一種前所未有的“浪漫主義作者”概念出現(xiàn)了，筆者（writer）的概念開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N從虛無（ex nihilo）中進(jìn)行天才性創(chuàng)造的作者（author）的概念。伍德曼西指出，這種概念并不符合作者創(chuàng)造的實際情況，因為作者的創(chuàng)造無法離開其他作品，也無法離開社會與公共領(lǐng)域的智力貢獻(xiàn)。馬克·羅斯（Mark Rose）也指出，“原創(chuàng)天才的話語和……作者以及作品的具體化所固有的問題”在今天仍然存在，它“掩蓋了一個事實，即文化生產(chǎn)始終是一個挪用和轉(zhuǎn)化問題”，而非天才作者的無中生有的創(chuàng)造。
其他學(xué)者則指出“浪漫主義作者”概念背后的相關(guān)權(quán)力斗爭。例如，英國曾經(jīng)將出版權(quán)賦予皇室特許經(jīng)營的“出版商公司”（stationers company）。該公司規(guī)定，非公司成員無權(quán)出版書籍，圖書在出版之前必須獲得公司許可。然而，在英國資產(chǎn)階級革命的背景下，這一制度遭到了越來越多的反對。出版商意識到，其對出版權(quán)的壟斷很難得到議會與公眾的支持。于是出版商改變策略，支持以作者為中心的著作權(quán)，通過作者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)而維持出版特權(quán)。法國的情形也具有類似性。在啟蒙思潮的影響下，作者的創(chuàng)造性在法國被提到了前所未有的高度，但最強烈地主張作者權(quán)利的不是作者，而是他們的出版商。不少啟蒙思想家擔(dān)心，個人對于作品的所有權(quán)會阻礙進(jìn)步思想的傳播，而出版商則期望通過作者的著作權(quán)實現(xiàn)對于出版的控制。
著作權(quán)的解構(gòu)思潮深受文學(xué)和哲學(xué)解構(gòu)主義的影響。1968年，羅蘭·巴特發(fā)表了影響深遠(yuǎn)的《作者之死》。在該文中，羅蘭·巴特解構(gòu)了作者與作品的單一聯(lián)系，強調(diào)應(yīng)當(dāng)將“作者”的概念替換為“編劇”（the scriptor），將文本從作者的概念中解放出來。在他看來，把某一文本與單一的作者聯(lián)系起來，這是一種類似上帝創(chuàng)造圣經(jīng)的神學(xué)想象。實際上，文本是類似海量數(shù)據(jù)的“一堆引文”，充滿了“融合和沖突”（blend and clash），“沒有哪個文本”是“獨創(chuàng)的”。福柯的《誰是作者》進(jìn)一步解構(gòu)了作者的形象。在他看來，作者的權(quán)力話語是“一種特定的功能原則，在我們的文中，人們通過它來限制、排斥和選擇”，作者這一概念的出現(xiàn)是“思想、知識、文學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)史上個體（individualization）的特權(quán)時刻”。通過這種個性化處理，作者被納入現(xiàn)代工業(yè)與資本體系下的財產(chǎn)社會秩序。
�。ǘ⿲χ鳈�(quán)制度模塊的解構(gòu)與重構(gòu)
著作權(quán)理論界對“浪漫主義作者”的批判主要指向?qū)χ鳈?quán)的過度保護(hù)，并引發(fā)了學(xué)界對于公共領(lǐng)域的重新思考。例如，詹姆斯·博伊爾（James Boyle）認(rèn)為，“浪漫主義作者”觀“不僅在思考激勵與效率、公共領(lǐng)域與私有權(quán)利之間的平衡時犯下一系列錯誤”，而且成為了企業(yè)合法壟斷信息的意識形態(tài)工具。萊西格（Lawrence Lessig）、本克勒（Yochai Benkler）、朗伊（David Lange）和卡普琴斯基（Amy Kapczynski）等學(xué)者也指出，“浪漫主義作者”的觀念夸大了作者在創(chuàng)作中的獨創(chuàng)性，忽略了公共領(lǐng)域的重要性。本文認(rèn)同著作權(quán)理論界對于“浪漫主義作者”的反思與批判，但本文認(rèn)為，這一批判應(yīng)當(dāng)為人工智能作品的法律保護(hù)提供新思考。盡管“浪漫主義作者”是一種歷史建構(gòu)，著作權(quán)制度的發(fā)展史也充斥著權(quán)力斗爭，但是這并不妨礙著作權(quán)制度對相關(guān)主體進(jìn)行合理保護(hù)。這里更需要考慮的是，如何更好地利用和改造著作權(quán)制度。
著作權(quán)是李·芬內(nèi)爾（Lee Fennell）所謂的模塊化（modular）制度，具有整體性和不可分性。一項作品如果符合著作權(quán)保護(hù)的要件，就可以得到著作權(quán)保護(hù)；反之，如果一項作品不符合著作權(quán)保護(hù)的要件，其就會落入公共領(lǐng)域，無法得到任何保護(hù)。這種全有或全無的制度設(shè)計有其合理之處。例如，從人格的角度看，這一制度可以保護(hù)作者的人格，特別是保護(hù)某些天才藝術(shù)家的人格。從社會運行的角度看，著作權(quán)制度可以為市場交易與社會協(xié)作提供有效的制度模塊。相比更為精細(xì)的制度，著作權(quán)的排他性有利于減少社會的信息成本，促進(jìn)著作權(quán)的市場交易。然而，模塊化、整體性的著作權(quán)制度的正當(dāng)性與優(yōu)勢并非絕對。從人格的角度看，上文對于“浪漫主義作者”的反思表明，作者身份是一種歷史的建構(gòu)，其與作品并非一一對應(yīng)的關(guān)系。從信息成本與社會協(xié)調(diào)的角度看，當(dāng)社會存在更為有效的信息機制時，多樣化的制度模塊就不會妨礙信息的有效識別與傳遞。在傳統(tǒng)著作權(quán)之外提供更多樣化的制度模塊，可以為社會提供更為合理有效的制度供給。
已有的著作權(quán)制度已經(jīng)提供了某些多樣化的制度模塊。例如，上文提到的TRIPS協(xié)議和歐盟法律制度中的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)規(guī)則，英國等普通法系國家和地區(qū)的對計算機生成作品的保護(hù)規(guī)則，以及鄰接權(quán)人對表演者的表演活動、錄音錄像制作者的錄音錄像、廣播組織的廣播信號以及出版者的版式設(shè)計所享有的專有權(quán)利，都與經(jīng)典著作權(quán)制度存在區(qū)別。知識共享（Creative Commons）制度為創(chuàng)造者提供了多種不同的權(quán)利組合，避免全有或全無的著作權(quán)制度適用，也可以被視為對制度模塊的多樣化拓展。然而，上述制度更多地作為例外規(guī)則存在，缺乏法理學(xué)上的功能分析。學(xué)界仍然需要對著作權(quán)制度進(jìn)行進(jìn)一步解構(gòu)與重構(gòu)，在法理層面確定著作權(quán)不同制度的功能與作用，從而對不同情形與不同作品適用不同的制度組合。
�。ㄈ┤斯ぶ悄芷髽I(yè)的署名權(quán)利與義務(wù)
從功能視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予人工智能企業(yè)署名權(quán)。這一結(jié)論可能有些違背直覺，因為作者的署名權(quán)一般被認(rèn)為是道德性權(quán)利或人身性權(quán)利，與作者的人格密切相關(guān)，而人工智能機器本身沒有人格，署名沒有意義。然而，從功能的角度看，署名可以實現(xiàn)信息披露與信息傳遞，發(fā)揮重要的聲譽激勵功能。對于人工智能企業(yè)、設(shè)計者和參與者來說，如果人工智能生成作品可以署名或以某種方式登記，則相關(guān)主體都會在聲譽上有所收獲。對于人工智能作品的閱讀者或欣賞者來說，署名或登記則可以讓閱讀者、評價者更好地了解作品產(chǎn)生的淵源。例如，當(dāng)學(xué)生利用人工智能進(jìn)行輔助寫作或繪畫時，人工智能的署名可以幫助教師對其作品進(jìn)行更為合理的評價，在一定程度上區(qū)分人工智能的貢獻(xiàn)與學(xué)生自己的貢獻(xiàn)。
不過，即使賦予人工智能企業(yè)署名權(quán)，這一權(quán)利的行使也仍然存在眾多問題。首先，有的人工智能企業(yè)可能不愿意為其作品進(jìn)行機器署名。為了獲得人工智能生成作品的著作權(quán)，有的人工智能企業(yè)可能采取“不真實署名”的策略，將相關(guān)作品署名為人類作者，而不披露作品實際的創(chuàng)作者為機器。其次，有的人工智能企業(yè)可能索性放棄署名，以降低潛在的侵權(quán)風(fēng)險。企業(yè)放棄署名無法減免其侵權(quán)責(zé)任，但可以降低被訴風(fēng)險。對于“無主”作品，被侵權(quán)方可能置之不理，但如果作品署上了（常常是大型企業(yè)的）名字，那么被侵權(quán)方提起訴訟的概率將會大大增加。最后，人工智能作品的署名可能存在技術(shù)困難。例如，文字作品的署名可以被輕易抹去，用戶只要對文字進(jìn)行復(fù)制粘貼，就可以輕易地形成一篇非署名的相同文字作品。圖片和視頻的署名相對較難被去除，但直接在圖片和視頻上進(jìn)行署名或標(biāo)注，可能降低圖片和視頻的質(zhì)量與可重復(fù)利用性。音樂與聲音作品則很難被加入可以為普通用戶輕易辨識的署名。雖然在音樂、圖片和視頻的文檔格式中可以設(shè)置企業(yè)信息，但是這類信息不能被直觀識別，很難直接發(fā)揮署名的信息識別功能。
基于上述復(fù)雜情形，本文認(rèn)為，對于人工智能的署名問題，應(yīng)該放置在市場信息機制與國家信息規(guī)制的視野下進(jìn)行整體思考。目前，很多國家和地區(qū)都引入了基于風(fēng)險的人工智能信息規(guī)制機制。例如，歐盟《人工智能法案》草案對不同風(fēng)險等級的人工智能采取不同規(guī)制方案，我國也對某些具有較高公共風(fēng)險的人工智能進(jìn)行了單獨規(guī)制。對于人工智能的署名問題，我們也應(yīng)堅持這一進(jìn)路。一方面，對于具有較低公共風(fēng)險的人工智能作品，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)自愿選擇是否署名與署名方式，企業(yè)既可以放棄署名，也可以通過在圖片和視頻上采取顯著標(biāo)識或者在相關(guān)文檔格式中設(shè)置企業(yè)信息的方式署名。人工智能企業(yè)可以根據(jù)其技術(shù)特征和商業(yè)模式采取最有利的署名方式。另一方面，對于具有較高公共風(fēng)險的人工智能作品，則應(yīng)該強制規(guī)定人工智能企業(yè)署名或披露。在此類情形中，署名就不再是一個著作權(quán)法或私法上的激勵問題，而成為可能引起公共安全風(fēng)險的問題。2022年，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》明確規(guī)定：“深度合成服務(wù)提供者對使用其服務(wù)生成或者編輯的信息內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施添加不影響用戶使用的標(biāo)識，并依照法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定保存日志信息。”2023年，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第12條也再次強調(diào)：生成式人工智能“提供者應(yīng)當(dāng)按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對圖片、視頻等生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識”。這兩部規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定說明，從功能的角度思考署名問題，可以發(fā)現(xiàn)這一傳統(tǒng)著作權(quán)中的制度模塊具有更為多樣的作用與意義。
結(jié) 語
人工智能作品之所以引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者與法理學(xué)者的持續(xù)性關(guān)注，是因為人工智能作品顛倒了傳統(tǒng)著作權(quán)法的基本假設(shè)。在傳統(tǒng)著作權(quán)法中，作者是具有自由意志、獨創(chuàng)性和獨特人格的自然人，而機器則代表了預(yù)定規(guī)則，具有機械性和非人格性。在傳統(tǒng)社會，基于此形成的著作權(quán)制度實現(xiàn)了自然權(quán)利理論與功利主義理論的高度融合。賦予作者著作權(quán)，既能保護(hù)作者人格，又可以合理激勵創(chuàng)造。然而，正如我們在著作權(quán)制度的發(fā)展歷程中所看到的，這一制度即使在傳統(tǒng)工商社會也遭遇到了挑戰(zhàn)。例如，雇傭作品與法人著作權(quán)的出現(xiàn)，就更多地反映了功利主義理論對著作權(quán)的影響。人工智能作品作為一種涌現(xiàn)性作品（emergent works），進(jìn)一步顛倒了傳統(tǒng)著作權(quán)理論的基本假設(shè)：機器作品在外觀上更接近于人類作品，而很多受到著作權(quán)保護(hù)的作品反而更像是機器作品或隨機性作品。
面對適用對象的變化，本文先從傳統(tǒng)著作權(quán)法的解釋論與應(yīng)然論層面對這一問題進(jìn)行分析。借助各國法律規(guī)定與著作權(quán)基本理論，本文主張避免對開放交互式的人工智能作品設(shè)置著作權(quán)，而是采用數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利制度與反不正當(dāng)競爭法對人工智能作品進(jìn)行整體保護(hù)。一方面，如果把著作權(quán)視為一種制度工具，那么傳統(tǒng)著作權(quán)制度完全可以解決人工智能作品的著作權(quán)問題，就像農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會的器械經(jīng)過合理改造，也可以解決信息與數(shù)字社會的問題一樣。即使在數(shù)字社會，傳統(tǒng)的制度工具仍有適用的空間。另一方面，作為制度工具的法律應(yīng)當(dāng)更具有針對性，并且針對現(xiàn)實問題及時轉(zhuǎn)型升級。面對人工智能作品帶來的問題，更為深層的法理分析應(yīng)當(dāng)深入著作權(quán)制度的內(nèi)部，對著作權(quán)進(jìn)行更具顆粒度（granular）的制度功能分析。通過對著作權(quán)進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)，不僅人工智能作品的著作權(quán)問題可以被更好地解決，而且傳統(tǒng)著作權(quán)制度中的疑難問題也可以得到更為精準(zhǔn)的解答。在這個意義上，人工智能作品的著作權(quán)問題不僅是人工智能時代的問題，而且是農(nóng)業(yè)時代、工業(yè)時代和網(wǎng)絡(luò)信息時代的問題。
【作者簡介】
丁曉東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。