疏通平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互操作梗阻須行法治之力
郝俊淇*
一、制約我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的痼疾：平臺(tái)封禁行為
近年來，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中的地位和作用日益凸顯。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了一些不健康、不規(guī)范的苗頭和趨勢(shì)，突出表現(xiàn)為大型平臺(tái)企業(yè)之間頻繁實(shí)施屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為，阻礙平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)之間的互操作，制約我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。
對(duì)于上述問題，黨中央、國(guó)務(wù)院及相關(guān)部門高度重視，提出“激活數(shù)據(jù)要素潛能，堅(jiān)持共享共用，釋放價(jià)值紅利”（《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》）、“尊重消費(fèi)者選擇權(quán)，確�？缙脚_(tái)互聯(lián)互通和互操作”（《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)）、“推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)間合作，構(gòu)建兼容開放的生態(tài)圈；平臺(tái)應(yīng)依法依規(guī)有序推進(jìn)生態(tài)開放”（《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》發(fā)改高技〔2021〕1872號(hào)）、“依法加大平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)和支付、應(yīng)用等資源端口開放力度，充分尊重用戶選擇權(quán)，不得沒有正當(dāng)理由拒絕交易，促進(jìn)跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作”（國(guó)市監(jiān)行指反壟〔2021〕1號(hào)）等決策部署。此外，工信部還啟動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng)，要求各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)站在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的高度，務(wù)實(shí)推動(dòng)即時(shí)通信屏蔽網(wǎng)址鏈接等不同類型的問題分步驟、分階段解決，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通。
遺憾的是，從目前情況看，平臺(tái)間屏蔽網(wǎng)址鏈接等問題并沒有得到實(shí)質(zhì)性解決，實(shí)現(xiàn)不同平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)的互操作還存在許多具體如何落實(shí)的問題，有待進(jìn)一步推進(jìn)。[1]例如，今年1月，有抖音用戶稱抖音鏈接在微信內(nèi)無法直接打開，也無法復(fù)制完成跳轉(zhuǎn)，甚至要通過圖片OCR（文字識(shí)別）進(jìn)行文字提取，“微信回應(yīng)切斷抖音外鏈”相關(guān)話題一度登上微博熱搜，也再次引發(fā)各方針對(duì)平臺(tái)封禁行為和互操作問題的熱議。[2]再如，盡管中國(guó)人民銀行和金融監(jiān)管部門一直在推進(jìn)支付行業(yè)打通支付服務(wù)壁壘，推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)有序開放支付接口，但時(shí)至今日，諸如支付寶、微信支付等支付服務(wù)之間還無法實(shí)現(xiàn)直接轉(zhuǎn)賬，或者需要通過繁瑣的二維碼互認(rèn)互掃才能間接實(shí)現(xiàn)該功能，更有甚者，開放支付接口過程中的排他性、歧視性的支付協(xié)議仍舊存在。[3]
二、平臺(tái)封禁行為的技術(shù)解析和負(fù)面效應(yīng)
從行為的技術(shù)屬性上看，屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為，都是限制或妨礙互操作的行為。所謂互操作（interoperability），是指不同的數(shù)字平臺(tái)或者數(shù)字服務(wù)協(xié)同工作和相互通信的能力。[4]實(shí)際上，互操作既是互聯(lián)網(wǎng)整體開放的趨勢(shì)，也是現(xiàn)代數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的核心特征。
為了實(shí)現(xiàn)互操作，數(shù)字平臺(tái)需要一個(gè)通用的技術(shù)接口來實(shí)現(xiàn)通信和交互，這通常依賴于web服務(wù)或應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface, API）的創(chuàng)建。API規(guī)定了軟件組件如何通信以及將以何種格式共享哪些數(shù)據(jù)。實(shí)現(xiàn)互操作的API以及其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以是封閉的，也可以是開放的。開放的API使得第三方服務(wù)供應(yīng)商可以圍繞一個(gè)能與多個(gè)平臺(tái)互操作的標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建它們的系統(tǒng)，這有助于節(jié)省管理成本，提高第三方服務(wù)供應(yīng)商的生存能力和對(duì)用戶的吸引力，也有助于開放API的平臺(tái)匯聚疊加更多互補(bǔ)性服務(wù)或資源，不斷筑牢和豐富自身平臺(tái)生態(tài)體系。然而，出于隱私保護(hù)、安全保障、技術(shù)限制以及平臺(tái)自治等考慮，或者出于防止平臺(tái)功能或地位退化以及抵御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵蝕或打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展等動(dòng)因，訪問平臺(tái)的API可能會(huì)受到策略性的限制。
可見，API作為一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以極大地促進(jìn)互操作和數(shù)據(jù)訪問，但是，其本身無法保證一個(gè)平臺(tái)及其業(yè)務(wù)可以無縫地對(duì)接并調(diào)用另一個(gè)平臺(tái)的資源，而有賴于后者劃定的API接口服務(wù)對(duì)象和開放范圍。因此，如果任由排他性、歧視性的API接口策略肆意橫行，任由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中不合理的“圍墻”四處林立，那么屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為的潛在負(fù)面效應(yīng)勢(shì)必愈演愈烈。
首先，互聯(lián)網(wǎng)，顧名思義，其本質(zhì)是“互聯(lián)”。平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)之間的互操作，不僅是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的內(nèi)在基因、信息產(chǎn)品和數(shù)字服務(wù)的內(nèi)在需求，而且是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)。屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為，從根本上背離了以分享、平等、協(xié)作、普惠、創(chuàng)新等為代表的互聯(lián)網(wǎng)精神。
其次，互聯(lián)網(wǎng)是數(shù)字時(shí)代最主要的基礎(chǔ)設(shè)施之一，當(dāng)前一些頭部大型平臺(tái)已然占據(jù)著信息、內(nèi)容等重要通道，成為互聯(lián)網(wǎng)的核心節(jié)點(diǎn)，具有“中介基礎(chǔ)設(shè)施”或“強(qiáng)制性瓶頸”的屬性，因此具有對(duì)其所負(fù)載的資源保持開放、公正、中立的基本義務(wù)。[5]有學(xué)者指出，“在我國(guó)，微信已經(jīng)代替了傳統(tǒng)的通信手段，成為人們?nèi)粘Ｉ钭顬橹匾耐ㄓ嵑徒涣魇侄�，其已�?jīng)在事實(shí)上成為一種公用事業(yè)，承擔(dān)著重要的公共職能”。[6]因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的“圍墻”以及排他性、歧視性的API接口策略，實(shí)際上是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)所代表的公共性利益的漠視，是對(duì)平臺(tái)所擔(dān)負(fù)的公共性職能的扭曲。
再次，從競(jìng)爭(zhēng)的角度看，進(jìn)行有限的互操作，比如完全封閉API接口，可能會(huì)造成強(qiáng)大的策略性進(jìn)入壁壘。此時(shí)，由于第三方服務(wù)供應(yīng)商無法完整地、經(jīng)濟(jì)地復(fù)制市場(chǎng)內(nèi)既有平臺(tái)企業(yè)的生態(tài)體系，或者難以找到行之有效的替代性平臺(tái)接口服務(wù)，因而其不僅缺乏與之進(jìn)行封閉生態(tài)體系競(jìng)爭(zhēng)的能力，而且自身的服務(wù)可能因?yàn)槭艿椒忾]API所導(dǎo)致的瓶頸制約而被迫離開市場(chǎng)�？梢�，互操作對(duì)于在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提供互補(bǔ)性產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)的生存能力至關(guān)重要。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）對(duì)數(shù)字廣告市場(chǎng)的調(diào)查，揭露了Facebook利用API接口策略來設(shè)置進(jìn)入壁壘的例子：Twitter在2013年收購(gòu)Vine，當(dāng)時(shí)Vine是一款運(yùn)行在Facebook上的應(yīng)用程序，Vine允許用戶發(fā)布6秒的短視頻，并與其在Facebook上的朋友分享，但后來Facebook切斷了Vine的訪問，理由是Vine與Facebook提供的服務(wù)重疊（實(shí)質(zhì)是Facebook認(rèn)為Vine構(gòu)成替代性競(jìng)爭(zhēng)威脅），隨即Vine失去了大量用戶，以失敗告終。[7]由此可見，盡管屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等行為往往以保護(hù)隱私安全、數(shù)據(jù)安全等理由為托辭，但它們很可能是平臺(tái)企業(yè)的壟斷化策略或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)策略，即借助自身用戶、流量、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，提高外鏈顯示和端口對(duì)接的技術(shù)門檻，以排他性、歧視性的導(dǎo)流達(dá)到妨礙和限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，或者將其優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)張到其他領(lǐng)域，意圖實(shí)現(xiàn)多輪、多領(lǐng)域壟斷。換言之，“圍墻”的存在，或許保護(hù)的只是少數(shù)頭部平臺(tái)企業(yè)的壟斷性利益或不正當(dāng)利益。
從次，屏蔽網(wǎng)址鏈接等封禁行為還會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益構(gòu)成威脅。實(shí)際上，拆除“圍墻”、疏通互操作梗阻的受益者首先是廣大消費(fèi)者（平臺(tái)私人用戶），因?yàn)槠脚_(tái)對(duì)網(wǎng)址鏈接的屏蔽增加了消費(fèi)者的操作成本和時(shí)間成本、降低了用戶體驗(yàn)；對(duì)內(nèi)容的排他性、歧視性呈現(xiàn)減少了消費(fèi)者的選擇空間，甚至侵犯其知情權(quán)、通信自由權(quán)和自主選擇權(quán)；對(duì)API接口的阻塞還可能會(huì)妨礙消費(fèi)者跨平臺(tái)切換服務(wù)以及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息的有效攜轉(zhuǎn)。
最后，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為嚴(yán)重制約我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)（平臺(tái)經(jīng)濟(jì)）發(fā)展面臨流量紅利退潮、后續(xù)增長(zhǎng)乏力的困局，打破數(shù)據(jù)信息孤島、開放平臺(tái)生態(tài)，讓一個(gè)個(gè)封閉的“流量池”“數(shù)據(jù)池”變成活躍奔涌的大江大河，是化解困局的關(guān)鍵所在。這樣做也有助于中小微企業(yè)整合利用外部資源要素，全面統(tǒng)籌經(jīng)營(yíng)、降本增效，使其獲得平等的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)，更大程度地促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力，不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。
三、疏通平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互操作梗阻的法治方略
盡管屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等封禁行為具有上述潛在的負(fù)面效應(yīng)，但我們不能一概地將此等行為貼上違法行為的標(biāo)簽。實(shí)際上，“封禁行為”僅僅是對(duì)限制或妨礙互操作的粗略描述，其本身并未預(yù)設(shè)相關(guān)行為的好與壞、是與非。換言之，有限的互操作亦可能蘊(yùn)含一定的合理性因素。例如，這可能是平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)管理、自主行使產(chǎn)權(quán)的范疇，也可能是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)、激發(fā)投資活力、延續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力的必要舉措，或者是基于維護(hù)隱私安全、數(shù)據(jù)安全、交易安全、平臺(tái)生態(tài)安全等方面的正當(dāng)考慮。
鑒于平臺(tái)封禁行為的治理面臨復(fù)雜的利弊平衡，疏通互操作梗阻的最優(yōu)方案或首選路徑，無疑是積極推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)通過合約方式，構(gòu)建起共生共享、互利共贏的互操作安排。譬如，蘋果、谷歌、微軟等平臺(tái)企業(yè)目前正積極致力于數(shù)據(jù)傳輸項(xiàng)目（Data Transfer Project，DTP）的建設(shè)和完善，這是一個(gè)于2018年推出的開源數(shù)據(jù)可移植性平臺(tái)，其目的是尊重用戶選擇權(quán)、便利用戶切換服務(wù)、確保平臺(tái)間數(shù)據(jù)和服務(wù)的互操作性。此外，政府也可以在此過程中發(fā)揮積極作用。考慮到平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)之間的互操作依托于相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（特別是API標(biāo)準(zhǔn)）的創(chuàng)建、維護(hù)、更新，可能涉及到不菲的代價(jià)和成本，完全由平臺(tái)企業(yè)自行推進(jìn)可能面臨難以克服的談判摩擦和利益糾紛，因此政府不妨以專項(xiàng)資金或產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金的方式資助相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)，或者在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的過程中引入快速便捷的爭(zhēng)議解決機(jī)制，以此緩解合約的難度、掃除互操作的路障。
然而，疏通互操作梗阻不能全然寄望于市場(chǎng)主體自發(fā)進(jìn)行有效的合約，當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，政府的規(guī)制是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)互操作的必要保障。[8]從實(shí)現(xiàn)方式看，主要有兩類方式：一類是訴諸事后的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制，包括反壟斷法機(jī)制和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制；一類是訴諸事前的監(jiān)管法機(jī)制。
從事后的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制看，我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》皆具有規(guī)制平臺(tái)封禁行為、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行互操作的法律依據(jù)。《反壟斷法》第22條禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易，或者在交易時(shí)附加不合理的交易條件，或者對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條禁止經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，特別是惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。
實(shí)際上，無論是作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的拒絕交易行為、附加不合理交易條件的行為、差別待遇行為，還是作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的惡意不兼容行為，它們?cè)诒举|(zhì)上都是經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)機(jī)會(huì)，或者打壓其競(jìng)爭(zhēng)性反應(yīng)，進(jìn)而損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，以此形成、維持或加強(qiáng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，卻未帶來相應(yīng)的補(bǔ)償性利益特別是消費(fèi)者利益的行為。[9]進(jìn)而言之，這些違法行為并沒有涇渭分明的界限，而可以相互轉(zhuǎn)化。例如，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的惡意不兼容行為（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為），完全可能是其獲取不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)地位乃至市場(chǎng)支配地位的手段，因而在一些立法例上可以被認(rèn)定為“圖謀壟斷”（美國(guó)《謝爾曼法》第2條）；[10]而具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的拒絕交易行為、附加不合理交易條件的行為、差別待遇行為，也具有被認(rèn)定為惡意不兼容行為（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）的余地。對(duì)此，美國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界的共識(shí)是：任何違反《謝爾曼法》的行為都違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條（有關(guān)禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式的規(guī)定），但違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的行為，卻不一定違反《謝爾曼法》。[11]
之所以區(qū)分拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位行為與惡意不兼容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更多體現(xiàn)在證明要求以及懲處后果上的差異。在濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法框架下，如果證明了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，就很大程度上表明市場(chǎng)缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，該經(jīng)營(yíng)者處于“不可避免的交易對(duì)象”（unavoidable trading partner）的地位，亦即某種“瓶頸地位”，因而其一旦實(shí)施屏蔽鏈接、關(guān)閉接口、阻塞通道、不兼容產(chǎn)品等原料封鎖（input foreclosure）行為，就具有擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（交易相對(duì)人）的商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)能力（動(dòng)機(jī)）和進(jìn)一步惡化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的高度蓋然性。不同的是，在惡意不兼容的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的分析盡管同樣重要，但這些分析未被凝練或預(yù)設(shè)在“市場(chǎng)支配地位”的構(gòu)成要件或篩查機(jī)制中，而需要綜合考慮各種因素來認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否系于“惡意”，以此保證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不兼容行為的合理門檻，防止出現(xiàn)過度規(guī)制和干擾營(yíng)業(yè)自由的風(fēng)險(xiǎn)�？梢�，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的“惡意”要件與《反壟斷法》第22條規(guī)定的“市場(chǎng)支配地位”要件，有著類似的違法篩查功效。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，“惡意”的證明要求，并非主要是對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀認(rèn)識(shí)或意圖的探究（實(shí)際上這種主觀狀態(tài)很難查明），而主要是通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件以及行為特點(diǎn)和損害效果的考察，來相對(duì)客觀地推斷經(jīng)營(yíng)者是否出于“惡意”。因此，下列因素皆可能有助于推斷經(jīng)營(yíng)者的不兼容行為或限制互操作行為出于“惡意”：
第一，涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)顯著的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。顯著的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)意味著，該經(jīng)營(yíng)者在用戶以及數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)、范圍效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等方面占據(jù)既得利益，因而無論是基于“多域擴(kuò)張”還是“防御守成”的考慮，其都具有拒絕分享自身既得利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的動(dòng)機(jī)，因而更容易誘發(fā)“惡意”不兼容行為。當(dāng)然，這種顯著的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)不一定達(dá)到市場(chǎng)支配地位的程度，但至少應(yīng)達(dá)到相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的程度。否則，很難解釋一個(gè)弱小或初創(chuàng)的經(jīng)營(yíng)者為什么不通過廣泛的互操作來快速構(gòu)建自身的臨界規(guī)模，換言之，“惡意”不兼容不符合其行為動(dòng)機(jī)和效率利益。第二，行為涉及限制縱向互操作。互操作分為橫向互操作（horizontal interoperability）和縱向互操作（vertical interoperability）。前者指一個(gè)數(shù)字平臺(tái)或數(shù)字服務(wù)與另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)字平臺(tái)或數(shù)字服務(wù)協(xié)同工作和相互通信的能力。后者指一個(gè)數(shù)字平臺(tái)或數(shù)字服務(wù)整合來自上下游供應(yīng)商的互補(bǔ)性數(shù)據(jù)、內(nèi)容或功能的能力。盡管在電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、電子郵件服務(wù)中，橫向互操作已較為普及，但考慮到廣泛的橫向互操作可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)鎖定、競(jìng)爭(zhēng)者共謀、產(chǎn)品單一、創(chuàng)新不足等負(fù)面影響，因而很難從橫向互操作遭到限制的單一事實(shí)推斷出行為者系于“惡意”。相反，由于縱向互操作不僅有利于開放API接口的經(jīng)營(yíng)者豐富平臺(tái)生態(tài)、持續(xù)做大做強(qiáng)，而且有利于互補(bǔ)性服務(wù)提供商維系生存、吸引用戶、降本增效，因而縱向互操作一旦遭到限制，不僅會(huì)引發(fā)諸如瓶頸封鎖、歧視性杠桿、利潤(rùn)擠壓等重大競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切，而且該事實(shí)有助于說明行為者系于“惡意”，即犧牲本來可以獲得的經(jīng)濟(jì)利益而采取打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。
第三，行為涉及間歇性限制互操作。根據(jù)交易或合作的歷史狀況，可將限制互操作分為連續(xù)性限制互操作和間歇性限制互操作。前者指限制互操作安排始終存在，即雙方主體從未建立交易關(guān)系或開放合作關(guān)系。后者指互操作安排一度存續(xù)，但由于特定原因或策略性考慮，被API接口服務(wù)供應(yīng)方所中斷。實(shí)際上，連續(xù)性限制互操作至少表明雙方對(duì)開放合作從未達(dá)成合意，亦即API接口服務(wù)供應(yīng)方不認(rèn)為建立合作是有利可圖的，因此難以基于該事實(shí)推斷行為者系于“惡意”。不同的是，在間歇性限制互操作的場(chǎng)合下，API接口服務(wù)供應(yīng)方中斷雙方的開放合作關(guān)系，放棄原本有利可圖的交易，這在一定程度上已經(jīng)表露出行為的“惡意”。
第四，行為涉及歧視性互操作安排。限制互操作行為或不兼容行為的“惡意”還可以從API接口服務(wù)供應(yīng)方的歧視性對(duì)待上得到推斷，即面對(duì)條件相同的交易相對(duì)人，API接口服務(wù)供應(yīng)方在提供接口服務(wù)時(shí)實(shí)行差別待遇。[12]例如，盡管甲、乙、丙的交易條件相同（即API接口服務(wù)供應(yīng)方與它們進(jìn)行交易或合作所承擔(dān)的成本相同或近似），但只有甲和乙獲得接口服務(wù)，丙被拒之門外；或者雖然三者都獲得了接口服務(wù)，但相較于甲和乙，丙被施加了不利條件，如附加跳轉(zhuǎn)操作、延誤時(shí)間、增加成本、降低用戶體驗(yàn)等措施。這樣，針對(duì)丙的歧視性互操作安排，亦有助于表明行為者系于“惡意”。
第五，限制互操作行為嚴(yán)重阻礙創(chuàng)新。如果限制互操作行為阻礙了具有重大消費(fèi)需求的創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)的面市，那么基于這種可預(yù)期的負(fù)面效果，也可以推斷行為者系于“惡意”。例如，某主流操作系統(tǒng)平臺(tái)拒絕開放其API接口，使得依賴于該平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)新的軟件開發(fā)者，無法推出某款具有大量消費(fèi)需求的新產(chǎn)品或新服務(wù)。如果經(jīng)過市場(chǎng)測(cè)試以及成本收益等定量分析后發(fā)現(xiàn)，開放API接口所帶來的創(chuàng)新收益是壓倒性的，那么該操作系統(tǒng)平臺(tái)拒絕開放API接口的行為就具有明顯的“惡意”。
第六，限制互操作行為的“正當(dāng)理由”并非合理必要�，F(xiàn)實(shí)中，實(shí)施限制互操作行為的經(jīng)營(yíng)者往往提出抗辯，主張其行為是基于維護(hù)隱私安全、數(shù)據(jù)安全、交易安全乃至生態(tài)體系安全之需要，或者是基于自主經(jīng)營(yíng)、自主管理或平臺(tái)規(guī)則之使然。然而，如果查明限制互操作行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)并非合理必要，或者即使必要，但其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者所造成的損害與自身帶來的利益不相稱，那么這樣的抗辯理由便不能成立，因而就折射出行為的“惡意”。進(jìn)一步而言，自主經(jīng)營(yíng)、自主管理或平臺(tái)規(guī)則并非是絕對(duì)的，姑且不論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者由于承擔(dān)公共性職能而在自主經(jīng)營(yíng)和管理方面應(yīng)受到一定的限制，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者模糊執(zhí)行、一攬子執(zhí)行、防御性執(zhí)行其平臺(tái)規(guī)則，這些行徑也可用于推斷“惡意”的存在。
疏通互操作梗阻的另一種機(jī)制是事前監(jiān)管法機(jī)制。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Market Act, DMA）在這方面率先作出了探索。《數(shù)字市場(chǎng)法》第6條明確了守門人的互操作義務(wù)，即守門人應(yīng)當(dāng)允許服務(wù)和硬件提供者免費(fèi)與守門人所提供的服務(wù)或硬件實(shí)現(xiàn)有效的互操作。我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門似有借鑒此種治理方略的傾向。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，其中第3條規(guī)定：“超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下，推動(dòng)其提供的服務(wù)與其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)具有互操作性。”
不可否認(rèn)，通過指定守門人或超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)而課以其互操作義務(wù)，能在一定程度上增進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可競(jìng)爭(zhēng)性和公平性。然而，此舉也可能存在精度不良的弊端，即不加情境化辨別而一概地課以守門人或超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者互操作義務(wù)，難免會(huì)使其負(fù)擔(dān)過重，造成抑制創(chuàng)新動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)活力、助長(zhǎng)搭便車行為等負(fù)面效果。實(shí)際上，就互操作的法律治理機(jī)制而言，事后的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制與事前的監(jiān)管法機(jī)制具有明顯的競(jìng)合關(guān)系乃至替代關(guān)系。相較于事前的監(jiān)管法機(jī)制，事后的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制的突出優(yōu)點(diǎn)在于，其以個(gè)案事實(shí)和具體經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)，因而在疏通互操作梗阻上，更能達(dá)致“場(chǎng)景化正義”。但是，競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往過于繁瑣、追責(zé)程序更是曠費(fèi)時(shí)日，因而在疏通互操作梗阻上，可能存在“過慢、過笨、過弱”的劣勢(shì)。如果限制互操作是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象甚或系統(tǒng)性頑疾，且競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制難以及時(shí)有效地對(duì)這些問題予以糾偏，以至于難以維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可競(jìng)爭(zhēng)性和公平性，那么創(chuàng)建事前監(jiān)管法機(jī)制并課以守門人或超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者互操作義務(wù)，就具有迫切的必要性和重要性。[13]
就我國(guó)目前的情況而言，創(chuàng)建事前監(jiān)管法機(jī)制來解決互操作問題似乎為時(shí)過早，我們不妨加強(qiáng)、改進(jìn)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，探索實(shí)現(xiàn)平臺(tái)及其業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)互操作的一般性先決條件，為將來可能出現(xiàn)的事前監(jiān)管法機(jī)制提供更基本的、有利于有效競(jìng)爭(zhēng)和公平交易的導(dǎo)向。
*作者簡(jiǎn)介：郝俊淇，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。本文系2022年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“新發(fā)展階段資本規(guī)范健康發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法保障研究”（22CFX037）的階段性成果。
[1] 參見張亞雄：《互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)如何走向互聯(lián)互通》，載《光明日?qǐng)?bào)》2022年2月25日，第8版。
[2] 參見樊瑞：《平臺(tái)“互聯(lián)互通”為何難實(shí)現(xiàn)？》，載“財(cái)經(jīng)E法”微信公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/2GjjTEg9_tq-Bm2vcUxhVw。
[3] 參見陳果靜：《支付互聯(lián)互通仍須各方共同用力》，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2022年11月2日，第12版。
[4] 歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》將互操作定義為：通過接口或其他方式進(jìn)行信息交換并相互使用已交換的信息的能力，這種性質(zhì)使得硬件或軟件的各部分能夠與其他硬件和軟件以及與用戶以其預(yù)期的方式運(yùn)作。
[5] 參見趙鵬：《平臺(tái)公正：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律規(guī)制的基本原則》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期。
[6] 高薇：《平臺(tái)監(jiān)管的新公用事業(yè)理論》，載《法學(xué)研究》2021年第3期。
[7] See Competition and Markets Authority, Online Platforms and Digital Advertising: Market Study Interim Report (2019), https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5dfa0580ed915d0933009761/Interim_report.pdf.
[8] 參見時(shí)建中、吳宗澤：《作為反壟斷救濟(jì)措施的數(shù)字平臺(tái)互操作義務(wù)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期。
[9] 參見郝俊淇：《排他性濫用行為的規(guī)范定義和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2023年第3期。
[10] 美國(guó)《謝爾曼法》第2條譴責(zé)“任何從事壟斷化或圖謀壟斷的人”。壟斷化案件涉及業(yè)已具有壟斷力量（市場(chǎng)支配地位）的企業(yè)做出的單邊行為，而圖謀壟斷案件涉及尚未具備壟斷力量（尚未占據(jù)市場(chǎng)支配地位）的企業(yè)實(shí)施單邊行為以圖獲得壟斷力量（市場(chǎng)支配地位）。圖謀壟斷的違法性要素包括：（1）企業(yè)具有在某些部分的商業(yè)中控制價(jià)格或者限制競(jìng)爭(zhēng)的特定意圖（specific intent）；（2）從事了旨在達(dá)到上述非法意圖的反競(jìng)爭(zhēng)行為；（3）這種行為具有成功的危險(xiǎn)的可能性（dangerous probability of success）。參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第308頁(yè)。
[11] See Maureen Ohlhausen. Section 5 of the FTC Act: principles of navigation, 2 Journal of Antitrust Enforcement 1, 1-24 (2013).
[12] 參見郝俊淇：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域差別待遇行為的反壟斷法分析》，載《法治研究》2021年第4期。
[13] 參見郝俊淇：《論平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的恢復(fù)性救濟(jì)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第3期。