平臺(tái)封禁行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的分殊與融合
袁 波 *
摘要：以拒絕開放API（Application Programming Interface）接口、不予直鏈等為表現(xiàn)形式的平臺(tái)封禁是近年來(lái)平臺(tái)企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)、搶奪流量資源的常用手段之一。當(dāng)封禁行為由大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施時(shí)，對(duì)該行為的規(guī)制就不可避免地牽涉到反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用。從理論上來(lái)看，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向和適用要件差異顯著，兩者在平臺(tái)封禁行為的規(guī)制問題上不存在交叉重疊。然而依據(jù)最新的修法精神和司法裁判傾向，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定正逐步摒棄泛道德化的主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更加注重分析系爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制損害，甚至在個(gè)案裁判中引入經(jīng)濟(jì)分析，這一重大轉(zhuǎn)向使得違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)呈趨同之勢(shì)，進(jìn)而兩者對(duì)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)了方法論上的融合，即惡意不兼容條款的解釋適用可訴諸社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，由此不僅彌合了反壟斷法適用困境所造成的規(guī)制間隙，也避免了因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法泛化適用而導(dǎo)致對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)限制。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)封禁 反壟斷法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 分殊 融合
一、反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的邏輯不同
反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均是針對(duì)市場(chǎng)失靈的矯正措施，是維護(hù)公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基礎(chǔ)法律。從價(jià)值目標(biāo)和功能定位上來(lái)看，兩者存在著顯著差異。反壟斷法的基本目標(biāo)是保障自由競(jìng)爭(zhēng)，確保所有經(jīng)營(yíng)者均有機(jī)會(huì)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而使得市場(chǎng)機(jī)制作用得到充分發(fā)揮。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，要求經(jīng)營(yíng)者不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄魏头绞竭M(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。具體到平臺(tái)封禁行為的規(guī)制，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中均存在相應(yīng)的規(guī)制依據(jù)，前者是《反壟斷法》第22條第3項(xiàng)關(guān)于“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得沒有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”的規(guī)定，后者則指向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條關(guān)于惡意不兼容行為的禁止性規(guī)定。從解釋論上看，兩法在價(jià)值目標(biāo)和功能定位上存在差異決定了兩者適用的邏輯不同，由此也劃定了彼此的界限。
首先，在滿足主體要件、行為要件的情況下，反壟斷法以系爭(zhēng)行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有系爭(zhēng)行為損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為。上述判斷標(biāo)準(zhǔn)依然適用于平臺(tái)封禁行為的違法性判定。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條指出，分析是否構(gòu)成拒絕交易，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。最高人民法院在奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案中明確指出，雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。[1]由是觀之，只有封禁行為具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，才可能落入反壟斷法的調(diào)整范圍。
其次，與反壟斷法的解釋適用以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害為核心要件不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制并不以此為必需要件，而是遵循不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般認(rèn)定思路，即在符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外觀的條件下，須綜合考慮相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的實(shí)際影響，據(jù)此進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判，上述理念貫穿于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)中。市場(chǎng)監(jiān)管總局2022年發(fā)布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》第21條指出：“判斷是否構(gòu)成本法第十三條至第二十條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以綜合考慮以下因素：（一）對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的影響；（二）是否采取強(qiáng)制、脅迫、欺詐等手段；（三）是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理、商業(yè)道德；（四）是否違背公平、合理、無(wú)歧視的原則；（五）對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的影響等�！弊罡呷嗣穹ㄔ盒滦抻喌姆床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋中的多個(gè)條款也強(qiáng)調(diào)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定須進(jìn)行利益衡量，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其他經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者合法權(quán)益之間進(jìn)行利益平衡，包括第1條關(guān)于適用一般條款的規(guī)定、第3條關(guān)于“商業(yè)道德”的闡釋、第21條第2款關(guān)于“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為的認(rèn)定等。據(jù)此可見，不管是依據(jù)一般條款還是惡意不兼容條款規(guī)制平臺(tái)封禁行為，都需要遵循利益平衡原則。
綜上所述，從反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中相關(guān)條款的理解和適用來(lái)看，雖然兩法中均存在規(guī)制平臺(tái)封禁行為的具體條款，但囿于二者有各自的價(jià)值取向和適用范圍，其在平臺(tái)封禁行為的法律規(guī)制問題上不存在交叉重疊關(guān)系，亦不存在適用沖突。
二、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)呈市場(chǎng)化傾向
競(jìng)爭(zhēng)方式的多樣化與行為主體利益訴求的多元化，使得單一利益保護(hù)模式已無(wú)法適應(yīng)保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需求，新修法強(qiáng)調(diào)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好公共利益、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益的多元保護(hù)，突出對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益的維護(hù)，如新修法第2條第2款將損害消費(fèi)者權(quán)益納入考慮范圍，第2條第2款將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”放在保護(hù)權(quán)益之前，修訂過程中將“修訂草案”中“市場(chǎng)交易”的表述修改為“競(jìng)爭(zhēng)秩序”。[2]在上述修法精神的指引下，法院正在司法裁判中重塑不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定標(biāo)準(zhǔn)，愈發(fā)關(guān)注涉訴行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，并有日益強(qiáng)化之勢(shì)，使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)與壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步趨同，即均以系爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害為著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)。
司法實(shí)踐中，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)日趨市場(chǎng)化，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求的不是單一的、靜態(tài)的公平，而是動(dòng)態(tài)的、多元的公平。在斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，武漢市中級(jí)人民法院指出在涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，應(yīng)緊緊圍繞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)獨(dú)有的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)主體行為的正當(dāng)性和可責(zé)性，而非簡(jiǎn)單以損害判定競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否。對(duì)平臺(tái)惡意挖角明星主播能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的問題，應(yīng)深入分析網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，以流量為核心，認(rèn)定使用他人簽約主播，實(shí)質(zhì)上就是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)——不僅僅是平臺(tái)花費(fèi)大量人財(cái)物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，還包括了平臺(tái)通過激烈競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所積累的觀眾及流量。同時(shí)，還結(jié)合分析涉案行為對(duì)行業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者的影響，最終認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[3]在咪咕音樂與蝦米音樂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，四川省高級(jí)人民法院充分考慮了涉訴設(shè)鏈行為對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的影響，指出咪咕音樂公司對(duì)自己的曲庫(kù)享有競(jìng)爭(zhēng)利益，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，蝦米音樂“設(shè)置盜鏈”損害了咪咕音樂公司的利益。若放任被訴設(shè)鏈行為的存在，允許咪咕音樂在不付出成本的情況下，不正當(dāng)?shù)乩盟饲鷰?kù)謀取自己的商業(yè)利益，將導(dǎo)致數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不愿更多投入曲庫(kù)的構(gòu)建，打造規(guī)模和特色，一旦吸引用戶流量的音樂資源不足，單純的技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)升級(jí)如無(wú)源之水，因此，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最終損害的必然是社會(huì)公眾的利益。[4]在騰訊公司與世界星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)新地運(yùn)用了“是否有利于社會(huì)總福利”的標(biāo)準(zhǔn)，提出在判斷某類行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條時(shí)，除了分析該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德外，亦可針對(duì)其是否有利于社會(huì)總福利進(jìn)行量化分析。其進(jìn)一步指出，符合公認(rèn)商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)行為通常應(yīng)有利于社會(huì)總福利。一審判決雖也提及社會(huì)公共利益，但其將消費(fèi)者利益等同于社會(huì)公共利益的理解顯然是錯(cuò)誤的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所考慮的社會(huì)公共利益（或社會(huì)總福利）既包括消費(fèi)者利益，亦包括經(jīng)營(yíng)者利益。而其中的經(jīng)營(yíng)者不僅包括本案雙方當(dāng)事人，亦包括其他同業(yè)或相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。雖然視頻廣告過濾功能看似有利于消費(fèi)者利益，但其至多僅限于現(xiàn)階段利益，無(wú)論是從消費(fèi)者、視頻平臺(tái)、廣告投放者，還是瀏覽器經(jīng)營(yíng)者角度進(jìn)行分析，廣告過濾功能的放開只可能會(huì)損害社會(huì)總福利。[5]
三、兩法融合背景下平臺(tái)封禁行為的競(jìng)爭(zhēng)法適用
反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法皆可用于規(guī)制平臺(tái)封禁行為，但從現(xiàn)實(shí)情況看，兩者的適用效果不甚理想，前者面臨的問題是難以破解市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這一瓶頸問題，導(dǎo)致在無(wú)法證成主體要件的情況下難以進(jìn)入濫用行為和正當(dāng)理由分析環(huán)節(jié)。而后者存在適用障礙的原因是在法律適用層面沒有明確的解釋和細(xì)則，尤其是對(duì)何謂“惡意”缺乏明確的釋義，導(dǎo)致不兼容條款的適用需要節(jié)制和謙抑，避免不適當(dāng)壓縮競(jìng)爭(zhēng)自由的空間。[6]在兩法融合的背景下，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中惡意不兼容條款解釋路徑的合理構(gòu)建，有助于解決平臺(tái)封禁行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制所面臨的上述難題。
1. 平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制面臨較高的舉證門檻
我國(guó)至今仍未出現(xiàn)一起平臺(tái)封禁行為反壟斷法規(guī)制的成功案例，究其原委，主要是因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位制度中的拒絕交易條款適用門檻過高，尤其是司法實(shí)踐中原告往往無(wú)法舉證證明被告具有市場(chǎng)支配地位，使得有關(guān)案件未進(jìn)入濫用行為的競(jìng)爭(zhēng)損害分析環(huán)節(jié)就已戛然而止。如表1所示，在2008年8月1日至2021年12月31日期間，我國(guó)法院共受理了16起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位糾紛案件，僅有8起案件經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理，但法院都認(rèn)為原告的舉證不足以證明“被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位”，裁判結(jié)果均為“駁回全部訴訟請(qǐng)求”。
表1 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位糾紛案件中原告敗訴原因
案件名稱 | 原告敗訴原因 |
人人訴百度（2010）[7] | 原告提交的調(diào)查報(bào)告缺乏經(jīng)濟(jì)分析過程等，未能證明百度公司具有市場(chǎng)支配地位。 |
奇虎訴騰訊（2014）[8] | 綜合分析被告的市場(chǎng)份額等，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被告具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。 |
米時(shí)訴奇虎（2015）[9] | 米時(shí)公司提交的證據(jù)不足以證明被告在面臨較大競(jìng)爭(zhēng)壓力的情況下，具備控制……交易條件的能力，亦不足以證明被告具備阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，不能證明奇虎公司在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位。 |
王丹陽(yáng)訴百度（2017）[10] | 僅依據(jù)王丹陽(yáng)的舉證，不能判定百度公司在中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。 |
徐書青訴騰訊（2018）[11] | 原告的舉證不足以證明被告在本案相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制市場(chǎng)的能力、財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其在交易上的依賴程度和進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等情況。 |
微源碼訴騰訊（2018）[12] | 原告在本案并未能依據(jù)法律要求證明被告具有市場(chǎng)支配地位，尚無(wú)任何證據(jù)證明被告在本案相關(guān)市場(chǎng)中國(guó)大陸在線推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。 |
華多訴網(wǎng)易（2020）[13] | 華多公司未完成《反壟斷法》第18條的舉證責(zé)任，本案不足以認(rèn)定網(wǎng)易公司在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。 |
章凱平訴網(wǎng)易（2020）[14] | 本案不足以認(rèn)定網(wǎng)易公司在相關(guān)市場(chǎng)（中國(guó)大陸網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場(chǎng)）中具有市場(chǎng)支配地位。 |
由此可見，在現(xiàn)有反壟斷法分析范式保持不變的情況下，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定仍然是反壟斷法規(guī)制平臺(tái)封禁行為的最大障礙。事實(shí)上，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的難題并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所獨(dú)有，其在反壟斷法分析中普遍性存在。有研究機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)法院在2008年8月1日至2021年12月31日期間所審理的濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟糾紛案件作了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)147起濫用市場(chǎng)支配地位民事糾紛案件中，僅有1起案件原告的全部訴訟請(qǐng)求獲得法院的支持，大部分案件都是因?yàn)樵鏌o(wú)法證明被告具有市場(chǎng)支配地位而敗訴。[15]
2. 對(duì)“惡意”的判定可訴諸經(jīng)濟(jì)學(xué)上的社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)
在反壟斷法適用困難的情況下，惡意不兼容條款成為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制平臺(tái)封禁行為的重要途徑。司法實(shí)踐中，鮮有法院認(rèn)定平臺(tái)封禁行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有關(guān)案例相對(duì)匱乏。從筆者所檢索到的7個(gè)司法案例來(lái)看，[16]幾乎都集中在安全軟件企業(yè)。就裁判依據(jù)而言，有4例適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，其余3例適用第12條。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條開始實(shí)施后的4例司法案例中，有1例適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，[17]其余3例適用第12條，[18]但1例適用第2項(xiàng)，[19]另2例適用第3、4項(xiàng)，[20]即目前尚無(wú)案例單獨(dú)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第3項(xiàng)為裁判依據(jù)。由此可見，不兼容條款并未被獨(dú)立適用，其解釋路徑和分析思路尚未形成。按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第3項(xiàng)的規(guī)定，從惡意不兼容行為的構(gòu)成要件要素上來(lái)看，其構(gòu)成要件要素有三：一是“惡意”；二是針對(duì)的是“其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”；三是“不兼容”。其中，第二項(xiàng)構(gòu)成要件要素易于分析和判斷，“不兼容”和“惡意”成為判斷的核心。
對(duì)“不兼容”的研判較好把握，從體系解釋的角度，其屬于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款之下的列舉性條款，因而所謂不兼容，其要求達(dá)到“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的效果，實(shí)踐中可據(jù)此把握其表現(xiàn)形式和行為類型。例如，目前實(shí)踐中出現(xiàn)的軟件無(wú)法下載或安裝、軟件運(yùn)行沖突（軟件排斥）、禁止或限制其他網(wǎng)址鏈接正常訪問等皆有可能成為“不兼容”行為的具體表現(xiàn)形式之一。
對(duì)“惡意”的解釋適用則復(fù)雜很多，部分學(xué)者指出在該條下認(rèn)定平臺(tái)封禁行為正當(dāng)性的關(guān)鍵和重點(diǎn)是封禁行為實(shí)施平臺(tái)的主觀狀態(tài)，即是否系出于“惡意”妨礙或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的運(yùn)行及用戶合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的實(shí)施封禁行為。[21]“惡意”的具備與否決定著不兼容行為可罰性的有無(wú)，然而關(guān)于“惡意”這一認(rèn)定核心，現(xiàn)行立法卻并未對(duì)其含義進(jìn)行過法律適用上的解釋，且實(shí)踐中也鮮有依據(jù)該項(xiàng)處理的封禁、不兼容案件，因此，或者可認(rèn)為目前以該“惡意不兼容”條款規(guī)制平臺(tái)封禁行為的可行性更多地存在于理論層面，實(shí)際適用和操作的相關(guān)細(xì)節(jié)仍亟待明確。“惡意”的認(rèn)定并非通過“腦讀”方式真的去探究行為人的內(nèi)心想法，而是要靠客觀證據(jù)來(lái)證明或由外觀行為推斷出主觀狀態(tài)，即基于客觀事實(shí)得出結(jié)論——行為人除了“惡意”之外，不可能存在其他合理合法的認(rèn)知狀態(tài)與主觀意圖。[22]舉例而言，若是某一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)長(zhǎng)期實(shí)行無(wú)差別的互聯(lián)互通政策，在無(wú)正當(dāng)理由的情況下突然針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施歧視性封禁，則該行為之意圖則較難落入正當(dāng)認(rèn)知狀態(tài)，可能被認(rèn)定為外顯“惡意”。
由此推演開去，對(duì)“惡意”的分析和判斷須回到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)上。結(jié)合前已述及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)化傾向，從利益平衡的角度出發(fā)，惡意不兼容條款的解釋和適用須平衡如下三對(duì)矛盾沖突：平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的矛盾沖突、消費(fèi)者短期福利與消費(fèi)者長(zhǎng)期福利的矛盾沖突、靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)效率與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)效率的矛盾沖突。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否兼容其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)屬意思自治范疇，其背后體現(xiàn)的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，即有權(quán)決定是否兼容、與誰(shuí)兼容及其如何兼容。但在特定情況下，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有舉足輕重的地位，甚至構(gòu)成不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，則出于對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)或者公共利益的追求，有必要對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)施以必要的限制，反壟斷上的拒絕交易制度和電信法上的互聯(lián)互通要求就是如此。那么，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響尚未達(dá)到如此之深時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)開放共享的義務(wù)？事實(shí)上，惡意不兼容條款就是針對(duì)該情形下的平臺(tái)封禁行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為須以利益平衡為原則來(lái)把握必要的限度，因?yàn)榕卸ㄆ脚_(tái)封禁構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的直接結(jié)果是平臺(tái)開放共享，此舉對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有兩面性。一方面，平臺(tái)間互聯(lián)互通可以進(jìn)一步釋放更多紅利，如帶動(dòng)有關(guān)領(lǐng)域的開放競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的升級(jí)創(chuàng)新。另一方面，強(qiáng)制平臺(tái)開放共享也可能減損投資和創(chuàng)新激勵(lì)，削弱有關(guān)平臺(tái)和潛在經(jīng)營(yíng)者參與投資研發(fā)的積極性，導(dǎo)致由此獲得的靜態(tài)效率被動(dòng)態(tài)效率所帶來(lái)的社會(huì)收益所抵消。因此，以惡意不兼容條款規(guī)制平臺(tái)封禁行為，要平衡好靜態(tài)效率與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、短期效應(yīng)與長(zhǎng)期效應(yīng)之間的矛盾。對(duì)此，引入經(jīng)濟(jì)分析或許是較好的應(yīng)對(duì)策略，即法院要在個(gè)案中查明涉訴封禁行為對(duì)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行效率的實(shí)際損益，據(jù)此進(jìn)行評(píng)判。實(shí)際上，在前已述及的騰訊公司與世界星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院就已充分考量廣告攔截軟件可能會(huì)對(duì)社會(huì)總福利產(chǎn)生的影響。
另需指出的是，有別于反壟斷法采用僅關(guān)注消費(fèi)者剩余變化的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定應(yīng)該適用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要關(guān)注消費(fèi)者福利的增減，更要著眼于消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余兩者之和的最大化，這是因?yàn)樯a(chǎn)者剩余的提升可以使企業(yè)有能力向研發(fā)投入更多資金，進(jìn)而使得消費(fèi)者在中長(zhǎng)期再次受益。[23]社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中所考量的三元利益具有內(nèi)在一致性，也是該判定標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析層面的應(yīng)然要求。
四、結(jié)語(yǔ)
長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直在批判競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判的泛道德化傾向，即完全脫離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的具體文本，只以抽象的商業(yè)道德來(lái)評(píng)價(jià)某一行為的正當(dāng)性。[24]反不正競(jìng)爭(zhēng)法的修訂使其在理念和制度上呈現(xiàn)新的階段性特征，特別是違法性判定標(biāo)準(zhǔn)呈市場(chǎng)化傾向，由此呈現(xiàn)出其在行為判定標(biāo)準(zhǔn)上與反壟斷法的部分發(fā)展性趨同和融合，也因此為引入消費(fèi)者福利及社會(huì)總福利視角來(lái)判定平臺(tái)封禁行為正當(dāng)與否奠定了基礎(chǔ)。更為重要的是，此等趨同及融合趨勢(shì)，不僅能緩解反壟斷法較難適用所導(dǎo)致的規(guī)制間隙，還能克服不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定上的恣意性和主觀性，進(jìn)而提高反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的科學(xué)性、合理性和準(zhǔn)確性。令人欣喜的是，上述見解在《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第16條中已有跡可循，其規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（三）不兼容行為實(shí)施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響；（五）不兼容行為對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益以及社會(huì)福利的影響；”從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，以平臺(tái)封禁行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制為場(chǎng)域展開的實(shí)踐探索，可以助推反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法互鑒與融合，從而為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的現(xiàn)代化提供新的機(jī)遇。
* 作者簡(jiǎn)介：袁波，法學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律研究中心執(zhí)行主任。本文系作者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)條件下反壟斷法遇到的挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)研究”（20CFX057）的階段性研究成果。
[1] 參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。
[2] 參見孔祥�。骸墩撔滦抻啞捶床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第63-67頁(yè)。
[3] 參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4950號(hào)民事判決書。
[4] 參見四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終2116號(hào)民事判決書。
[5] 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終558號(hào)民事判決書。
[6] 孔祥俊：《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>互聯(lián)網(wǎng)專條的展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期，第142頁(yè)。
[7] 參見最高人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決書。
[8] 參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。
[9] 參見最高人民法院（2015）高民(知)終字第1035號(hào)民事判決書。
[10] 參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈知初字第8號(hào)民事判決書。
[11] 參見最高人民法院（2017）最高法民申4955號(hào)民事裁定書。
[12] 參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初250號(hào)民事判決書。
[13] 參見廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終552號(hào)民事判決書。
[14] 參見廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終712號(hào)民事判決書。
[15] 參見劉延喜、吳貝純：《中國(guó)十三年濫用市場(chǎng)支配地位-民事訴訟案例研究報(bào)告》，https://mp.weixin.qq.com/s/pTYe_--kQTc_y5SmqtBhPg，2023年4月7日訪問。
[16] 筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“威科現(xiàn)行”“北大法寶”平臺(tái)以關(guān)鍵詞“干擾、惡意不兼容”“實(shí)施不兼容”“互聯(lián)網(wǎng)、不兼容”“產(chǎn)品不兼容”進(jìn)行全文搜索并二次核對(duì)，數(shù)據(jù)收集截止于2023年5月26日，共獲得7份民事判決書（同一案件經(jīng)歷多個(gè)審判程序的以一個(gè)案件計(jì)算），若以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條開始實(shí)施為起算日（2018年1月1日），共獲得4份民，本文的實(shí)證研究并非全數(shù)據(jù)研究，但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，即便未公開的文書數(shù)量翻倍也不會(huì)影響本事判決書。由于上述檢索平臺(tái)并未收錄所有的判決書文的結(jié)論。
[17] 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1079號(hào)民事判決書。
[18] 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終918號(hào)民事判決書、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終153號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1105號(hào)民事判決書。
[19] 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終918號(hào)民事判決書。
[20] 參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終153號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1105號(hào)民事判決書。
[21] 焦海濤：《互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為的規(guī)制路徑選擇》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第5期；陳兵、趙青：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為考辨——以消費(fèi)者（用戶）合法權(quán)益保護(hù)為中心》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。
[22] 焦海濤：《互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為中 “惡意” 的解釋與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2022年第4期，第125頁(yè)。
[23] [德]烏爾里�！な┩郀栘�、丹尼爾·齊默爾：《卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，顧一泉、劉旭譯，法律出版社2014年版，第14頁(yè)。
[24] 參見蔣舸：《競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的商業(yè)慣例因素》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期；張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期。