目前，法院在審理金融借款合同糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的案件：在借款合同的簽訂、履行過程中，金融機構(gòu)或讓數(shù)家沒有利益關(guān)聯(lián)的小微企業(yè)實行“聯(lián)�！保然ハ嗵峁┻B帶責任責任），或設(shè)置“平臺”的方式，讓數(shù)家沒有利益關(guān)聯(lián)的“下游”小微企業(yè)，與所設(shè)置平臺的風險捆綁在一起；甚至于，金融機構(gòu)在選擇“保聯(lián)”、設(shè)置“平臺”時，有的平臺企業(yè)已經(jīng)經(jīng)營惡化、所設(shè)置的平臺已經(jīng)資不抵債。這樣，就將這些將風馬牛不相及的數(shù)個借款人的風險捆綁在了一起，雖然金融機構(gòu)的金融風險降低到了最低，卻使得其中一個借款人出現(xiàn)因經(jīng)營惡化而不能按期償還借款時，所有借款人都因連帶責任而出現(xiàn)生存風險的后果。
固然，從合同相對性而言，借款人既然簽訂了借款合同，就應(yīng)當承擔合同中可能出現(xiàn)的風險；但在目前融資極為困難的情況下，借款人為并無任何利益關(guān)聯(lián)的其他借款人承擔經(jīng)營惡化的風險，是借款人的真實意思表示么？同樣地，讓借款人為他人經(jīng)營惡化而承擔風險，對于借款人公平么？尤其是，因疫情影響、國際經(jīng)濟環(huán)境可能出現(xiàn)不利影響的大背景下，諸多中小企業(yè)生存、發(fā)展本身就面臨著前所未有的困難，因一個借款人出現(xiàn)經(jīng)營惡化而使得數(shù)個借款人同樣產(chǎn)生生存危機，如果我們僅僅考慮合同相對性，對于經(jīng)濟的復(fù)蘇與發(fā)展，會產(chǎn)生怎樣的影響呢？
首先，真實意思表示系民事法律的基石；但意思表示的表現(xiàn)形式往往會受到這樣那樣因素的干擾。因此，在民事審判中，我們既要審查意思表示的形式，亦應(yīng)對可能對影響意思表示產(chǎn)生干擾的因素。
金融借款合同中，借款人的真實意思表示是什么？借款人的真實意思無非就是使用金融機構(gòu)提供的借款，并支付相應(yīng)的利息，即其僅僅對自己所實際使用的借款承擔償還本息的責任。但是，正如“店大欺客，客大欺店”那名民諺所說，相對于諸多小微企業(yè)這個“小客”，金融機構(gòu)無疑是“大店”。從形式上看，金融機構(gòu)這個“大店”在簽訂借款合同時，金融借款合同的模版系由金融機構(gòu)提交的；從實體上看，無論是其提出的“聯(lián)保”條件，還是設(shè)置“平臺”將諸多借款人的經(jīng)營風險捆綁在一起，借款人不得不面臨這樣的困境：要么，按照金融機構(gòu)的要求，為其他毫無關(guān)聯(lián)的企業(yè)承擔風險；要么，得不到自己急需使用的資金。顯然，在小微企業(yè)融資極為困難的情況之下，其為了得到亟需使用的資金，其只能接受金融機構(gòu)的任何條件，正是借款人與金融機構(gòu)地位上嚴重不平等，對借款人的意思表示產(chǎn)生了干擾，不能真實的表示自己的意思。
其次，公平正義系司法活動永恒的主題；我們在審理民事案件時，應(yīng)當對干擾合同當事人意思表示的因素，是否從根本上影響到了公平正義的實現(xiàn)。
一般地說，責任自負系民事活動的原則，即當事人只對自己的民事行為承擔相應(yīng)的責任；具體到金融借款合同之中，借款人應(yīng)當只為自己的經(jīng)營行為帶來的風險承擔責任。但是，正是因為借款人作為“小客”，其在借款合同之中，不得不接受金融機構(gòu)這個“大店”附加的與其他毫無關(guān)聯(lián)的借款人的經(jīng)營風險捆綁在了一起。對于借款人而言，顯然是系極為不公平的。
當然，在這里需要指出的是：利益關(guān)聯(lián)，應(yīng)進行廣泛的理解，不僅包括著經(jīng)濟上的利益；受中國社會傳統(tǒng)的影響，還存存在著人情等方面的因素。受這些因素的影響，亦存在著當事人為他人民事行為進行擔保的現(xiàn)象。在這種情況之下，當事人自愿為他人進行擔保，事實上亦是一種利益上的關(guān)聯(lián)，當事人應(yīng)當為其擔保行為承擔責任。
再次，在民事審判活動中，除了公正的裁決民事糾紛外，還應(yīng)當著眼于社會經(jīng)濟發(fā)展的大局，摒棄“為審判而審判”的觀念。
當前，小微企業(yè)的生存和發(fā)展，不僅關(guān)系到經(jīng)濟穩(wěn)定增長、為國家提供稅收，同時還涉及到為社會提供就業(yè)機會等諸多方面。因此，在當前的社會背景之下，如何保證小微企業(yè)的生存和發(fā)展，就成為民事審判所應(yīng)關(guān)注的問題之一。在這種情況之下，在簽訂借款合同時，因金融機構(gòu)將數(shù)家沒有利益關(guān)聯(lián)的借款人的經(jīng)營風險捆綁在一起、將金融風險全部或大部轉(zhuǎn)移到借款人。顯然，這對于社會經(jīng)濟的長期發(fā)展亦是極為不利的。
綜合上述情況，竊以為，假如我們在金融借款合同糾紛案件的審理中，提出一個“借款實際用款人”的概念，從而突破合同相對性原則的規(guī)定，即：綜合案件的諸多情節(jié)，讓借款人只對自己實際使用的借款承擔償還本息的責任，以及只對與其具有利益關(guān)聯(lián)的借款人的風險承擔相應(yīng)的責任；相應(yīng)地，金融機構(gòu)作為金融借款合同格式的提供者，無論是其讓沒有利益關(guān)聯(lián)的借款人互相提供連帶責任的擔保，還是以設(shè)置“平臺”的方式將沒有利益關(guān)聯(lián)的借款人的風險捆綁在一起，這樣的條款顯然對于借款人是極不為公平的，應(yīng)當視為無效。唯如此，方能公平公正的分擔金融機構(gòu)合同中的風險，進而實現(xiàn)社會的公平與正義，同時，為我國社會經(jīng)濟長期的發(fā)展與穩(wěn)定發(fā)揮司法機關(guān)應(yīng)有的作用。
（河北省正定縣人民法院 程計山）