互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給人們帶來(lái)的最大體驗(yàn)是“虛實(shí)交互”。
人們?nèi)粘Ｖ械男涡紊�，�?huì)在網(wǎng)絡(luò)世界中體現(xiàn)為不同的“數(shù)字身份”、“數(shù)字角色”，進(jìn)而形成一種似乎自成體系的數(shù)字秩序、互動(dòng)秩序。自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來(lái)，人們創(chuàng)設(shè)自身的“數(shù)字身份”主要依賴(lài)于一個(gè)個(gè)“網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)”，并在掌握和控制網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的基礎(chǔ)上，不斷使網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的“人設(shè)”、數(shù)據(jù)和數(shù)字資產(chǎn)等增值。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有價(jià)值性這一點(diǎn)，人們均比較認(rèn)可。
然而，在近期的一個(gè)案例中，北京房山法院雖然判決某網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸其實(shí)際操作人與實(shí)際使用人所有，但是在網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)變更過(guò)戶之時(shí)卻遇到了執(zhí)行難題，按照該平臺(tái)的用戶協(xié)議，任何賬號(hào)都無(wú)法轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼俗罱K只能是在賬號(hào)不變動(dòng)的情形下，注銷(xiāo)原賬號(hào)的身份信息，重新認(rèn)證新的身份信息，才實(shí)現(xiàn)涉訴社交平臺(tái)賬號(hào)變更。
這就提出了一個(gè)理所當(dāng)然卻出乎意料的問(wèn)題，你真的擁有對(duì)自身網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自由處分的權(quán)利嗎？簡(jiǎn)言之，你真的“擁有”你的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)嗎？
是“你的”嗎？
在互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、5G技術(shù)、元宇宙等信息科技迭代升級(jí)的基礎(chǔ)上，虛擬世界給人們帶來(lái)的沉浸感、體驗(yàn)感越來(lái)越強(qiáng)。生活中的每個(gè)人都是“現(xiàn)實(shí)我”，而網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)就是一種典型的“虛擬我”，通常一個(gè)“現(xiàn)實(shí)我”對(duì)應(yīng)多個(gè)“虛擬我”。
人們?cè)诓煌δ艿钠脚_(tái)上實(shí)現(xiàn)不同目的，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的價(jià)值也不相同。比如，在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)、平臺(tái)內(nèi)信用評(píng)分等功能；社交平臺(tái)則不同，平臺(tái)賬號(hào)通常附著財(cái)產(chǎn)利益和人格利益，具有財(cái)產(chǎn)性、身份性、人格性等多重法律屬性；網(wǎng)絡(luò)游戲等平臺(tái)是對(duì)“虛擬我”體現(xiàn)得最為明顯的載體，通常其財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值也較為顯著。而無(wú)論在何種功能的平臺(tái)上，人們當(dāng)然會(huì)認(rèn)為，自己在平臺(tái)上的賬號(hào)歸自己所有。但果真如此嗎？
首先要關(guān)注的是，形式意義上的賬號(hào)本身與實(shí)質(zhì)意義上的賬號(hào)內(nèi)容的分離。在我們回答平臺(tái)上的賬號(hào)屬于誰(shuí)這一問(wèn)題之前，有必要考察通常意義上的平臺(tái)與用戶之間的用戶協(xié)議。
考察網(wǎng)購(gòu)、社交等平臺(tái)可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的平臺(tái)都規(guī)定，用戶對(duì)于平臺(tái)賬號(hào)通常僅享有使用權(quán)。有的平臺(tái)會(huì)十分明確地規(guī)定，“××賬號(hào)的所有權(quán)歸××公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得××賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人�！薄啊痢临~號(hào)的所有權(quán)屬于××，用戶僅有賬號(hào)的使用權(quán)。”
有的平臺(tái)則對(duì)于賬號(hào)所有權(quán)的態(tài)度隱而不彰或者有所回避，而僅規(guī)定和強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)該賬號(hào)享有使用權(quán)。這一點(diǎn)已經(jīng)成為通行的用戶協(xié)議條款，但卻可能與我們通常的認(rèn)識(shí)不太一致。我們通常會(huì)將賬號(hào)本身及其中附著的人格、財(cái)產(chǎn)等利益一體化考慮，而不會(huì)認(rèn)為二者是有所分離的，所以人們會(huì)認(rèn)為，“我的賬號(hào)屬于我”，此時(shí)并未進(jìn)行符號(hào)與實(shí)質(zhì)的區(qū)分。
但同時(shí)應(yīng)注意到的是，賬號(hào)作為一種符號(hào)代表以及平臺(tái)提供服務(wù)的依據(jù)、服務(wù)合同的媒介，其也并非僅僅涉及用戶權(quán)益的問(wèn)題，還涉及平臺(tái)治理問(wèn)題。平臺(tái)通過(guò)賬號(hào)對(duì)用戶進(jìn)行實(shí)名制認(rèn)證，對(duì)賬號(hào)本身進(jìn)行規(guī)范化編排，以防止賬號(hào)被冒用、濫用、黑灰產(chǎn)以及電信詐騙等帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，在實(shí)踐中，考慮到治理的正當(dāng)性和依據(jù)，以及賬號(hào)治理不會(huì)涉及到對(duì)用戶實(shí)質(zhì)權(quán)益的否定，因此這一規(guī)則也基本上被實(shí)踐所認(rèn)可。當(dāng)然，如本文開(kāi)篇案例提及的賬號(hào)過(guò)戶規(guī)則如何完善，將在后文討論。總而言之，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)本身并不僅僅限于用戶財(cái)產(chǎn)，而是需要從更多視角去考慮賬號(hào)的歸屬問(wèn)題。
你能自由處分嗎？
網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而用戶享有相應(yīng)處分權(quán)利。民法典第127條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為典型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，在法律性質(zhì)認(rèn)定上存在一定分歧，主要包括物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)說(shuō)，但無(wú)論何種學(xué)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，此點(diǎn)不容置疑，屬于共識(shí)。
司法實(shí)踐中，對(duì)于游戲賬號(hào)、虛擬幣等性質(zhì)的認(rèn)定，多運(yùn)用物權(quán)或特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)益的思路。也有一例著名的“微信公眾號(hào)分割案”，最后法院是按照合伙財(cái)產(chǎn)的思路予以分配的。既然用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那用戶是否可以自由處分自己的賬號(hào)呢？申言之，對(duì)于自身賬號(hào)的使用權(quán)如何自由處分呢？能否轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與甚至繼承呢？這些問(wèn)題在近年來(lái)頗受關(guān)注。
這里談一下平臺(tái)對(duì)用戶賬號(hào)權(quán)益處分的限制。實(shí)踐中，有的網(wǎng)購(gòu)類(lèi)平臺(tái)用戶協(xié)議中約定，由于用戶賬戶關(guān)聯(lián)用戶信用信息，僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)平臺(tái)同意，并符合平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，賬戶可以轉(zhuǎn)讓。然而，有的社交平臺(tái)用戶協(xié)議中則約定，初始注冊(cè)申請(qǐng)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)相應(yīng)賬號(hào)；非初始申請(qǐng)人不得通過(guò)受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或其他任何方式使用賬號(hào)。
兩類(lèi)平臺(tái)對(duì)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則不同，實(shí)則由于不同平臺(tái)涉及隱私、個(gè)人信息等方面的范圍和保護(hù)強(qiáng)度不同，社交類(lèi)平臺(tái)通常涉及的個(gè)人信息較多，也包括一些隱私，因此從外部風(fēng)險(xiǎn)考量，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則通常設(shè)定相對(duì)較嚴(yán)。如本文開(kāi)篇提及的案例中，在賬號(hào)的名義用戶與實(shí)際使用人、實(shí)際運(yùn)營(yíng)者相分離的情形下，平臺(tái)又禁止用戶轉(zhuǎn)讓賬戶，如何既滿足當(dāng)事人處分自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的需求，又符合財(cái)產(chǎn)權(quán)益合理歸屬的判斷，成為一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
可見(jiàn)，在用戶處分自身賬號(hào)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由與平臺(tái)對(duì)用戶賬號(hào)權(quán)益處分的限制之間，產(chǎn)生了一定的矛盾與沖突。如何協(xié)調(diào)此種沖突，使人們的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到更好地保障，符合人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和處分的一般認(rèn)識(shí)，同時(shí)又使得平臺(tái)賬號(hào)獲得更好的安全保障，形成良好的運(yùn)行秩序，是當(dāng)下和未來(lái)都值得關(guān)注和思考的問(wèn)題。
亟需“各讓一小步”
“現(xiàn)實(shí)我”與“虛擬我”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得人們更加強(qiáng)調(diào)平臺(tái)賬號(hào)所映射的用戶權(quán)益。但同時(shí)，一個(gè)個(gè)“虛擬我”的按規(guī)則發(fā)展又構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的良好秩序。
如果一個(gè)虛擬世界無(wú)法給人們帶來(lái)更好的體驗(yàn)以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益認(rèn)可，那么，這樣的一個(gè)生態(tài)就無(wú)以為繼；同樣，如果一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)如果無(wú)法保障用戶的信息安全、財(cái)產(chǎn)安全以及抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，那么這樣的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)也無(wú)法被用戶認(rèn)可，無(wú)法發(fā)展。因此，著力于個(gè)體權(quán)益的保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的共生發(fā)展，才是長(zhǎng)久之道。
對(duì)于用戶網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)益的處分與保護(hù)，在世界范圍內(nèi)都是一個(gè)爭(zhēng)議話題。德國(guó)Facebook賬號(hào)繼承案、美國(guó)雅虎郵箱案，也展現(xiàn)了不同的價(jià)值判斷。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可社交賬號(hào)可以被繼承；而美國(guó)法院則區(qū)分了雅虎郵箱賬號(hào)密碼與郵箱中所載內(nèi)容，而將郵箱中的相應(yīng)數(shù)據(jù)內(nèi)容通過(guò)光盤(pán)等另行交付于死者的父親，而并未支持相應(yīng)賬號(hào)本身的繼承。對(duì)于中國(guó)而言，目前的爭(zhēng)論問(wèn)題也多集中于此，即網(wǎng)絡(luò)用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與限制的問(wèn)題。
從目前來(lái)看，法律上對(duì)于確認(rèn)用戶網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益基本上不存在障礙，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基本認(rèn)識(shí)，相應(yīng)歸屬、分配規(guī)則之上，在傳統(tǒng)的物權(quán)法或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益體系之中，基本上可以解決，并不存在太多分歧。而當(dāng)這一問(wèn)題進(jìn)入整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)之中，基于平臺(tái)生態(tài)發(fā)展的平臺(tái)規(guī)則與個(gè)體權(quán)益保護(hù)之間如何協(xié)調(diào)之時(shí)，這一問(wèn)題就成為了問(wèn)題。從前述關(guān)于平臺(tái)用戶協(xié)議中的規(guī)則可以看到，不同平臺(tái)之間對(duì)于用戶處分自身賬號(hào)的權(quán)益也存在不同規(guī)則�！耙坏肚小钡赝耆够蛳拗朴脩籼幏肿陨碣~戶權(quán)益也并不客觀、合理，在具備一些合理情形之時(shí)，應(yīng)允許用戶自由處分自身賬戶權(quán)益。
總而言之，用戶權(quán)益處分的自由、平臺(tái)的限制以及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序發(fā)展之間究竟應(yīng)如何協(xié)調(diào)，亟需“各讓一小步”，由此才能構(gòu)建更為良性發(fā)展的生態(tài)秩序，也更加符合人們的共識(shí)。
作者：姚佳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編審、《環(huán)球法律評(píng)論》編輯部主任。