互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給人們帶來的最大體驗(yàn)是“虛實(shí)交互”。
人們?nèi)粘Ｖ械男涡紊�，會在網(wǎng)絡(luò)世界中體現(xiàn)為不同的“數(shù)字身份”、“數(shù)字角色”，進(jìn)而形成一種似乎自成體系的數(shù)字秩序、互動秩序。自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來，人們創(chuàng)設(shè)自身的“數(shù)字身份”主要依賴于一個個“網(wǎng)絡(luò)賬號”，并在掌握和控制網(wǎng)絡(luò)賬號的基礎(chǔ)上，不斷使網(wǎng)絡(luò)賬號中的“人設(shè)”、數(shù)據(jù)和數(shù)字資產(chǎn)等增值。對于網(wǎng)絡(luò)賬號具有價值性這一點(diǎn)，人們均比較認(rèn)可。
然而，在近期的一個案例中，北京房山法院雖然判決某網(wǎng)絡(luò)賬號歸其實(shí)際操作人與實(shí)際使用人所有，但是在網(wǎng)絡(luò)賬號變更過戶之時卻遇到了執(zhí)行難題，按照該平臺的用戶協(xié)議，任何賬號都無法轉(zhuǎn)讓，因此最終只能是在賬號不變動的情形下，注銷原賬號的身份信息，重新認(rèn)證新的身份信息，才實(shí)現(xiàn)涉訴社交平臺賬號變更。
這就提出了一個理所當(dāng)然卻出乎意料的問題，你真的擁有對自身網(wǎng)絡(luò)賬號自由處分的權(quán)利嗎？簡言之，你真的“擁有”你的網(wǎng)絡(luò)賬號嗎？
是“你的”嗎？
在互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、5G技術(shù)、元宇宙等信息科技迭代升級的基礎(chǔ)上，虛擬世界給人們帶來的沉浸感、體驗(yàn)感越來越強(qiáng)。生活中的每個人都是“現(xiàn)實(shí)我”，而網(wǎng)絡(luò)賬號就是一種典型的“虛擬我”，通常一個“現(xiàn)實(shí)我”對應(yīng)多個“虛擬我”。
人們在不同功能的平臺上實(shí)現(xiàn)不同目的，網(wǎng)絡(luò)賬號的價值也不相同。比如，在網(wǎng)購平臺上，人們通過網(wǎng)絡(luò)賬號實(shí)現(xiàn)購買、平臺內(nèi)信用評分等功能；社交平臺則不同，平臺賬號通常附著財產(chǎn)利益和人格利益，具有財產(chǎn)性、身份性、人格性等多重法律屬性；網(wǎng)絡(luò)游戲等平臺是對“虛擬我”體現(xiàn)得最為明顯的載體，通常其財產(chǎn)性價值也較為顯著。而無論在何種功能的平臺上，人們當(dāng)然會認(rèn)為，自己在平臺上的賬號歸自己所有。但果真如此嗎？
首先要關(guān)注的是，形式意義上的賬號本身與實(shí)質(zhì)意義上的賬號內(nèi)容的分離。在我們回答平臺上的賬號屬于誰這一問題之前，有必要考察通常意義上的平臺與用戶之間的用戶協(xié)議。
考察網(wǎng)購、社交等平臺可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的平臺都規(guī)定，用戶對于平臺賬號通常僅享有使用權(quán)。有的平臺會十分明確地規(guī)定，“××賬號的所有權(quán)歸××公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，僅獲得××賬號的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人�！薄啊痢临~號的所有權(quán)屬于××，用戶僅有賬號的使用權(quán)�！�
有的平臺則對于賬號所有權(quán)的態(tài)度隱而不彰或者有所回避，而僅規(guī)定和強(qiáng)調(diào)用戶對該賬號享有使用權(quán)。這一點(diǎn)已經(jīng)成為通行的用戶協(xié)議條款，但卻可能與我們通常的認(rèn)識不太一致。我們通常會將賬號本身及其中附著的人格、財產(chǎn)等利益一體化考慮，而不會認(rèn)為二者是有所分離的，所以人們會認(rèn)為，“我的賬號屬于我”，此時并未進(jìn)行符號與實(shí)質(zhì)的區(qū)分。
但同時應(yīng)注意到的是，賬號作為一種符號代表以及平臺提供服務(wù)的依據(jù)、服務(wù)合同的媒介，其也并非僅僅涉及用戶權(quán)益的問題，還涉及平臺治理問題。平臺通過賬號對用戶進(jìn)行實(shí)名制認(rèn)證，對賬號本身進(jìn)行規(guī)范化編排，以防止賬號被冒用、濫用、黑灰產(chǎn)以及電信詐騙等帶來的風(fēng)險。
因此，在實(shí)踐中，考慮到治理的正當(dāng)性和依據(jù)，以及賬號治理不會涉及到對用戶實(shí)質(zhì)權(quán)益的否定，因此這一規(guī)則也基本上被實(shí)踐所認(rèn)可。當(dāng)然，如本文開篇案例提及的賬號過戶規(guī)則如何完善，將在后文討論。總而言之，網(wǎng)絡(luò)賬號本身并不僅僅限于用戶財產(chǎn)，而是需要從更多視角去考慮賬號的歸屬問題。
你能自由處分嗎？
網(wǎng)絡(luò)賬號具有財產(chǎn)權(quán)益，因而用戶享有相應(yīng)處分權(quán)利。民法典第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)賬號作為典型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，在法律性質(zhì)認(rèn)定上存在一定分歧，主要包括物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)說，但無論何種學(xué)說，網(wǎng)絡(luò)賬號屬于用戶的財產(chǎn)權(quán)益，此點(diǎn)不容置疑，屬于共識。
司法實(shí)踐中，對于游戲賬號、虛擬幣等性質(zhì)的認(rèn)定，多運(yùn)用物權(quán)或特殊財產(chǎn)權(quán)益的思路。也有一例著名的“微信公眾號分割案”，最后法院是按照合伙財產(chǎn)的思路予以分配的。既然用戶對網(wǎng)絡(luò)賬號擁有財產(chǎn)權(quán)益，那用戶是否可以自由處分自己的賬號呢？申言之，對于自身賬號的使用權(quán)如何自由處分呢？能否轉(zhuǎn)讓、贈與甚至繼承呢？這些問題在近年來頗受關(guān)注。
這里談一下平臺對用戶賬號權(quán)益處分的限制。實(shí)踐中，有的網(wǎng)購類平臺用戶協(xié)議中約定，由于用戶賬戶關(guān)聯(lián)用戶信用信息，僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)平臺同意，并符合平臺規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，賬戶可以轉(zhuǎn)讓。然而，有的社交平臺用戶協(xié)議中則約定，初始注冊申請人不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣相應(yīng)賬號；非初始申請人不得通過受贈、繼承、承租、受讓或其他任何方式使用賬號。
兩類平臺對賬號轉(zhuǎn)讓的規(guī)則不同，實(shí)則由于不同平臺涉及隱私、個人信息等方面的范圍和保護(hù)強(qiáng)度不同，社交類平臺通常涉及的個人信息較多，也包括一些隱私，因此從外部風(fēng)險考量，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則通常設(shè)定相對較嚴(yán)。如本文開篇提及的案例中，在賬號的名義用戶與實(shí)際使用人、實(shí)際運(yùn)營者相分離的情形下，平臺又禁止用戶轉(zhuǎn)讓賬戶，如何既滿足當(dāng)事人處分自身財產(chǎn)權(quán)益的需求，又符合財產(chǎn)權(quán)益合理歸屬的判斷，成為一個非�，F(xiàn)實(shí)的問題。
可見，在用戶處分自身賬號財產(chǎn)權(quán)益的自由與平臺對用戶賬號權(quán)益處分的限制之間，產(chǎn)生了一定的矛盾與沖突。如何協(xié)調(diào)此種沖突，使人們的虛擬財產(chǎn)權(quán)益得到更好地保障，符合人們對于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和處分的一般認(rèn)識，同時又使得平臺賬號獲得更好的安全保障，形成良好的運(yùn)行秩序，是當(dāng)下和未來都值得關(guān)注和思考的問題。
亟需“各讓一小步”
“現(xiàn)實(shí)我”與“虛擬我”的對應(yīng)關(guān)系，使得人們更加強(qiáng)調(diào)平臺賬號所映射的用戶權(quán)益。但同時，一個個“虛擬我”的按規(guī)則發(fā)展又構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的良好秩序。
如果一個虛擬世界無法給人們帶來更好的體驗(yàn)以及相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益認(rèn)可，那么，這樣的一個生態(tài)就無以為繼；同樣，如果一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)如果無法保障用戶的信息安全、財產(chǎn)安全以及抵御社會風(fēng)險，那么這樣的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)也無法被用戶認(rèn)可，無法發(fā)展。因此，著力于個體權(quán)益的保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的共生發(fā)展，才是長久之道。
對于用戶網(wǎng)絡(luò)賬號權(quán)益的處分與保護(hù)，在世界范圍內(nèi)都是一個爭議話題。德國Facebook賬號繼承案、美國雅虎郵箱案，也展現(xiàn)了不同的價值判斷。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)可社交賬號可以被繼承；而美國法院則區(qū)分了雅虎郵箱賬號密碼與郵箱中所載內(nèi)容，而將郵箱中的相應(yīng)數(shù)據(jù)內(nèi)容通過光盤等另行交付于死者的父親，而并未支持相應(yīng)賬號本身的繼承。對于中國而言，目前的爭論問題也多集中于此，即網(wǎng)絡(luò)用戶的財產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與限制的問題。
從目前來看，法律上對于確認(rèn)用戶網(wǎng)絡(luò)賬號的財產(chǎn)權(quán)益基本上不存在障礙，在對財產(chǎn)權(quán)益的基本認(rèn)識，相應(yīng)歸屬、分配規(guī)則之上，在傳統(tǒng)的物權(quán)法或者財產(chǎn)權(quán)益體系之中，基本上可以解決，并不存在太多分歧。而當(dāng)這一問題進(jìn)入整個網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)之中，基于平臺生態(tài)發(fā)展的平臺規(guī)則與個體權(quán)益保護(hù)之間如何協(xié)調(diào)之時，這一問題就成為了問題。從前述關(guān)于平臺用戶協(xié)議中的規(guī)則可以看到，不同平臺之間對于用戶處分自身賬號的權(quán)益也存在不同規(guī)則�！耙坏肚小钡赝耆够蛳拗朴脩籼幏肿陨碣~戶權(quán)益也并不客觀、合理，在具備一些合理情形之時，應(yīng)允許用戶自由處分自身賬戶權(quán)益。
總而言之，用戶權(quán)益處分的自由、平臺的限制以及整個網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序發(fā)展之間究竟應(yīng)如何協(xié)調(diào)，亟需“各讓一小步”，由此才能構(gòu)建更為良性發(fā)展的生態(tài)秩序，也更加符合人們的共識。
作者：姚佳，中國社會科學(xué)院大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編審、《環(huán)球法律評論》編輯部主任。