司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，既是貫穿于行政審判活動始終的一條主線，也是觀察行政審判制度走向的一扇窗口。就規(guī)范意義而言，“維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)”是1989年行政訴訟法第一條所確立的訴訟基本目的之一，并成為近二十年來指導(dǎo)行政審判工作的基本思想。2014年修訂的行政訴訟法第一條雖然刪除了“維護”僅保留“監(jiān)督”一語，但并不意味著司法支持、促進行政的理念被摒棄。事實上，“監(jiān)督和支持并舉”在諸多重要場合均被廣泛提及。
無論具體文字表述如何在“監(jiān)督和支持”“支持與監(jiān)督”“監(jiān)督和促進”之間切換，都意味著規(guī)范層面的“監(jiān)督”與行政審判實踐之間還存在一定張力。近年來，一些地方過多強調(diào)法院對行政機關(guān)“支持”的司法謙抑現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，行政審判的監(jiān)督功能受到一定抑制。在全面推進國家各方面工作法治化的新征程中，應(yīng)當始終堅守監(jiān)督行政的初心使命，準確把握監(jiān)督與支持行政之間的辯證關(guān)系，保障法治政府建設(shè)這一全面依法治國的重點任務(wù)和主體工程率先取得突破。
在充分履行法定監(jiān)督職責的同時，作為國家政治權(quán)力有機組成部分的司法權(quán)，需要直面行政審判活動的政治屬性，實現(xiàn)行政案件審理政治效果、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。人民法院對行政機關(guān)依法行政的支持，就是行政審判活動政治性的充分體現(xiàn)。人民法院支持行政機關(guān)依法行使職權(quán)的理由在于：一是在全面加強黨的領(lǐng)導(dǎo)話語體系中，重大決策往往由各級黨委作出，各級政府及其所屬行政機關(guān)更多扮演執(zhí)行角色。面對決策執(zhí)行行為所引發(fā)的行政爭議，人民法院不可能流于表象機械辦案，必須深入了解行政爭議背后的起因，支持黨委和政府的中心工作。二是身處“行政國家”時代，行政權(quán)已經(jīng)滲透到社會生活的各個方面。尤其是在諸多專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，行政機關(guān)對法定事實要件的解釋和判斷具有廣闊的裁量空間，許多不確定法律概念都需要經(jīng)由行政機關(guān)的專業(yè)判斷才能具體化。對于行政機關(guān)固有的專業(yè)技術(shù)判斷優(yōu)勢，人民法院應(yīng)當予以尊重。三是在發(fā)展至上的社會轉(zhuǎn)型時期，面對各種疊加的經(jīng)濟社會運行風險，行政機關(guān)的判斷與選擇往往蘊涵著復(fù)雜的利益權(quán)衡。作為擅長法律問題分析的專門機關(guān)，人民法院對于行政裁量應(yīng)當予以支持。
監(jiān)督行政與支持行政之間辯證關(guān)系的把握，正是行政審判活動的實踐智慧所在。一方面，行政法官必須站穩(wěn)人民立場，切實踐行維護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的初心使命，防止不講原則的“和稀泥”；另一方面，行政法官同樣需要站穩(wěn)政治立場，善于從全局觀和整體觀實質(zhì)性化解行政爭議，防止就案論案、機械辦案。隨著全社會法治觀念的不斷提升，“寓監(jiān)督于支持”“監(jiān)督是支持的前提和基礎(chǔ)”“監(jiān)督就是最大的支持”應(yīng)當成為新發(fā)展階段指導(dǎo)行政審判工作的新理念。如果一味強調(diào)司法對行政的支持和配合，放棄人民法院法定的監(jiān)督職責，行政審判制度可能會誤入歧途。面對新時代人民群眾美好生活的新期待，圍繞公平、正義、安全、發(fā)展、環(huán)境訴求而引發(fā)的行政爭議尤其需要通過司法獲得公正及時化解。為此，人民法院應(yīng)當緊隨時代發(fā)展步伐，果敢受理新類型行政案件，在實踐新探索中準確把握監(jiān)督行政和支持行政的辯證關(guān)系，進而在保障和促進法治政府建設(shè)的過程中實現(xiàn)自身發(fā)展。
責任編輯：譚則章