黨的二十大報(bào)告提出，堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，要完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，增強(qiáng)立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時(shí)效性。近年來(lái)，隨著民法典的編纂完成和實(shí)施，學(xué)界關(guān)于編纂商法典的呼聲不斷出現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記在2020年11月16日中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上的重要講話(huà)中指出：“民法典為其他領(lǐng)域立法法典化提供了很好的范例，要總結(jié)編纂民法典的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)推動(dòng)條件成熟的立法領(lǐng)域法典編纂工作�！泵穹ǖ涑晒幾胧且允忻裆鐣�(huì)長(zhǎng)期發(fā)展、契約精神長(zhǎng)期培育、學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期積累為前提和基本條件的。相較于民法典編纂的基礎(chǔ)條件，筆者以為商法典編纂的條件尚不成熟，不宜操之過(guò)急。
當(dāng)前，在商法法典化的呼聲中，主要有兩種思路。一種是絕對(duì)的民商分立，即制定獨(dú)立的商法典。私法由民法和商法共同構(gòu)成，民法是私法的一般法，商法是私法的特別法。雖然這是私法二元論的共時(shí)性主張，但是部分學(xué)者主張絕對(duì)的民商分立，在《民法典》之外再制定統(tǒng)一的商法典。另一種是緩和的民商分立，即制定《商法（事）通（總）則》。部分學(xué)者認(rèn)為，形式意義上或法典意義上的民商合一并不是徹底的合一，就實(shí)質(zhì)意義而言，各國(guó)都不存在絕對(duì)的民商合一，仍然是分立的或以分立為主的。出于對(duì)“《民法典》+商事單行法”立法現(xiàn)狀的接受，這部分學(xué)者不再?gòu)?qiáng)求制定獨(dú)立的商法典，轉(zhuǎn)向?qū)で笾贫ā渡谭ǎㄊ拢┩ǎǹ偅﹦t》，以達(dá)成“《民法典》+《商法（事）通（總）則》+商事單行法”的立法體例。
對(duì)照民法典編纂的實(shí)踐，我國(guó)商法法典化的條件還不夠成熟。一方面，制定統(tǒng)一商法典還需要進(jìn)一步凝聚共識(shí)和更為充分的理論研究予以支撐。立法活動(dòng)是嚴(yán)肅的、有計(jì)劃的、高成本的，我國(guó)一直秉持民商合一的傳統(tǒng)，要改變這種沿襲已久的立法傳統(tǒng)需要有充足的立法理由。自民國(guó)時(shí)期至新中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)均采取民商合一的立法體例。時(shí)任全國(guó)人大法工委主任喬曉陽(yáng)便將商法稱(chēng)為“民法中的一個(gè)特殊部分，是在傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)上為適應(yīng)現(xiàn)代商事交易迅速便捷的需要而發(fā)展起來(lái)的一個(gè)新的民法部門(mén)�！�2017年的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》說(shuō)明就開(kāi)宗明義地宣稱(chēng)：“我國(guó)民事立法秉持民商合一的傳統(tǒng)，通過(guò)編纂民法典，完善我國(guó)民商事領(lǐng)域的基本規(guī)則，為民商事活動(dòng)提供基本遵循，就是要健全市場(chǎng)秩序，維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。2020年，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》說(shuō)明再一次強(qiáng)調(diào)了“我國(guó)民事法律制度建設(shè)一直秉持‘民商合一’的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中”的立場(chǎng)。在理論界和實(shí)務(wù)屆早已達(dá)成共識(shí)的情況下，我國(guó)《民法典》的編纂出臺(tái)仍然歷時(shí)良久，學(xué)界為此進(jìn)行了充分的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備。反觀商法典，其制定需要理論界和實(shí)務(wù)屆進(jìn)一步凝聚共識(shí)，需要更為充分的理論研究予以支撐。
另一方面，制定《商法（事）通（總）則》的必要性不足。制定《商法（事）通（總）則》建議的是學(xué)術(shù)妥協(xié)的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的“《民法典》+商事單行法”的立法現(xiàn)狀已足以應(yīng)對(duì)民商事活動(dòng)所需，并沒(méi)有出現(xiàn)某一方面尤其是商事法律共通的、總則性的法律供給缺失。制定《商法（事）通（總）則》的想法直接來(lái)源于《民法通則》和《民法總則》。大陸法系民法典的制定以羅馬法為基礎(chǔ)，有相對(duì)確定的歷史借鑒與傳承依據(jù)。我國(guó)《民法典》雖然借鑒《德國(guó)民法典》或《法國(guó)民法典》，但也形成了“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”這一獨(dú)特的體系邏輯。而商法是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的產(chǎn)物，是法律應(yīng)解決社會(huì)問(wèn)題的自然結(jié)果，它所面對(duì)的是日新月異、時(shí)刻變化的商業(yè)世界。因此商法不必為了追求所謂的體系性、完備性、科學(xué)性而去刻意模仿《民法典》，也不必模仿《民法典》總則編和總分結(jié)構(gòu)，執(zhí)著于追求《商法（事）通（總）則》。
如果說(shuō)法典化是歷史潮流，那么在商法法典化的道路上，當(dāng)下可以做哪些探索和嘗試呢？筆者以為，如果現(xiàn)行的商事單行法體系仍希望進(jìn)行法典化，那么制定實(shí)用主義而非教條主義的匯編型法典才是務(wù)實(shí)的選擇。法典化的模式不僅體系型一種，還包括匯編型法典。在當(dāng)代法律實(shí)踐中，規(guī)范呈現(xiàn)出越來(lái)越多的碎片化特征，也在不斷打破體系型法典的規(guī)范整合，現(xiàn)代意義上完整融貫的法典作為一種規(guī)范存在的形式，只是一個(gè)特定歷史階段的選擇。在體系型法典編纂的條件已成過(guò)去式時(shí)，如果我們不愿意放棄法典，那就最好選擇匯編型法典。而從全球的視角看，匯編型法典也在占據(jù)上風(fēng)。匯編型商法典體例的科學(xué)性，在于堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，以實(shí)用性為目標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行商事部門(mén)法存在的問(wèn)題是，商事主體的入口端較為完善，但終止端的解散、清算、注銷(xiāo)、破產(chǎn)等問(wèn)題較多，市場(chǎng)退出渠道有待完善。未來(lái)可以考慮以商事主體入口端的設(shè)立到終止端的消滅為“骨”，中間加入商事行為為“肉”，由此組成一個(gè)融貫的匯編型商法典。
作者：蔚澤洋 吉林大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生
本文系作者主持中國(guó)法學(xué)會(huì)2022年度部級(jí)法學(xué)研究課題一般項(xiàng)目“商事部門(mén)法法典化研究——以破產(chǎn)法為線(xiàn)索”（項(xiàng)目編號(hào)：CLS（2022）C37）的階段性成果。