一、問題的引出
GPS技術(shù)廣泛應(yīng)用于法庭之上，在憲法和刑事證據(jù)法方面產(chǎn)生了引人注目的影響。從研究的內(nèi)容來看，學(xué)界將研究重點(diǎn)側(cè)重于GPS作為一種偵查措施是否具有合法性的理論層面，對GPS數(shù)據(jù)的審查體系沒有進(jìn)行深入探討。GPS系統(tǒng)獲取的數(shù)據(jù)并非絕對準(zhǔn)確。精密度越高的GPS設(shè)備獲取信息的準(zhǔn)確度就越高。如今，GPS設(shè)備根據(jù)技術(shù)的不同，可以在3到15米內(nèi)確定用戶的位置。 為了有效地接收衛(wèi)星傳播的信息，GPS接收器需要開闊的視界。實(shí)踐中，GPS設(shè)備所處的位置并不能時刻滿足信號接收的環(huán)境需求。無線電、廣播電視天線、其他高頻通信設(shè)備、雷達(dá)設(shè)備和其他電子設(shè)備發(fā)送的信號會干擾GPS設(shè)備接收信號，造成數(shù)據(jù)的微小誤差。 此外，惡意干擾設(shè)備影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。目前最常見的兩種干擾裝置是“干擾”（jamming）和“欺騙”（spoofing）�！案蓴_”可以發(fā)射射頻能量（radio frequency energy）使GPS設(shè)備輸出錯誤數(shù)據(jù)或停止傳輸數(shù)據(jù)�！捌垓_”更加復(fù)雜，它可以在使用者沒有意識到的情況下篡改并輸出錯誤數(shù)據(jù)，從而使GPS接收器接受虛假信息，而把真實(shí)信息當(dāng)作噪音或干擾而忽略。 GPS數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性受到自身系統(tǒng)與外部干預(yù)的內(nèi)外夾擊，難免讓人對GPS設(shè)備輸出數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性生疑。特別是在刑事訴訟中，刑事證據(jù)是成為被告人定罪量刑的依據(jù)，若GPS搜集而來的數(shù)據(jù)要成為證據(jù)，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性理應(yīng)受到檢驗(yàn)。本文從程序正當(dāng)出發(fā)，立足于證據(jù)裁判規(guī)則，提出在刑事案件中應(yīng)當(dāng)明確GPS數(shù)據(jù)的性質(zhì)、GPS數(shù)據(jù)證明力的評價體系的具體完善建議。
二、GPS數(shù)據(jù)審查體系存在的問題
首先，若偵查機(jī)關(guān)啟動技術(shù)偵查而獲取被告人定位信息，人民法院應(yīng)當(dāng)審查技術(shù)偵查手續(xù)是否完善、適用技術(shù)偵查是否有必要、取證方式是否合法等。實(shí)踐中，人民法院經(jīng)常以偵查機(jī)關(guān)出具的技術(shù)偵查措施決定書認(rèn)定取證程序合法，并未審查本案是否需要技術(shù)偵查、具體的取證過程是否超過技術(shù)偵查決定書確定的范圍、超過范圍的信息是否及時銷毀以及是否及時解除技術(shù)偵查措施等。
其次，人民法院對許多技術(shù)偵查獲得證據(jù)多采用“庭外核實(shí)”的方式查證，GPS數(shù)據(jù)也不例外。被告人作為案件的當(dāng)事人，無法參與對其定罪量刑的證據(jù)的審查，無法為自己進(jìn)行辯護(hù) 。2017年最高人民法院施行的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第13條規(guī)定了法庭決定庭外核實(shí)證據(jù)，可以召集控方、辯方以及偵查人員到場，并明確了在場人員的保密義務(wù)。2018年最高人民法院施行的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第36條第2款也規(guī)定了法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人和辯護(hù)律師到場，要求在場人員簽署保密承諾書。上述規(guī)定在一定程度上對庭外核實(shí)證據(jù)制度進(jìn)行了細(xì)化，明確了這一程序的參與主體以及保密義務(wù)。但“可以”二字表明人民法院對“庭外核實(shí)”的主體有裁量權(quán) ，實(shí)踐中被告人及其辯護(hù)人參與“庭外核實(shí)”的情況屈指可數(shù)。
再次，若偵查機(jī)關(guān)扣押了犯罪嫌疑人及其他相關(guān)人員GPS設(shè)備從而獲取證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查扣押是否合法，獲取GPS數(shù)據(jù)的方式是否合法。實(shí)踐中，人民法院也只是審查扣押文書，并未對偵查人員如何獲取數(shù)據(jù)以及偵查人員是否超過必要范圍獲取了與本案無關(guān)的信息進(jìn)行審查。
最后，若偵查機(jī)關(guān)從第三方如證人、運(yùn)營機(jī)構(gòu)獲取GPS數(shù)據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查偵查機(jī)關(guān)是否有必要要求第三方提供犯罪嫌疑人、被告人信息；獲取信息的范圍是否超過必要限度；偵查機(jī)關(guān)如何保存該證據(jù)以保證該數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在審查GPS數(shù)據(jù)時，人民法院重點(diǎn)放在了GPS數(shù)據(jù)作為證據(jù)的證據(jù)價值上，而忽視了偵查機(jī)關(guān)取證程序是否符合相關(guān)規(guī)定。
三、刑事GPS數(shù)據(jù)審查體系的重構(gòu)
證據(jù)資格是證據(jù)具有證明力的前提條件，是證明體系的基礎(chǔ)。刑事訴訟中，證據(jù)資格審查是阻卻偵查機(jī)關(guān)違法取證、保障被追訴人合法權(quán)益的直接方式。立足于我國證據(jù)制度、刑事訴訟制度基礎(chǔ)，借鑒域外GPS數(shù)據(jù)認(rèn)證規(guī)則，完善我國GPS數(shù)據(jù)審查程序可以從以下兩方面入手。
（一）明確GPS數(shù)據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)
明確GPS數(shù)據(jù)屬性，是偵查機(jī)關(guān)搜查這類證據(jù)以及審判階段人民法院審查這類證據(jù)的證據(jù)資格和證明力的前提�！蛾P(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條 對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了概念界定。電子數(shù)據(jù)是我國三大訴訟法中的法定證據(jù)種類之一，被稱為網(wǎng)絡(luò)時代的“證據(jù)之王”。 電子數(shù)據(jù)的虛擬性決定了其自身不能單獨(dú)存在，必須依附于某種存儲介質(zhì)。 GPS數(shù)據(jù)產(chǎn)生依賴于衛(wèi)星技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和計算機(jī)技術(shù)等現(xiàn)代信息技術(shù) ，這就決定了其形成路徑、存儲方式等有別于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)。除部分說明外，GPS數(shù)據(jù)需要以某種設(shè)備為載體，是在案件發(fā)生過程中形成的，并以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸，應(yīng)認(rèn)定為電子數(shù)據(jù)，不能因?yàn)槭亲C人或被害人提交的而認(rèn)定為證人證言、被害人陳述。根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)規(guī)定，將刑事訴訟中GPS數(shù)據(jù)確定為電子數(shù)據(jù)，屬于法定證據(jù)種類，以此為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建一套從證據(jù)搜集、審查、舉證、認(rèn)證的完整GPS數(shù)據(jù)收集與運(yùn)用規(guī)則。
（二）明確法庭證明程序
審判不僅僅是簡單地審理一個特定案件，而且有更遠(yuǎn)大更深層的目的——讓該程序的參與者感覺到司法系統(tǒng)的公平公正。GPS數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)像所有在審判中被采納的證據(jù)一樣，經(jīng)過舉證、質(zhì)證最后采納的過程。
第一，嚴(yán)格審查GPS數(shù)據(jù)的合法性。謝登科教授認(rèn)為“對初查階段電子數(shù)據(jù)取證行為類型進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時，應(yīng)采取‘重大權(quán)益干預(yù)’而非‘直接強(qiáng)制有形力’標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分其取證行為屬于任意性偵查還是強(qiáng)制性偵查�！� 舉輕以明重，人民法院在審查證據(jù)合法性時，對于立案后偵查階段采取措施的性質(zhì)更應(yīng)嚴(yán)格把握。對于嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人隱私權(quán)的GPS偵查措施，若屬于技術(shù)偵查，應(yīng)按程序嚴(yán)格審查。人民法院應(yīng)改變過去依據(jù)技術(shù)偵查決定書、調(diào)查令等書面材料認(rèn)定取證程序合法的作法。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查取證程序是否符合法律規(guī)定、授權(quán)主體是否明確等。同時人民法院嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對于不具有證據(jù)資格的證據(jù)及時排除，保證定罪量刑證據(jù)的準(zhǔn)確性。雖然我國《刑事訴訟法》以及《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》將非法排除的實(shí)物證據(jù)限定為物證、書證，但筆者認(rèn)為人民法院在審查GPS數(shù)據(jù)資格時可以突破這一范疇。GPS取證方法和模式雖然有別于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，但其偵查取證中程序違法侵害公民基本權(quán)利的違法形態(tài)并沒有本質(zhì)區(qū)別。若違法取得的其他類型的證據(jù)僅僅因?yàn)樽C據(jù)形式原因而不受非法證據(jù)排除規(guī)則的制約，等于是變相鼓勵偵查人員違法取證，不僅擾亂了執(zhí)法環(huán)境，同時以違法獲取的證據(jù)對被告人定罪量刑，難以讓公民在個案中感受到公平正義。
第二，嚴(yán)格審查GPS數(shù)據(jù)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查GPS數(shù)據(jù)是否可靠、呈現(xiàn)的信息是否真實(shí)。首先，重點(diǎn)考察GPS數(shù)據(jù)收集與保存路徑是否完整。人民法院在審查GPS數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)著重審查是否移送GPS數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)；GPS數(shù)據(jù)是否有修改并科學(xué)驗(yàn)證GPS數(shù)據(jù)的完整性。其次，GPS數(shù)據(jù)收集保存等具有高科技性，當(dāng)被告人、辯護(hù)人對GPS數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑時，人民法院認(rèn)為有必要的質(zhì)疑可以通過鑒定程序?qū)彶镚PS數(shù)據(jù)的真實(shí)性。最后，合理運(yùn)用專家證人制度輔助確認(rèn)GPS數(shù)據(jù)真實(shí)性、準(zhǔn)確性。《刑事訴訟法》第197條賦予了辯護(hù)人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見的權(quán)利。辯護(hù)人對于GPS數(shù)據(jù)的鑒定意見仍然持有異議，法庭應(yīng)當(dāng)允許專家證人出庭提出意見。人民法院綜合把握GPS數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性問題。
第三，人民法院對采用“庭外核實(shí)”方式審查的技術(shù)偵查獲取的GPS數(shù)據(jù)時，應(yīng)當(dāng)保證被告人的質(zhì)證權(quán)。庭審實(shí)質(zhì)化以控辯雙方在法庭上的有效質(zhì)證為核心要素。 對于影響定罪量刑的GPS數(shù)據(jù)，即使人民法院啟動“庭外核實(shí)”程序，也應(yīng)當(dāng)保證被告人及其保護(hù)人有效參與，發(fā)表質(zhì)證意見。
第四，對于與案件無關(guān)的信息，及時銷毀。偵查機(jī)關(guān)通過GPS設(shè)備能夠長時間監(jiān)控被調(diào)查者行蹤，可以推導(dǎo)出被調(diào)查者的生活全貌。從偵查機(jī)關(guān)獲取GPS數(shù)據(jù)的方式可知，偵查機(jī)關(guān)可能通過手機(jī)、車載導(dǎo)航等GPS載體獲知第三人、證人、被害人的行蹤軌跡。若不對這些資料嚴(yán)格管控，一旦泄露將嚴(yán)重侵犯相關(guān)人員的隱私權(quán)。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第4條明確了公安機(jī)關(guān)對于涉及個人隱私的材料應(yīng)當(dāng)保密；對于獲取的材料與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)及時退還或者銷毀。此外，還應(yīng)當(dāng)明確其他偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時銷毀與案件無關(guān)的信息 ；同時賦予當(dāng)事人、第三人向相關(guān)機(jī)關(guān)申請刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。 若相關(guān)機(jī)關(guān)不銷毀與案件無關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利主體救濟(jì)權(quán)。人民法院通過審查保留相關(guān)數(shù)據(jù)的必要性和合目的性，人民法院擁有準(zhǔn)許與否的裁量權(quán)。
作者：陳戀 西南石油大學(xué)法學(xué)院講師