律師庭外言論是一把雙刃劍。因此，應采取保護與限制相結合的方式規(guī)范律師庭外言論，以無害原則（“不損害審判程序”和“不損害律師職業(yè)倫理”）作為具體規(guī)范的底線和制定標準。無害原則有四個派生規(guī)則，第一派生規(guī)則為安全港規(guī)則：基于認可律師應“慎言”的職業(yè)要求，相關規(guī)范應明確列舉律師可以發(fā)表的庭外言論情形，并將其納入安全港規(guī)則項下。凡是安全港規(guī)則項下規(guī)定的言論內(nèi)容，律師可在遵守其他庭外言論規(guī)則的前提下安全發(fā)表。同時這也意味著，律師一旦發(fā)表超出安全港規(guī)則項下的言論，就有被認定為不當庭外言論的風險。安全港規(guī)則對控辯雙方均有拘束力，而一方一旦違反安全港規(guī)則，作為救濟，法律應賦予另一方突破安全港規(guī)則的例外規(guī)則，這就是回應權規(guī)則。同時，律師發(fā)表庭外言論還需遵守真實性規(guī)則和保密性規(guī)則。
2021年10月15日，中華全國律師協(xié)會通過了《關于禁止違規(guī)炒作案件的規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），應該說出臺《規(guī)則》本身就已表明規(guī)范律師庭外言論的重要性，以及行業(yè)協(xié)會規(guī)范律師庭外言論的努力�！兑�(guī)則》具有以下進步意義：
第一，《規(guī)則》為律師合法發(fā)表庭外言論留下了空間。該《規(guī)則》只規(guī)定不能發(fā)表”炒作”性的庭外言論，根據(jù)邏輯，有“炒作”性言論，自然就有“非炒作”言論。同時，該《規(guī)則》第九條規(guī)定：“律師、律師事務所在媒體、自媒體等平臺，以文字、音視頻等方式發(fā)表評論意見時，應核查信息真實性，確保意見專業(yè)合法，不得損害律師職業(yè)尊嚴和律師行業(yè)形象�！笨梢岳斫鉃槁蓭熢诓弧皳p害律師職業(yè)尊嚴和律師行業(yè)形象”的前提下，可通過自媒體等發(fā)表評論性意見。
第二，《規(guī)則》實際上確立了無害規(guī)則。《規(guī)則》明確規(guī)定，制定本《規(guī)則》的目的是防止影響“案件依法辦理”，以及“維護職業(yè)形象”和“維護司法公正”（《規(guī)則》第一條）；《規(guī)則》第九條規(guī)定律師發(fā)表評論性意見不得“損害律師尊嚴和律師職業(yè)形象”�！兑�(guī)則》體現(xiàn)了律師庭外言論無害原則中“不得損害審判程序”和“不得損害律師職業(yè)倫理”的核心要義。
第三，《規(guī)則》體現(xiàn)了無害規(guī)則的部分派生規(guī)則。如《規(guī)則》第二條規(guī)定不得發(fā)表“惡意誹謗他人的言論”，這體現(xiàn)了真實性規(guī)則。《規(guī)則》第二條同時規(guī)定，不得發(fā)表侵害國家安全的言論，這就包括了因泄露國家秘密而危害國家安全的言論，這體現(xiàn)了“保密性規(guī)則”。該《規(guī)則》禁止兩種“炒作性”言論：第一種是禁止違規(guī)發(fā)表與具體案件相關的言論，第二種是禁止違規(guī)發(fā)表與案件無關的言論（《規(guī)則》第八條、第九條），第一種言論又分為兩類情況，第一類是違規(guī)炒作案件（《規(guī)則》第四條），第二類是規(guī)范披露案情等泄密行為（《規(guī)則》第五條、第六條、第七條）。這兩種被禁止的“炒作性”言論同樣體現(xiàn)了保密性規(guī)則和真實性規(guī)則的內(nèi)容。
第四，《規(guī)則》體現(xiàn)了對律師庭外言論“綜合治理”的雛形。《規(guī)則》第十條關于律師事務所、律師協(xié)會的及時糾正義務，實際上就是“發(fā)現(xiàn)即制止”的事中停止傳輸行為�！兑�(guī)則》第十一條規(guī)定了律師違規(guī)炒作的事后刪除與責任追究措施。
不過該《規(guī)則》還存在可以進一步完善的地方。第一，該《規(guī)則》沒有確立保護律師言論自由權的安全港規(guī)則�！兑�(guī)則》雖然沒有明文禁止律師發(fā)表庭外言論，但對于是否可以發(fā)表態(tài)度曖昧，沒有能明確列舉不屬于“炒作”的言論類型和方式。從立法技術的角度看，可以用列舉或者舉例的方式來彌補用語存在歧義的問題，并且可以起到指引的作用。從規(guī)范律師庭外言論的域外規(guī)則可知，明確列舉律師可以發(fā)表的言論，即不屬于“炒作”的言論，并將其納入安全港規(guī)則的項下，是規(guī)范律師庭外言論的重要模式。例如，該《規(guī)則》第三條規(guī)定，當律師的權利受到不當阻礙或不當侵害時，律師的救濟途徑是“要求糾正”、向律師協(xié)會要求維權、向人民檢察院申訴控告。這當然是律師依法維權的途徑。但《規(guī)則》沒有明確律師在自身權利受到侵害時是否可以發(fā)表庭外言論。第二，《規(guī)則》沒有確立回應權規(guī)則�；貞獧嘁�(guī)則是規(guī)范律師庭外言論規(guī)則中極其重要的一環(huán)，其作為突破安全港規(guī)則的例外性規(guī)則，有著充分的理論基礎，也具有重要的規(guī)范意義。第三，《規(guī)則》規(guī)范制訂的技術方面顯得粗糙�！兑�(guī)則》的規(guī)定不夠全面且行文邏輯不夠清晰；沒有體現(xiàn)從原則到規(guī)則，從處罰到救濟的邏輯脈絡，在實施中很難操作。
基于以上分析，筆者對進一步完善《規(guī)則》提出以下建議：
第一，直接將標題修改為《律師發(fā)表庭外言論規(guī)則》。不在標題中使用“炒作”這一內(nèi)涵和外延均不清晰的用語�？紤]到已有其他規(guī)范性文件對庭內(nèi)言論進行了充分規(guī)范，建議直接將《規(guī)則》規(guī)范的言論范圍限定在庭外言論。
第二，直接規(guī)定將無害原則作為律師發(fā)表庭外言論的總原則。在規(guī)定無害原則后，按照安全港規(guī)則、回應權規(guī)則、真實性規(guī)則、保密性規(guī)則的順序設計相應的條文。
第三，修改《律師法》以及司法行政機關的部門規(guī)章，通過立法規(guī)范律師庭外言論。律師庭外言論需進行綜合治理，單靠律師協(xié)會的行業(yè)性自律規(guī)范難以完成這一任務。對于刪除違法律師庭外言論的規(guī)定，對于處罰流程及被處罰律師的救濟途徑等問題，仍需要法律法規(guī)才能解決。
作者：張培 廣西中醫(yī)藥大學馬克思主義學院講師