作者：姚佳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編審。
來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)評(píng)論》2022年第6期。
個(gè)人信息主體權(quán)利在隱私法演進(jìn)中逐漸形成，旨在保障個(gè)人對(duì)于自身個(gè)人信息的知情，以對(duì)抗由于不當(dāng)收集、不當(dāng)使用、信息瑕疵或錯(cuò)誤以及影響信息自主決定等等而導(dǎo)致的不利評(píng)價(jià)或侵害。同時(shí)，基于隱私的知情也存在一定限度�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》專章規(guī)定“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，形成了以決定權(quán)為理念貫穿，知情權(quán)為核心基礎(chǔ)，查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)為散射交叉權(quán)能的權(quán)利體系。個(gè)保法實(shí)施一年以來(lái)，在實(shí)踐中，信息主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)遭遇諸多困境，包括個(gè)人信息的范圍界定、查閱權(quán)的行使、刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)、可攜帶權(quán)的實(shí)現(xiàn)、個(gè)人啟動(dòng)訴訟程序的前提與限制以及救濟(jì)方式等。為使個(gè)人信息主體實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利，個(gè)人信息處理者應(yīng)履行相應(yīng)行為義務(wù)，充分保障信息主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，行政與司法等程序應(yīng)對(duì)個(gè)人信息主體提供相應(yīng)的保護(hù)救濟(jì)。
本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助一般項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下新興資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制的理論與制度構(gòu)建研究”（17BFX102）的研究成果。
目次
一、問(wèn)題的提出
二、隱私法演進(jìn)中的個(gè)人信息主體權(quán)利
三、個(gè)人信息主體權(quán)利：應(yīng)然向度與實(shí)現(xiàn)困境
四、個(gè)人信息主體權(quán)利：實(shí)現(xiàn)方式與保護(hù)救濟(jì)
五、結(jié)論
問(wèn)題的提出
個(gè)人信息保護(hù)制度，是20世紀(jì)中期以來(lái)當(dāng)個(gè)體被動(dòng)置于大規(guī)模的信息處理活動(dòng)之中，同時(shí)又面對(duì)高度組織化的個(gè)人信息處理者之時(shí)而創(chuàng)設(shè)的，是對(duì)個(gè)體信息權(quán)益予以保護(hù)的制度化工具。這一制度產(chǎn)生伊始，就在各個(gè)向度面對(duì)多重爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論包括是否受到英美隱私法的觀念影響，信息技術(shù)視域下個(gè)人信息承載何種功能，個(gè)人信息本身及其是否區(qū)隔于所承載的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益，抽離或者融入價(jià)值判斷的制度解釋或構(gòu)建乃至國(guó)家法和其他法律對(duì)個(gè)人信息的應(yīng)有定位，等等。
這些問(wèn)題的討論，既有助于在不同維度廓清不同層次與不同點(diǎn)面的疑惑，同時(shí)又有助于規(guī)則建構(gòu)之時(shí)不斷夯實(shí)與構(gòu)筑基礎(chǔ)理論。但是，這些問(wèn)題并非如人們所想象或期望的那樣——可以“平鋪式”或者點(diǎn)面清晰地予以陳列。相反，它們是“交疊式”呈現(xiàn)乃至嵌于多重立體交織結(jié)構(gòu)之中，并且這些問(wèn)題本身的大小強(qiáng)弱均質(zhì)各異。這就使理論討論似乎既簡(jiǎn)單又復(fù)雜，結(jié)論似乎既顯而易見(jiàn)又尚待論證。這種矛盾性以及“不確定中的確定”與“確定中的不確定”循環(huán)漸次，不斷解釋已有問(wèn)題又不斷產(chǎn)生新問(wèn)題，個(gè)人信息保護(hù)恰在這樣一種分析線流中深入推進(jìn)。
對(duì)于個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，以實(shí)證法創(chuàng)設(shè)相應(yīng)法定權(quán)利而告一段落。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，個(gè)人信息主體又將如何實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。作為集中規(guī)定個(gè)人信息主體權(quán)利的《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》，前者已實(shí)施近兩年，后者亦已實(shí)施一年有余。從已有實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)尚面對(duì)諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，包括個(gè)人行使查閱權(quán)時(shí)可查閱的個(gè)人信息的范圍、刪除權(quán)如何實(shí)現(xiàn)、具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利能否放棄以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制等問(wèn)題。討論這些問(wèn)題，則需要體系化解釋個(gè)人信息的概念、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的內(nèi)涵，損害賠償?shù)姆秶踔寥绾卫斫鈫?dòng)一項(xiàng)法律訴訟的前提等系列問(wèn)題。
本文聚焦于個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)這一主題，希望在解釋論的基礎(chǔ)上，既回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)又能為后續(xù)理論發(fā)展提出值得探討的系列問(wèn)題。
隱私法演進(jìn)中的個(gè)人信息主體權(quán)利
個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制在隱私觀念的影響下逐漸形成。在世界范圍內(nèi)，眾所周知，美國(guó)和歐洲都有強(qiáng)大的隱私保護(hù)傳統(tǒng)，而在此傳統(tǒng)與背景之下，歐美又進(jìn)一步推動(dòng)了以信息或數(shù)據(jù)為主要載體的立法。比如，美國(guó)1970年制定了第一部數(shù)據(jù)隱私立法《公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act）。幾乎在同時(shí)期，德國(guó)也通過(guò)了世界上第一部個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法《黑森州數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Hessisches Datenschutzgesetz）。
這些立法具有一定標(biāo)志性意義，它們是在隱私保護(hù)傳統(tǒng)之下針對(duì)信息或數(shù)據(jù)而進(jìn)行的立法，也對(duì)后續(xù)立法產(chǎn)生較大影響。之所以強(qiáng)調(diào)這樣一種背景，意在能夠系統(tǒng)理解信息或數(shù)據(jù)立法，而非僅僅基于當(dāng)下信息利用等角度而認(rèn)為個(gè)人信息非屬個(gè)人而屬于社會(huì)，同時(shí)也有助于理解為何個(gè)人信息立法會(huì)規(guī)定個(gè)人信息主體享有一系列權(quán)利，以及其如何影響個(gè)人信息主體行使自身的權(quán)利。
（一）隱私對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的觀念影響與滲透
隱私立法是個(gè)人信息或數(shù)據(jù)立法的基礎(chǔ)。近年來(lái)由于網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展，以平臺(tái)為主要載體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)海量個(gè)人信息處理活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)吸引了人們較多關(guān)注，因此在個(gè)人信息保護(hù)的法理念、法技術(shù)等層面著力較多，個(gè)人信息保護(hù)法律制度的獨(dú)立性持續(xù)增強(qiáng)。然而，僅關(guān)注該制度本身呈現(xiàn)的特點(diǎn)，而忽視其發(fā)展脈絡(luò)中的影響因素以及制度的分合，無(wú)法客觀認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)這一制度。因此，拉長(zhǎng)理論觀察的距離，擴(kuò)大討論的視野，才能更好地理解制度構(gòu)成及其中可能存在的一些難題。
隱私觀念與政治、文化相關(guān)，在不同區(qū)域與法域體現(xiàn)得尤為明顯。從比較法視角觀察，但凡提及隱私權(quán)，就必然是從沃倫（Samuel D.Warren）和布蘭代斯（Louis D.Brandeis）發(fā)表于1890年的《論隱私權(quán)》一文說(shuō)起，文中界定隱私權(quán)為“個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”。這篇文章吸引了世界范圍內(nèi)對(duì)隱私權(quán)的關(guān)注，也開(kāi)啟了美國(guó)百余年對(duì)隱私權(quán)理論和判例的爭(zhēng)論。
1960年，美國(guó)著名侵權(quán)法學(xué)者普洛瑟（William L. Prosser）發(fā)表了《論隱私》一文，他將隱私權(quán)侵權(quán)行為分為四種情形：侵?jǐn)_原告的隱居或獨(dú)處、侵?jǐn)_其私人空間事務(wù)；公開(kāi)披露原告令人困擾的私人事實(shí)；公開(kāi)他人的不實(shí)形象；為自己利益而使用他人的姓名或特征。普洛瑟的隱私權(quán)理論也影響較大。但由于普洛瑟界定的隱私權(quán)的范圍較廣，美國(guó)學(xué)界近年來(lái)對(duì)這一理論產(chǎn)生不少質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，普洛瑟的觀點(diǎn)令本已碎片化、連貫性較低的信息隱私法變得更加支離破碎，并且從侵權(quán)法蔓延至信息隱私法的各個(gè)分支，應(yīng)將隱私侵權(quán)法恢復(fù)至19世紀(jì)90年代的理論。
無(wú)獨(dú)有偶，理查德（Neil M.Richards）和索羅夫（Daniel J.Solove）在討論信息時(shí)代個(gè)人信息問(wèn)題之時(shí)，他們也認(rèn)為，普洛瑟對(duì)隱私權(quán)的界定與認(rèn)識(shí)較為僵化。如果隱私權(quán)侵權(quán)在數(shù)字時(shí)代仍然至關(guān)重要，那么，它必須超越普洛瑟的概念，甚至應(yīng)當(dāng)重新獲得沃倫和布蘭代斯關(guān)于隱私權(quán)的理論活力。美國(guó)隱私法是一種強(qiáng)隱私保護(hù)觀念的輸出，涵蓋范圍較廣。同時(shí)人們也自覺(jué)或不自覺(jué)地將這種隱私法觀念延伸至信息隱私法、個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域，這一點(diǎn)在美國(guó)后續(xù)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法均以消費(fèi)者隱私或數(shù)據(jù)隱私保護(hù)等面貌出現(xiàn)而加以印證。
大陸法系典型國(guó)家的私領(lǐng)域觀念，以德國(guó)為例，德國(guó)民法上或憲法上并無(wú)隱私的概念，而是在德國(guó)判例學(xué)說(shuō)稱為私領(lǐng)域或私人性，這是德國(guó)法上一般人格權(quán)為保護(hù)個(gè)人生活領(lǐng)域所為的具體化。進(jìn)而在學(xué)說(shuō)上提出了領(lǐng)域理論，這一理論也適用于判例并進(jìn)一步發(fā)展。
但是隨著一些標(biāo)志性事件的出現(xiàn)，“領(lǐng)域理論”開(kāi)始逐漸相對(duì)化，尤其體現(xiàn)在“人口普查案”（Volkszählung）之中，該案創(chuàng)設(shè)了個(gè)人信息自主（自決）權(quán)，以資料的使用或結(jié)合可能性為判定標(biāo)準(zhǔn)。盡管近年來(lái)從個(gè)人信息保護(hù)的角度以及各國(guó)各地區(qū)個(gè)人信息保護(hù)立法中關(guān)于是否承認(rèn)個(gè)人信息自主（自決）權(quán)以及如何解釋這一權(quán)利的觀點(diǎn)不一，但不能否認(rèn)的是，至少在當(dāng)時(shí)提出這一權(quán)利有其道理，而且無(wú)法割裂其與“領(lǐng)域理論”之間的聯(lián)系。私領(lǐng)域以及信息自決理念也影響后續(xù)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)立法。
（二）隱私法與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的區(qū)隔
隱私法雖然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)具有較大的觀念影響，但個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則卻逐漸與隱私法相區(qū)隔，呈獨(dú)立之勢(shì)。個(gè)人信息保護(hù)的特殊性日益凸顯，其在規(guī)則、體系等各方面均獨(dú)立于隱私法。這主要取決于幾個(gè)方面的因素：
一是與隱私相比，個(gè)人信息保護(hù)多從“信息”本身的判斷入手，不再僅限于“私領(lǐng)域”的判斷，當(dāng)然，由于“可識(shí)別性”理論的引入，也使個(gè)人信息的判斷并非易事。
二是在判斷隱私之時(shí)，融入的價(jià)值判斷相對(duì)比較單一，主要是傳統(tǒng)上隱私的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而個(gè)人信息的判斷某種程度上在“概括+列舉”等單線程界定的基礎(chǔ)上，又可能需要在個(gè)案的主體關(guān)系之中予以判斷。
三是由于限定于信息這一載體，并且信息脫離于個(gè)體而置于個(gè)人信息處理者的控制之下，因此針對(duì)信息本身，個(gè)體也享有相應(yīng)權(quán)利，這一點(diǎn)不同于保護(hù)方式注重消極防御的隱私權(quán)。這些因素共同作用，使個(gè)人信息規(guī)則有單獨(dú)自成體系且立法的需要。
世界范圍內(nèi)在一定程度上形成隱私數(shù)據(jù)立法競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)。在美歐隱私數(shù)據(jù)立法競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)以隱私和信息一體規(guī)制的概括的隱私法而著稱，其不斷確定客體、規(guī)則等方面的界限；歐盟立法則聚焦于個(gè)人數(shù)據(jù)，制定較為體系化的規(guī)則，從而在立法技術(shù)上頗占上風(fēng)，并在相當(dāng)程度上為其他國(guó)家和地區(qū)所借鑒。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為歐盟法更具影響力，與歐盟相比，美國(guó)在本輪世界范圍內(nèi)的隱私立法之中略處劣勢(shì)。
但也有美國(guó)學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同，他們對(duì)美國(guó)隱私保護(hù)方面的優(yōu)勢(shì)十分推崇，并認(rèn)為，乍一看，比較法律學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為美國(guó)的隱私保護(hù)框架不如歐洲的方式穩(wěn)健有力，但在某些方面，美國(guó)的框架卻提供了比歐洲更強(qiáng)的保護(hù)。尤其是，美國(guó)的隱私保護(hù)是針對(duì)特定領(lǐng)域的，在法規(guī)和判例中均有所體現(xiàn),它們適用于特定行業(yè)，如醫(yī)療、教育、通信、金融服務(wù)以及兒童信息在線收集等。在歐美的對(duì)比之中，盡管法體系、法技術(shù)上有所不同，繁簡(jiǎn)不一，但都順應(yīng)本國(guó)本法域的社會(huì)、歷史、文化和法律傳統(tǒng)，立法競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)仍系于自身的體系與脈絡(luò)。
中國(guó)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)立法啟動(dòng)相對(duì)較晚，中國(guó)并無(wú)較強(qiáng)的隱私保護(hù)傳統(tǒng)，受隱私觀念歷史傳統(tǒng)的限制不多。但隨著隱私權(quán)保護(hù)觀念的引入，在借鑒歐美立法的基礎(chǔ)上，逐漸在成文法體系內(nèi)構(gòu)建起隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則，并在司法實(shí)踐中不斷完善相關(guān)適用規(guī)則。而個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則在制定之時(shí)，就區(qū)分于隱私權(quán)，隨著民事基本法以及個(gè)人信息保護(hù)法等單行法的頒行，逐步構(gòu)建起個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范體系。
在并無(wú)較強(qiáng)隱私文化和立法傳統(tǒng)約束的前提下，借個(gè)人信息保護(hù)立法之際，創(chuàng)設(shè)出相應(yīng)信息自決觀念以及系列權(quán)利。尤其是，中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法是在信息時(shí)代高速發(fā)展以及在個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全與利用乃至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等多重場(chǎng)域與制度交疊互嵌背景下制定的，因此，人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法期待較高。但同時(shí)，由于可能介入的影響因素較多，也使得對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法的基本規(guī)則的理解或有所偏離，法律在實(shí)施中也遇到一些障礙與困境，這些問(wèn)題可能還需要回到個(gè)人信息保護(hù)法的基本法理以及底層邏輯中闡釋和解決。
（三）個(gè)人信息主體權(quán)利的隱私限度
個(gè)人信息主體權(quán)利圍繞保障基于隱私與個(gè)人信息的知情權(quán)，設(shè)定多項(xiàng)法定權(quán)利，包括對(duì)個(gè)人信息的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等。信息時(shí)代給人們帶來(lái)諸多未知風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)給人們帶來(lái)潛在與現(xiàn)實(shí)的多重侵害。
法律賦予個(gè)人信息主體享有針對(duì)信息處理者可行使的一系列權(quán)利，旨在保障個(gè)人對(duì)于處于信息處理者控制之下的自身個(gè)人信息的知悉，以對(duì)抗由于不當(dāng)收集、不當(dāng)使用、信息瑕疵或錯(cuò)誤以及影響信息自主決定等而導(dǎo)致的不利評(píng)價(jià)或侵害。這一系列權(quán)利在美國(guó)《公平信用報(bào)告法》中有所規(guī)定，幾乎成為但凡涉及信息處理就會(huì)存在的、類似于一種“結(jié)構(gòu)化的權(quán)利組合”。我國(guó)《民法典》第1037條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”第45、46、47條之中就分別規(guī)定了這一系列權(quán)利。這些權(quán)利并非中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法上的創(chuàng)造，而是與“信息”本身的特質(zhì)緊密相關(guān)，并在征信領(lǐng)域已有較長(zhǎng)時(shí)間的適用。從這些權(quán)利的發(fā)生本源來(lái)看，體現(xiàn)出隱私觀念存在的影響。
盡管個(gè)人信息主體權(quán)利的形成受隱私法影響，但前述知情權(quán)與各項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定也仍然是基于利益衡平，相應(yīng)權(quán)利行使均是具有一定限度的。在幾乎所有關(guān)于個(gè)人信息采集、利用的場(chǎng)景之中，與個(gè)人人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益聯(lián)系最為緊密的當(dāng)屬征信場(chǎng)景。征信機(jī)構(gòu)是最具代表性的個(gè)人信息處理者。在個(gè)人征信活動(dòng)中，征信機(jī)構(gòu)依法采集、整理、保存、加工個(gè)人的信用信息，并向信息使用者提供，幫助市場(chǎng)主體判斷控制風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行信用管理。
而對(duì)于個(gè)人而言，之所以處于征信法律關(guān)系之中，也通常是因?yàn)槠湔谔幱诨蚣磳⑻幱谛庞没顒?dòng)之中，比如信用消費(fèi)或信用交易，與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益等各方面的獲得與實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)。美國(guó)《公平信用報(bào)告法》，在第602條（a）（4）規(guī)定，必須確保消費(fèi)者報(bào)告機(jī)構(gòu)在履行其職責(zé)之時(shí)是公平、公正的，尊重消費(fèi)者的隱私權(quán)。該法案以保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)為宗旨。但即便如此，個(gè)人信息采集與查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等系列權(quán)利行使的對(duì)象與客體，也仍然僅限于“信用報(bào)告”這一載體本身，而并非漫無(wú)邊際。依此類推至其他的個(gè)人信息處理活動(dòng)，在個(gè)人信息主體行使相應(yīng)權(quán)利之時(shí)，也應(yīng)具有一定限度，這種限度如何體現(xiàn)以及如何理解，將在下文詳述。
個(gè)人信息主體權(quán)利：應(yīng)然向度與實(shí)現(xiàn)困境
依循概括的隱私脈絡(luò)，大致可勾勒出隱私與個(gè)人信息保護(hù)的演進(jìn)關(guān)系，也影響個(gè)人信息保護(hù)制度體系的構(gòu)建。個(gè)人信息主體權(quán)利確為個(gè)人信息等人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而設(shè)，但同時(shí)其也具有相應(yīng)權(quán)利邊界，并非基于隱私與個(gè)人信息保護(hù)的無(wú)限放大而不當(dāng)影響個(gè)人信息處理活動(dòng)。如何客觀解釋這一權(quán)利體系，就成為一項(xiàng)基本工作。同時(shí)，作為法定權(quán)利，其理應(yīng)面向?qū)崿F(xiàn)向度，權(quán)利實(shí)現(xiàn)即“社會(huì)主體直接以自己的行為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范中所設(shè)定的權(quán)利要求，實(shí)施一定的作為或不作為。這是權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程正�；姆蓸�(biāo)志之一，表明了權(quán)利實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的積極社會(huì)價(jià)值”。
《民法典》實(shí)施近兩年，《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施一年以來(lái)，如何從解釋論的角度予以解釋適用，在實(shí)踐中又存在哪些實(shí)現(xiàn)障礙與困境，如何應(yīng)對(duì)與破解這些難題，殊值探討。
（一）個(gè)人信息主體權(quán)利體系
個(gè)人信息主體權(quán)利體系內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是自洽的，彼此證成的。如拉茲所論，“一個(gè)法律體系可以看作是一種實(shí)踐推理的體系，因?yàn)樗脑S多規(guī)則都嵌入于證成結(jié)構(gòu)之中。規(guī)則的嵌入方式是：對(duì)于任何兩個(gè)規(guī)則，一個(gè)在法律上證成了另一個(gè)”。當(dāng)然，拉茲討論的是一種更為宏大的法律體系，并非局限于個(gè)別較為微觀的體系。但其道理是基本相通的，無(wú)論是何種意義上的體系或子體系，都應(yīng)當(dāng)在規(guī)則上是彼此證成的。
對(duì)比《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》關(guān)于個(gè)人信息主體的權(quán)利，對(duì)于相同的權(quán)利，二者從語(yǔ)詞或概念描述而言基本相同�！睹穹ǖ洹返�1037條規(guī)定了個(gè)人信息主體對(duì)個(gè)人信息享有查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)；《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條、第45條在前述幾個(gè)權(quán)利的基礎(chǔ)上又增加了知情權(quán)、決定權(quán)和可攜帶權(quán)�？傮w來(lái)看，個(gè)人信息主體的法定權(quán)利包括：知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)。這些權(quán)利共同構(gòu)成了個(gè)人信息主體權(quán)利體系。
這一體系呈現(xiàn)為“三階構(gòu)造”：決定權(quán)的“理念貫穿式”權(quán)利模式和立法模式；以知情權(quán)為核心的權(quán)利基礎(chǔ)；以查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)為內(nèi)容的散射交叉的系列權(quán)能。如前所述，傳統(tǒng)在征信領(lǐng)域，基本上是以第三階構(gòu)造中的系列權(quán)能為主要內(nèi)容，而個(gè)人信息保護(hù)法強(qiáng)化了作為這些權(quán)能底層基礎(chǔ)的知情權(quán)和決定權(quán)。這一點(diǎn)雖然在域外立法例中并未得見(jiàn)，但從本文第一部分從隱私法演進(jìn)中觀察個(gè)人信息主體權(quán)利的產(chǎn)生與創(chuàng)設(shè)，就可知對(duì)于知情權(quán)和決定權(quán)的強(qiáng)化也在制度構(gòu)建的應(yīng)然理解之中。
（二）個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)困境
《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施時(shí)間雖不長(zhǎng)，但其卻在個(gè)人信息保護(hù)方面發(fā)揮了較為重要的積極作用，同時(shí)又不容忽視的是，其也暴露出隱私數(shù)據(jù)立法的一些天然缺陷等問(wèn)題。就個(gè)人信息主體權(quán)利而言，其在查閱權(quán)、刪除權(quán)的行使等方面存在一定問(wèn)題，進(jìn)而又會(huì)影響如何界定“個(gè)人信息”這一基本概念等一系列問(wèn)題。
1.關(guān)于查閱權(quán)的行使�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定了個(gè)人享有查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)，其第1款前半句規(guī)定，“個(gè)人有權(quán)向個(gè)人信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息”。有學(xué)者認(rèn)為，此處的“其個(gè)人信息”應(yīng)理解為“個(gè)人信息處理事項(xiàng)”，即個(gè)人信息處理的相關(guān)情況。這一解釋比較客觀，但對(duì)于“相關(guān)情況”仍有細(xì)化的空間。根據(jù)目前的平臺(tái)實(shí)踐，多數(shù)應(yīng)用程序（APP）均設(shè)置了個(gè)人信息共享清單、個(gè)人信息收集清單等項(xiàng)，以供用戶查詢平臺(tái)與關(guān)聯(lián)方共享、合作方共享、第三方軟件開(kāi)發(fā)工具包（SDK）等說(shuō)明，同時(shí)在收集清單之中也載明基本信息、社交信息、交易信息、使用日志等。這些內(nèi)容基本上符合查閱權(quán)的客體范圍。
關(guān)于個(gè)人行使查閱權(quán)時(shí)可查閱的信息范圍在實(shí)踐中有進(jìn)一步明確界定。在一則案件中，用戶周某使用A公司的APP，周某主張因擔(dān)心個(gè)人信息泄露或個(gè)人信息有誤，或A公司將個(gè)人信息用于其他用途損害其利益，故向該公司要求披露相關(guān)信息。在經(jīng)過(guò)兩審審理，A公司確認(rèn)周某的“賬戶信息”中的賬戶注冊(cè)時(shí)間、賬號(hào)、頭像，“個(gè)人基本信息”中的性別、手機(jī)號(hào)碼，“設(shè)備信息”（設(shè)備型號(hào)、操作系統(tǒng)版本、唯一設(shè)備標(biāo)識(shí)符），“日志信息”中的訂單信息、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址，“收貨信息”（收貨人姓名、收貨地址、手機(jī)號(hào)碼，以及相應(yīng)的訂單號(hào)、所購(gòu)商品或服務(wù)信息、支付的貨款金額和支付方式），“購(gòu)物習(xí)慣”等信息為其實(shí)際收集且應(yīng)當(dāng)披露的信息。
對(duì)于周某在使用該APP之時(shí)使用由該APP自動(dòng)生成的昵稱“××?xí)䥺T”是否屬于應(yīng)當(dāng)披露的個(gè)人信息范疇，法院認(rèn)為，雖然該昵稱由該APP自動(dòng)生成，并非周某自行填寫(xiě)，但根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條關(guān)于“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”的規(guī)定，周某作為A公司可識(shí)別的注冊(cè)用戶，其昵稱仍屬于個(gè)人信息范疇，至于該昵稱為個(gè)人自行填寫(xiě)或是由系統(tǒng)自動(dòng)生成，均不影響其性質(zhì)的認(rèn)定。另外，披露的范圍還包括自周某在APP上注冊(cè)之日起到該判決生效之日止的“瀏覽記錄”及“與第三方（包括第三方支付機(jī)構(gòu)）共享的個(gè)人信息”，后者應(yīng)當(dāng)包含信息種類、信息內(nèi)容、使用目的、使用場(chǎng)景和共享方式等內(nèi)容。從這起案件之中可以看出，對(duì)于個(gè)人有權(quán)查閱的范圍仍然是以個(gè)人信息的“可識(shí)別性”為界定標(biāo)準(zhǔn)，以確定可查閱的個(gè)人信息的范圍。
另外，關(guān)于查閱權(quán)還存在征信特例。從世界范圍來(lái)看，征信體系與一國(guó)的社會(huì)信用文化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)緊密相關(guān)，不同的歷史、文化和法律特點(diǎn)形成了不同的征信機(jī)構(gòu)運(yùn)作模式。比如，以德國(guó)、法國(guó)為代表的公共征信系統(tǒng)模式，以美國(guó)、英國(guó)等為代表的私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)模式以及我國(guó)以商業(yè)銀行信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)的類似于公共征信系統(tǒng)的模式。在中國(guó)，征信具有一定的公共性特征。
如前所述，征信查詢是典型的個(gè)人信息處理活動(dòng)中的情形。但是，根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，信用主體可以向征信機(jī)構(gòu)查詢自身信息。個(gè)人信息主體有權(quán)每年兩次免費(fèi)獲取本人的信用報(bào)告�？梢�(jiàn)，個(gè)人可查閱的信用信息以信用報(bào)告所載為限，而很難再解釋到有關(guān)個(gè)人信息處理的相關(guān)情況。根據(jù)中國(guó)人民銀行征信中心《個(gè)人信用報(bào)告（授信機(jī)構(gòu)版）》中顯示，個(gè)人信用信息主要包括個(gè)人基本信息、信貸交易信息、非信貸交易信息與社會(huì)信用信息（包括公共信用信息和市場(chǎng)信用信息）等信息。綜上可見(jiàn)，征信場(chǎng)景下的查詢權(quán)的范圍實(shí)際上不同于其他個(gè)人信息處理活動(dòng)中的查詢范圍。
2.關(guān)于刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》第47條規(guī)定了個(gè)人信息主體享有刪除權(quán)。個(gè)人得向個(gè)人信息處理者行使刪除權(quán)。但是如何保證個(gè)人信息處理者確已刪除相關(guān)信息，仍然是一個(gè)具有高度不確定性的問(wèn)題。即便通過(guò)司法程序確認(rèn)個(gè)人信息處理者應(yīng)履行相應(yīng)刪除義務(wù)，使數(shù)據(jù)歸于不復(fù)存在，但尚需客觀標(biāo)準(zhǔn)予以核實(shí)檢驗(yàn)，也需要在實(shí)現(xiàn)程序與效果上予以討論。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息主體的刪除權(quán)，只是“信息處理的合法性與必要性基礎(chǔ)喪失”的必然結(jié)果，而“數(shù)據(jù)銷毀”才是“數(shù)據(jù)歸于消滅”的處理流程末端。而在這一問(wèn)題上，可否通過(guò)在行業(yè)或司法實(shí)踐中一定標(biāo)準(zhǔn)化或格式化條款的應(yīng)用而要求個(gè)人信息處理者履行刪除承諾，或可斟酌。
3.關(guān)于可攜帶權(quán)的實(shí)現(xiàn)�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款規(guī)定了可攜帶權(quán)，這一權(quán)利在《個(gè)人信息保護(hù)法（二次審議稿）》之后增加。在已有的手機(jī)號(hào)碼攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)實(shí)踐中，某種程度上實(shí)現(xiàn)了可攜帶權(quán)。但是對(duì)于技術(shù)、規(guī)模等各方面發(fā)展并不均衡的平臺(tái)而言，欲實(shí)現(xiàn)可攜帶權(quán)，尚需探索。而如若此權(quán)利運(yùn)用不當(dāng)也會(huì)給企業(yè)增加合規(guī)成本、產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，影響個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)治理效能。另外，有的企業(yè)出于維護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)地位的考慮，而對(duì)于個(gè)人要求實(shí)現(xiàn)自身信息的可攜帶并不支持甚至以技術(shù)原因?yàn)橛啥枰跃芙^。如何克服已有實(shí)踐中的障礙，是當(dāng)下法律實(shí)施中需要考慮的問(wèn)題。
4.關(guān)于個(gè)人信息的界定。在個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，盡管存在各種實(shí)現(xiàn)困境與問(wèn)題，但歸根結(jié)底又回到最原初的問(wèn)題——如何界定“個(gè)人信息”。對(duì)于個(gè)人信息的概念界定，《民法典》第1034條確立了“識(shí)別說(shuō)”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條則界定為“關(guān)聯(lián)說(shuō)”，但二者殊途同歸，最終都將匯集到“可識(shí)別性”的判斷上。如前所述，“可識(shí)別性”實(shí)際上是一個(gè)本身存在一定缺陷，但目前又很難找到其他可替代標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)解釋可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，正向的標(biāo)準(zhǔn)通常包括通過(guò)相關(guān)信息可識(shí)別出相關(guān)主體，但是這樣的一種解釋又存在不少漏洞。而同時(shí)又可作出一些例外情況的排除性的解釋，比如僅識(shí)別出手機(jī)設(shè)備號(hào)碼，并且無(wú)法通過(guò)其他信息關(guān)聯(lián)至相關(guān)自然人的，則不視為“可識(shí)別”。
另外，在平臺(tái)收集的個(gè)人數(shù)據(jù)中，尚有一些處于模糊地帶的信息，其是否應(yīng)解釋為個(gè)人信息，尚需區(qū)分。實(shí)踐中，有一些數(shù)據(jù)是為實(shí)現(xiàn)某種市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的輔助功能而形成的數(shù)據(jù)，例如，身份認(rèn)證、行為分析、連接匹配和聲譽(yù)信用等，進(jìn)而形成認(rèn)證數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、連接數(shù)據(jù)和聲譽(yù)數(shù)據(jù)等。這些數(shù)據(jù)大致屬于用戶作為數(shù)據(jù)來(lái)源者所貢獻(xiàn)的數(shù)據(jù)，但是這些數(shù)據(jù)實(shí)際上也會(huì)在不同過(guò)程中呈現(xiàn)為不同形態(tài)，并且根據(jù)不同場(chǎng)景而分屬個(gè)人或平臺(tái)等不同主體。對(duì)于認(rèn)證數(shù)據(jù)，在其初始收集之時(shí)，其與個(gè)人身份相對(duì)應(yīng)，因此屬于個(gè)人信息。但是在每一次為獲得相應(yīng)服務(wù)之需而予以驗(yàn)證之時(shí)，所留存的數(shù)據(jù)，如若無(wú)法識(shí)別出個(gè)人，則在個(gè)人行使查閱權(quán)之時(shí)，不存在向個(gè)人披露的必要；如若能夠識(shí)別出個(gè)人，則應(yīng)予以披露。
基于以上可知，信息主體權(quán)利在實(shí)踐中遇到諸多障礙與實(shí)現(xiàn)困境。但也如有學(xué)者所言，權(quán)利的“法定化”確實(shí)不能等同于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然就某種程度而言，法定權(quán)利與實(shí)然權(quán)利之間雖然存在差距，但是權(quán)利的“法定化”也仍然可以當(dāng)作權(quán)利“實(shí)現(xiàn)”的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不容忽視的是，以上這些問(wèn)題也給法解釋、法適用提出一些難題，尚需在今后的法律適用中進(jìn)一步系統(tǒng)解釋。
個(gè)人信息主體權(quán)利：實(shí)現(xiàn)方式與保護(hù)救濟(jì)
從互聯(lián)網(wǎng)到數(shù)字化的多重演變，造就了前所未有的社會(huì)系統(tǒng)復(fù)雜性。對(duì)于個(gè)人信息主體權(quán)利，法律雖明確規(guī)定，但卻在實(shí)踐中困難重重，其中既有個(gè)人信息如何界定此種理論待決問(wèn)題，同時(shí)還有諸多權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制角度觀察，信息處理者應(yīng)基于個(gè)人請(qǐng)求而履行相應(yīng)的行為義務(wù)，以使制度實(shí)現(xiàn)圓滿狀態(tài)。
（一）權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式
作為個(gè)人信息主體權(quán)利的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)。知情權(quán)作為核心的權(quán)利基礎(chǔ)，其實(shí)現(xiàn)在相當(dāng)程度上與查閱權(quán)相交叉重合，很難想象行使查閱權(quán)之時(shí)不是一種行使知情權(quán)的場(chǎng)景。當(dāng)然查閱可能針對(duì)特定信息，而知情則可基于一種更大范圍內(nèi)的信息。而在其中，如何衡平個(gè)體實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利與其他制度價(jià)值之間的關(guān)系，也是近年來(lái)人們關(guān)注的話題�？贫鳎↗ulie E.Cohen）指出，隱私權(quán)的制衡因素清單很長(zhǎng)，而且越來(lái)越多。
近年來(lái)社交媒體、移動(dòng)平臺(tái)、云計(jì)算、數(shù)據(jù)挖掘和預(yù)測(cè)分析的增加，有可能使天平完全傾斜，將隱私置于與知識(shí)進(jìn)步對(duì)立的地位。在美國(guó)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私的壞名聲帶來(lái)的后果是顯而易見(jiàn)的，當(dāng)隱私及其所謂過(guò)時(shí)的價(jià)值觀必須與國(guó)家安全和商業(yè)的前沿要求相抗衡時(shí)，隱私權(quán)就成了失敗者。這種認(rèn)識(shí)也將隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性推至風(fēng)口浪尖。但針對(duì)這種觀點(diǎn)，科恩指出，侵害隱私對(duì)個(gè)體造成損害，但實(shí)則傷害的卻不僅僅是個(gè)體。以進(jìn)步、創(chuàng)新和有序自由為名對(duì)隱私的侵入，實(shí)際上更是破壞了我們所珍視的政治和知識(shí)文化的持續(xù)活力。因此，認(rèn)為隱私過(guò)時(shí)和社會(huì)倒退的看法是錯(cuò)誤的。因此，即便個(gè)人信息主體享有這些權(quán)利自隱私而起，但這些權(quán)利也在不斷爭(zhēng)論中實(shí)現(xiàn)與信息處理者利益的平衡。
權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式與實(shí)現(xiàn)效果對(duì)應(yīng)著相應(yīng)主體義務(wù)的履行。對(duì)于信息主體請(qǐng)求行使查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等權(quán)利，信息處理者應(yīng)履行相應(yīng)的行為義務(wù)——披露、復(fù)制、更正、刪除等。當(dāng)然，若信息處理者拒絕個(gè)人請(qǐng)求而產(chǎn)生糾紛的，法院應(yīng)當(dāng)在客觀解釋法律規(guī)定的基礎(chǔ)上公正裁判。而由于個(gè)人信息保護(hù)的復(fù)雜性，也給法官留有填補(bǔ)法律漏洞的任務(wù)。而法官在解釋法律之時(shí)，應(yīng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。
事實(shí)上，法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)通常包括字義、法律的意義脈絡(luò)、歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法、客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)、合憲性解釋的要求等內(nèi)容。就各種解釋標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系而言，字義標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，“由一般的語(yǔ)言用法獲得的字義，其構(gòu)成解釋的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)為解釋的界限，在可能的字義范圍外，即使以‘?dāng)U張’解釋之方式亦不能謂合于字義者，不能視之為法律的內(nèi)容而加以適用”。只有在此基礎(chǔ)上，才能更好地保護(hù)信息主體的權(quán)利。
（二）權(quán)利的救濟(jì)程序
關(guān)于個(gè)人啟動(dòng)訴訟程序的限制與解釋，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟。實(shí)踐中，有的信息主體在未經(jīng)向信息處理者請(qǐng)求的情況下，便徑直起訴。這一點(diǎn)是否符合第50條的立法意旨，成為理論和實(shí)踐都比較關(guān)注的問(wèn)題。
誠(chéng)如楊仁壽先生所言，“解釋法律必須兼維法律之安定與理想，而后法律的功能始能充分發(fā)揮”。司法保障信息主體權(quán)利請(qǐng)求之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)做到充分的利益衡平。比如，在杜某訴某網(wǎng)絡(luò)公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，用戶杜某認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司在對(duì)用戶個(gè)人信息處理活動(dòng)中未依法保障自身的知情權(quán)和決定權(quán)，侵犯了個(gè)人信息權(quán)的合法權(quán)益，在未向信息處理者請(qǐng)求的情形下，直接提起訴訟。
法院認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條適用于個(gè)人在個(gè)人信息保護(hù)法第四章所規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)利受到侵害或妨礙，但沒(méi)有產(chǎn)生損害時(shí)所產(chǎn)生的一種“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”。由于這一權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)，只要個(gè)人信息權(quán)利受到侵害或侵害即將發(fā)生，即可請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任，在構(gòu)成要件上無(wú)須考慮個(gè)人信息處理者的主觀過(guò)錯(cuò)和造成實(shí)際損害之要件，其目的在于保障個(gè)人信息權(quán)利的行使和排除對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的妨害，從而為個(gè)人信息主體權(quán)利提供一種防御性的保護(hù)，避免侵權(quán)行為進(jìn)一步產(chǎn)生實(shí)質(zhì)化的損害后果，最終達(dá)到恢復(fù)個(gè)人信息權(quán)利主體對(duì)人格利益圓滿支配狀態(tài)，保障個(gè)人人格的完整性。同時(shí)，因個(gè)人信息流動(dòng)大、使用頻率高、范圍廣，如果直接向法院起訴，不但會(huì)造成不必要的訴累，增加個(gè)人信息處理的成本，而且可能導(dǎo)致訴訟頻發(fā)、浪費(fèi)司法資源，甚至成為惡意訴訟人濫用訴權(quán)的工具。實(shí)踐中，通過(guò)向個(gè)人信息處理者的積極主張，應(yīng)是最快捷、最便利、最有效的維權(quán)方式。
基于此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款明確規(guī)定“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院起訴”。換言之，本條的訴權(quán)是以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”為前提，即設(shè)置了個(gè)人向法院提起請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的前置條件。也就是說(shuō)，個(gè)人信息主體應(yīng)先向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求行使具體權(quán)利，只有在個(gè)人信息處理者無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行義務(wù)或一定期限內(nèi)不予處理，或者個(gè)人信息處理者提供的申請(qǐng)受理機(jī)制失效的情況下，個(gè)人方可向法院提起訴訟以獲得救濟(jì)。
本案中，被告某網(wǎng)絡(luò)公司已通過(guò)協(xié)議約定和后臺(tái)設(shè)置構(gòu)建了個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理及處理機(jī)制，原告杜某可通過(guò)以上方式行使個(gè)人信息知情權(quán)和決定權(quán)。但原告杜某提起本案訴訟前并未向被告某網(wǎng)絡(luò)公司（信息處理者）提出請(qǐng)求，而是徑行向本院請(qǐng)求救濟(jì)其在個(gè)人信息處理活動(dòng)享有的權(quán)利，顯然不符合法律規(guī)定中關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”的起訴受理?xiàng)l件，故駁回原告杜某的起訴。對(duì)于法院的解釋，筆者認(rèn)為，從法解釋上來(lái)看，基本上符合立法本意。
從糾紛解決的原理上看，對(duì)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條也可有另外一種解釋路徑。如埃利希所認(rèn)為：“裁決一項(xiàng)糾紛，意味著要界定彼此糾紛的領(lǐng)域，主要是按照糾紛前界定的領(lǐng)域來(lái)界定。這種界定首先要標(biāo)明糾紛產(chǎn)生之前即已存在的團(tuán)體中的內(nèi)容秩序。”“在每個(gè)糾紛中所涉及的問(wèn)題是：基于這些事實(shí)產(chǎn)生的規(guī)范已被違反，因此法官在所有的法律訴訟中必須依據(jù)自己的知識(shí)或者根據(jù)證據(jù)來(lái)查清這些事實(shí)，以便對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。所有這些事實(shí)在糾紛產(chǎn)生之前已經(jīng)形成于具體的團(tuán)體之中，故而構(gòu)成了裁判的基礎(chǔ)�！�
基于通常理解，所謂需要由司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力介入的必要前提，即需存在一項(xiàng)特定的糾紛。對(duì)于個(gè)人所享有的一系列權(quán)利，其行使的對(duì)象應(yīng)向信息處理者行使，在未向信息處理者表達(dá)自身意思，并且信息處理者也未拒絕之時(shí)，實(shí)際上尚不存在糾紛，司法機(jī)關(guān)等就無(wú)介入的必要。因此，第50條第2款的規(guī)定也體現(xiàn)了這一基本道理，而且平臺(tái)用戶數(shù)量眾多，如若此款不嚴(yán)格解釋，恐造成較多不必要的訴訟的局面，因此應(yīng)慎重對(duì)待。
（三）信息主體是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償
侵害個(gè)人信息主體的權(quán)利，在個(gè)人信息處理者履行相應(yīng)義務(wù)的基礎(chǔ)上，信息主體是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償，這一問(wèn)題似乎較為復(fù)雜。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。前款規(guī)定的損害賠償責(zé)任按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定；個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。就該條解釋而言，第69條第1款應(yīng)依據(jù)《民法典》第1165條第2款予以解釋，第69條第2款則基本上可以依據(jù)《民法典》第1182條予以解釋。
在立法之時(shí)，似乎并未將《民法典》第1183條精神損害賠償?shù)囊?guī)定考慮進(jìn)來(lái)。但有學(xué)者認(rèn)為，第69條第2款使用的是“損失”一詞，而第69條第1款也只是使用“損害”，都沒(méi)有如《民法典》第1182條那樣使用“財(cái)產(chǎn)損失”的表述。從文義解釋出發(fā)，在處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害時(shí)，無(wú)論該損害是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害，都可以按照第69條第2款確定相應(yīng)賠償數(shù)額。這種解釋在很大程度上也就突破了《民法典》第1183條對(duì)于精神損害賠償責(zé)任僅限于“造成嚴(yán)重精神損害”的情形。
與此相關(guān)的案例顯示，侵害個(gè)人信用方面的權(quán)益，法院支持了當(dāng)事人關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。該案中，張某某準(zhǔn)備到銀行進(jìn)行個(gè)人貸款，通過(guò)中國(guó)人民銀行查詢自身征信記錄，人民銀行征信中心報(bào)告顯示其自2000年3月24日在被告某信用社有多次逾期貸款的情形。張某某認(rèn)為其沒(méi)有在該信用社貸過(guò)款，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判決信用社消除不良征信記錄，并公開(kāi)賠禮道歉、給付精神損害撫慰金50000元。
法院認(rèn)為，因信用社違反銀行相關(guān)貸款發(fā)放的規(guī)定，未盡到貸款審查義務(wù)，致使張某某在中國(guó)人民銀行誠(chéng)信服務(wù)中心個(gè)人征信系統(tǒng)備注有不良貸款記錄，產(chǎn)生了并不真實(shí)的不良信用記錄。這一事實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致張某某社會(huì)信用受到損害，侵犯了其一般人格權(quán)。對(duì)于張某某主張的財(cái)產(chǎn)損失賠償部分，其提供的證據(jù)并不能證明信用社的侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，法院未支持該部分訴訟請(qǐng)求。對(duì)于張某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金，信用社作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在操作業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，因其過(guò)錯(cuò)行為造成張某某社會(huì)信用受損，致使上訴人遭受精神痛苦，張某某據(jù)此請(qǐng)求精神損害賠償，應(yīng)予支持。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)信用社的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的后果等具體情況酌情認(rèn)定為3000元。該案具有一定典型意義，當(dāng)然其中對(duì)于精神損害的證明程度，也可再討論。
對(duì)于侵害個(gè)人信息主體權(quán)利，在絕大多數(shù)情況下似并無(wú)精神損害賠償適用的余地。但是在某些極端情形之下，比如，個(gè)人多次拒絕個(gè)人信息處理者處理其信息（包括敏感個(gè)人信息）而個(gè)人信息處理者仍然處理，或者個(gè)人要求刪除其個(gè)人信息（包括敏感個(gè)人信息），而個(gè)人信息處理者置之不理、拒不刪除。這些情況之下是否會(huì)對(duì)個(gè)人造成精神損害，似也不能完全否定。當(dāng)然，無(wú)論在理論上如何解釋，個(gè)人對(duì)自身受有精神損害均負(fù)有舉證責(zé)任。
結(jié)論
拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)具有作為規(guī)范科學(xué)的法學(xué)與作為“理解的”學(xué)問(wèn)之法學(xué)的雙重特征。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為已有的法律規(guī)范，需要進(jìn)行科學(xué)解釋的作業(yè)。如伽達(dá)默爾所認(rèn)為的，“解釋的任務(wù)就是使法律具體化于每一種特殊情況，這也就是應(yīng)用的任務(wù)”，“當(dāng)然，具體化的任務(wù)并不在于單純地認(rèn)識(shí)法律條文，如果我們想從法律上判斷某個(gè)具體事例，那么我們理所當(dāng)然地還必須了解司法實(shí)踐以及規(guī)定這種實(shí)踐的各種要素”。但是，何為“規(guī)定這種實(shí)踐的各種要素”，在伽達(dá)默爾的理論中并未給出答案，他只是限定了“所要求的對(duì)于法律的隸屬性唯一在于：承認(rèn)法律制度對(duì)每一個(gè)人都有效，并且沒(méi)有任何人可以例外”。作為“理解的”學(xué)問(wèn)之法學(xué)也要求透過(guò)解釋來(lái)理解、通過(guò)理解的“循環(huán)結(jié)構(gòu)”及“先前理解”的意義來(lái)理解以及作為辯證過(guò)程的規(guī)范適用來(lái)理解。
故此，只有在多向度作業(yè)才能更好地理解法規(guī)范，尤其是個(gè)人信息保護(hù)本身又與科技、社會(huì)、歷史、文化等多種維度相交織，主體之間面對(duì)“國(guó)家—企業(yè)—個(gè)人”、新技術(shù)面臨“效率—安全—效果”等多重三角困境，同時(shí)也是“不可能三角”（impossible trinity）。在傳統(tǒng)法律規(guī)范的難題與社會(huì)發(fā)展中的難題多重疊加基礎(chǔ)之上，如何更好保護(hù)個(gè)人信息主體的權(quán)利，如何更加重視和珍視人的權(quán)利，是一個(gè)有待更多著力并持續(xù)觀察的問(wèn)題。
責(zé)任編輯：譚則章