目前學(xué)界對守法的研究主要體現(xiàn)于三個(gè)領(lǐng)域。一是守法義務(wù)的哲學(xué)分析。特別是針對守法義務(wù)是否為道德義務(wù)這一問題，該領(lǐng)域提出了豐富多樣的論證版本。如拉茲（J. Raz）根據(jù)依賴性命題、優(yōu)先權(quán)命題、常規(guī)證成命題對守法義務(wù)提供了證成。二是守法意義的價(jià)值分析。對此，國內(nèi)學(xué)界通常將其與國家治理融合述之。國外相關(guān)分析則主要結(jié)合人權(quán)、自由等展開。三是守法理由的實(shí)證分析。特別是針對人們?yōu)楹问胤�，國外學(xué)界已有不少實(shí)證研究。其中典型是泰勒（T. Y. Tylor）從規(guī)范主義的角度闡述了程序正義和合法性對守法行為的影響。其中，關(guān)于守法研究的第一層面主要是從法哲學(xué)視角出發(fā)，討論守法的義務(wù)屬性。第二層面的研究主要是與法學(xué)、政治學(xué)以及價(jià)值理論勾連，闡發(fā)守法的法政價(jià)值。第三層面的研究主要是以社會科學(xué)視角探究守法現(xiàn)象中蘊(yùn)藏的規(guī)律。然而，既有相關(guān)研究對于守法現(xiàn)象本身缺乏系統(tǒng)化的建構(gòu)模式。
所謂守法模式，是一種關(guān)于何人為何以及如何守法的理論概括成果，其由守法意象、守法理由、守法方式三個(gè)方面構(gòu)成。由于全面守法是構(gòu)建高效法治實(shí)施體系的關(guān)鍵一環(huán)，因此，對守法模式進(jìn)行類型化研究具有較為可觀的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
一、守法模式類型化研究的理論價(jià)值
相較于立法和司法研究，關(guān)于守法的研究無論在數(shù)量還是質(zhì)量上皆略遜一籌。對守法模式進(jìn)行類型化研究，深挖這一尚待開發(fā)的領(lǐng)域，能夠豐富守法理論研究。
第一，奠定理論基礎(chǔ)。當(dāng)下學(xué)界對守法模式尚未形成共識理解，甚至對于某些基本概念存在理解偏差。有人甚至將守法模式界定為“公民或者社會成員應(yīng)當(dāng)如何去遵守法律”。然而，“模式”意指事物的形成變化規(guī)律與自我重復(fù)的樣式過程，其指涉的是實(shí)然的一般規(guī)律而非應(yīng)然的價(jià)值取向。不難想象，對守法模式進(jìn)行類型化將有助于改變上述現(xiàn)狀并為后續(xù)相關(guān)研究奠定基礎(chǔ)。
第二，擴(kuò)展理論版圖。從國內(nèi)關(guān)于守法的相關(guān)研究看，守法義務(wù)以及守法社會建設(shè)是最為關(guān)鍵的兩個(gè)議題。例如，有論者從守法意識（認(rèn)同和義務(wù)）、守法能力（知識和資源）、守法條件（法律威懾等）三個(gè)維度探討守法社會的培育。與強(qiáng)調(diào)哲學(xué)分析的守法義務(wù)研究和強(qiáng)調(diào)政法價(jià)值的守法培育研究不同，守法模式的類型化研究雖然也會涉及守法義務(wù)概念以及影響守法的具體因素，但其根本是從紛繁復(fù)雜的守法現(xiàn)象中提煉出基本的概念模型，因此，這一研究在某種程度上擴(kuò)展了守法研究的理論版圖。
第三，注入理論活力。與既有守法研究主要依靠法理學(xué)與社會學(xué)不同，守法模式的類型化研究除了需要法理學(xué)的基礎(chǔ)支撐外，還需借鑒哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)的成果。例如，在論及何為守法理由時(shí)，涉及哲學(xué)理由論就不可避免。再如，在論及守法方式時(shí)，批判借鑒以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的理性選擇理論和以心理學(xué)為基礎(chǔ)的行為主義理論，就更易使得研究在跨學(xué)科的碰撞整合之下迸發(fā)思想火花，并為本就不甚活躍的守法研究領(lǐng)域注入活力。
二、守法模式類型化研究的實(shí)踐意義
作為當(dāng)代最重要的制度工具，法律不僅旨在調(diào)整人類行為，而且必須通過完成這一使命彰顯價(jià)值。由于在很大程度上立法的科學(xué)性取決于它所規(guī)定的行為模式的合理性，因此準(zhǔn)確把握何者為何以及如何守法是科學(xué)立法的必要條件。
第一，提高立法自覺性。雖然立法者通�？梢詰{借常識、經(jīng)驗(yàn)大致把握人類行為反應(yīng)，但這種感性認(rèn)識的可靠性是不足的。對守法模式予以類型化并將其運(yùn)用于立法實(shí)踐，可以幫助立法者提高守法現(xiàn)象認(rèn)識的準(zhǔn)度，加深守法現(xiàn)象理解的深度，助其“知其然知其所以然”，進(jìn)而保障立法質(zhì)量“這一法律體系建設(shè)的生命線”。
第二，提高立法針對性。不同守法者會基于不同理由以不同方式守法，如有人因懼怕懲罰守法，有人則是因?yàn)閺谋娛胤�。要有效回�?yīng)守法現(xiàn)象的復(fù)雜性，立法切忌“頭發(fā)胡子一把抓”。然而，法治是一般性的規(guī)范實(shí)踐，立法者不可能兼顧不同群體的迥異偏好因人異事立法。另，立法者通常無法在經(jīng)驗(yàn)上準(zhǔn)確判斷不同守法群體的具體占比，如無法準(zhǔn)確判斷多少人是因懼怕懲罰而守法。因此，從復(fù)雜無序的守法現(xiàn)象中提煉出有規(guī)律的立法通則是確保立法質(zhì)量的關(guān)鍵之一。由于守法模式是對守法現(xiàn)象的系統(tǒng)概括，其既涉及不同守法主體的守法理由、方式，又涉及不同法律因素對守法主體的行為影響，甚至還包括不同守法主體間的相互影響，故將類型化并運(yùn)用于立法實(shí)踐，可以幫助立法者有的放矢。
三、守法模式類型化的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)
標(biāo)準(zhǔn)是任何類型化工作的關(guān)鍵，目前學(xué)界提出了一些對守法現(xiàn)象予以理論化的標(biāo)準(zhǔn)，如工具主義和規(guī)范主義標(biāo)準(zhǔn)，心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等，但既有標(biāo)準(zhǔn)都難以將所有守法現(xiàn)象以一種邏輯整全的方式予以容納。對此，我們認(rèn)為，由于法律與道德的互動關(guān)聯(lián)可解釋絕大多數(shù)規(guī)范現(xiàn)象，因此可以考慮根據(jù)道德驅(qū)動/非道德驅(qū)動、規(guī)范內(nèi)化/規(guī)范外化這兩個(gè)維度，對守法模式予以類型化。
第一，非道德驅(qū)動/規(guī)范外化。其中，霍姆斯意義上的“壞人”就屬于該類型�！皦娜恕辈⒎堑赖乱饬x上的壞人，其更像是我們通常論及的“理性人”。這種守法者之所以守法，因基于趨利避害這樣的非道德理由，同時(shí)，他們將法律視為預(yù)測利弊之要素而未真正接受法律，因此其守法行為是非道德驅(qū)動規(guī)范外化的。
第二，道德驅(qū)動/規(guī)范內(nèi)化。人性是多樣的，有時(shí)人們守法并不因?yàn)閼峙聭土P，而是認(rèn)為守法本身就有價(jià)值，他們甚至?xí)䦟⑹胤ㄒ暈橐环N道德義務(wù)，他們會信奉崇尚法律并將其作為行為的最終根據(jù)，對于這類守法者而言，其守法模式是道德驅(qū)動規(guī)范內(nèi)化的。
第三，非道德驅(qū)動/規(guī)范內(nèi)化。大多數(shù)守法者是普通人，特別是對于專業(yè)性問題以及需要進(jìn)行大量道德審議的問題，他們自己拿不準(zhǔn)答案，因此，他們守法可能是基于彌補(bǔ)認(rèn)知不足這樣的認(rèn)知性理由，他信賴立法者，接受法律并順從法律權(quán)威，他們的守法模式是非道德驅(qū)動規(guī)范內(nèi)化的。
第四，道德驅(qū)動/規(guī)范外化。還有些守法者可能本身對法律并不了解，但他們根據(jù)自身的道德感行事，也產(chǎn)生了守法的效果。當(dāng)然，有些守法者可能會因?yàn)榉梢?guī)定與其道德觀不兼容而違法。換言之，他們要么會對法律進(jìn)行道德判斷后行事，要么不關(guān)注法律而直接根據(jù)自身道德判斷行事，無論如何，道德而非法律是決定他們行為的最終根據(jù)，這種守法者的守法模式是道德驅(qū)動規(guī)范外化的。
雖然守法現(xiàn)象極為復(fù)雜，人性亦難一言蔽之，但根據(jù)道德驅(qū)動/非道德驅(qū)動、規(guī)范內(nèi)化/規(guī)范外化這兩個(gè)維度提出的這個(gè)類型化標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上是整全的，據(jù)此形成的守法模式理論可以涵蓋所有守法行為。當(dāng)然，這并不影響理論家以其他標(biāo)準(zhǔn)對守法現(xiàn)象進(jìn)行分類，學(xué)術(shù)研究本應(yīng)百家爭鳴、百花齊放，這對于本就不甚活躍的守法研究領(lǐng)域理應(yīng)如此，對于期望以科學(xué)立法促進(jìn)全民守法的偉大愿景更應(yīng)如此。
作者：陳曦 深圳大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員