近年來(lái)，不少酒店民宿平臺(tái)推出免押金服務(wù)以吸引消費(fèi)者。平臺(tái)根據(jù)一定的規(guī)則確定免押金用戶，此類用戶在平臺(tái)預(yù)訂房間即可享受免押金入住，同時(shí)適用線下的酒店和民宿。
此種情況下，如遇房屋損壞，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉民宿平臺(tái)房東房屋損壞賠償?shù)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件。法院對(duì)平臺(tái)與用戶的免押金規(guī)則適用情況、房東權(quán)益保障問(wèn)題及損害賠償責(zé)任問(wèn)題作出判決。
房客免押金入住后民宿遭損壞
Z公司運(yùn)營(yíng)一家民宿平臺(tái)，為擁有房屋所有權(quán)或使用權(quán)的房東及有使用需求的房客提供在線發(fā)布、瀏覽房屋信息及使用規(guī)則并進(jìn)行在線交易的服務(wù)。
原告張某在民宿平臺(tái)注冊(cè)成為房東，通過(guò)民宿平臺(tái)發(fā)布了房屋信息與使用規(guī)則，內(nèi)容包括“在線收取押金”“預(yù)訂成功后您將收到自助入住指引及詳細(xì)的注意事項(xiàng)，請(qǐng)嚴(yán)格遵守，違規(guī)將扣除押金”“不允許攜帶寵物”等。
兩名房客通過(guò)民宿平臺(tái)預(yù)訂了張某的房屋。二人系民宿平臺(tái)認(rèn)定的免押金用戶，由于疫情防控需要，采取“無(wú)接觸入住”方式，全程未與房東張某接觸。
次日房客退房后，張某發(fā)現(xiàn)房客違反要求攜帶寵物入住并且造成房屋損壞。由于房客是民宿平臺(tái)認(rèn)定的免押金用戶，他們退房后，張某無(wú)法聯(lián)系到房客，所以反饋給民宿平臺(tái)為其投保的保險(xiǎn)公司，并獲得了1364.32元的財(cái)產(chǎn)損失賠付。
此后，張某聯(lián)系民宿平臺(tái)，要求平臺(tái)賠償其房屋損失。由于張某未向平臺(tái)提供充足的受損證據(jù)且已經(jīng)得到保險(xiǎn)賠償，平臺(tái)拒絕了其賠償要求。張某遂將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方Z公司起訴至法院。
原被告簽訂的合同效力成焦點(diǎn)
案件審理過(guò)程中，民宿平臺(tái)與注冊(cè)房東之間簽訂的《房東服務(wù)協(xié)議》的效力問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理查明，民宿平臺(tái)注冊(cè)房東均與平臺(tái)簽訂了格式合同《房東服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）�！秴f(xié)議》規(guī)定了押金規(guī)則，包括押金收取及賠付規(guī)則、部分用戶免押金規(guī)則以及免押金訂單的房東救濟(jì)規(guī)則。
在《協(xié)議》中可見(jiàn)，對(duì)于免押金且無(wú)保險(xiǎn)的訂單，民宿平臺(tái)設(shè)定了最高上限為1000元的先行賠付規(guī)則，并對(duì)“每張訂單最高賠付1000元”進(jìn)行了加粗提醒。法院認(rèn)為，該條款清晰明確，不存在導(dǎo)致誤解的情形，被告已經(jīng)以合理方式盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。
《協(xié)議》中還規(guī)定，房東可以自行決定是否收取押金及金額，作為房屋遭受損失時(shí)的賠付款，平臺(tái)可以根據(jù)平臺(tái)信用評(píng)級(jí)決定對(duì)部分用戶適用免除押金規(guī)則，同時(shí)還規(guī)定了適用免押金規(guī)則訂單的房東救濟(jì)措施，即發(fā)生損害時(shí)以被告為房東購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)作為賠付，若未投保，則由被告對(duì)房東進(jìn)行先行賠付，賠付最高額不超過(guò)1000元。
法院認(rèn)為，被告制定的免押金訂單的賠付規(guī)則具有合理性。根據(jù)上述協(xié)議的規(guī)定，平臺(tái)對(duì)于免除押金的訂單，向房東提供兩項(xiàng)保障措施，一為保險(xiǎn)保障，二為最高額為1000元的先行賠付保障。法院表示，房東向房客收取的押金實(shí)際上是一種租賃保證金，用以確保房客按照約定使用房屋，并在損害發(fā)生時(shí)抵扣損失賠償。民宿平臺(tái)的免押金規(guī)則是平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的一部分，平臺(tái)有權(quán)在保證房東合法利益不受損失的情況下，選擇為其信任的用戶免除押金義務(wù)。因此，被告在用戶協(xié)議中所規(guī)定的押金規(guī)則，屬于被告在權(quán)衡、尊重各方利益后所實(shí)施的自主經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，具有合理性與合法性。
保險(xiǎn)賠償與平臺(tái)賠付擇一適用
案件審理的另一焦點(diǎn)問(wèn)題就是原告在已獲保險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)上，能否要求平臺(tái)再賠償損失。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，原告在注冊(cè)成為房東時(shí)即與被告簽訂《協(xié)議》，《協(xié)議》中包括上述已認(rèn)定為合法有效的格式條款的押金規(guī)則，因此，原告應(yīng)受到服務(wù)協(xié)議條款的約束。依據(jù)《協(xié)議》中的押金規(guī)則，對(duì)于免押金訂單，發(fā)生房屋損害時(shí)，應(yīng)首先以保險(xiǎn)作為救濟(jì)。此案中被告依據(jù)約定為原告的房屋在某保險(xiǎn)公司投保，損害發(fā)生后，原告向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并獲得了1364.32元的賠付金額，該金額是保險(xiǎn)公司認(rèn)證的與原告損失相符合的賠償額。
因此，法院認(rèn)為，根據(jù)服務(wù)協(xié)議規(guī)則，在獲得保險(xiǎn)理賠后，原告無(wú)權(quán)再要求平臺(tái)先行賠付。此外，無(wú)論是押金、保險(xiǎn)或是平臺(tái)先行賠付，其作用均是為房東的房屋及物品安全進(jìn)行保證，根據(jù)服務(wù)協(xié)議，三者事實(shí)上應(yīng)為擇一適用的關(guān)系。最終，法院判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜表示，此案中值得關(guān)注的是，民宿平臺(tái)對(duì)部分用戶適用免押金規(guī)則的決定是否可以落到自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇，以及適用免押金規(guī)則后，平臺(tái)應(yīng)采取何種措施保障房屋安全及房東權(quán)益。
“當(dāng)前，市場(chǎng)中涌現(xiàn)大量撮合雙方、多方交易的電子商務(wù)平臺(tái)，在提供交易信息、交易機(jī)會(huì)及交易場(chǎng)所的同時(shí)，這些平臺(tái)也承擔(dān)著維護(hù)平臺(tái)秩序、保障交易安全的平臺(tái)義務(wù)，這也決定了各個(gè)平臺(tái)既有義務(wù)也有權(quán)利依據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需要而制定相應(yīng)的平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則�！狈忤ふf(shuō)，具體到上述案件中，平臺(tái)在充分保障用戶權(quán)益的前提下，可以根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需要，制定多樣化的平臺(tái)規(guī)則。房屋押金、房屋保險(xiǎn)以及平臺(tái)先行賠付，三者在適用上具有同等效果，在事實(shí)上為擇一適用的關(guān)系。所以，平臺(tái)在提供房屋保險(xiǎn)及先行賠付保障的前提下，對(duì)部分用戶適用免押金規(guī)則，是平臺(tái)在充分考慮房東、房客等用戶權(quán)益以及自身經(jīng)營(yíng)需要后所行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)。
封瑜表示，在當(dāng)前疫情防控背景下，為保障房東、房客及社會(huì)公眾的身體健康安全，各民宿平臺(tái)鼓勵(lì)房東推出“無(wú)接觸房源”值得肯定。但這種無(wú)接觸入住的方式可能會(huì)導(dǎo)致房東難以確認(rèn)房客的入住狀態(tài)，因此在要求房東自身提高注意義務(wù)的同時(shí)，各平臺(tái)也應(yīng)以更加明確的方式提示房客遵守相應(yīng)的入住規(guī)則，并盡可能地為房東提供保險(xiǎn)、先行賠付等保障措施，以平衡各方利益，促進(jìn)行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展。
責(zé)任編輯：TZZ