近年來，隨著科技的發(fā)展和專業(yè)分工的細化，知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的辦理難度也不斷加大。近日，北京市海淀區(qū)人民法院法官披露了一起侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，并對案件中“重大損失”等相關(guān)證據(jù)的審查工作作出提示。
被告人李某于2009年入職主營技術(shù)開發(fā)、計算機系統(tǒng)服務、銷售軟件等業(yè)務的A公司，擔任業(yè)務分析師，并簽訂保密協(xié)議等文件。工作期間，李某參與了人民幣跨境支付系統(tǒng)等項目的數(shù)據(jù)架構(gòu)工作。
2013年，李某在A公司任職期間，出資成立了B公司。B公司經(jīng)營范圍包括計算機軟件開發(fā)，計算機系統(tǒng)集成，計算機信息領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務、技術(shù)咨詢，計算機軟件銷售等。2014年，李某自A公司離職，在同年擔任了B公司法定代表人、總經(jīng)理。
2013年，B公司以人民幣57.15萬元的價格向某銀行北京分行銷售一款軟件，經(jīng)鑒定，該軟件的結(jié)構(gòu)目錄與A公司的某平臺軟件相同，有188個源代碼與A公司的軟件的非公知源代碼具有同一性。2015年，B公司以人民幣65.7萬元的價格向另一銀行上海分行銷售一款軟件，經(jīng)鑒定，該軟件有106個源代碼與A公司某軟件的非公知源代碼具有同一性。2016年，B公司又以人民幣30萬元的價格向某銀行銷售軟件，經(jīng)鑒定，該軟件有122個源代碼與A公司某軟件的非公知源代碼具有同一性。
2018年5月12日，李某被民警電話傳喚到案。公安機關(guān)在調(diào)查過程中向A公司調(diào)取相關(guān)軟件的源代碼并委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，得出兩個項目軟件源代碼分別在2017年9月4日、2018年8月9日之前不為公眾知悉。B公司及李某最終以侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。
法院審理認為，結(jié)合公安機關(guān)調(diào)取的A公司的保密制度、與被告人李某等人簽訂的保密協(xié)議、公司內(nèi)部權(quán)限、軟件銷售合同等材料，足以證明涉案軟件是不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息，屬商業(yè)秘密。同時，根據(jù)鑒定意見，B公司銷售給三家銀行的軟件，均與A公司相關(guān)非公知軟件具有同一性。而李某作為B公司2013年的實際經(jīng)營人、2014年后的法定代表人，應當知曉公司銷售的涉案軟件的來源及銷售情況。李某在A公司任職期間，曾參與過某軟件前期數(shù)據(jù)模型開發(fā)，對該項目是A公司的商業(yè)秘密亦是明知的。雖然被告人李某辯稱涉案軟件是找外包團隊研發(fā)，但始終無法就此提供任何證據(jù)，其公司賬目亦證明B公司在2013年至2014年沒有任何研發(fā)投入。因此，被告單位B公司及被告人李某的行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。
《中華人民共和國刑法》第二百一十九條列舉了侵犯商業(yè)秘密的行為，并規(guī)定“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。根據(jù)這一規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，還要看侵權(quán)行為是否給權(quán)利人造成了重大損失。因此，在此案中，侵犯商業(yè)秘密行為中，權(quán)利人“重大損失”如何認定問題成為案件審理的焦點問題。
法官說法：
案件主審法官表示，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，侵權(quán)行為給權(quán)利人造成重大損失是犯罪的構(gòu)成要件。本案認定的難點在于侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認定，此外本案具有軟件源代碼專業(yè)性強、電子數(shù)據(jù)提取鑒定難等特點。
在此案中，被告人的辯護人表示，B公司已分別于2013年及2015年取得涉案相關(guān)系統(tǒng)軟件的著作權(quán)登記證書。法院認為，著作權(quán)登記證書雖可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，但著作權(quán)登記制度并不對登記人是否享有著作權(quán)進行實質(zhì)審查，并且在案件審理中也沒有其他的證據(jù)能夠佐證B公司享有涉案軟件的著作權(quán)，因此，法院并未采納辯護人的上述意見。
計算侵犯商業(yè)秘密造成的重大損失可遵循以下原則：對于能夠計算權(quán)利人損失的，以權(quán)利人實際損失數(shù)額作為計算金額；對于權(quán)利人損失數(shù)額難以計算的，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實際利潤計算權(quán)利人的損失數(shù)額。
在此案中，A公司的損失數(shù)額和B公司所獲得的實際利潤均難以查實。在A公司損失方面，因為B公司及李某的行為可能會造成其市場份額被削減、競爭力減弱，甚至造成其產(chǎn)品在市場上的地位遭受打擊而使其遭受物質(zhì)損失，但具體數(shù)額難以計算。對于B公司來說，完全將本案的銷售金額認定為被告單位所獲取實際利潤亦不客觀。
對此，法庭在認定重大損失時綜合考慮了權(quán)利人的行業(yè)地位及研發(fā)成本，保護商業(yè)秘密的合理支出費用以及侵權(quán)人所取得商業(yè)秘密的成本，侵權(quán)人使用商業(yè)秘密之前的經(jīng)營情況與使用之后的獲利大小等，進行綜合評判。
法院最終認定，B公司在2013年至2014年間無實質(zhì)研發(fā)投入的情況下，仍對外售出多款金融軟件產(chǎn)品，且此種侵犯商業(yè)秘密的行為持續(xù)多年，銷售金額合計達150余萬元，為公司帶來“第一桶金”，對該公司成立初期經(jīng)營情況起到極其重要的作用，可以認定B公司及李某給商業(yè)秘密權(quán)利人A公司造成重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
法條釋義
《中華人民共和國刑法》第二百一十九條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役。2004年12月8日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失的數(shù)額在50萬元以上的屬于“給權(quán)利人造成重大損失”，給權(quán)利人造成的損失數(shù)額在250萬元以上的，屬于本罪規(guī)定的“造成特別嚴重后果”。
2020年9月12日，最高人民法院、最高人民檢察院公布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》，第四條明確了因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在30萬元以上的，應認定為“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，違法所得在250萬元以上的，應當認定為刑法第二百一十九條規(guī)定的造成“特別嚴重后果”。（作者：□本社記者 任文岱 □通訊員 楊光 曹紅坤 ）