近年來(lái)，隨著科技的發(fā)展和專(zhuān)業(yè)分工的細(xì)化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的辦理難度也不斷加大。近日，北京市海淀區(qū)人民法院法官披露了一起侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，并對(duì)案件中“重大損失”等相關(guān)證據(jù)的審查工作作出提示。
被告人李某于2009年入職主營(yíng)技術(shù)開(kāi)發(fā)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)、銷(xiāo)售軟件等業(yè)務(wù)的A公司，擔(dān)任業(yè)務(wù)分析師，并簽訂保密協(xié)議等文件。工作期間，李某參與了人民幣跨境支付系統(tǒng)等項(xiàng)目的數(shù)據(jù)架構(gòu)工作。
2013年，李某在A公司任職期間，出資成立了B公司。B公司經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成，計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢(xún)，計(jì)算機(jī)軟件銷(xiāo)售等。2014年，李某自A公司離職，在同年擔(dān)任了B公司法定代表人、總經(jīng)理。
2013年，B公司以人民幣57.15萬(wàn)元的價(jià)格向某銀行北京分行銷(xiāo)售一款軟件，經(jīng)鑒定，該軟件的結(jié)構(gòu)目錄與A公司的某平臺(tái)軟件相同，有188個(gè)源代碼與A公司的軟件的非公知源代碼具有同一性。2015年，B公司以人民幣65.7萬(wàn)元的價(jià)格向另一銀行上海分行銷(xiāo)售一款軟件，經(jīng)鑒定，該軟件有106個(gè)源代碼與A公司某軟件的非公知源代碼具有同一性。2016年，B公司又以人民幣30萬(wàn)元的價(jià)格向某銀行銷(xiāo)售軟件，經(jīng)鑒定，該軟件有122個(gè)源代碼與A公司某軟件的非公知源代碼具有同一性。
2018年5月12日，李某被民警電話傳喚到案。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中向A公司調(diào)取相關(guān)軟件的源代碼并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，得出兩個(gè)項(xiàng)目軟件源代碼分別在2017年9月4日、2018年8月9日之前不為公眾知悉。B公司及李某最終以侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。
法院審理認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)調(diào)取的A公司的保密制度、與被告人李某等人簽訂的保密協(xié)議、公司內(nèi)部權(quán)限、軟件銷(xiāo)售合同等材料，足以證明涉案軟件是不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息，屬商業(yè)秘密。同時(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，B公司銷(xiāo)售給三家銀行的軟件，均與A公司相關(guān)非公知軟件具有同一性。而李某作為B公司2013年的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、2014年后的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知曉公司銷(xiāo)售的涉案軟件的來(lái)源及銷(xiāo)售情況。李某在A公司任職期間，曾參與過(guò)某軟件前期數(shù)據(jù)模型開(kāi)發(fā)，對(duì)該項(xiàng)目是A公司的商業(yè)秘密亦是明知的。雖然被告人李某辯稱(chēng)涉案軟件是找外包團(tuán)隊(duì)研發(fā)，但始終無(wú)法就此提供任何證據(jù)，其公司賬目亦證明B公司在2013年至2014年沒(méi)有任何研發(fā)投入。因此，被告單位B公司及被告人李某的行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條列舉了侵犯商業(yè)秘密的行為，并規(guī)定“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。根據(jù)這一規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，還要看侵權(quán)行為是否給權(quán)利人造成了重大損失。因此，在此案中，侵犯商業(yè)秘密行為中，權(quán)利人“重大損失”如何認(rèn)定問(wèn)題成為案件審理的焦點(diǎn)問(wèn)題。
法官說(shuō)法：
案件主審法官表示，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，侵權(quán)行為給權(quán)利人造成重大損失是犯罪的構(gòu)成要件。本案認(rèn)定的難點(diǎn)在于侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定，此外本案具有軟件源代碼專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、電子數(shù)據(jù)提取鑒定難等特點(diǎn)。
在此案中，被告人的辯護(hù)人表示，B公司已分別于2013年及2015年取得涉案相關(guān)系統(tǒng)軟件的著作權(quán)登記證書(shū)。法院認(rèn)為，著作權(quán)登記證書(shū)雖可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，但著作權(quán)登記制度并不對(duì)登記人是否享有著作權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且在案件審理中也沒(méi)有其他的證據(jù)能夠佐證B公司享有涉案軟件的著作權(quán)，因此，法院并未采納辯護(hù)人的上述意見(jiàn)。
計(jì)算侵犯商業(yè)秘密造成的重大損失可遵循以下原則：對(duì)于能夠計(jì)算權(quán)利人損失的，以權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額作為計(jì)算金額；對(duì)于權(quán)利人損失數(shù)額難以計(jì)算的，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實(shí)際利潤(rùn)計(jì)算權(quán)利人的損失數(shù)額。
在此案中，A公司的損失數(shù)額和B公司所獲得的實(shí)際利潤(rùn)均難以查實(shí)。在A公司損失方面，因?yàn)锽公司及李某的行為可能會(huì)造成其市場(chǎng)份額被削減、競(jìng)爭(zhēng)力減弱，甚至造成其產(chǎn)品在市場(chǎng)上的地位遭受打擊而使其遭受物質(zhì)損失，但具體數(shù)額難以計(jì)算。對(duì)于B公司來(lái)說(shuō)，完全將本案的銷(xiāo)售金額認(rèn)定為被告單位所獲取實(shí)際利潤(rùn)亦不客觀。
對(duì)此，法庭在認(rèn)定重大損失時(shí)綜合考慮了權(quán)利人的行業(yè)地位及研發(fā)成本，保護(hù)商業(yè)秘密的合理支出費(fèi)用以及侵權(quán)人所取得商業(yè)秘密的成本，侵權(quán)人使用商業(yè)秘密之前的經(jīng)營(yíng)情況與使用之后的獲利大小等，進(jìn)行綜合評(píng)判。
法院最終認(rèn)定，B公司在2013年至2014年間無(wú)實(shí)質(zhì)研發(fā)投入的情況下，仍對(duì)外售出多款金融軟件產(chǎn)品，且此種侵犯商業(yè)秘密的行為持續(xù)多年，銷(xiāo)售金額合計(jì)達(dá)150余萬(wàn)元，為公司帶來(lái)“第一桶金”，對(duì)該公司成立初期經(jīng)營(yíng)情況起到極其重要的作用，可以認(rèn)定B公司及李某給商業(yè)秘密權(quán)利人A公司造成重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
法條釋義
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役。2004年12月8日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失的數(shù)額在50萬(wàn)元以上的屬于“給權(quán)利人造成重大損失”，給權(quán)利人造成的損失數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于本罪規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”。
2020年9月12日，最高人民法院、最高人民檢察院公布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ�，第四條明確了因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，應(yīng)認(rèn)定為“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，違法所得在250萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條規(guī)定的造成“特別嚴(yán)重后果”。（作者：□本社記者 任文岱 □通訊員 楊光 曹紅坤 ）