為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，2020年7月27日最高人民法院頒布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》），建立了類(lèi)案檢索制度。按照規(guī)定，人民法院辦理“擬提交專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的”“缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的”“院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類(lèi)案檢索的”案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索。
為貫徹落實(shí)《類(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》，有的地方印發(fā)了類(lèi)案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定。比如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類(lèi)案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》對(duì)“類(lèi)案檢索”定義進(jìn)行說(shuō)明，細(xì)化強(qiáng)制檢索范圍，明確檢索順序，對(duì)類(lèi)案檢索工作考核等提出了具體要求。
類(lèi)案不同判的原因及責(zé)任規(guī)制路徑
為什么要建立類(lèi)案檢索制度？這得從類(lèi)案不同判的原因說(shuō)起。對(duì)比類(lèi)案不同判的案例可以發(fā)現(xiàn)，造成法律適用不統(tǒng)一的原因來(lái)源于兩個(gè)層面：首先，形式層面，表現(xiàn)為有的基層法院回避參照類(lèi)案適用與錯(cuò)誤參照類(lèi)案適用，使得類(lèi)案不同判。其中，回避參照類(lèi)案適用包括兩類(lèi)情形：一是指消極回避參照類(lèi)案適用，即不遵守《類(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定進(jìn)行類(lèi)案檢索；二是積極回避參照類(lèi)案適用，即經(jīng)過(guò)類(lèi)案檢索發(fā)現(xiàn)類(lèi)案適用法律錯(cuò)誤，從而回避參照類(lèi)案適用。錯(cuò)誤參照類(lèi)案適用包括兩種情形：一是參照了“假類(lèi)案”，即參照了非類(lèi)似案件，使得異案同判；二是參照了“錯(cuò)類(lèi)案”，即參照的類(lèi)案本身可能存在沖突，類(lèi)案本身解釋和適用法律不正確，使得待決案件法律適用錯(cuò)誤。其次，實(shí)質(zhì)層面，表現(xiàn)為時(shí)代變化引發(fā)的法律適用問(wèn)題。它主要是指由于法律規(guī)則本身的沖突、模糊與漏洞，使得針對(duì)類(lèi)似案件的法律適用存在分歧，從而對(duì)類(lèi)案裁判產(chǎn)生影響；由于裁判主體對(duì)同一個(gè)法律規(guī)則的理解和適用出現(xiàn)偏差，使得法律解釋矛盾，從而出現(xiàn)類(lèi)案不同判。
審判權(quán)是司法權(quán)的核心，類(lèi)案同判既是法官審判權(quán)的體現(xiàn)，也是法官公正審判應(yīng)盡的義務(wù)。盡管案例指導(dǎo)制度在一定程度上緩解了法官適用法律的自由裁量權(quán)，有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)行有的地方建立的類(lèi)案強(qiáng)制檢索制度賦予法官的權(quán)力要素過(guò)重，責(zé)任要素較輕，不利于維護(hù)公正司法�！额�(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定了法官在類(lèi)似案件的裁判過(guò)程中進(jìn)行類(lèi)案檢索的職責(zé)，但是該意見(jiàn)并未規(guī)定法院回避類(lèi)案檢索和適用、參照“假類(lèi)案”適用的具體情形和責(zé)任承擔(dān)方式，這使得實(shí)踐中可能出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為，法官責(zé)任是法官基于其角色職責(zé)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任，包含積極意義層面的法官正確履行審判職責(zé)和消極意義層面的法官承擔(dān)違法行使審判權(quán)的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第八條的規(guī)定，人民法院實(shí)行司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，2015年9月22日最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，系統(tǒng)地規(guī)定了法官審判責(zé)任及追究辦法，明確了審判人員需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的具體情形和相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式。這些規(guī)范文件為建立類(lèi)案檢索責(zé)任清單提供了規(guī)范基礎(chǔ)依據(jù)。
具體而言，消極回避適用類(lèi)案涉及法官的類(lèi)案檢索責(zé)任問(wèn)題，適用“假類(lèi)案”涉及類(lèi)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題，需要通過(guò)建立相應(yīng)的責(zé)任清單，達(dá)到統(tǒng)一法律適用的目的。“讓審理者裁判”“由裁判者負(fù)責(zé)”是現(xiàn)代司法行為的基本規(guī)律，積極承擔(dān)法律責(zé)任是有效規(guī)訓(xùn)司法行為的重要模式。權(quán)責(zé)一致原則不僅是現(xiàn)代法治的基本原則，而且是公權(quán)力有效運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。在司法裁判過(guò)程中，貫徹權(quán)責(zé)一致原則是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，尤其是在類(lèi)案檢索過(guò)程中，需要建立明確的責(zé)任清單，保障類(lèi)案統(tǒng)一法律適用。
類(lèi)案檢索責(zé)任清單的實(shí)體要求和程序
從類(lèi)案檢索到類(lèi)案裁判是一個(gè)體系性司法過(guò)程，需要從程序和實(shí)體雙重維度建立責(zé)任清單。在程序上，要通過(guò)“行為—程序”歸責(zé)模式，明確類(lèi)案檢索范圍、類(lèi)案適用方式和類(lèi)案檢索報(bào)告的提交責(zé)任，并將其納入法律適用的前置程序中，保證類(lèi)案檢索與適用在程序上可見(jiàn)、可控。按照《類(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，新型重大疑難復(fù)雜等案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索；類(lèi)案檢索說(shuō)明或者報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時(shí)間、平臺(tái)、方法、結(jié)果，類(lèi)案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對(duì)是否參照或者參考類(lèi)案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說(shuō)明。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)類(lèi)案檢索的有效監(jiān)督，除應(yīng)該提交書(shū)面檢索報(bào)告外，還應(yīng)保證類(lèi)案裁判過(guò)程留痕，實(shí)現(xiàn)復(fù)審備查。在實(shí)體上，通過(guò)“結(jié)果—實(shí)體”的歸責(zé)模式，明確類(lèi)案不檢索、報(bào)告不提交、適用不正確的責(zé)任承擔(dān)方式。在結(jié)果上，類(lèi)案不檢索的或者不提交類(lèi)案檢索報(bào)告的，應(yīng)該適用內(nèi)部管理性懲戒措施。在歸責(zé)方式上，類(lèi)案適用不正確導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)參照《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》關(guān)于違法審判責(zé)任的規(guī)定給予相應(yīng)紀(jì)律處分。
總而言之，在類(lèi)案檢索行為與結(jié)果雙重責(zé)任保障機(jī)制下，有利于加強(qiáng)對(duì)類(lèi)案不同判的監(jiān)督管理。對(duì)此，應(yīng)該細(xì)化和完善類(lèi)案強(qiáng)制檢索制度，增加類(lèi)案檢索的責(zé)任條款。
�。ㄗ髡撸褐芫S棟 作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院）