反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制之路
——專(zhuān)家學(xué)者談反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法
近年來(lái)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度不斷完善。今年8月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》），國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），廣東省推出《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉辦法（草案建議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《廣東辦法》），分別對(duì)外公開(kāi)征求意見(jiàn)。
上述征求意見(jiàn)稿之間如何協(xié)調(diào)？如何更好地規(guī)范反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？近日，民主與法制社記者采訪(fǎng)了武漢大學(xué)法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任孫晉、華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍、清華大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭。
新增互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域規(guī)制
受訪(fǎng)專(zhuān)家表示，補(bǔ)充對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)制是《司法解釋》的一大亮點(diǎn)�，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)注重點(diǎn)在于傳統(tǒng)行業(yè)。2017年，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行修訂，第十二條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)制。
孫晉說(shuō)，該條款相對(duì)抽象，使得司法實(shí)踐中適用的案例相對(duì)較少。
劉旭表示，當(dāng)下，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，衍生出個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)等新問(wèn)題，這需要對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的配套性規(guī)范進(jìn)行修訂。此《司法解釋》對(duì)移動(dòng)端互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行明確規(guī)制，特別是第二十六條回應(yīng)了獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。
數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬問(wèn)題目前仍存在爭(zhēng)議，尤其在移動(dòng)端，用戶(hù)、手機(jī)應(yīng)用、手機(jī)操作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商，誰(shuí)擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)？劉旭認(rèn)為，《司法解釋》第二十六條強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)者征得用戶(hù)同意”的首要條件，肯定了用戶(hù)對(duì)數(shù)據(jù)優(yōu)先享有所有權(quán)。具體到實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景中，不同平臺(tái)通過(guò)用戶(hù)授權(quán)獲得同一數(shù)據(jù)，或者用戶(hù)主動(dòng)將信息同步到多個(gè)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。
劉旭表示，《司法解釋》第二十六條第二款關(guān)注了市場(chǎng)主體的利益，提出：“經(jīng)營(yíng)者征得用戶(hù)同意，合法、適度使用其他經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明使用行為可能損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者主張屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持�！�
“這避免了‘?dāng)?shù)據(jù)孤島’現(xiàn)象�！眲⑿裾f(shuō)，如果每個(gè)App都緊握各自的用戶(hù)數(shù)據(jù)不放，可能會(huì)不利于用大數(shù)據(jù)分析為公眾生活提供大量便利。
明確商業(yè)道德定義及司法管轄區(qū)域
此外，《司法解釋》還對(duì)“商業(yè)道德”的釋義和對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法管轄區(qū)域進(jìn)行了規(guī)范�！端痉ń忉尅返谌龡l對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”給出了具體定義。
“這是一種積極嘗試�！睂O晉說(shuō)，實(shí)踐中，“商業(yè)道德”是一個(gè)經(jīng)常被提及的概念，但由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“商業(yè)道德”過(guò)于模糊，司法機(jī)關(guān)往往難以把握�！端痉ń忉尅穼�(duì)此加以釋義，有助于司法機(jī)關(guān)更好地引據(jù)相關(guān)條款。
翟巍建議，《司法解釋》第三條加入對(duì)商業(yè)道德的評(píng)估程序。只有綜合社會(huì)公共利益、市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展等因素，驗(yàn)證相關(guān)商業(yè)道德合理合法，才能將其作為正當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉仙虡I(yè)道德并不等于正當(dāng)。
另外，《司法解釋》第三條第二款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，還可以參考行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、自律公約、技術(shù)規(guī)范等。”劉旭認(rèn)為，這不夠全面。有的行業(yè)行規(guī)保護(hù)的是既有企業(yè)的利益，實(shí)際不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，或者已落后于現(xiàn)行法律和市場(chǎng)發(fā)展。因此，對(duì)于行業(yè)規(guī)范，也要結(jié)合現(xiàn)行法律和市場(chǎng)發(fā)展情況加以評(píng)估。
同時(shí)，《司法解釋》第三十一條對(duì)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起的民事訴訟中的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作出限制，規(guī)定當(dāng)事人主張以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)者可以任意選擇的網(wǎng)絡(luò)收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的，法院不予支持。翟巍、劉旭認(rèn)為，這是一大亮點(diǎn)。
翟巍表示，網(wǎng)購(gòu)糾紛中，消費(fèi)者通常會(huì)選擇向自己所在的收貨地法院提起訴訟，但這可能導(dǎo)致濫用訴訟，甚至虛假訴訟。因此，限定管轄法院區(qū)域十分有必要。但這也增加了消費(fèi)者的訴訟成本。
劉旭提議，在制度之外，可以考慮將相關(guān)案件歸入互聯(lián)網(wǎng)法院的審理范圍，并通過(guò)技術(shù)改進(jìn)和普及，完善遠(yuǎn)程開(kāi)庭程序，以平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方的利益。
加強(qiáng)法律法規(guī)協(xié)調(diào)統(tǒng)一
今年8月，《司法解釋》《規(guī)定》《廣東辦法》多部征求意見(jiàn)稿發(fā)布，孫晉認(rèn)為，這有利于不同法律法規(guī)之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)。需要注意的是，《司法解釋》和《規(guī)定》在不少熱點(diǎn)問(wèn)題的規(guī)范上存在競(jìng)合。
劉旭舉例說(shuō)，對(duì)“非法抓取”數(shù)據(jù)問(wèn)題，《規(guī)定》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，非法抓取、使用其他經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，并對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的主要內(nèi)容或者部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，或者不合理增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本，減損其他經(jīng)營(yíng)者用戶(hù)數(shù)據(jù)的安全性，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行�！�
其中，“非法抓取”“實(shí)質(zhì)性替代”這些概念《司法解釋》第二十六條未提及，而《規(guī)定》也未對(duì)進(jìn)一步釋義，應(yīng)進(jìn)一步完善。相比之下，《司法解釋》以用戶(hù)意愿為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更具有操作性，也與個(gè)人信息保護(hù)法的理念相一致。
對(duì)比兩項(xiàng)條款，不難發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》為禁止性條款，更嚴(yán)苛和具體，而《司法解釋》更具有包容性和前瞻性�！耙�?yàn)楫?dāng)先入市場(chǎng)的企業(yè)積累了大量用戶(hù)和數(shù)據(jù)時(shí)，允許用戶(hù)授權(quán)獲得數(shù)據(jù)，實(shí)際為初創(chuàng)企業(yè)預(yù)留了更多市場(chǎng)空間，有利于促進(jìn)市場(chǎng)正向競(jìng)爭(zhēng)�！眲⑿裾f(shuō)。
在“二選一”“流量劫持”等問(wèn)題上，《規(guī)定》相關(guān)條款較《司法解釋》更細(xì)致。“總體而言，兩部征求意見(jiàn)稿各有千秋。前者推出的規(guī)則效力更直接，后者的落實(shí)效果還要取決于個(gè)案的審理和舉證。”劉旭說(shuō)。
對(duì)此，翟巍認(rèn)為，上述征求意見(jiàn)稿應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，否則會(huì)使執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性產(chǎn)生分歧。
劉旭認(rèn)為，上述征求意見(jiàn)稿沒(méi)有必要對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)規(guī)制，二者表述不同也不利于企業(yè)明晰合法邊界。他提議，可以先推出部門(mén)法規(guī)，對(duì)一些新問(wèn)題和原則性問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，根據(jù)其落實(shí)情況，積累一定審判經(jīng)驗(yàn)后，再補(bǔ)充司法解釋。
在上述兩部征求意見(jiàn)稿之外，8月18日，《廣東辦法》也向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。劉旭注意到，其中第十六條第二款設(shè)置了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的例外情形，包括：有利于改進(jìn)技術(shù)、提升服務(wù)質(zhì)量；有利于保障用戶(hù)信息安全或者增進(jìn)用戶(hù)福利；有利于提高經(jīng)濟(jì)效能；有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。
劉旭認(rèn)為，該條款超出了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其配套規(guī)則的規(guī)制，且其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置模糊�！拔腋鼉A向于地方取消相關(guān)配套立法�！眲⑿癖硎荆壳叭珖�(guó)已建立統(tǒng)一市場(chǎng)，在業(yè)態(tài)違規(guī)行為上已不存在區(qū)域性差異，特別是互聯(lián)網(wǎng)打破了空間障礙，地方進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的理由不再充分。此外，若多地標(biāo)準(zhǔn)不一，還可能影響企業(yè)開(kāi)展跨區(qū)域業(yè)務(wù)。
轉(zhuǎn)變思路加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制
在《司法解釋》已有內(nèi)容之外，翟巍提出，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有極高的隱蔽性和專(zhuān)業(yè)性，消費(fèi)者很難掌握證據(jù)。對(duì)此，《司法解釋》應(yīng)適當(dāng)變革反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法訴訟舉證責(zé)任分配機(jī)制，在舉證上弱化原告責(zé)任，強(qiáng)化被告責(zé)任。同時(shí)，推動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷領(lǐng)域的公益訴訟。
但孫晉表示，當(dāng)前公益訴訟更多地體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)和食品安全領(lǐng)域，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的應(yīng)用十分有限。此外，要求被告自證其罪并不現(xiàn)實(shí)。
劉旭提出，在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)讓法院發(fā)揮能動(dòng)性，承擔(dān)起主動(dòng)調(diào)查的責(zé)任，或者允許法院要求執(zhí)法部門(mén)出具相關(guān)信息。
孫晉認(rèn)為，在通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，還應(yīng)看到，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值追求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法有著根本差異。目前，實(shí)踐中許多涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的案件被歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的審理范圍，建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭之外，探索設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)法庭，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審理。