導(dǎo)讀：新興專門(mén)法院的設(shè)置，既是司法專業(yè)化的必然發(fā)展趨勢(shì)，也是現(xiàn)代司法積極回應(yīng)國(guó)家重大戰(zhàn)略和政策的重要體現(xiàn)。
7月中旬，第十三屆陸家嘴論壇金融法治國(guó)際研討會(huì)在上海舉行，研討會(huì)上，我國(guó)首家金融專門(mén)法院——上海金融法院院長(zhǎng)趙紅在演講中表示，上海金融法院將立足中國(guó)司法實(shí)踐，加強(qiáng)國(guó)際協(xié)作，借鑒全球成熟經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善金融糾紛多元化解機(jī)制。
近年來(lái)，我國(guó)先后在北京、上海、廣州、杭州等地設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院，一批帶有時(shí)代特色的新興專門(mén)法院應(yīng)運(yùn)而生。這些新興專門(mén)法院的設(shè)立，不僅拓寬了我國(guó)司法體系的版圖，也逐漸成為司法領(lǐng)域的新名片。
司法改革新舉措
專門(mén)法院，也稱特別法院，是指管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。隨著司法改革工作的不斷推進(jìn)，我國(guó)司法專業(yè)化建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，專門(mén)法院的設(shè)立正是其中的一個(gè)突出表現(xiàn)。
新中國(guó)成立初期，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改造工作迅速推進(jìn)。在此過(guò)程中，我國(guó)逐漸形成了以鐵路、林區(qū)、礦山等為國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的發(fā)展模式，跨區(qū)域性是其基本特點(diǎn)。這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在一定程度上也決定著人民法院設(shè)置的布局。當(dāng)時(shí)，在人民法院設(shè)立方面，參照蘇聯(lián)的司法模式，我國(guó)設(shè)置了一批專門(mén)法院，即除了在中央和地方建立各級(jí)人民法院之外，還設(shè)立了分屬鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等系統(tǒng)的專門(mén)法院。
1980年1月施行的《人民法院組織法》第2條第3款規(guī)定：“專門(mén)人民法院包括：軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院、其他專門(mén)法院。”在專門(mén)法院設(shè)置方面，我國(guó)形成了包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、海事法院、林區(qū)法院、礦區(qū)法院、油田法院、農(nóng)墾法院等10余種專門(mén)法院的格局。這在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，對(duì)于保障和服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起到了積極的作用，但在客觀上也形成了部門(mén)或企業(yè)管理專門(mén)法院的體制。
事實(shí)上，我國(guó)傳統(tǒng)專門(mén)法院設(shè)置的初衷，更多考慮的是行業(yè)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，這顯然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種“法企不分”“法政不分”建制的弊端日顯突出，也與人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法要求存在一些內(nèi)在的緊張關(guān)系。
在這樣的背景下，我國(guó)開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的專門(mén)法院體制進(jìn)行改革。如1999年6月，6家海事法院建制轉(zhuǎn)入地方，與原交通部徹底脫鉤。此后，我國(guó)又分別將油田法院、林區(qū)法院、鐵路運(yùn)輸法院整建制轉(zhuǎn)制移交地方管理，由部門(mén)或企業(yè)管理的傳統(tǒng)專門(mén)法院體制逐漸退出了歷史舞臺(tái)。
黨的十八大以來(lái)，根據(jù)中央決策部署，司法隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)成為司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容。2018年10月26日修訂的《人民法院組織法》第15條明確規(guī)定：“專門(mén)人民法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。專門(mén)人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定。”根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的修法說(shuō)明，本次修訂的主要目的是“根據(jù)改革開(kāi)放以來(lái)人民法院的發(fā)展情況”，完善“法院的分類”，“規(guī)范人民法院的設(shè)置和職權(quán)”。在此新的歷史契機(jī)下，我國(guó)先后在北京、上海和廣州設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在杭州、北京和廣州設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院，在上海、北京設(shè)置金融法院，一批新興專門(mén)法院應(yīng)運(yùn)而生。
司法現(xiàn)代化的有力推手
新興專門(mén)法院的設(shè)置，既是司法專業(yè)化的必然發(fā)展趨勢(shì)，也是現(xiàn)代司法積極回應(yīng)國(guó)家重大戰(zhàn)略和政策的重要體現(xiàn)。
其一，實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的有力推手。司法現(xiàn)代化的基本面向，主要體現(xiàn)為司法的專業(yè)化。司法專業(yè)化，就是把本來(lái)屬于普通法院管轄的事務(wù)交給特定的法院管轄，或是將新的法律案件交給普通法院以外的法院管轄。從國(guó)際范圍看，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都設(shè)有多樣化的專門(mén)法院。
特定類型案件由專門(mén)人民法院管轄和審判，有助于提高相關(guān)領(lǐng)域?qū)徟械膶I(yè)化水平，匯聚優(yōu)質(zhì)審判資源，提升司法審判的工作質(zhì)效，最大限度地統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)和金融等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，案件往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系，這對(duì)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)、審判規(guī)程和證據(jù)規(guī)則等方面都提出了更高的專業(yè)要求。例如，在金融審判領(lǐng)域，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)是金融工作的重要任務(wù)。對(duì)此，北京金融法院設(shè)有大數(shù)據(jù)中心，可實(shí)時(shí)顯示“北京冒煙指數(shù)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)預(yù)警”信息。這個(gè)“冒煙指數(shù)”指的就是金融行業(yè)內(nèi)納入監(jiān)管系統(tǒng)的企業(yè)綜合風(fēng)險(xiǎn)量化等級(jí)。目前，北京金融法院已初步實(shí)現(xiàn)了北京冒煙指數(shù)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)和審判系統(tǒng)的對(duì)接共享，高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)一旦涉訴，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，這是司法現(xiàn)代化建設(shè)和司法參與社會(huì)管理的重要體現(xiàn)。
其二，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的客觀需要。設(shè)置專門(mén)法院的根本目的是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展新要求、解決社會(huì)新矛盾，這對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)司法公正、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康持續(xù)發(fā)展具有重要意義。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置，是為了加強(qiáng)各類市場(chǎng)主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，持續(xù)營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境。正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向全國(guó)人大常委會(huì)所作的報(bào)告中所指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的重要作用逐步顯現(xiàn)，通過(guò)推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)專門(mén)化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率，提升全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。”
互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)，則是為了全面發(fā)揮司法在推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、保障網(wǎng)絡(luò)安全、構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)治理體系方面的職能作用而增設(shè)，它肩負(fù)著探索互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則、提升網(wǎng)絡(luò)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)的重任。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄廣州市轄區(qū)應(yīng)由基層人民法院受理的11類互聯(lián)網(wǎng)案件，其中就包括網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融借款合同糾紛等。顯然，這種集中受理和管轄的司法制度，有利于涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛及時(shí)有效解決。
金融法院的使命，就是緊緊圍繞金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，防控金融風(fēng)險(xiǎn)，深化金融改革，同時(shí)保障國(guó)家金融戰(zhàn)略實(shí)施，營(yíng)造良好金融法治環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。金融法院通過(guò)集中管轄金融案件的方式，推進(jìn)金融審判體制機(jī)制改革，著力提高金融審判質(zhì)效和司法公信力，以提升我國(guó)在國(guó)際金融交易規(guī)則方面的話語(yǔ)權(quán)。
其三，司法能力提升的制度保障。在新形勢(shì)下，隨著各類資源要素的不斷聚合，新生事物不斷噴涌而出，金融、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的新問(wèn)題、新情況也隨之而來(lái)。在此復(fù)雜的社會(huì)背景下，只有構(gòu)建審判機(jī)構(gòu)專門(mén)化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化的司法機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)司法事業(yè)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的目標(biāo)，擔(dān)負(fù)好服務(wù)保障國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)施的重要職責(zé)。
例如，在金融審判領(lǐng)域，近年來(lái)金融新業(yè)態(tài)、新模式不斷涌現(xiàn)，涉眾型矛盾糾紛以及違法犯罪案件常見(jiàn)易發(fā)。以P2P涉刑案件為例，集資參與人少則百人，多則萬(wàn)人甚至百余萬(wàn)人，這對(duì)金融審判提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。金融法院通過(guò)集中管轄、統(tǒng)一裁判，可以構(gòu)建裁判公正、程序便捷、維權(quán)高效的金融司法保障體系，規(guī)范引領(lǐng)金融市場(chǎng)健康有序發(fā)展，這也是提升金融審判司法能力的重要保障。2021年2月，最高人民法院評(píng)選出2020年度全國(guó)法院十大商事案例，上海金融法院審理的上訴人吳曼與上訴人華澳國(guó)際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案入選。此案之所以入選，主要是上海金融法院創(chuàng)新性地回應(yīng)了業(yè)界關(guān)注的信托公司在通道類業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問(wèn)題，厘清了信托公司合法經(jīng)營(yíng)的責(zé)任邊界，為保護(hù)投資者合法權(quán)益、解決同類信托產(chǎn)品糾紛提供了有效路徑。
再如，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、跨地域、在線化等特征，決定了網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)議解決機(jī)制的內(nèi)在要求是低成本、高效率和零距離�；ヂ�(lián)網(wǎng)法院通過(guò)審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件，不僅能有效推動(dòng)訴訟主體、要素、流程的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化進(jìn)程，還對(duì)在線訴訟規(guī)則、現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系等進(jìn)行了大量有益探索，這無(wú)疑能夠有效提升司法能力。
進(jìn)一步推動(dòng)專門(mén)法院發(fā)展完善
雖然專門(mén)法院在我國(guó)司法史上并不是新鮮事物，但以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、金融法院等為代表的新興專門(mén)法院，卻是當(dāng)前我國(guó)司法改革領(lǐng)域令人矚目的新舉措。整體而言，我國(guó)目前的新興專門(mén)法院順應(yīng)了時(shí)代潮流，遵循了司法規(guī)律，運(yùn)行效果良好。不過(guò)，由于新興專門(mén)法院仍然是我國(guó)司法體系中的新生事物，還需要及時(shí)跟蹤、準(zhǔn)確評(píng)估，并在實(shí)踐中不斷加以完善。
1.明確專門(mén)法院設(shè)置的法律依據(jù)。專門(mén)法院是我國(guó)人民法院體系的重要組成部分，它和各級(jí)人民法院共同行使國(guó)家審判權(quán)。但專門(mén)法院在我國(guó)法院系統(tǒng)中又具有特殊性，它只針對(duì)特定領(lǐng)域或者特定案件行使審判權(quán)，在設(shè)置、組織、管理體制、職權(quán)、法官任免、管轄范圍等方面都和地方人民法院有著較大區(qū)別。例如，專門(mén)法院一般不按行政區(qū)劃設(shè)置，不向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，其法官也不由同級(jí)人大常委會(huì)任免，管轄的案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性等。
目前，關(guān)于專門(mén)法院的組織架構(gòu)和職權(quán)行使等，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)法律予以規(guī)定。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，專門(mén)法院畢竟是我國(guó)法院系統(tǒng)的組成部分，未來(lái)應(yīng)考慮在《人民法院組織法》中設(shè)專章，對(duì)各專門(mén)法院的設(shè)置原則、組織架構(gòu)、管理體制、法官任免及職業(yè)保障等諸多問(wèn)題作出明確規(guī)定，以使專門(mén)法院的運(yùn)行更加規(guī)范有序。另外，如何塑造地方法院與專門(mén)法院分工協(xié)作、管轄合理、銜接有序的新型訴訟格局，也是未來(lái)立法需要著重解決的問(wèn)題。
2.科學(xué)構(gòu)建專門(mén)法院的管轄范圍和審級(jí)體系。目前，我國(guó)專門(mén)法院的管轄范圍在整體上還不夠明確，與普通法院管轄存在“混合”現(xiàn)象。在審級(jí)體系上，除軍事法院有專門(mén)的審級(jí)體系外，其他各專門(mén)法院在審級(jí)上與地方法院并軌，存在一些需要關(guān)注的地方。
首先，專門(mén)法院的管轄范圍存在差異。在法律地位上，有的專門(mén)法院被定位為初審法院，僅負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的第一審案件，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院；但有的專門(mén)法院卻被定為中級(jí)人民法院，既能審理一審法院，也能審理上訴案件，如上海金融法院。其次，專門(mén)法院的上訴法院各有不同。對(duì)于專門(mén)法院作出的判決、裁定不服，上訴法院有中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院以及最高人民法院。例如，互聯(lián)網(wǎng)法院作為初審法院審理“涉網(wǎng)”案件，上訴法院可以是地方的中級(jí)人民法院；又如，海事法院審理第一審案件，其上訴法院為所在地的高級(jí)人民法院；再如，根據(jù)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》，當(dāng)事人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的發(fā)明專利、實(shí)用新型等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審判決、裁定不服提起上訴的，將由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。再次，專門(mén)法院之間也存在管轄上的交叉。例如，互聯(lián)網(wǎng)法院作為初審法院審理“涉網(wǎng)”案件，上訴法院既有地方的中級(jí)人民法院，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，管轄權(quán)限并不統(tǒng)一。
其一，作為初審法院的專門(mén)法院。根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的具體情況，可以考慮在某地或者跨地區(qū)設(shè)置管轄第一審案件的專門(mén)法院。例如，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院而言，可以設(shè)置管轄某一行政區(qū)域的專門(mén)法院，如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；也可以設(shè)置跨區(qū)域的專門(mén)法院，如“蘇南知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。其二，作為上訴法院的專門(mén)法院。目前，經(jīng)由專門(mén)法院管轄案件的上訴問(wèn)題比較復(fù)雜，應(yīng)考慮將專門(mén)法院的上訴問(wèn)題予以集中化處理：建議在省級(jí)層面或者跨省域設(shè)置專門(mén)法院的上訴法院。如，可以考慮設(shè)置“江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”或者“華東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。在司法專業(yè)化審判和專門(mén)法院審級(jí)體系構(gòu)建方面，通過(guò)設(shè)置專門(mén)的初審法院和上訴法院集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、互聯(lián)網(wǎng)等新型領(lǐng)域案件，可以有效避免與地方法院管轄權(quán)的“混合”狀態(tài)。其三，最高人民法院與專門(mén)法院的關(guān)系。最高人民法院作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，對(duì)于專門(mén)法院審理的案件擁有最終的審判權(quán)限。如此，由專門(mén)的初審法院、上訴法院和最高人民法院構(gòu)成的“三級(jí)兩審制”專門(mén)法院體系，應(yīng)成為未來(lái)專門(mén)法院體系構(gòu)建的發(fā)展方向。
3.強(qiáng)化專門(mén)法院的技術(shù)支撐。專門(mén)法院的專門(mén)性，不僅體現(xiàn)在案件管轄領(lǐng)域與類型等方面的特定性，更重要的是向當(dāng)事人和社會(huì)提供“專業(yè)的審判服務(wù)”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、互聯(lián)網(wǎng)、金融等領(lǐng)域，專門(mén)法院要向社會(huì)提供高質(zhì)量的“專業(yè)的審判服務(wù)”，還必須注重技術(shù)因素。
其一，“技術(shù)調(diào)查官”崗位的專門(mén)設(shè)置。目前，各專門(mén)法院在審理案件時(shí)，技術(shù)人才普遍緊缺，大多依賴司法鑒定等外部力量。但是，由于司法鑒定存在特定的啟動(dòng)程序和工作機(jī)制，時(shí)效性相對(duì)不足。比如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，大量涉案事實(shí)和證據(jù)涉及前沿、專業(yè)和高科技內(nèi)容，對(duì)此必須加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)支撐。司法實(shí)踐中，在一起侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證據(jù)保全案中，由于關(guān)鍵證據(jù)在被告手上，原告陷入舉證難的窘境。在保全現(xiàn)場(chǎng)，法院臨時(shí)抽調(diào)負(fù)責(zé)信息技術(shù)維護(hù)的工作人員前去參與處理，發(fā)現(xiàn)被告電腦里存在刪除軟件的情況，并在系統(tǒng)盤(pán)中找到了卸載信息的緩存文件記錄，發(fā)現(xiàn)是在證據(jù)保全開(kāi)始后才卸載，最終幫助法官確定了真實(shí)的盜版軟件使用數(shù)量，為確定賠償數(shù)額提供了基礎(chǔ)�？梢韵胂�，如果不是法院內(nèi)部主管信息技術(shù)的人員被臨時(shí)抽調(diào)協(xié)助辦案，那么該證據(jù)可能就滅失，后續(xù)案件事實(shí)也就不能準(zhǔn)確查清。因此，為了及時(shí)固定證據(jù)、確定涉案事實(shí)，有必要在專門(mén)法院的崗位設(shè)置上，應(yīng)該通過(guò)專業(yè)化招聘，吸引信息技術(shù)、工程機(jī)械、生物醫(yī)藥等專業(yè)領(lǐng)域的人才，專門(mén)設(shè)置“技術(shù)調(diào)查官”崗位，以解決爭(zhēng)議案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。
其二，探索開(kāi)發(fā)聯(lián)動(dòng)共享的信息系統(tǒng)�，F(xiàn)代社會(huì)，信息數(shù)據(jù)猶如人之眼睛，對(duì)于決策判斷具有基礎(chǔ)性的意義。例如，在海事案件審判中，糾紛發(fā)生在汪洋大海、萬(wàn)里之外，而船舶、貨物的移動(dòng)又難以實(shí)時(shí)掌握，審理難度較大。長(zhǎng)期以來(lái)，世界各國(guó)的海事司法都存在舉證難、證據(jù)固定難、證據(jù)易被銷毀的問(wèn)題。構(gòu)建科學(xué)高效的技術(shù)系統(tǒng)，已經(jīng)成為海事審判工作的必要前提。上海海事法院海事聯(lián)動(dòng)指揮中心開(kāi)發(fā)的信息化“鷹眼”（船舶數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)）即為專門(mén)法院科技化的重要成果。通過(guò)該“鷹眼”系統(tǒng)，輸入涉案船舶名字后，船舶類型、船籍國(guó)、噸位、船東公司、航行軌跡、錨地經(jīng)緯度等信息即可被實(shí)時(shí)掌握。未來(lái)，全國(guó)海事法院應(yīng)與全國(guó)國(guó)際船舶登記信息系統(tǒng)對(duì)接，構(gòu)建覆蓋全國(guó)的船舶數(shù)據(jù)分析和共享系統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)船舶實(shí)時(shí)定位、天氣水文預(yù)告、歷史航跡回溯、船舶扣押預(yù)警、模擬船舶碰撞事故發(fā)生軌跡等功能。與此類似，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、金融法院等新興專門(mén)法院內(nèi)部，也應(yīng)當(dāng)就涉及審判工作的關(guān)鍵要素構(gòu)建全國(guó)聯(lián)動(dòng)共享的信息系統(tǒng)。唯有如此，才能讓專門(mén)法院的司法審判工作更加精準(zhǔn)高效。
4.健全專門(mén)法院的人財(cái)物管理體制。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)地方各級(jí)法院（包括除軍事法院以外的各專門(mén)法院）的審判人員由所在行政區(qū)域的同級(jí)人大常委會(huì)任免，加之地方各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政劃撥，由此也就難以避免地帶來(lái)司法地方化的困擾。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確要求，要改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。
專門(mén)法院由于與地方政府相對(duì)隔離，司法地方化弊端較為輕微，在人財(cái)物管理體制改革進(jìn)程中，可以先試先行。基本思路是，專門(mén)法院（軍事法院除外）審判人員的任免應(yīng)由省級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行集中統(tǒng)籌，統(tǒng)一錄用、選拔、任命，法院經(jīng)費(fèi)也直接由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，確保各專門(mén)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
5.細(xì)化專門(mén)法院案件審理的程序規(guī)則。專門(mén)法院與其他人民法院的區(qū)別，主要體現(xiàn)在“專門(mén)”性角度。專門(mén)法院的專門(mén)性不僅體現(xiàn)在案件類型管轄的特殊性上，還體現(xiàn)在案件審理程序和規(guī)則的專門(mén)性方面。換言之，構(gòu)建科學(xué)、系統(tǒng)的專門(mén)法院程序規(guī)則，是專門(mén)法院審判工作良性開(kāi)展的必要條件。就目前而言，我國(guó)專門(mén)法院案件審理的程序規(guī)則主要包括1999年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》和2018年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等幾種規(guī)范性文件。
雖然上述文件對(duì)于海事和互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院的管轄、保全、擔(dān)保、送達(dá)、審判程序以及簽名、歸檔等訴訟規(guī)則作了較為明確的規(guī)定，但仍存在許多粗疏之處。比如，海事訴訟特別程序法已實(shí)施近二十年，一些規(guī)定與司法改革的原則和要求已不相適應(yīng)，這都需要進(jìn)一步梳理和完善。此外，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院審理案件的程序規(guī)則也尚未形成，無(wú)法匹配知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融案件集中審理的時(shí)代要求，這就要求我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，盡快制定相關(guān)程序規(guī)則，以為專門(mén)法院的公正、高效、權(quán)威司法提供扎實(shí)的制度保障。
6.著力彰顯國(guó)際化特色。在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，司法服務(wù)國(guó)際化也是專門(mén)法院面臨的必然挑戰(zhàn)。比如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近5年受理的涉外案件1069件，涉港澳臺(tái)案件234件，兩者共占案件總數(shù)的12.98%；再如，上海海事法院2019年受理的各類案件中，涉外、涉港澳臺(tái)案件占比近20%，當(dāng)事人涉及70個(gè)國(guó)家和地區(qū)。未來(lái)，專門(mén)法院的審判服務(wù)應(yīng)著力彰顯國(guó)際化特色，努力將我國(guó)打造為“國(guó)際訴訟優(yōu)選地”，提升我國(guó)法治環(huán)境建設(shè)的國(guó)際影響力。
其一，秉持開(kāi)放共贏的“中國(guó)立場(chǎng)”。涉外案件往往案情復(fù)雜，查找與適用法律困難。專門(mén)法院在審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、海事等涉外糾紛時(shí)，應(yīng)以開(kāi)放共贏的基本理念為指導(dǎo)，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際公認(rèn)糾紛解決的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為中外當(dāng)事人提供普惠均等、便捷高效、智能精準(zhǔn)的司法服務(wù)；專門(mén)法院司法服務(wù)，應(yīng)努力營(yíng)造國(guó)際一流的市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，以提升我國(guó)司法的國(guó)際影響力為重點(diǎn)，努力提高我國(guó)專門(mén)法院解決國(guó)際爭(zhēng)議的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。
其二，提升涉外糾紛審理的“中國(guó)速度”�！斑t到的正義非正義”，效率是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要影響因素。司法審判工作的高效運(yùn)作，不僅能夠及時(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且還會(huì)有效促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。比如，位于美國(guó)特拉華州集中管轄商事糾紛的衡平法院，由于其在公司法審判領(lǐng)域的高效、專業(yè)服務(wù)，美國(guó)超過(guò)一半的上市公司和《財(cái)富》“500強(qiáng)”中63%的公司都選擇在特拉華州注冊(cè)。近年來(lái)，伴隨我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院等新興法院的設(shè)置，將涉互聯(lián)網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融領(lǐng)域的案件進(jìn)行集中管轄和辦理，大幅提升了審判質(zhì)效。根據(jù)最高人民法院的數(shù)據(jù)，截至2020年8月31日，互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件222473件，審結(jié)194697件。其中，在線立案申請(qǐng)率99.7%，在線庭審率98.9%，平均庭審時(shí)長(zhǎng)29分鐘，比普通線下訴訟節(jié)約時(shí)間約四分之三。未來(lái)，我國(guó)專門(mén)法院贏得國(guó)際影響力的一大法寶，就要通過(guò)在線訴訟等便捷、專業(yè)、有效的方式，向涉外糾紛當(dāng)事人提供高效、便捷的“中國(guó)速度”。
其三，及時(shí)發(fā)布涉外審判領(lǐng)域的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。雖然涉外糾紛領(lǐng)域的法律關(guān)系復(fù)雜，有些問(wèn)題甚至難有定論，但為及時(shí)解決糾紛，及時(shí)止損和修復(fù)社會(huì)關(guān)系，我國(guó)專門(mén)法院在審理涉外案件時(shí)，應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起大國(guó)責(zé)任。在充分研究、考察域外相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅(jiān)持共商共建共享原則，遵循公正平等透明理念，充分發(fā)揮專業(yè)化爭(zhēng)端解決優(yōu)勢(shì)，加大對(duì)具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義案件的審理力度，努力形成并及時(shí)發(fā)布解決涉外糾紛的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，努力營(yíng)造公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，爭(zhēng)取將我國(guó)打造成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、金融、互聯(lián)網(wǎng)審判的新高地。
�。ㄗ髡邉⑷饰南抵袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，莊緒龍為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后。本文原載2021年08月《小康》上旬刊，發(fā)表時(shí)有刪減）