內(nèi)容摘要
美國(guó)辯訴交易要求被告作有罪答辯必須是出于自由意志的行為，但是，由于檢察官在刑事司法中擁有絕對(duì)權(quán)力，律師作用有限，被告在決定是否接受控方提供的交易條件時(shí)幾乎沒(méi)有自由選擇的余地。這種機(jī)制性強(qiáng)迫壓力的存在為無(wú)辜被告認(rèn)罪的現(xiàn)實(shí)和心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究所證實(shí)，并已經(jīng)引起美國(guó)聯(lián)邦最高法院的關(guān)注。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但是由于“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)不明確，且其也存在控審權(quán)力配置不當(dāng)、律師作用更為有限等問(wèn)題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣存在強(qiáng)迫認(rèn)罪甚至使無(wú)辜被告認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。為有效防控此種風(fēng)險(xiǎn)，需明確“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)，整體性、系統(tǒng)性推進(jìn)刑事司法改革，并注重制度推行中的科學(xué)性。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 辯訴交易 強(qiáng)迫認(rèn)罪 控審權(quán)力分配 律師作用 自愿性標(biāo)準(zhǔn)
2018年刑事訴訟法修訂的一項(xiàng)重要內(nèi)容是確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這是一項(xiàng)貫穿于偵查、起訴和審判階段的重要制度，在刑事司法基本理念以及具體制度運(yùn)行方面均是一種重大突破。從全球范圍看，類似制度在許多國(guó)家存在已久，雖然名稱和具體制度有所不同，但其核心內(nèi)容是相同的：被告認(rèn)罪并由此獲得相對(duì)較輕的懲罰，刑事訴訟程序相對(duì)簡(jiǎn)化。我國(guó)學(xué)者也關(guān)注到此類“放棄審判制度”在世界范圍內(nèi)的流行。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查研究顯示，在被調(diào)查的90個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，有66個(gè)實(shí)行放棄審判制度，其中美國(guó)的辯訴交易制度是最具代表性的，常常是其他國(guó)家接受類似制度的參考樣板。的確，從發(fā)展史看，美國(guó)的辯訴交易已經(jīng)存在近兩百年。從適用規(guī)模上看，美國(guó)97%的聯(lián)邦刑事案件和94%的州重罪案件都以辯訴交易制度定罪�？梢哉f(shuō)，辯訴交易“不是刑事司法的一部分，它就是刑事司法”。
我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展中刑事司法的重大改革，其也借鑒了包括辯訴交易制度在內(nèi)的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐運(yùn)行在最大程度上實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)，我們需要特別關(guān)注放棄審判制度在其他法域內(nèi)造成的不良影響，并采取必要措施，將不良影響控制在最低限度內(nèi)。美國(guó)的辯訴交易制度始終伴隨著爭(zhēng)議，在長(zhǎng)達(dá)一百多年的歷史中，其合憲性與否尚存疑，直至1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布雷迪訴美國(guó)案才解決了這一紛爭(zhēng)，但其合憲的前提是被告自愿認(rèn)罪，即不得強(qiáng)迫被告認(rèn)罪。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，辯訴交易中的無(wú)辜被告認(rèn)罪現(xiàn)象被具體案件以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)所證實(shí)，使得辯訴交易中的強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題再次成為焦點(diǎn)。認(rèn)罪“自愿性”是刑事司法程序簡(jiǎn)化的合法性根基，如果沒(méi)有整體性的、科學(xué)的制度保障，辯訴交易中出現(xiàn)的強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中同樣會(huì)出現(xiàn)。
一、美國(guó)辯訴交易中的強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題
（一） 辯訴交易中的認(rèn)罪自愿性原則
普通法傳統(tǒng)是對(duì)認(rèn)罪答辯是持否定態(tài)度的，即便被告自愿認(rèn)罪，法院一般也不鼓勵(lì)。因此，在早期，司法實(shí)踐中此類案例并不多。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，雖然認(rèn)罪自愿性觀念早在16世紀(jì)末就出現(xiàn)，法院關(guān)于“自愿”含義的解釋以及對(duì)強(qiáng)迫認(rèn)罪的認(rèn)定在很長(zhǎng)一段時(shí)間里主要針對(duì)嫌疑人向警察、檢察官等執(zhí)法人員所作的有罪供述。換言之，在1970年布雷迪訴美國(guó)案之前，被告向法庭作認(rèn)罪答辯“自愿性”的審查標(biāo)準(zhǔn)和嫌疑人作有罪供述的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。
早期關(guān)于供述自愿性問(wèn)題最有影響力的案件是1783年英國(guó)的國(guó)王訴沃里克肖案，法院判決指出“：出于迎合的希望或者刑訊的恐懼而作出的有罪供述都是存在問(wèn)題的，……是不可信的。”英國(guó)判例對(duì)于供述自愿性的界定為美國(guó)法院所接受，在1897年的布拉姆訴美國(guó)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官指出，嫌疑人必須自由、自愿地作出有罪供述，其供述不能是基于某種希望或恐懼因素的結(jié)果。因此，無(wú)論是執(zhí)法人員對(duì)嫌疑人施以威脅、暴力還是與人直接、間接的好處誘惑，由此獲得的供述都不能被采納。布拉姆訴車輛案的裁判強(qiáng)調(diào)嫌疑人作出有罪供述必須出于自由意志，即符合“自白任意標(biāo)準(zhǔn)”，任何來(lái)自執(zhí)法人員的暴力、威脅、利益誘惑都會(huì)影響其自由意志決定，因而是違反自愿原則的。
美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定禁止自認(rèn)其罪以及被追訴人有權(quán)獲得公正的陪審員審判，被告作認(rèn)罪答辯就意味著放棄陪審團(tuán)審，由法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查并直接定罪量刑，即放棄其重要的憲法權(quán)利。因此，對(duì)被告的有罪答辯，法官通常都比較謹(jǐn)慎。1892年的哈林格訴戴維斯案是美國(guó)最高法院明確被告向法院認(rèn)罪必須是出于自愿的第一案。在該案中，一審法院兩次要求認(rèn)罪的被告咨詢律師，聯(lián)邦最高法院在最終裁決中也提到被告認(rèn)罪必須是出于自愿。法官雖然沒(méi)有明確解釋“自愿”的內(nèi)涵，但是他們所采取的措施反映出法官所理解的“自愿”正是布拉姆訴美國(guó)案所確立的“自白任意性標(biāo)準(zhǔn)”。
上述判例明確地表明了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的態(tài)度：被告如果因?yàn)閳?zhí)法人員承諾的從寬處罰的好處而作有罪供述或認(rèn)罪答辯，就違反了“自愿性”原則。因而，盡管辯訴交易自19世紀(jì)初就實(shí)際存在，而且到了20世紀(jì)20年代，很多地方以被告認(rèn)罪定罪的案件的比例已經(jīng)超過(guò)70%，控辨雙方面對(duì)法官時(shí)往往會(huì)回避、掩蓋雙方進(jìn)行交易磋商的實(shí)情，以避免該認(rèn)罪請(qǐng)求被法院否決。到20世紀(jì)60年代，辯訴交易已經(jīng)普遍存在并獲得檢察官、律師以及不少法官的認(rèn)可，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終也改變了立場(chǎng)。1970年的布雷迪訴美國(guó)案的裁判在確認(rèn)辯訴交易合法性的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪不能以“實(shí)際或威脅使用身體傷害或壓倒被告?zhèn)�人意愿的精神強(qiáng)制”而獲得。
顯然，至此，認(rèn)罪答辯的“自愿性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)與有罪供述的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)有所不同。對(duì)此，布雷迪訴美國(guó)案的法官也予以了明確。法官認(rèn)為，布拉姆訴美國(guó)案確立的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是嫌疑人供述，本案則是被告向法庭做的認(rèn)罪答辯。在前一種情況下，嫌疑人在封閉的訊問(wèn)室接受執(zhí)法人員訊問(wèn)，其本身就處在強(qiáng)迫性氣氛之下，而且沒(méi)有律師在場(chǎng)，即便是微小的、合法的從寬處罰承諾也會(huì)對(duì)嫌疑人的自由意志產(chǎn)生影響。而在布雷迪訴美國(guó)案中，被告獲得了有效的律師幫助，充分知曉庭審和辯訴交易的利弊，而且是在開(kāi)放的法庭向法官作有罪答辯，因此被告的認(rèn)罪答辯是自愿的。
當(dāng)然，在“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容方面，布雷迪訴美國(guó)案和布拉姆訴美國(guó)案仍然是一致的，其強(qiáng)調(diào)被告的明智與意志自由，只不過(guò)，在認(rèn)罪答辯中檢察官承諾給予從寬處理不再被認(rèn)為是影響被告意志自由的強(qiáng)迫性壓力。法官在判決陳述的最后也指出：“如果激勵(lì)達(dá)成有罪答辯的從寬處罰條件實(shí)質(zhì)性地增加了被告在有律師有效幫助的情況下做虛假認(rèn)罪的可能性的話，法院將對(duì)案件產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。”也就是說(shuō)，如果辯訴交易中從寬處罰的激勵(lì)使得無(wú)辜者認(rèn)罪，那法院將重新考慮辯訴交易的合法性。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院1978年波登柯切訴海耶斯案給出了結(jié)論，法官認(rèn)為，只要被告獲得有效的律師幫助以及其他程序性保障，無(wú)辜者就不會(huì)作出虛假認(rèn)罪。
（二）
辯訴交易中的強(qiáng)迫認(rèn)罪與無(wú)辜被告問(wèn)題已經(jīng)充分顯現(xiàn)
美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為辯訴交易本身不存在強(qiáng)迫性，更不會(huì)使無(wú)辜者作虛假認(rèn)罪。這種信心來(lái)源于法官對(duì)完善的刑事司法程序可以切實(shí)保障被追訴人權(quán)利的確信。奧康納大法官曾自豪地說(shuō)，我們的社會(huì)對(duì)于刑事審判有極高的信心，很大原因是憲法在防止錯(cuò)判無(wú)辜方面提供了空前的保障。的確，以陪審團(tuán)審為核心，包括控辨對(duì)抗、證據(jù)開(kāi)示、法庭質(zhì)證等一系列制度在內(nèi)的審判相關(guān)制度，充分體現(xiàn)了對(duì)被告訴訟權(quán)利的保障。而這也被視為是防止辯訴交易中被告作虛假認(rèn)罪的有力的支撐性措施，因?yàn)闊o(wú)辜被告可以自由選擇陪審團(tuán)審以獲得無(wú)罪判決。此外，聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)60年代通過(guò)在羅杰斯訴里奇蒙德案、馬普訴亥俄州案、米蘭達(dá)訴亞利桑那州案等一系列判決中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)偵查行為，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，這對(duì)于防止執(zhí)法機(jī)關(guān)以強(qiáng)制性手段獲取口供或者讓被告認(rèn)罪起到了切實(shí)有效的作用。換言之，審前程序的完善可以在很大程度上避免庭審缺失可能導(dǎo)致的不公正。
然而，無(wú)辜被告認(rèn)罪現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。美國(guó)辯訴交易使得這種“看似不利”更為確定。根據(jù)“洗冤工程”數(shù)據(jù)顯示，在被DNA鑒定洗冤的366人中，有11%的人認(rèn)罪，他們被指控的犯罪都是謀殺、性侵等嚴(yán)重暴力犯罪。嚴(yán)重暴力犯罪案件中無(wú)辜被告認(rèn)罪是強(qiáng)迫認(rèn)罪最極端的形式，因此，這個(gè)數(shù)據(jù)也只是揭開(kāi)了冰山一角。在絕大部分犯罪中，無(wú)法通過(guò)DNA技術(shù)排除犯罪嫌疑人或者為已定罪的犯罪人洗冤，輕微犯罪案件中的無(wú)辜被告也會(huì)出于盡快結(jié)束司法程序的想法而選擇虛假認(rèn)罪。
目前，對(duì)于無(wú)辜被告認(rèn)罪問(wèn)題的嚴(yán)重性程度存在異議，畢竟沒(méi)有一種方法可以客觀地統(tǒng)計(jì)出無(wú)辜者認(rèn)罪的真實(shí)數(shù)據(jù)。有學(xué)者運(yùn)用不同的方法和數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)認(rèn)罪的無(wú)辜被告占所有認(rèn)罪被告的比例進(jìn)行了推算，得出不同的結(jié)論，少的認(rèn)為在1.6%至8%之間，高的則認(rèn)為可達(dá)27%。自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，一些學(xué)者用心理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法研究刑事司法體系中被告在面對(duì)認(rèn)罪還是庭審選擇時(shí)的決定。其實(shí)驗(yàn)方法從最初的請(qǐng)實(shí)驗(yàn)參加人員假設(shè)自己是某罪犯，到后來(lái)創(chuàng)建一種類似于刑事司法體系的情境，其實(shí)驗(yàn)結(jié)論的可信度、說(shuō)服力也不斷提升。
2013年，盧西安·德萬(wàn)教授和凡妮莎·艾德金斯發(fā)表了他們主持進(jìn)行的一項(xiàng)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)成果。實(shí)驗(yàn)在一所大學(xué)進(jìn)行，其用參加實(shí)驗(yàn)的學(xué)生被指控作弊來(lái)模擬刑事司法體系中被告被指控犯罪的情形。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，10個(gè)“有罪”的學(xué)生中有9個(gè)接受交易，10個(gè)“無(wú)辜”的學(xué)生中有6個(gè)接受交易。學(xué)生們傾向于直接接受懲罰以快速了結(jié)此事，不愿意承擔(dān)未來(lái)需要付出更多時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)。雖然此項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中設(shè)置的紀(jì)律處分與現(xiàn)實(shí)的刑事懲罰還是有區(qū)別的，不能據(jù)此直接推斷刑事司法體系中無(wú)辜被告認(rèn)罪的比例，但其卻證實(shí)了人們?cè)陬愃魄榫持械倪x擇傾向并為無(wú)辜被告問(wèn)題的討論和研究提供了一個(gè)科學(xué)的參考數(shù)據(jù)。
DNA技術(shù)在刑事司法的運(yùn)用證實(shí)了辯訴交易中存在無(wú)辜者認(rèn)罪的現(xiàn)象，這說(shuō)明美國(guó)最高法院在20世紀(jì)70年代關(guān)于辯訴交易不會(huì)對(duì)無(wú)辜者產(chǎn)生精神強(qiáng)制的觀點(diǎn)不符合實(shí)際情況。辯訴交易存在強(qiáng)迫性壓力，而這種壓力的強(qiáng)制性程度對(duì)無(wú)辜被告而言是最大的。
（三）
辯訴交易中強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的深層原因是控審、控辨關(guān)系失衡
無(wú)辜被告認(rèn)罪現(xiàn)象揭示的不僅僅是具體辦案人員的非法或不當(dāng)行為，而且是以辯訴交易為主要特征的刑事起訴、審判程序本身所具有的機(jī)制性強(qiáng)迫壓力。早在20世紀(jì)70年代，就有學(xué)者提出“辯訴交易是一種刑訊，具有強(qiáng)制性”，因?yàn)楸桓嬖诿鎸?duì)檢察官的交易條件時(shí)只能選擇接受。造成這種強(qiáng)迫壓力的直接原因是量刑差異，即檢察官在辯訴交易階段提出的量刑條件和經(jīng)陪審團(tuán)審判并被認(rèn)定有罪后判處的刑罰之間的輕重差異。當(dāng)量刑差異較大時(shí)，就會(huì)形成一種審判懲罰。如今，絕大多數(shù)被告選擇認(rèn)罪，除了其本身確實(shí)有罪，另一個(gè)重要因素是選擇審判的風(fēng)險(xiǎn)太高。有研究認(rèn)為，庭審量刑平均比辯訴交易量刑高出3倍，而且陪審團(tuán)審大概率認(rèn)定被告人有罪，一項(xiàng)研究顯示其比例超過(guò)80%。這并不是因?yàn)閷徟谐霈F(xiàn)了問(wèn)題，而是因?yàn)闄z察官在選擇交易內(nèi)容時(shí)有巨大的自由裁量權(quán)且其決定幾乎具有終局性。因此，辯訴交易認(rèn)罪的強(qiáng)制性與檢察官不受約束的權(quán)力以及律師作用的有限性密切相關(guān)。
1.檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中一權(quán)獨(dú)大是機(jī)制性強(qiáng)迫壓力產(chǎn)生的主要原因
依照美國(guó)憲法，刑事司法體系在權(quán)力配置方面貫徹的是分權(quán)原則，立法機(jī)關(guān)界定什么是犯罪及相應(yīng)的量刑區(qū)間，執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提供證實(shí)有罪的證據(jù)，陪審團(tuán)決定被告是否構(gòu)成犯罪，法官保證庭審程序正當(dāng)性并對(duì)有罪認(rèn)定作出量刑決定。辯訴交易打破了這種權(quán)力配置格局。如今，學(xué)者一致認(rèn)為辯訴交易之所以能夠占據(jù)壟斷地位，主要是因?yàn)闄z察官在日益復(fù)雜的刑事司法體系中權(quán)力和控制力日盛。實(shí)際上，辯訴交易和檢察官權(quán)力相互促進(jìn)，檢察官開(kāi)創(chuàng)了辯訴交易實(shí)踐，辯訴交易讓檢察官有更大的權(quán)力，檢察官權(quán)力推動(dòng)辯訴交易更多、更快達(dá)成。其結(jié)果是，“在過(guò)去四十年里，刑事司法的新常態(tài)是檢察官占?jí)艛嗟匚�，法官、陪審員對(duì)檢察官的監(jiān)督幾乎沒(méi)有立足之地”。
從歷史發(fā)展的角度看，辯訴交易是在檢察官的直接推動(dòng)下產(chǎn)生的。自18世紀(jì)末起，隨著人口激增、城市化發(fā)展以及刑法擴(kuò)大犯罪化，刑事案件數(shù)量持續(xù)上升。但司法資源沒(méi)有相應(yīng)擴(kuò)增的情況下，檢察官以辯訴交易方式處理案件，既解決了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也減少了自己的工作強(qiáng)度，而且可以以高定罪率為自己在選舉中樹(shù)立好的聲譽(yù)。
當(dāng)絕大多數(shù)案件都以辯訴交易程序進(jìn)行時(shí)，陪審團(tuán)審幾乎消失，檢察官獲得了定罪權(quán)，而20世紀(jì)80年代開(kāi)始的量刑指南改革又使得檢察官獲得實(shí)質(zhì)上的量刑權(quán)。1984年聯(lián)邦量刑改革法案通過(guò)，此后，大部分州也有類似法案出臺(tái)。在此之前，美國(guó)聯(lián)邦刑法中一般只規(guī)定對(duì)于某特定犯罪的最高刑，而不規(guī)定最低刑，法官量刑時(shí)有廣泛的自由裁量權(quán)，但這也招來(lái)法官量刑缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)制約，導(dǎo)致同罪不同罰之批評(píng)。法律授權(quán)新設(shè)立的量刑委員會(huì)發(fā)展、實(shí)施一套量刑指南，最終量刑指南實(shí)際上成為國(guó)會(huì)制定的實(shí)體刑法的附件。量刑指南內(nèi)容非常詳盡，包括犯罪人犯罪史、犯罪行為具體事實(shí)，法官在量刑時(shí)要依據(jù)其列舉的各種事實(shí)，對(duì)應(yīng)尋找相應(yīng)量刑區(qū)間。法官一般不會(huì)在量刑指南規(guī)定的區(qū)間之外量刑，因?yàn)檫@只在以下兩種情況下才被允許：一是被告為執(zhí)法部門提供實(shí)質(zhì)性的協(xié)助，而且需要由檢察官提出動(dòng)議，法官不能直接決定或者依照被告的申請(qǐng)作決定；二是法官可以證明案件的事實(shí)和具體情況是量刑指南規(guī)則沒(méi)有充分考慮到的。此外，法官如果在規(guī)定的區(qū)間外量刑，就會(huì)賦予上訴法院否決其量刑的合理理由。
還有很多法官和學(xué)者認(rèn)為，量型改革是將量刑的自由裁量權(quán)從法官移交至檢察官。的確，在原來(lái)的模式中，“辯訴交易主要是就犯罪指控而言，很少涉及量刑”，檢察官可以選擇對(duì)被告以哪個(gè)罪名進(jìn)行起訴，但并不知道法官最終會(huì)如何量刑，這種不確定性對(duì)檢察官權(quán)力形成了一種制衡。如今，法官量刑幾乎沒(méi)有懸念，檢察官可以對(duì)照量刑指南規(guī)定選擇擬起訴罪名，再加上檢察官還具有提請(qǐng)法官在最低刑以下量刑的“尚方寶劍”，其在辯訴交易中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。
以懲罰確定性、量刑公正為目的的量刑指南，實(shí)際上并未解決問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)移了問(wèn)題發(fā)生的環(huán)節(jié)，這應(yīng)該是立法者始料未及的。辯訴交易本身已經(jīng)在很大程度上削弱了審判權(quán)，法官在絕大多數(shù)案件中放棄了對(duì)控方提供的證據(jù)的審查，量刑指南的推行使法官的量刑權(quán)形式化，賦予了檢察官實(shí)際的量刑權(quán)。此外，檢察官根據(jù)偵查情況選擇罪名并提供量刑建議，這種自由裁量權(quán)，本身是對(duì)立法的再界定。
檢察官在刑事司法體系中的強(qiáng)勢(shì)地位使被告在面對(duì)檢察官提出的交易條件時(shí)幾乎沒(méi)有拒絕的可能，被告及其律師知道檢察官所說(shuō)的“或者接受交易條件或者等著陪審團(tuán)審判并被處以更嚴(yán)厲刑罰”不是虛張聲勢(shì)，而是事實(shí)。檢察官清楚地了解案件證據(jù)的情況，可以在此基礎(chǔ)上選擇起訴罪名，并且其建議的量刑基本就是法官裁定的量刑。在這種情況下，無(wú)論是有罪被告還是無(wú)罪被告都自然會(huì)選擇接受辯訴交易，這種決定顯然很難說(shuō)是被告自由、理性判斷的結(jié)果。
2.辯訴交易中律師作用有限，無(wú)法有效防止強(qiáng)迫認(rèn)罪
美國(guó)憲法修正案六規(guī)定了被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利，聯(lián)邦最高法院確立的米蘭達(dá)規(guī)則明確偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)嫌疑人前需告知其具有包括獲得律師幫助在內(nèi)的訴訟權(quán)利，再加上控辨對(duì)抗審判模式和非法證據(jù)排除制度發(fā)展成熟。因此，一般認(rèn)為，美國(guó)法律和司法實(shí)踐保證了控辨雙方可以在相對(duì)平等的前提下進(jìn)行協(xié)商，其對(duì)刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)保障也是比較充分的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)，重罪案件（一般指刑罰在一年以上的案件）中基本實(shí)現(xiàn)了律師全覆蓋，輕罪案件中，聯(lián)邦和州體系中約2/3的被追訴人有律師。然而，這并不意味著辯護(hù)人真的能與公訴人平等地進(jìn)行較量，也不代表被追訴人的訴訟權(quán)利切實(shí)得到了保障。
首先，在辯訴交易中，就控辨雙方的地位而言，檢察官占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這在決定指控以及交易協(xié)商階段都有充分體現(xiàn)。檢察官有的決定是否對(duì)被告提起指控以及以何種罪名指控完全不受控制和監(jiān)督的權(quán)力。對(duì)于可能判處一年以上有期徒刑刑罰的重罪案件，檢察官必須獲得大陪審團(tuán)的正式指控書。但是大陪審團(tuán)在決定是否指控時(shí)采用的程序不是抗辯制，被追訴人辯護(hù)律師并不出席，僅僅是檢察官向大陪審團(tuán)成員提供證據(jù)并說(shuō)明起訴理由，因此檢察官完全可以掌控大陪審團(tuán)的決定。在辯訴交易協(xié)商階段，控辨對(duì)抗能力的差異更為突出�？胤綍�(huì)采取策略使被告盡早盡快認(rèn)罪，而法律有關(guān)證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定是針對(duì)開(kāi)庭審理之公正性而言的，并不適用于辯訴交易階段。檢察官?zèng)]有義務(wù)將自己掌握的證據(jù)，包括能證明被告無(wú)罪的證據(jù)與被告律師共享。
其次，雖然絕大部分案件中有律師出現(xiàn)，但是律師的作用往往比較有限。原因一：大部分嫌疑人在被逮捕后主動(dòng)放棄米蘭達(dá)權(quán)利。有的學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在早期被洗冤的250起重大刑事案件中，有40人作虛假有罪供述，其中30人以書面或者視頻方式放棄米蘭達(dá)權(quán)利。原因二：公設(shè)律師代理效果不盡理想。在聯(lián)邦刑事司法體系中，66%的被告是公設(shè)律師或指定律師代理，在州刑事司法體系中，這個(gè)比例是82%。被告自己聘請(qǐng)律師與指定律師代理的效果有所不同，在聯(lián)邦刑事司法體系中，88%的指定代理案件被告被判處監(jiān)禁刑，77%的自己聘請(qǐng)律師的被告被判處監(jiān)禁刑；在州刑事司法體系中，這兩個(gè)數(shù)據(jù)分別是71%、54%。另外，從審前釋放的數(shù)字看，被告自己聘請(qǐng)律師的，被審前釋放的比例更高。公設(shè)律師本身是辯訴交易制度發(fā)展的產(chǎn)物，且此類律師工作量大、與檢察官更熟悉，因此其作用更多是協(xié)助檢察官達(dá)成辯訴交易。
最后，還有一個(gè)事實(shí)，在現(xiàn)任法官中，曾經(jīng)是檢察官的占比較高。根據(jù)卡托研究所2019年9月發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，在現(xiàn)任聯(lián)邦法院法官中，有檢察官經(jīng)歷的和有辯護(hù)律師經(jīng)歷的比例為4:1。這并不是說(shuō)法官在庭審或者辯訴交易確認(rèn)程序中會(huì)有意偏向控方，但是不可否認(rèn)，個(gè)人經(jīng)歷會(huì)對(duì)其思維、判斷方式產(chǎn)生影響。比如，法官在審查認(rèn)罪口供時(shí)一般不愿意排除認(rèn)罪口供證據(jù)，除非警察的行為明顯違法。而一項(xiàng)對(duì)六個(gè)縣（市）的辯訴交易的實(shí)際情況進(jìn)行的調(diào)研顯示，法官否決辯訴交易的比例僅為2%。
律師幫助被認(rèn)為是防止被追訴人強(qiáng)迫認(rèn)罪的基本保障措施，但控辨力量的差異以及有限的律師資源使得這種防范作用遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。而且，控辨雙方進(jìn)行交易磋商的過(guò)程是沒(méi)有書面記錄的，即使存在強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題也很難被證實(shí)。
二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在強(qiáng)迫認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)階段就指出要“確保無(wú)罪的人不受追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，同時(shí)明確被告認(rèn)罪認(rèn)罰必須是出于自愿，2018年刑事訴訟法修訂，新增加的第15條確立了被告認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性原則。2019年高高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱“指導(dǎo)意見(jiàn)”），第28條和39條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和法院在審查起訴、審判階段要進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查。然而，同辯訴交易一樣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行也存在強(qiáng)迫認(rèn)罪以及無(wú)辜者認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)，原因主要有以下四個(gè)方面。
（一）“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)不明確，強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)定困難
美國(guó)認(rèn)罪答辯自愿性原則有久遠(yuǎn)的普通法傳統(tǒng)并有大量法院判例予以細(xì)化。而我國(guó)2012年刑事訴訟法才明確規(guī)定“禁止任何人強(qiáng)迫自認(rèn)其罪”，供述自愿性原則的確立，相較而言歷史短暫。由于刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)具有如實(shí)回答的義務(wù)，在有的學(xué)者看來(lái)，“這種制度及其實(shí)踐顯然否定了被告人供述的自愿性”；也有學(xué)者認(rèn)為從非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)看，“供述自愿性依附于酷刑方法”。也就是說(shuō)，只有通過(guò)刑訊獲得的口供才被認(rèn)為是違背嫌疑人意愿的，此種非法口供排除規(guī)則可稱之為“痛苦規(guī)則”。
2018年刑事訴訟法中首次出現(xiàn)了“自愿供述”“自愿認(rèn)罪”的表述，但是并沒(méi)有解釋其內(nèi)涵。“指導(dǎo)意見(jiàn)”通過(guò)對(duì)檢察院、法院自愿性審查的內(nèi)容的規(guī)定概括性地指出：違反自愿性原則是指有暴力、威脅、引誘情況存在。對(duì)于哪些具體情形屬于暴力、威脅、引誘沒(méi)有具體說(shuō)明。由此，實(shí)務(wù)部門會(huì)有不同的理解，在落實(shí)、執(zhí)行上也自然會(huì)存在差異。另一種可能性則是將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與供述自愿性等同，即采用“痛苦規(guī)則”來(lái)判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。然而，非法口供證據(jù)排除的“痛苦規(guī)則”本身與“禁止任何人強(qiáng)迫自認(rèn)其罪”原則相違背，目前的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是從現(xiàn)實(shí)可行性的角度作出了讓步。而且，從程序控制的角度看，在普通程序案件中，對(duì)以刑訊逼供以外其他違法方法獲取口供的，還有完整審判程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果仍然適用“痛苦規(guī)則”既違反法律原則，也會(huì)因?qū)徟谐绦虻暮?jiǎn)化導(dǎo)致強(qiáng)迫認(rèn)罪更難被發(fā)現(xiàn)。
（二）偵查階段嫌疑人訴訟權(quán)利保障不足為強(qiáng)迫性認(rèn)罪提供了生存空間
刑事訴訟法歷次修訂都涉及進(jìn)一步規(guī)范偵查權(quán)問(wèn)題，但立法本身考慮到實(shí)際情況已經(jīng)降低了要求，已有的規(guī)定在落實(shí)、執(zhí)行上又遠(yuǎn)沒(méi)有到位。2014年以來(lái)的司法改革聚焦于檢察制度、審判制度，雖然“以審判為中心”的改革可以起到倒逼偵查制度改革的作用，但其效果目前仍然十分有限。而且，我國(guó)檢察權(quán)在權(quán)能配置上缺乏平衡性、連續(xù)性，這在刑事訴訟法律監(jiān)督中體現(xiàn)為重視審判監(jiān)督、輕視審前監(jiān)督。因此，與美國(guó)聯(lián)邦最高法院在落實(shí)對(duì)偵查權(quán)的規(guī)范后承認(rèn)辯訴交易合法性不同，我國(guó)是在法律和制度對(duì)偵查權(quán)控制、監(jiān)督比較薄弱的基礎(chǔ)上快速推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，偵查制度在保障嫌疑人訴訟權(quán)利方面的改革進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度快速推進(jìn)之需求。這種現(xiàn)實(shí)情況不利于保障嫌疑人認(rèn)罪的自愿性，最突出的問(wèn)題是非法獲取口供以及高羈押率。
我國(guó)刑事司法審前程序中的另一個(gè)重要特征是羈押率高，逮捕仍然是偵查機(jī)關(guān)習(xí)慣采用的刑事強(qiáng)制措施。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年間，檢察機(jī)關(guān)捕訴率為63.2%，雖然與20世紀(jì)90年代平均100%捕訴率相比有很大下降，但比例仍然較高，而且從被逮捕、起訴的總?cè)藬?shù)看有大幅增長(zhǎng)。需要注意的是，逮捕只是審前羈押的一種形式，如果加上拘留、留置，審前羈押的比例更高。逮捕犯罪嫌疑人便于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查、起訴工作，嫌疑人認(rèn)罪的可能性也更高。一方面羈押狀態(tài)本身對(duì)嫌疑人就產(chǎn)生了一種心理壓制，另一方面其也直接制約律師為嫌疑人提供服務(wù)的時(shí)間和效果，這些顯然都不利于確保嫌疑人“自愿”認(rèn)罪。
（三）控審權(quán)力分配不均會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身產(chǎn)生新的強(qiáng)迫性壓力
與美國(guó)相比，我國(guó)法院在刑事訴訟審前階段和審判階段的權(quán)力都比較有限。一方面，法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的逮捕、技術(shù)偵查等措施沒(méi)有審查決定權(quán)。另一方面，法院長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)相互配合打擊犯罪，傾向于認(rèn)可控方提供的證據(jù)，即使存疑一般也不愿意直接判定無(wú)罪。根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，2013年至2016年間，我國(guó)的無(wú)罪判決比例都不足千分之一。這意味著檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上獲得了認(rèn)定被告有罪的權(quán)力。隨著量刑改革以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，檢察機(jī)關(guān)又獲得了實(shí)質(zhì)上的量刑權(quán)。
2018年刑事訴訟法第201條規(guī)定：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。對(duì)于“一般應(yīng)當(dāng)”這一表述，有學(xué)者指出，刑事訴訟法修訂草案的表述是“應(yīng)當(dāng)”，考慮到學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此種規(guī)定可能侵蝕法院終局裁判權(quán)的擔(dān)心，立法機(jī)關(guān)最終選擇“一般應(yīng)當(dāng)”的表述。然而，2019年《指導(dǎo)意見(jiàn)》則細(xì)化為“對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)采納”，并且要求法院在不采納時(shí)要說(shuō)明理由和依據(jù)，同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)大力推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中精準(zhǔn)量刑建議以及檢察機(jī)關(guān)在審前和審判程序中的主導(dǎo)地位。根據(jù)近3年發(fā)布的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院采納的比例在2018年為96%，2019年12月是83.1%，2020年接近95%。
上述立法內(nèi)容和司法實(shí)踐，引起學(xué)界以及實(shí)務(wù)部門極大關(guān)注。焦點(diǎn)問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，尤其是其量刑建議權(quán)，是否擠壓了審判權(quán)并因而與“以審判為中心”相悖。有的學(xué)者認(rèn)為，這甚至已經(jīng)違背了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本原則。有的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在符合審判標(biāo)準(zhǔn)要求的證據(jù)基礎(chǔ)上提出量刑建議，有助于法院審判職能的行使，“主導(dǎo)”和“中心”目標(biāo)一致，相互作用，相輔相成。還有的學(xué)者則認(rèn)為，沒(méi)有控辨協(xié)商為基礎(chǔ)的檢察機(jī)關(guān)量刑建議圖具形式，不可能拘束法官，不會(huì)拓寬公訴權(quán)能，更不會(huì)改變公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。
上述第二種、第三種觀點(diǎn)均認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)量刑建議不會(huì)侵蝕審判權(quán)，但得出結(jié)論的依據(jù)不同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)依審判職能標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審核，因此其提出的量刑建議是在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分且指控罪名準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上作出的，旨在協(xié)助法院更有效地履行審判職能。然而，在刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，以說(shuō)服法院作出有罪判決為公訴目標(biāo)，更傾向于選擇對(duì)認(rèn)定有罪有利的信息，很難做到對(duì)偵查獲得的證據(jù)進(jìn)行全面、中立地審核、采納。立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于辦案檢察官的高要求固然是出于實(shí)現(xiàn)刑事司法正義的良好動(dòng)機(jī)，但其實(shí)現(xiàn)可能性則需進(jìn)一步觀察、論證。第三種觀點(diǎn)則是從法院立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為法院知道檢察機(jī)關(guān)量刑建議主要反映了檢察官觀點(diǎn)，較少甚至沒(méi)有體現(xiàn)被追訴人的意志，所以法院“自然難以接受量刑建議的約束”。這種觀點(diǎn)否定了上述第二種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)，同樣認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)很難達(dá)到審判標(biāo)準(zhǔn)。然而，不可忽略的事實(shí)是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之前，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的，法院采納的比例就已經(jīng)達(dá)到80%甚至90%以上。法官雖然對(duì)于《指導(dǎo)意見(jiàn)》的“應(yīng)當(dāng)采納”的要求有所抵觸，但實(shí)際上這個(gè)表述只是將現(xiàn)實(shí)情況明確化。
如今，檢察機(jī)關(guān)具有逮捕決定權(quán)、部分刑事案件偵查權(quán)、審查起訴權(quán)，大部分案件實(shí)質(zhì)上的定罪權(quán)和量刑權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督權(quán)，已經(jīng)成為刑事司法體系中的絕對(duì)主導(dǎo)，在讓被告認(rèn)罪方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。被告如果不接受檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的認(rèn)定和量刑建議而選擇普通程序，法院經(jīng)審理判決被告無(wú)罪的可能性微乎其微，基本會(huì)認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)起訴罪名和量刑建議。也就是說(shuō)，被告很有可能會(huì)受到比認(rèn)罪認(rèn)罰更嚴(yán)重的處罰。這種情況對(duì)被告心理就形成了強(qiáng)制性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度越大，強(qiáng)制性越強(qiáng)，而且對(duì)無(wú)辜被告的強(qiáng)制性程度比對(duì)有罪被告更甚。
（四）律師作用有限，無(wú)法有效保障被追訴人認(rèn)罪自愿性
律師服務(wù)是防止強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的重要制度保障。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)率不超過(guò)25%的現(xiàn)狀，新刑事訴訟法將值班律師試點(diǎn)制度化。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師和辯護(hù)律師能否為被追訴人提供有效法律服務(wù)已成為學(xué)界普遍擔(dān)憂的問(wèn)題。
從實(shí)際執(zhí)行效果看，值班律師已經(jīng)“從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的‘背書者’”，其主要作用是程序性事項(xiàng)的告知與見(jiàn)證，形式化特征明顯。其原因是顯而易見(jiàn)的，值班律師工作量大、任務(wù)重，卻訴訟權(quán)利少、收益低，無(wú)法在個(gè)案中投入必要的時(shí)間、精力，也沒(méi)有必要的途徑對(duì)案件信息有全面掌握�？陀^上的不能與主觀上的不愿必然大大影響值班律師法律服務(wù)的效果。這種情況與美國(guó)公設(shè)律師幾乎相似。然而，美國(guó)公設(shè)律師的法律地位是辯護(hù)律師，其擁有比我國(guó)值班律師更多的訴訟權(quán)利。即便如此，其服務(wù)效果也較有限。而且我國(guó)值班律師以年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)的新律師為主，總體業(yè)務(wù)能力有待提升。其結(jié)果是，目前，值班律師的作用主要是保證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的合法性而不是其應(yīng)有的確保被追訴人自愿認(rèn)罪。
在有辯護(hù)律師代理的案件中，律師在防止強(qiáng)制性認(rèn)罪方面的作用也很有限。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，必然會(huì)使控辨失衡問(wèn)題更為突出，辯護(hù)律師的作用空間將進(jìn)一步被擠壓。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署是在審查起訴階段，在這一時(shí)期，辯護(hù)律師對(duì)案件信息的掌握有限，很難就嫌疑人行為是否構(gòu)成犯罪以及相關(guān)量刑情節(jié)有完整、精準(zhǔn)地認(rèn)知、判斷。而且，立法雖然要求檢察機(jī)關(guān)需聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，但是讓法官接受律師辯護(hù)意見(jiàn)尚是“新三難”之一，可想而知，讓檢察官接受辯護(hù)意見(jiàn)的難度。更何況，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，如果辯護(hù)律師對(duì)案件定性、量刑的建議與控方意見(jiàn)不同，就會(huì)存在其客戶無(wú)法獲得認(rèn)罪好處的風(fēng)險(xiǎn)。
三、防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中強(qiáng)迫認(rèn)罪的具體措施
美國(guó)辯訴交易的歷史是從實(shí)踐出發(fā)到最終為聯(lián)邦最高法院認(rèn)可的自下而上的過(guò)程，也因此談不上最初的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是國(guó)家主動(dòng)推動(dòng)的制度變革，而且包括辯訴交易制度在內(nèi)的他國(guó)放棄審判制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也為我國(guó)提供了充分的參考借鑒內(nèi)容。就防止強(qiáng)迫認(rèn)罪的問(wèn)題而言，我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)顯然都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其重要性，并作了原則性規(guī)定，但這僅僅是初步的、基礎(chǔ)性規(guī)范，原來(lái)就存在的供述強(qiáng)迫性問(wèn)題仍然突出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身還會(huì)引發(fā)新的強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題，為有效應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，需采取多項(xiàng)措施以保證改革成效。
（一）明確界定“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟法第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理�！币虼�，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性包括自愿供述、自愿承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)以及自愿接受處罰。對(duì)于這三個(gè)“自愿”適用什么標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。有的認(rèn)為三者適用同一標(biāo)準(zhǔn)，即非法言辭證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，也就是“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”；有的主張供述適用“自白任意性標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)罪和認(rèn)罰則主要考察被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的知曉以及律師幫助的程度；還有的則認(rèn)為，原則上應(yīng)該適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可以參考“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)建新的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)既包括已經(jīng)由法律和司法解釋明確的非法言辭證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，也包括根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷的裁量性標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，對(duì)于三個(gè)“自愿”應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)——“自白任意性標(biāo)準(zhǔn)”。首先，刑事訴訟法明確禁止的非法取證方式不僅包括刑訊逼供，還有“威脅“”引誘“”欺騙”。目前非法言辭證據(jù)排除規(guī)則適用的“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上“限縮了刑事訴訟法規(guī)定的非法口供排除的范圍，……存在合法性質(zhì)疑”�！巴纯鄻�(biāo)準(zhǔn)”不是應(yīng)然之標(biāo)準(zhǔn)，而是暫時(shí)性的實(shí)然之標(biāo)準(zhǔn)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中供述、所產(chǎn)生的后果與一般供述所產(chǎn)生的后果有很大差異。前一種決定直接影響后續(xù)程序走向并基本決定被追訴人受到的刑事處罰，后一種行為則只提供信息，其是否能作為證據(jù)使用尚需要法院審查決定。這樣一項(xiàng)重大決定，必須是出于個(gè)人真實(shí)的意愿。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值之一就是為被追訴人提供選擇的機(jī)會(huì)，這與嫌疑人有“如實(shí)回答”訊問(wèn)人員提問(wèn)義務(wù)的法律規(guī)定有本質(zhì)不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的“自愿”應(yīng)當(dāng)是被追訴人自由意志的表現(xiàn)。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序簡(jiǎn)化的必然結(jié)果是司法機(jī)關(guān)審查案件證據(jù)的細(xì)致程度降低，被追訴人自己供述有罪、承認(rèn)犯罪指控可以消除證據(jù)審核程序簡(jiǎn)化導(dǎo)致的弊端。也因此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰必須出于自己的自由意志，否則就會(huì)存在證明標(biāo)準(zhǔn)明顯下降的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)和法院在審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問(wèn)題時(shí)，首先要審查是否存在司法解釋明確規(guī)定的刑訊逼供行為，同時(shí)綜合案件信息審查是否有使得被追訴人被迫認(rèn)罪的“威脅“”引誘“”欺騙”情形。
此外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)取消關(guān)于被追訴人如實(shí)供述自己罪行之義務(wù)的規(guī)定，以解決制定法自身存在的矛盾，而且被追訴人供述的自愿性與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性密切相關(guān)，對(duì)供述的自愿性的充分保障有利于確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。
（二）整體性、系統(tǒng)性推進(jìn)刑事司法制度改革
有效防止強(qiáng)迫認(rèn)罪對(duì)于保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正義性、合法性至關(guān)重要，為此，需要以系統(tǒng)觀整體推進(jìn)刑事司法制度改革。
1.加強(qiáng)規(guī)范偵查權(quán)
在法院、檢察院司法改革深化的背景下，公安機(jī)關(guān)偵查制度改革已經(jīng)刻不容緩。就防止強(qiáng)迫認(rèn)罪而言，禁止非法獲取口供以及降低羈押率是當(dāng)務(wù)之急。
公安機(jī)關(guān)在工作理念上要做到“由‘查明’案件向‘證明’案件轉(zhuǎn)變”“由‘注重結(jié)果’向‘注重程序’轉(zhuǎn)變”，在偵查工作中切實(shí)遵守刑事訴訟法有關(guān)禁止非法取證的規(guī)定，主動(dòng)減少拘留、逮捕等羈押類強(qiáng)制措施或者變相羈押性質(zhì)的監(jiān)視居住等措施，切實(shí)保障嫌疑人訴訟權(quán)利。我國(guó)近幾年的刑事案件表現(xiàn)出嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪下降、輕微刑事案件占總體刑事案件的比重越來(lái)越大之特征，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，為公安工作改革提供了適宜的時(shí)機(jī)。而一些地方大幅降低審前羈押率的實(shí)踐，也證實(shí)了這種變革不會(huì)對(duì)刑事訴訟帶來(lái)嚴(yán)重沖擊。
檢察機(jī)關(guān)和法院需切實(shí)履行對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)為逮捕和起訴決定權(quán)以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查，法院的監(jiān)督主要體現(xiàn)為非法證據(jù)排除以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕率的控制近幾年已經(jīng)初顯成效，但逮捕率仍有很大下降空間。法院對(duì)刑訊逼供非法取證的證據(jù)排除尚不理想，更毋庸說(shuō)對(duì)其他類型的非法取證證據(jù)的排除了。非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事司法發(fā)展中的重要工作。檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查需按照“自白任意性標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行，除了聽(tīng)取被追訴人自己的口頭表述，還要結(jié)合案件證據(jù)、信息進(jìn)行綜合判斷，切實(shí)防止偵查階段的強(qiáng)迫認(rèn)罪。
2.保持控審權(quán)力配置平衡
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上獲得了本應(yīng)該由法院履行的權(quán)力，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件占到起訴案件的大部分時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致刑事司法組織機(jī)構(gòu)權(quán)力構(gòu)造發(fā)生質(zhì)變，并使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身對(duì)被追訴人的選擇產(chǎn)生機(jī)制性強(qiáng)迫壓力。這一點(diǎn)，已經(jīng)在美國(guó)的辯訴交易制度中充分顯現(xiàn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未來(lái)的發(fā)展中必須保持控審權(quán)力平衡。
首先，要增加認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的透明度，尤其是在檢察機(jī)關(guān)和被追訴人及其律師進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程中，必須做到全過(guò)程有記錄可查。其次，針對(duì)刑事訴訟法所規(guī)定的法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)定罪、量刑的最終決定權(quán)。“指導(dǎo)意見(jiàn)”目前的細(xì)化解釋明顯是對(duì)法院不接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的做法的限制，其合理性值得商榷。法院有權(quán)根據(jù)審查結(jié)果決定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，認(rèn)為量刑建議不當(dāng)時(shí)，可以先要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，也可以直接作出判決。再次，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必然會(huì)改變控審權(quán)力的配置，制度執(zhí)行速度應(yīng)當(dāng)放緩，可以根據(jù)案件類型分階段推進(jìn)。在每一個(gè)階段對(duì)控審權(quán)力配置及其影響進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題、總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，就相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。切忌簡(jiǎn)單地以認(rèn)罪認(rèn)罰案件占所有起訴案件的高比例、檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院采納的高比例作為評(píng)價(jià)制度執(zhí)行效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)。最后，重點(diǎn)推進(jìn)非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化。對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行全面、仔細(xì)審查的普通審判程序雖然不是防止強(qiáng)迫認(rèn)罪的充分條件，但確是必要條件。只有當(dāng)被追訴人相信完整的庭審能夠在排除合理懷疑基礎(chǔ)上作出公正判決，他（她）才具有自由選擇程序的現(xiàn)實(shí)條件，而這對(duì)于防止無(wú)辜被告認(rèn)罪至關(guān)重要。
3.切實(shí)保障律師有效服務(wù)
保障律師有效服務(wù)需要從兩個(gè)路徑推進(jìn)：一是從一般意義上落實(shí)律師辯護(hù)權(quán)；二是保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人獲得有效的律師幫助。
在刑事訴訟法歷次修訂中，擴(kuò)大辯護(hù)律師作用、賦予辯護(hù)律師履行辯護(hù)職能所必須的權(quán)利都是重要內(nèi)容，制定法對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障已經(jīng)較為充分，然而立法內(nèi)容與實(shí)際執(zhí)行狀況有巨大落差。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)被法官接受難，甚至律師發(fā)表意見(jiàn)本身都存在困難，這種局面還沒(méi)有得到根本性扭轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督偵查、起訴、審判程序中辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r，法院在庭審中應(yīng)當(dāng)保證律師發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利并中立、綜合地判斷控辨雙方的觀點(diǎn)。當(dāng)然，制定法還有進(jìn)一步提升保障的空間，比如賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，這對(duì)于防止強(qiáng)迫認(rèn)罪具有直接、實(shí)質(zhì)性的作用。大部分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由值班律師為被追訴人提供律師服務(wù)，而目前的值班律師制度無(wú)法保證服務(wù)的有效性。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)者的意見(jiàn)較為一致，就是值班律師辯護(hù)人化并真正實(shí)行證據(jù)開(kāi)示程序，也就是保證值班律師具有必要的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和相關(guān)信息知曉權(quán)。同時(shí)國(guó)家需要有相應(yīng)的資源投入，保證值班律師數(shù)量和質(zhì)量。
（三）注重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中的科學(xué)性
在法律和科學(xué)更多交融的時(shí)代，在法律制度的發(fā)展方面，需改變以往僅僅依靠邏輯思辨以及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的做法，而以科學(xué)思維指引、以科學(xué)方法精準(zhǔn)化推進(jìn)。
首先，遵循刑事司法運(yùn)行、變革中的數(shù)據(jù)導(dǎo)向原則與方法。在宏觀層面上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行情況的評(píng)估依賴于逮捕率、同類案件從寬懲罰的幅度、法院接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的比例、辯護(hù)律師代理比例、值班律師素質(zhì)情況、律師向被追訴人提出的建議情況以及國(guó)家和地方刑事司法資源投入等數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)不僅僅是國(guó)家層面、年度的單一數(shù)字，而是分級(jí)別、地區(qū)、案件類型具體、詳細(xì)的數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的分析、評(píng)估才具有客觀真實(shí)性，也才能為未來(lái)的政策調(diào)整提供正確方向。在微觀層面上，數(shù)據(jù)公開(kāi)有利于被追訴人及律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰可能的后果作出客觀評(píng)估及提升辯方與控方進(jìn)行協(xié)商的能力。國(guó)家可以以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行為契機(jī)，提升刑事司法運(yùn)行的透明度，鼓勵(lì)各地各級(jí)公檢法機(jī)關(guān)公開(kāi)上述相關(guān)數(shù)據(jù)。
其次，鼓勵(lì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的跨學(xué)科研究與應(yīng)用。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于該問(wèn)題的研究成果繁盛，但仍然局限于法學(xué)研究領(lǐng)域。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)有法律性的、經(jīng)濟(jì)性的和文化性的，因此對(duì)于訴訟效率的評(píng)價(jià)需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的支撐，對(duì)于公眾正義實(shí)現(xiàn)感的評(píng)價(jià)需要社會(huì)學(xué)的支撐。除此之外，對(duì)被追訴人決定認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”的保障還需要心理學(xué)研究的支撐，尤其是對(duì)“量刑差異”合理區(qū)間的設(shè)定，需要法學(xué)和心理學(xué)的聯(lián)合，在最大程度上避免量刑差異對(duì)無(wú)辜被告選擇產(chǎn)生決定性影響。
結(jié) 語(yǔ)
我國(guó)立法者在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰的重要性，刑事訴訟法對(duì)其予以原則規(guī)定，“指導(dǎo)意見(jiàn)”明確檢察院、法院“自愿性”審查職責(zé)，而且在制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在選擇起訴罪名、量刑優(yōu)惠幅度方面的自由裁量權(quán)比美國(guó)檢察官要小得多。但是，由于我國(guó)審前程序和審判程序?qū)τ诒蛔吩V人訴訟權(quán)利的保障存在明顯缺陷，律師代理刑事案件面臨的重重困難未曾解決，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察官在刑事司法體系中的權(quán)力，這必然使原本就不平衡的控審關(guān)系、控辨關(guān)系趨向失衡，造成機(jī)制性強(qiáng)迫壓力。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在最大程度上實(shí)現(xiàn)其“確保無(wú)罪的人不受追究，有罪的人受到公正懲罰”的價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的速度、范圍應(yīng)當(dāng)與刑事司法整體改革的步調(diào)相一致，推行的方法應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)性。