企業(yè)破產(chǎn)法第三條規(guī)定了破產(chǎn)案件地域管轄的基本原則，即“由債務(wù)人住所地人民法院管轄”。對“債務(wù)人住所地”的概念，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第三條規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地�！钡蛞恍┢髽I(yè)的主要辦事機構(gòu)所在地和登記地存在不一致的現(xiàn)象，經(jīng)常發(fā)生管轄權(quán)爭議。
此外，《公司登記管理條例》第十二條規(guī)定：“公司的住所是公司主要辦事機構(gòu)所在地。經(jīng)公司登記機關(guān)登記的公司的住所只能有一個。公司的住所應(yīng)當在其公司登記機關(guān)轄區(qū)內(nèi)�！睋�(jù)此，企業(yè)應(yīng)當對主要辦事機構(gòu)所在地依法進行登記，并直接登記為住所地，而且住所地應(yīng)當在其公司登記機關(guān)轄區(qū)內(nèi)，不應(yīng)再存在企業(yè)主要辦事機構(gòu)所在地與登記地不一致的情況。之后，民法典第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所�！痹诿穹ǖ涫┬泻螅梢灾苯右榔髽I(yè)登記地確認管轄法院。
但是，因為一些主要辦事機構(gòu)所在地和登記地不一致的企業(yè)沒有及時履行將其主要辦事機構(gòu)所在地登記或變更登記為住所地的義務(wù)，所以《民訴法司法解釋》第三條的規(guī)定對管轄權(quán)的確定仍具有重要的實踐意義。
根據(jù)上述法律規(guī)定，破產(chǎn)案件的地域管轄屬于專屬管轄，法律對地域管轄的規(guī)定具有唯一性、強制性和排他性。
第一，破產(chǎn)案件的地域管轄只有“債務(wù)人住所地”一項確認標準，具有唯一性，不像一些民商事案件可以同時有兩個甚至兩個以上具有管轄權(quán)的法院。如民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；第三十條規(guī)定，因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償提起的訴訟，可以由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。
第二，破產(chǎn)案件的地域管轄具有強制性，只能依法確定，既不能由當事人協(xié)議選擇管轄法院，也不能由法院之間任意協(xié)商確定。民事訴訟法第三十四條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄”及類似規(guī)定，不適用于破產(chǎn)案件。
第三，由于破產(chǎn)案件只有一個判斷地域管轄的標準，也就只能有一個法院有法定的地域管轄權(quán)，具有明確的排他性。所以，民事訴訟法第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。以及《民訴法司法解釋》第三十六條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。不適用于破產(chǎn)案件。因上述兩項規(guī)定均是適用于兩個以上法院都有管轄權(quán)的案件，而破產(chǎn)案件是專屬管轄，只能有一個法院有管轄權(quán)，所以不存在以立案先后作為確定管轄權(quán)的標準，并通過案件移送加以解決的適用前提；在兩個法院同時或先后對破產(chǎn)案件立案時，也不屬于重復(fù)立案，不適用對重復(fù)立案的解決方法，而是要確定哪個法院立案錯誤并予以糾正。
第四，由于破產(chǎn)案件的地域管轄法院依法只能有一個，所以當兩個法院之間因破產(chǎn)案件管轄權(quán)發(fā)生爭議時，就一定有一個法院關(guān)于管轄權(quán)的主張是錯誤的，需要撤銷該法院的錯誤受理裁定。雖然對破產(chǎn)案件的管轄權(quán)爭議，由于目前立法沒有專門的解決規(guī)定，仍需適用民事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定的“人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄”的方式予以解決。但破產(chǎn)案件的管轄權(quán)爭議是只有一個法院有管轄權(quán)，所以與那些兩個以上爭議法院均有管轄權(quán)的情況不同。在爭議法院對案件均有管轄權(quán)時，無論通過協(xié)商或共同上級法院指定如何確定管轄都是合法的，差異僅是在合理性的程度上。而破產(chǎn)案件的管轄權(quán)爭議，因依法僅一個法院有管轄權(quán)，所以不管是由爭議雙方協(xié)商解決，還是由共同上級人民法院通過指定管轄解決，都必須遵循一個基本的原則，那就是依法協(xié)商、依法指定。在協(xié)商與指定過程中，應(yīng)當也只能解決如何正確理解適用法律對破產(chǎn)案件地域管轄的規(guī)定，并依法確定管轄權(quán)，而不能通過協(xié)商或指定，使依法本沒有管轄權(quán)的法院反變成有管轄權(quán)。協(xié)商或指定本是依法確認專屬管轄的手段，而不能使其變成規(guī)避、破壞專屬管轄的缺口和漏洞。
目前在破產(chǎn)案件地域管轄的爭議中，關(guān)鍵之一是如何正確理解《民訴法司法解釋》第三條中的“主要辦事機構(gòu)所在地”。因為該條第二款規(guī)定“法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定時”的，確定住所地的“法人或者其他組織的注冊地或者登記地”通常都是唯一且易于確定的。
確認“主要辦事機構(gòu)所在地”要考慮以下問題：
第一，因民法典頒布和施行前，沒有規(guī)定明確企業(yè)的“主要辦事機構(gòu)所在地”需要進行登記注冊，而要求登記注冊的目的就是為了讓外部人能夠據(jù)此識別，故破產(chǎn)管轄權(quán)確認的關(guān)鍵是解決外部人包括法院及相關(guān)利害關(guān)系人對企業(yè)“主要辦事機構(gòu)所在地”的識別問題。主要辦事機構(gòu)所在地應(yīng)當是指企業(yè)對外辦理主要事務(wù)的機構(gòu)的地點，而不能變更解釋為是其內(nèi)部進行“經(jīng)營管理決策”的地點。這兩者是不同的概念，前者因主要辦事機構(gòu)是組織固化、客觀存在的，故可以通過外觀為他人所識別，而后者的“經(jīng)營管理決策”僅是一種人的無外觀組織固化的思維活動，可依其主觀選擇在任意地點進行，沒有確定性和可識別性，最后必然演化為以“決策人所在地”偷換“主要辦事機構(gòu)所在地”的概念，甚至使實際控制人的家也可以成為主要經(jīng)營管理決策地，導(dǎo)致破產(chǎn)案件管轄權(quán)的客觀判定基礎(chǔ)不復(fù)存在。另一方面，很多企業(yè)尤其是企業(yè)集團，由于法人治理結(jié)構(gòu)不健全，企業(yè)的股東或者是企業(yè)集團中的控制企業(yè)往往在較大程度上直接干預(yù)、決定下屬企業(yè)的經(jīng)營管理，如以所謂內(nèi)部經(jīng)營管理決策地作為確定管轄權(quán)的標準，則會使企業(yè)股東或控制企業(yè)的所在地變成本企業(yè)的“主要辦事機構(gòu)所在地”，使其他企業(yè)的辦事機構(gòu)所在地被認定為本企業(yè)的“主要辦事機構(gòu)所在地”，顯然違背我國管轄權(quán)確定的基本原則。
第二，主要辦事機構(gòu)在所在地應(yīng)當有對外明示的標志，例如掛有“董事會”“監(jiān)事會”“經(jīng)理”以及法定代表人、高級管理人員的辦公室門牌，在企業(yè)機構(gòu)辦公地點的位置圖、內(nèi)部電話簿中有明確的指引，明確其設(shè)立地點，使他人可以識別并找其辦理業(yè)務(wù)。主要辦事機構(gòu)所在地也應(yīng)當是公司主要業(yè)務(wù)部門的所在地，是公司對外經(jīng)營的聯(lián)系地址。
第三，主要辦事機構(gòu)所在地應(yīng)當是企業(yè)實際辦理各項主要對外事務(wù)的所在地，以及在辦理事務(wù)時自認的住所所在地。通常應(yīng)當包括企業(yè)的稅收繳納、發(fā)票領(lǐng)取與使用，職工社會保險的繳納，中央政府以及地方政府對企業(yè)采取屬地申報和下發(fā)的各種補貼資金、優(yōu)惠政策，企業(yè)簽訂合同（如借款合同，供用電、水、氣、熱力合同，買賣合同等）中確定的住所地或通訊地址，司法文書的送達地點，在法院作出的判決、裁定或行政機關(guān)作出的決定中確定的企業(yè)住所地以及主要辦事機構(gòu)所在地，包括企業(yè)在上述活動中自認的住所地等。此外，企業(yè)各項業(yè)務(wù)公章的穩(wěn)定所在地對確定主要辦事機構(gòu)所在地也具有重要意義。公章是企業(yè)在辦理對外主要經(jīng)營管理事務(wù)中必要的效力證明方式，不能控制與使用公章的地點，通常不具有構(gòu)成主要辦事機構(gòu)所在地的要素。在上述諸多事項中，除法院作出的判決、裁定中確定的企業(yè)住所地、企業(yè)在起訴與答辯中自認的住所地，對管轄權(quán)的確認具有直接效力外，其他單一事項可能不足以構(gòu)成確認主要辦事機構(gòu)所在地的充分條件，但是諸多事項的集合就足以構(gòu)成確認主要辦事機構(gòu)所在地的完整證據(jù)鏈條。
此外，需要注意的是，上述關(guān)于破產(chǎn)案件管轄權(quán)的分析，是針對單獨一個企業(yè)的破產(chǎn)案件，對關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)和程序合并破產(chǎn)的管轄權(quán)問題，則需要適用相關(guān)的特別規(guī)則處理。
作者：中國人民大學(xué)教授 王欣新