大陸法系不作為請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不作為強(qiáng)制執(zhí)行）屬于民事執(zhí)行中非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的范疇，其執(zhí)行內(nèi)容較為特殊，包括“禁止債務(wù)人為一定之行為”或“命債務(wù)人容忍他人之行為”。不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度可追溯至羅馬法和日耳曼法，其經(jīng)歷了從自力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)、從賠償執(zhí)行到本旨執(zhí)行、從對(duì)人執(zhí)行到對(duì)人執(zhí)行與對(duì)物執(zhí)行并行的發(fā)展歷程，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度在羅馬法上的追溯
執(zhí)行內(nèi)容：不作為給付的金錢(qián)賠償
在羅馬法時(shí)期，市民法中包含不作為請(qǐng)求與給付的內(nèi)容。例如，《十二銅表法》第七表“土地和房屋”中規(guī)定：“建筑物的周?chē)鷳?yīng)用二尺半寬的空地，以便通行�！庇纱耍趯�(duì)所有權(quán)的保護(hù)，在地役權(quán)制度中出現(xiàn)了要求債務(wù)人履行不作為給付義務(wù)的訴訟形式，即“禁止妨害之訴”（亦稱(chēng)為否認(rèn)之訴）。禁止妨害之訴的適用范圍僅限于超越方式的特定使用或相鄰權(quán)的防御。
通常情況下，被告主張其在土地上享有役權(quán)，而原告（所有權(quán)人）請(qǐng)求法官對(duì)被告作出無(wú)權(quán)宣告，要求被告對(duì)“妨害行為所生之損害”進(jìn)行賠償。例如，《十二銅表法》第七表規(guī)定：“用人為的方法變更自然水流，以致他人財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，受害人得訴諸賠償。”
換言之，針對(duì)原告提起的不作為訴訟請(qǐng)求，羅馬法不允許“命為行為之判決”，如果債務(wù)人不履行特定的不作為義務(wù)，債權(quán)人只能請(qǐng)求金錢(qián)賠償。必要時(shí)，法官可判令被告作出“不再妨害之保證”，使原告“不再受妨害之虞”。由此，羅馬法將不作為債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)債權(quán)，不作為強(qiáng)制執(zhí)行即轉(zhuǎn)換為對(duì)金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行標(biāo)的：從對(duì)人執(zhí)行到對(duì)物執(zhí)行
為了實(shí)現(xiàn)司法裁判中所確定的私人權(quán)利，保證裁判的實(shí)際履行，古羅馬最早確立了強(qiáng)制執(zhí)行制度。強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的，經(jīng)歷了從對(duì)人執(zhí)行到對(duì)人執(zhí)行與對(duì)物執(zhí)行并行的發(fā)展過(guò)程。
根據(jù)羅馬法理論，債的效力使債權(quán)人的身體與債務(wù)人的身體發(fā)生密切關(guān)系，所以，債權(quán)人可拘束債務(wù)人的身體�！妒~表法》第三表“債務(wù)法”第一條至第六條體現(xiàn)了對(duì)人執(zhí)行的具體程序。如果債權(quán)人根據(jù)法庭判決對(duì)債務(wù)人進(jìn)行拘禁，“須判決之日起經(jīng)過(guò)三十日之期間，始得為之”。如果債務(wù)人被拘禁后，仍未執(zhí)行法庭判決，并且無(wú)第三人出面干預(yù)，第三表第三條明確規(guī)定：“原告人得把他們（債務(wù)人）帶到私宅，給他們戴上足枷或手銬，其重量不輕于十五磅，而且假如愿意，還可加重�！贝吮O(jiān)禁時(shí)間為60天，其目的是強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，或者由第三人負(fù)擔(dān)責(zé)任。60天屆滿(mǎn)后，如果債務(wù)人仍無(wú)法清償債務(wù)，債權(quán)人可以依據(jù)相關(guān)的法定程序，拘束債務(wù)人的身體自由，以勞力抵償債務(wù)；抑或?qū)鶆?wù)人降為債權(quán)人的奴隸，轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利客體，將其公開(kāi)出賣(mài)后抵償債權(quán)；更有甚者，將債務(wù)人殺害或出賣(mài)至外國(guó)，以抵償債權(quán)。
后來(lái)，學(xué)者提出對(duì)人執(zhí)行制度的不人道性，立法要求對(duì)人執(zhí)行必須經(jīng)由法院審理，同時(shí)，嚴(yán)格禁止債權(quán)人殺害債務(wù)人的行為。債權(quán)人對(duì)于被執(zhí)行的債務(wù)人的權(quán)利范圍，僅限于強(qiáng)迫其工作，以致債務(wù)清償時(shí)為止。
羅馬建國(guó)后5世紀(jì)中葉，開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定，即對(duì)物執(zhí)行，依次作為對(duì)人執(zhí)行的補(bǔ)充。同時(shí)規(guī)定，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的身體或財(cái)產(chǎn)享有選擇權(quán)，但是不可兼得�！队壤飦喎ā肥┬泻�，處境困難的善意債務(wù)人，可將其全部財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人出賣(mài)，從而避免債權(quán)人對(duì)其身體的執(zhí)行。自此，對(duì)人執(zhí)行逐漸演變?yōu)閷?duì)物執(zhí)行的補(bǔ)充性執(zhí)行方法。換言之，若債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)盡量先執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)，而不得執(zhí)行債務(wù)人的身體。
不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度在日耳曼法上的追溯
執(zhí)行內(nèi)容：不作為給付的本旨執(zhí)行
日耳曼民族通過(guò)特別法不斷擴(kuò)大禁止妨害之訴的適用范圍。德國(guó)學(xué)者海瑟教授指出，雖然禁止妨害之訴“是對(duì)地役權(quán)越權(quán)的否認(rèn)，但對(duì)于同地役權(quán)類(lèi)似的妨害也有防御作用，因?yàn)榉裾J(rèn)之訴是針對(duì)這類(lèi)侵犯的唯一的法律措施，所以是一種對(duì)所有權(quán)的完全保護(hù)”。因此，在日耳曼時(shí)期，因禁止妨害之訴產(chǎn)生的不作為義務(wù)具有更為廣泛的適用范圍。
與此同時(shí)，日耳曼法為了更為充分地保護(hù)債權(quán)人的利益，要求債務(wù)人必須給付本來(lái)的義務(wù)，“縱然因此而對(duì)債務(wù)人的人格有所限制，亦在所不辭”。質(zhì)言之，日耳曼法對(duì)不作為請(qǐng)求權(quán)采取本旨執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)“債的現(xiàn)實(shí)履行”。
執(zhí)行標(biāo)的：對(duì)人執(zhí)行與對(duì)物執(zhí)行并行
以本旨執(zhí)行為原則，日耳曼法規(guī)定了較為嚴(yán)苛的執(zhí)行措施，通過(guò)罰款、財(cái)產(chǎn)扣押、人身扣押等多種方式迫使債務(wù)人自行履行不作為義務(wù)。例如，在法蘭克，如果債務(wù)人拖延履行法官的判決，且未提供賠償金或其他保證，其將會(huì)被押解到國(guó)王面前。在經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)證人等法定程序后，仍拒不履行判決的債務(wù)人，將被國(guó)王宣布為處于法律保護(hù)之外。據(jù)此，債務(wù)人將被剝奪所有財(cái)產(chǎn)，直至其履行判決為止。
實(shí)施財(cái)產(chǎn)扣押后，債務(wù)人繼續(xù)不履行義務(wù)的，扣押的財(cái)產(chǎn)可歸債權(quán)人所有。當(dāng)債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，可對(duì)債務(wù)人實(shí)施人身扣押。此時(shí)，債務(wù)人通過(guò)服一定的勞役來(lái)償還債務(wù)，即債奴制。最初債務(wù)人以自己充為終身奴隸，作為給付之代償。后來(lái)，債奴制逐漸緩和，演變?yōu)榭梢在H回的質(zhì)奴制，繼而演變?yōu)樽杂扇说臏?zhǔn)奴仆，即債務(wù)奴役制。
至中世紀(jì)，債務(wù)奴役制完全被債務(wù)拘禁制度所取代。債務(wù)拘禁制度是一種間接執(zhí)行手段，是通過(guò)剝奪債務(wù)人的自由對(duì)債務(wù)人的近親施加壓力。隨著文明的進(jìn)步，債務(wù)拘禁逐漸由私人拘禁轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家拘禁，且拘禁過(guò)程中，債權(quán)人不能迫使債務(wù)人勞動(dòng)，債務(wù)人亦無(wú)權(quán)請(qǐng)求以勞動(dòng)清償債務(wù)。在此基礎(chǔ)上，日耳曼法創(chuàng)設(shè)了對(duì)債務(wù)人人格的強(qiáng)制措施，即通過(guò)“拘提”“管收”迫使債務(wù)人自覺(jué)履行判決所確定的義務(wù)，從而完全實(shí)現(xiàn)與滿(mǎn)足債權(quán)人的權(quán)利。
綜上，羅馬法與日耳曼法不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度存在較大的差異：羅馬法采用將不作為給付轉(zhuǎn)換為金錢(qián)給付，并且突出對(duì)物執(zhí)行；日耳曼法則通過(guò)對(duì)債務(wù)人的人格強(qiáng)制實(shí)施本旨執(zhí)行，進(jìn)而確保不作為債權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。二者對(duì)大陸法系不作為強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行措施及執(zhí)行程序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
羅馬法與日耳曼法不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度對(duì)大陸法系的影響
法國(guó)和德國(guó)作為大陸法系的代表國(guó)家，由于實(shí)體法、訴訟文化以及習(xí)慣等方面的不同，在繼受羅馬法和日耳曼法關(guān)于不作為強(qiáng)制執(zhí)行立法方面，呈現(xiàn)出不同的立法體例和執(zhí)行措施確定原則。
法國(guó)：以借鑒羅馬法為主
法國(guó)吸收了羅馬法上將不作為債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)債權(quán)的立法內(nèi)容，重視對(duì)債務(wù)人人格的保護(hù)，采用對(duì)物執(zhí)行方式�！斗▏�(guó)民法典》第1142條規(guī)定，在債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下，作為之債與不作為之債均轉(zhuǎn)化為損害賠償，債務(wù)人可免于對(duì)原債務(wù)的履行。在此基礎(chǔ)上，《法國(guó)民法典》第1145條作出關(guān)于不作為義務(wù)的規(guī)定，如果債務(wù)人未履行不作為義務(wù)，債權(quán)人僅依據(jù)違反義務(wù)的事實(shí)，即可主張債務(wù)人進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)判例，債權(quán)人依據(jù)該主張賠償時(shí)，無(wú)須事先催告，僅需證明其受到損害的數(shù)額。
與上述實(shí)體法相銜接，1806年《法國(guó)民事訴訟法典》第五卷“判決的執(zhí)行”僅包括動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行扣押、不動(dòng)產(chǎn)扣押等金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行制度。在執(zhí)行措施設(shè)置方面，1804年《拿破侖法典》中規(guī)定了民事拘禁制度。
但是，自法國(guó)大革命以來(lái)，“尊重人格尊嚴(yán)”的資產(chǎn)階級(jí)基本價(jià)值觀(guān)念深入人心，法國(guó)學(xué)界認(rèn)為對(duì)人執(zhí)行有悖于“近代法之理想”，遂于1867年通過(guò)立法明確禁止將對(duì)人執(zhí)行作為民事債權(quán)的執(zhí)行手段，改采“極端對(duì)物執(zhí)行主義”。同時(shí)，在這一時(shí)期的執(zhí)行實(shí)務(wù)中，法國(guó)創(chuàng)立和發(fā)展了旨在督促債務(wù)人履行判決義務(wù)的間接執(zhí)行措施，即逾期罰款，并為1991年法國(guó)民事執(zhí)行程序修改法予以完善。
德國(guó)：以借鑒日耳曼法為主
德國(guó)民法與民事訴訟法是在羅馬法與日耳曼法相互影響、相互吸收、相互排斥的基礎(chǔ)上形成的，德國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行程序則更多地受到了日耳曼法的影響。在實(shí)體法基礎(chǔ)方面，《德國(guó)民法典》第1004條第1款最早確定了不作為請(qǐng)求權(quán)。該法條規(guī)定對(duì)于債務(wù)人以侵奪或者扣留占有以外的方式對(duì)所有權(quán)的妨害行為，債權(quán)人可主張排除妨害或不作為，即提起不作為之訴。
1877年《德國(guó)民事訴訟法》第八編強(qiáng)制執(zhí)行部分根據(jù)給付請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的不同，將執(zhí)行分為金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與非金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，分別規(guī)定了專(zhuān)屬的執(zhí)行制度，并確立了“一請(qǐng)求權(quán)一執(zhí)行措施”的原則。就不作為執(zhí)行措施而言，德國(guó)通過(guò)意大利城市法和教會(huì)法，繼承了日耳曼法關(guān)于作為債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)立法內(nèi)容，遵循本旨執(zhí)行原則。換言之，為實(shí)現(xiàn)原本的不作為給付內(nèi)容，不惜對(duì)債務(wù)人施加人格強(qiáng)制�！兜聡�(guó)民事訴訟法》第890條規(guī)定了針對(duì)債務(wù)人違反不作為義務(wù)的執(zhí)行措施，包括違警罰款、違警拘留以及提供擔(dān)保。
溯往及今，大陸法系不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度是羅馬法與日耳曼法相關(guān)內(nèi)容的融合。法國(guó)因受到羅馬法的影響，不作為強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)立法強(qiáng)調(diào)對(duì)于債務(wù)人自由和意志的尊重，卻以犧牲債權(quán)人本來(lái)的請(qǐng)求權(quán)為代價(jià)，在一定程度上影響判決的效力與法院的權(quán)威。德國(guó)則更多地繼受日耳曼法對(duì)于不作為請(qǐng)求權(quán)的本旨執(zhí)行，其符合尊重債權(quán)人需求的現(xiàn)代訴訟觀(guān)念。正基于此，縱觀(guān)后世大陸法系國(guó)家不作為強(qiáng)制執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)，均朝著擴(kuò)大本旨執(zhí)行的方向發(fā)展。（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償執(zhí)行問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20BFX180）
（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院）