至7月底，最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）發(fā)布近一年，它的發(fā)布引起廣泛反響。
同類情況同樣對(duì)待、適用統(tǒng)一法律進(jìn)行處理，就是類案同判。公民在法律面前人人平等，并不僅僅體現(xiàn)在適用一樣的法律進(jìn)行處理，還須體現(xiàn)在以同樣的解釋、理由得出一樣或類似的處理結(jié)果。也只有類案得到同樣判決，對(duì)不同的當(dāng)事人才公平。也只有類案同判，才會(huì)使法律的統(tǒng)一性名符其實(shí)，才能有效遏制在統(tǒng)一法律之名下不統(tǒng)一執(zhí)行與適用現(xiàn)象。一直以來(lái)，通過(guò)最高人民法院發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，我國(guó)十分重視法律與司法的統(tǒng)一性。
眾所周知，之所以會(huì)對(duì)同類案情或一樣法條作出不一樣理解，是由成文法的局限性即抽象性決定的。不同法官由于角度不同、傾向不同、經(jīng)驗(yàn)不同和案件具體情境不同等原因，對(duì)同一法條或案情產(chǎn)生不同的理解，確實(shí)不可避免。美國(guó)法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為，法官個(gè)性是司法中的中樞因素，裁判結(jié)果隨審理某一具體案件的法官個(gè)性而定。他說(shuō)的法官個(gè)性，即是每個(gè)法官的各自特點(diǎn)、性情、偏見(jiàn)、習(xí)慣、法律素養(yǎng)等總稱。
雖然司法解釋對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行了細(xì)化、明確，但仍然屬于成文法性質(zhì)，成文法的局限照樣存在于司法解釋之中。且不說(shuō)，對(duì)很多法律或條文并沒(méi)有司法解釋，或者解釋滯后。最高法院雖然發(fā)布了諸多指導(dǎo)性案例，但總數(shù)有限，在很多類型案件中特別是新型案件中并沒(méi)有指導(dǎo)案例。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于類案同判的一項(xiàng)重大推動(dòng)，就在于極大地拓展了檢索范圍。不僅要求對(duì)最高人民法院發(fā)布的典型案例進(jìn)行檢索、遵循，還要求對(duì)最高法院裁判生效的案件，以及本地高級(jí)法院發(fā)布的參考性案例、裁判生效案件、上一級(jí)法院及本院裁判生效案件，都應(yīng)進(jìn)行檢索并作為裁判參考。
尤其是，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求對(duì)提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)定的、院長(zhǎng)庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限，要求進(jìn)行類案檢索的以及其他需要進(jìn)行類案檢索的案件，都應(yīng)在裁判或者匯報(bào)、討論前進(jìn)行檢索。這就對(duì)凡是有疑惑、拿不準(zhǔn)、可能與其他法官和法院作出不一致判決的案件，都提出檢索要求，勢(shì)必客觀上形成一種裁判或討論前先行檢索的規(guī)則、意識(shí)與習(xí)慣。
類案檢索很大程度上避免了自己理解的狹隘與局限，因?yàn)榻梃b、吸收他人的觀點(diǎn)而使思考更全面，確保作出的裁判更加公允合理，確保與在先作出的權(quán)威裁判相一致，從而極大地推進(jìn)裁判統(tǒng)一性。與判例法制度中進(jìn)行案例檢索一樣，類案檢索根本就是發(fā)現(xiàn)和了解相關(guān)裁判的必由之路，是確保類案同判的前提。當(dāng)然，進(jìn)行類案檢索以決定是否遵循或參考，最為關(guān)鍵的是注意甄別，必須確保檢索的案例與待判案件具有相似性。亦即，案件實(shí)質(zhì)事實(shí)或曰關(guān)鍵事實(shí)必須類似，才能以一樣的思路、理由、適用一樣規(guī)則進(jìn)行裁判。不然的話，看似差不多的案例，則可能因?yàn)閾?jù)以適用法律的關(guān)鍵點(diǎn)不同而差之毫厘、失之千里。
不僅《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出“本意見(jiàn)所稱類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性”，而且在最高人民法院隨后發(fā)布的《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》中，又進(jìn)一步對(duì)類案檢索進(jìn)行了規(guī)定和完善。要求承辦法官在合議庭評(píng)議、專業(yè)法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中，對(duì)類案檢索情況予以說(shuō)明，或者制作類案檢索報(bào)告。
由于檢索到的裁判理由也可能不被贊同，或因時(shí)過(guò)境遷，或因新的法律法規(guī)的制定等與社會(huì)發(fā)展不一致，或者檢索到的同類案例判決不一致，《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》還規(guī)定，檢索到的類案存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以綜合法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定等因素，依照法律適用分歧解決機(jī)制予以解決，以及依照最高人民法院此前發(fā)布的《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，以解決法律適用分歧問(wèn)題。
總之，類案檢索是類案同判不可缺少的環(huán)節(jié)，必須在實(shí)踐中通過(guò)不斷豐富、發(fā)展使之日趨完善，最終實(shí)現(xiàn)所有類案、所有法院的裁判都相統(tǒng)一、避免相互矛盾與不一致的現(xiàn)象。
（作者單位：山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院）