裁判要旨
在民法典施行前，第三人同意代債務(wù)人向債權(quán)人履行付款義務(wù)的，應(yīng)當認定為債務(wù)加入，可以適用民法典第五百五十二條的規(guī)定判決其承擔連帶責任。
【案情】
2014年11月，四川路橋公司承接“G206南段上洪村三岔路口—淮南界”公路一標段建設(shè)工程后，分別與萱澤公司、坤宇公司簽訂合同，約定由萱澤公司提供原材料，坤宇公司提供勞務(wù)。該兩公司均委托郭某為工程負責人。2016年下半年，郭某將部分路段交由陳某某施工。2017年春節(jié)前，陳某某完成施工。施工期間，通過郭某申請，四川路橋公司直接向陳某某支付了部分施工費用。2018年3月15日，陳某某向郭某及四川路橋公司G206項目部提供《委托支付明細》一份，載有“經(jīng)核算勞務(wù)總費用180萬元，現(xiàn)委托貴項目部代為支付”等內(nèi)容。當日，郭某簽字并注有“該款項為最終結(jié)算支付”等內(nèi)容。同年3月25日，四川路橋公司工作人員陳某在《委托支付明細》上簽字并注有“同意由我四川路橋項目部代付陳某某工程款壹佰捌拾萬元整”等內(nèi)容。后陳某某多次索要該款項未果，遂訴至法院。
【裁判】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，陳某在《委托支付明細》中簽署的內(nèi)容表明同意加入到坤宇公司對陳某某的債務(wù)中來，遂判決四川路橋公司、坤宇公司支付陳某某180萬元及利息。
宣判后，四川路橋公司不服，提起上訴。安徽省蚌埠市中級人民法院經(jīng)審理認為，四川路橋公司加入債務(wù)的意思表示明確。依照民法典第五百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《時間效力規(guī)定》）第三條等規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案涉及債務(wù)加入的認定及民法典債務(wù)加入規(guī)則的適用問題。
1.債務(wù)加入的本質(zhì)特征。債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移或并存的債務(wù)承擔，民法典“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”章中增設(shè)了債務(wù)加入規(guī)則（第五百五十二條）。由此債務(wù)轉(zhuǎn)移存在免責的債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移之分，在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移中，第三人加入債務(wù)后，債務(wù)人并不擺脫債務(wù)，二者承擔連帶債務(wù)。
“加入”一詞體現(xiàn)了債務(wù)加入的本質(zhì)特征，即債務(wù)人數(shù)量的增加，但該詞并非實踐中表示債務(wù)承擔的習慣用語。是否構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)民法典第一百四十二條第一款的規(guī)定進行解釋�！按丁奔创吨�，代替他人付款之意，“付”是中心語，“代”是修飾語。根據(jù)四川路橋公司所使用的詞句，其直接向陳某某支付180萬元工程款的意愿是明確的。在存在層層轉(zhuǎn)包、分包的建設(shè)工程施工過程中，總承包單位經(jīng)轉(zhuǎn)包單位確認后直接向?qū)嶋H施工人支付工程款系較為普遍的行業(yè)習慣。本案中，四川路橋公司存在通過郭某申請，直接向陳某某付款的行為，這只是減少了支付環(huán)節(jié)，一般并不會加重其法律上的付款義務(wù)。而且，在究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入意思不清晰時，基于保護債權(quán)人利益的價值，可以推定為債務(wù)加入。陳某某并未作出免除坤宇公司付款義務(wù)的意思表示，坤宇公司對其承擔責任亦無異議。故本案符合債務(wù)加入的本質(zhì)特征。
2.債務(wù)加入的約束力。債務(wù)加入中的第三人實際上履行了債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，但其與原合同法第六十五條（民法典第五百二十三條）規(guī)定的代為履行存在本質(zhì)區(qū)別。在代為履行規(guī)則中，第三人向債權(quán)人履行系基于債務(wù)人與債權(quán)人的約定，而該第三人并未作出代為履行的意思表示，代為履行約定僅對債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當由債務(wù)人向債權(quán)人承擔違約責任。
而在債務(wù)加入中，第三人加入債務(wù)的意思表示是核心要件。根據(jù)民法典第五百五十二條的規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者當事人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，構(gòu)成債務(wù)加入。債務(wù)加入對于債權(quán)人有利無害，在該兩種情形下，應(yīng)當視為第三人與債權(quán)人之間成立了債務(wù)加入合同，該合同對第三人具有約束力，債權(quán)人對其享有履行請求權(quán)。本案中，四川路橋公司在《委托支付明細》中作出“代付”的意思表示后，即產(chǎn)生了合同義務(wù)，其應(yīng)受此約束，既不能基于代為履行規(guī)則而免責，亦不能以其與坤宇公司之間已結(jié)清工程款為由向陳某某行使抗辯權(quán)。
3.債務(wù)加入規(guī)則的溯及力�！稌r間效力規(guī)定》第三條規(guī)定，對于民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或者背離當事人合理預期的除外。關(guān)于債務(wù)加入新增規(guī)定的溯及適用可以為司法裁判提供明確的法律依據(jù)，有利于填補法律漏洞，便于法官裁判，同時可以規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，維護裁判尺度統(tǒng)一。
債務(wù)加入成立時，債權(quán)人對債權(quán)的實現(xiàn)會產(chǎn)生合理的預期，可能據(jù)此作出相應(yīng)的安排，如第三人不承擔責任，則有違權(quán)利保障的宗旨，亦不利于誠信社會的構(gòu)建。通常情況下，作為一般理性的第三人，系基于其與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系而加入債務(wù)，即使其承擔了債務(wù)，在法律上其權(quán)益并不會無辜減損。如前所述，本案符合債務(wù)加入的本質(zhì)特征，因成立債務(wù)加入法律關(guān)系時尚無相關(guān)規(guī)定，故可適用民法典關(guān)于債務(wù)加入的新增規(guī)定。
本案案號：（2020）皖0304民初2316號，（2021）皖03民終318號
案例編寫人：安徽省蚌埠市中級人民法院 羅正環(huán)