□辦案為什么要閱卷？閱卷是由法律事實向客觀事實無限接近的過程，是讓死去的東西活過來的一種體驗，是發(fā)現(xiàn)被遺棄寶藏的奇妙之旅，這和考古極為類似，辦案本質(zhì)上就是依循法律探尋正義、維護公正——人類已經(jīng)為之奮斗了幾千年。這樣一來，閱卷這種原本單調(diào)、重復、枯燥的工作，便也憑添了某種神秘的意趣和崇高的使命。
我1984年入職檢察院，在地區(qū)一級檢察機關刑事檢察部門中擔任公訴人，于那年的夏秋之交開啟了人生所辦第一起案件的閱卷之旅。36年過去了，至今我仍能清晰地回憶起那個案子被告人的姓名和許多案件細節(jié)，可見深耕細作式閱卷給人留下的深刻印象。最高檢工作期間，尤其是在刑事申訴檢察部門，辦理了大大小小很多案件，特別是受到全國廣泛關注的聶樹斌案、張文中案，作為辦案組組長，我和大家一起閱卷，共同調(diào)查復核證據(jù)，研究討論案情。到吉林省檢察院工作后，我仍然堅持直接辦案、閱卷的習慣。履職至今，閱卷無數(shù)。閱卷既豐富了人生閱歷，也鍛煉了洞察事物的能力。我曾自撰一副對聯(lián)：“觀訟到老眼如月，落筆驚人胸有珠�！薄坝^訟”，當然包含閱卷在內(nèi)的辦案活動，正是閱卷所見所聞所思使我看問題想事情能夠避免主觀、隨意，努力做到客觀、公正。張軍檢察長在和最高檢青年干部座談中發(fā)出“為何閱卷、如何閱卷”的追問，使我意識到閱卷這個看似平常、普通、基礎性的工作，其實蘊含著深刻的哲理和豐富的內(nèi)涵，值得深入思考和探究。
辦案閱卷的哲學解釋
任何案件的偵查、調(diào)查、復核、審理，都是案發(fā)后對案件原有事實真相的呈現(xiàn)和還原。案件發(fā)生時的情景，哲學上稱之為“在場”�！霸趫觥逼鋵嵕褪强陀^性，用法律人比較熟悉的詞語來說就是“客觀事實”，偵查機關事后收集到的能夠證明案件發(fā)生情形的證據(jù)是“法律事實”。司法機關辦案所作的一切努力，就是在盡力認清客觀事實的基礎上，將其與法律規(guī)定勾連起來，前者我們稱之為“審查判斷”，后者稱之為“定罪量刑”。審查判斷是前提條件，審查判斷錯了，定罪量刑必然導致冤錯案件。閱卷是經(jīng)由法律事實走向客觀事實，作出正確審查判斷的唯一通道，因為案卷中的所有材料都是案發(fā)后第一時間收集到的最有證明價值的證據(jù)，而隨著時間的流逝，客觀事實離我們愈來愈遠，新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的可能性更加渺茫，后來證據(jù)的證明力也呈逐漸衰減之勢。閱卷實際上是經(jīng)由時間隧道直接逼近客觀事實的近身之處，雖未身臨其境，也已如影相隨。
從哲學解釋學的觀點看，時間距離、空間距離并不是正確認識和理解事物的障礙，而很可能是一種積極因素。換句通俗易懂的話說就是：親眼看見的未必是真相，很多事情事后才弄明白。這方面中外均有大量案事例。密歇根大學法學院格羅斯教授和他的研究團隊分析了發(fā)生在美國的328件冤案，發(fā)現(xiàn)64%的冤案竟然是目擊證人的錯誤指認造成的。德國哲學家伽達默爾在《真理與方法》一書中深刻揭示出“一切理解都必然包含某種前見”這一著名論斷。根據(jù)現(xiàn)代哲學解釋學，距離所發(fā)生的事物越近，人們實際上越容易形成“前見”，“前見”有時會遮蔽人們對事物的正確認識。這樣一來，時間距離不再成為認識事物的困難和障礙，而是成為積極因素。其一，時間距離是認識理解事物的前提條件，時間距離所導致的認識差異使“后來的理解優(yōu)越于原初產(chǎn)品”。其二，時間距離具有過濾功能，因為一件事物“只有當它脫離了它的現(xiàn)實性的短暫環(huán)境時，才第一次顯現(xiàn)出來”“才能第一次被客觀的認識”。時間距離能為我們?yōu)V去錯誤成見的控制，從而使對象的真正意義充分浮現(xiàn)出來。聶樹斌案就是典型例證。經(jīng)過長達23年時間的過濾和沉淀，人們反而能夠更加清晰地認識到，這確實是一起事實不清、證據(jù)不足的案件，這是所有承辦案件的檢察官閱卷后形成的共識。
所以，無論時間多久，我們這些“不在場”的檢察官、法官都完全可以通過閱卷這種方式對案件事實作出正確分析判斷。時光流逝使我們的認識更加客觀公正。在我看來，每一起案件的案卷就如同一個個考古現(xiàn)場，即使歷經(jīng)千年，時間將證據(jù)永遠凝固在那里，等待著耐心細致地發(fā)掘梳理和充滿真知灼見的分析判斷。
閱卷“四要”“四勤”
俗話說：“巧干能捕雄獅，蠻干難捉蟋蟀�！遍喚磉@么復雜的工作，當然更要講究要領方法。
�。ㄒ唬╅喚怼八囊�
閱卷之要在于系統(tǒng)性。閱卷的系統(tǒng)性取決于案件本身的系統(tǒng)性。再簡單的案件也有前因后果、犯罪動機、犯罪情節(jié)及各種不同的證據(jù)。閱卷既要對具體證據(jù)一項一項審查梳理，更要把每項證據(jù)放在整個案件中作整體性考查。嚴格地說，任何一項證據(jù)只有放在整個案件事實發(fā)生過程及證據(jù)鏈條中進行甄別才有價值，它們或者得到了別的證據(jù)的印證，或者和別的證據(jù)發(fā)生了矛盾，需要進行總體上的把握。更進一步說，案件發(fā)生的因果關系、行為人的主觀動機、具體情節(jié)、行為后果等等，都對定性產(chǎn)生重大影響，必須從整體上進行考慮。即使案件復雜、罪名繁多、閱卷量巨大，需要組成辦案團隊有所分工和側(cè)重的案件，也應由辦案組長或資深檢察官統(tǒng)籌全局，在閱卷前明確要點、方向和分工，閱卷中隨時匯總分析問題、組織研討交流，閱卷后統(tǒng)一把關定向。
閱卷之要在于客觀性。閱卷客觀性源于檢察官職責的客觀性。檢察官法要求檢察官必須秉持客觀公正的立場。檢察官不僅是犯罪的追訴者，還是無辜的保護者、正義的捍衛(wèi)者、中國特色社會主義法律意識和法治進步的引領者。如何才能做到客觀公正？客觀的基本要求是全面。檢察官閱卷時應該全面地審查有罪、無罪、罪重、罪輕等各方面的證據(jù)，要特別重視犯罪嫌疑人、辯護人關于無罪、罪輕的辯解，對非法證據(jù)更要認真審查、堅決排除，確保不枉不縱。公正就是要堅守人民立場。公正與否，人民群眾有最直觀最樸素的感受。前兩年發(fā)生了幾起本該認定為正當防衛(wèi)的典型案例受到老百姓的吐槽，法律人自視為專業(yè)的知識和長期形成的司法判斷受到平民百姓最樸素正義觀的挑戰(zhàn)，其實正反映了閱卷中的審查判斷偏離了客觀公正的要求。
閱卷之要在于獨立性。閱卷的獨立性是檢察官辦案獨立性的體現(xiàn)。檢察官員額制的基本要求就是具備獨立的辦案能力。獨立閱卷、獨立審查、獨立辦案是檢察官的基本操守，這要求檢察官不受任何影響，只對案件事實和證據(jù)負責。獨立性并不排斥同一辦案組內(nèi)部之間的交流、討論和互相啟發(fā)，而是要防止受到領導、其他同事和來自外界的影響。承辦人和負責審核的領導意見可以一致，也可以不一致，承辦人可以改變自己的意見，也可以不改變，無論是否改變，都應基于案件事實、證據(jù)和獨立的審查判斷。
閱卷之要在于關鍵性。閱卷必須善于抓關鍵性證據(jù)，不能胡子眉毛一把抓。優(yōu)秀辦案人和平庸辦案人最大的差別就是閱卷時抓關鍵證據(jù)的能力。案件再復雜，案卷、證據(jù)再多，關鍵性證據(jù)其實就那么幾處。關鍵性證據(jù)定得下來，案件就能定，關鍵性證據(jù)缺失，其他證據(jù)再熱鬧，說得天花亂墜也定不了。關鍵性證據(jù)有的很明顯，有的隱藏很深，縱使辦案高手也要反復閱卷、分析才能揪住它的尾巴。閱卷絕非輕松之事、一日之功，只有長期積累，處處留心，才能掌握要領，善抓關鍵。
�。ǘ╅喚怼八那凇�
腦勤。閱卷不是閱死卷、死閱卷，看什么信什么、信什么定什么，要多問幾個為什么，透過現(xiàn)象看本質(zhì)。企業(yè)到底是什么性質(zhì)？正當防衛(wèi)是否超過必要限度？某筆貪污、賄賂款是否認定，應當認定多少數(shù)額？皆須結(jié)合案件事實乃至當時社會情況具體分析。例如，上世紀八九十年代興起一股風潮，一些個人承包的大包干企業(yè)喜歡戴一頂集體企業(yè)的“紅帽子”，名為集體，實為個人，這就要看承包合同具體分析，不能單憑集體企業(yè)的形式予以認定。
嘴勤。閱卷可能遇到很多千奇百怪的問題，有的專業(yè)性極強，這就需要向領導、同事、專業(yè)人士多請教，多討論，關鍵性證據(jù)須請專業(yè)機構(gòu)出具鑒定證明或給予權威性解答，決不能偷懶取巧，一知半解，想當然斷案。
筆勤。好記性不如爛筆頭，制作閱卷筆錄是一名成熟辦案人的基本功，是吃透整個案情、把握關鍵要點、形成證據(jù)鏈條的必由之路，也是檢索、回憶和匯報案件情況的“備忘錄”�，F(xiàn)在電子科技高度發(fā)達，訊問、詢問筆錄規(guī)范、清晰，還可大段復制粘貼，既消除了辨認的難度和差誤，又免除了筆抄之累，當然是一種進步。但我主張重要的、關鍵性證據(jù)最好親手摘抄，這樣做不僅令人印象深刻，還可加深理解，倒逼辦案人用更加清晰的思路、凝練的語言把案情主線和核心內(nèi)容整理出來，這是磨練提升辦案能力的好方法。
腿勤。紙上得來終覺淺。閱卷中對于一些必要證據(jù)如能主動調(diào)查復核，訊問犯罪嫌疑人，詢問證人，實地看看案發(fā)現(xiàn)場，無疑會大大增強閱卷的感受和體會，對問題的把握會更加全面、準確。特別是辦理刑事案件時，閱卷后發(fā)現(xiàn)事實不清、證據(jù)需要補強，完全可以主動開展自行補充偵查，這是刑訴法明確賦予檢察機關的重要職責，不僅可以有效補強證據(jù)、增強親歷性、強化內(nèi)心確信，也是檢驗前期偵查有無錯漏的有力監(jiān)督手段。
閱卷“八忌”
清末民國的時候，有人仰慕康有為的名氣，請他鑒定字畫題字，康有為拿起筆來就題“未開卷即知為真跡”，見者無不大笑，可為千古一諷。如果司法工作者有人稱“未閱卷即知罪與否”，那無疑是康氏笑柄的法律界翻版。即便閱卷，仍然會有許多習焉不察的壞習慣、“小毛病”影響作出正確判斷，我將其歸納為“八忌”。
一忌主觀。閱卷本是主觀性很強的活動，一定要有主見，敢于形成自己的看法，但切忌主觀主義。主觀主義在閱卷上的錯誤表現(xiàn)，一是先入為主，閱卷之前就已經(jīng)形成了自己的觀點，對于有罪、無罪、罪重、罪輕預設結(jié)論，那閱卷只會成為自證觀點的形式。二是固執(zhí)己見，拒絕傾聽、吸收別人的有益觀點、認識和對某些疏漏證據(jù)的提醒，不會根據(jù)閱卷的深入隨時修正自己的認識，思想認識僵化教條。三是依靠主觀印象和經(jīng)驗。碰上需要“較真”的問題，缺乏耐心細致的深入分析、查詢等工作，憑主觀印象和經(jīng)驗，大而化之，而一旦主觀印象不可靠，經(jīng)驗無效，就會發(fā)生錯誤。
二忌片面。全面審查證據(jù)，是閱卷的基本要求。既要重有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，也要重無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)。如果對證據(jù)片面看待、選擇使用，有利于定罪的證據(jù)就認真研究、突出強調(diào)，無罪、罪輕的證據(jù)就淡化處理甚至有意回避，或者反之，就會失去客觀公正立場，容易辦出錯案。對重要的、關鍵性情節(jié)的認識要結(jié)合案件發(fā)生的具體情況，當事人雙方言談、肢體往來、接觸的情形乃至心理作全面分析，切忌片面強調(diào)單一因素產(chǎn)生偏激認識。對重要的證據(jù)線索不要輕易放過漏掉。某地一起重大殺人案件，就是根據(jù)幾枚沒有下文的指紋糾正了冤錯、追出了真兇。
三忌依附。辦案閱卷是獨立性工作，切忌依附他人。依附的情形，大致有三。一是辦案人依附領導，或猜測、迎合領導意圖，或迫于領導壓力違心改變觀點。二是檢察官依附助理，有些檢察官過分“倚重”助理，連閱卷這樣本該親力親為的工作也由助理代勞。三是領導依附下屬。領導干部辦掛名案、簡單案，只聽匯報不閱卷，具體工作都由下屬代辦。
四忌盲從。如果說依附喪失的是獨立性，那么盲從喪失的就是自主性。盲從大致也有三種情形：一是盲從領導，凡是領導說的都是正確的。二是盲從別的檢察官，同一辦案組中別的檢察官有了明確意見，為了迎合或避免產(chǎn)生矛盾，遂簡單附和，有了不同意見也不愿發(fā)表或不敢發(fā)表。三是盲從新聞輿論導向，案件一經(jīng)媒體披露，往往產(chǎn)生一定輿論導向，若個別權威人物解讀，則形成巨大影響甚至壓力。盲從是缺乏主見和自信的表現(xiàn)，年輕的辦案人尤其需要警惕。
五忌粗淺。只有閱卷深入、扎實、精細，才會有高質(zhì)量的辦案成果。特別是重大疑難復雜案件，只看一遍卷肯定不夠，關鍵情節(jié)、證據(jù)有時須要反復閱讀、咀嚼、比較，才能獲得準確的認識和結(jié)論，甚至能發(fā)現(xiàn)意外的收獲。閱卷不能粗枝大葉、浮光掠影式地“翻”卷，也不能蜻蜓點水、淺嘗輒止般地“觀”卷，而是要深研細究，孜孜不倦。一分耕耘一分收獲。只有閱卷時的深耕細作，才能換得最終辦案的碩果累累。
六忌懶惰。書山有路勤為徑，閱卷無涯苦作舟。為什么有的領導干部辦案不閱卷？還不是因為閱卷是苦差事。閱卷，就決不能偷懶，克服閱卷中的懶惰，須謹記以下四點，并時時提醒自己：一是多看，多看勝于少看，記性再好也不如多看幾次卷，看多了自然就熟悉，分析起來就會游刃有余，也才有可能發(fā)現(xiàn)原來閱卷不曾在意的細節(jié)。二是勤記，動筆勝于只看不記，因為動筆的過程也是動腦的過程，是將案卷中的東西轉(zhuǎn)化為閱卷人頭腦中的東西的過程。三是比較，既比較同一證言前后的變化，也比較不同證言之間的相同點和差異點，在比較中形成判斷。四是細究，對可疑的蛛絲馬跡不輕易放過，多問幾個為什么，認真分析研判。
七忌支離。少時讀“三國”“水滸”“西游記”，專揀打仗熱鬧的跳著看，不感興趣的便略去不看。閱卷決不能跳著看，自以為抓住了重點，實則東一榔頭、西一棒槌，致案情支離破碎，形不成系統(tǒng)思維、整體觀念，把證據(jù)和情節(jié)割裂開來、孤立看待，很容易造成對案情的把握不全面、不準確，證據(jù)基礎不牢，定案時就可能出現(xiàn)偏差。
八忌瑣碎。閱卷一定要善于抓住重點和要點，尤其對案情復雜、案卷和證據(jù)繁多的案件，如果平均用力，看起來似乎工作細致，事實上是不得要領，撿起芝麻，丟掉西瓜。有的辦案人很勤奮，案情也吃得透，很熟悉，卻條線不清，理解不深，回答問題踩不上點，就是因為陷入細枝末節(jié)，抓不住主要矛盾，形成的審查報告，也往往把主線和重點淹沒在細節(jié)中，影響了辦案質(zhì)量。
審查判斷的三大基石
閱卷的主體是人，閱卷必然包含人的主觀能動性，而最能體現(xiàn)人的主觀能動性的是對案件的審查判斷。審查判斷是伴隨閱卷始終的思維活動，是閱卷中最高級、最復雜、最能體現(xiàn)辦案人能力水平的工作。審查判斷主要奠基于理性、知識和經(jīng)驗三大基石之上。
審查判斷必須以理性為前提。亞里士多德關于人的最經(jīng)典定義便是“人是理性的動物”，而法律正是人類理性的產(chǎn)物。因此，閱卷中的審查判斷，決不能只靠感性的認識，而是主要應建立在理性分析的基礎上。這是因為：第一，理性能超越個人的局限性。不同的辦案人，脾氣秉性各異，為什么對絕大多數(shù)案件都能形成較為一致的認識，得出趨同的結(jié)論？理性使然。沒有理性，我們無法形成共識，達成一致。正是理性能夠使審查判斷這種人的主觀活動具有客觀性，不僅辦案人認同，當事人認同，也能獲得社會大眾的認同。第二，理性能超越歷史的局限性。我們經(jīng)常說要把案件辦成“鐵案”，也就是說，幾十年、上百年后，盡管社會發(fā)生了變化，也許人們對很多事物的具體看法發(fā)生了變化，但是如果我們今天所辦的案件，仍然能夠獲得未來的認可，那是因為未來對案件的審查判斷也是建立在理性的基礎之上。
審查判斷必須以知識為基礎。這里所說的知識，既包括審查判斷必須依靠的法律專業(yè)知識，也包括各種類型案件所涉及到的其他知識。辦案人法律專業(yè)知識越精通，其他知識越豐富，越有可能作出正確的審查判斷。所以，優(yōu)秀辦案人不僅要把法律專業(yè)知識研究得透，其他知識也要盡力涉獵得廣，努力做到上知天文下知地理，并且通過辦案不斷地豐富知識，增加閱歷�，F(xiàn)代社會的發(fā)展，社會分工越來越細，不太可能出現(xiàn)古代社會那種百科全書式的人物，這就要求：一是要采取專業(yè)化的辦案模式，特別對金融犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、未成年人犯罪等專業(yè)性強的領域案件實行專門化辦理。二是要善于借助“外腦”，聘請有關專家組成咨詢委員會，解答專業(yè)性強的疑難復雜問題。但不管怎么說，辦案人還是要勤奮學習，刻苦鉆研，積累雄厚廣博的知識，一般性的知識要通曉，專業(yè)性強的問題也要分辨得出難點和癥結(jié)所在，以便向?qū)I(yè)人士求教時能夠有的放矢。
審查判斷必須以經(jīng)驗為依靠。中國人常說“世事洞明皆學問，人情練達即文章”；“千里不同風，百里不同俗”。各地有各地的風俗，有各地的民情，要把案件放到現(xiàn)實生活中去考量，這也是非常重要的經(jīng)驗。這既是強調(diào)經(jīng)驗，也是強調(diào)差異、習俗、具體化。因此，審查判斷的過程，既是以理性為基礎的過程，也是經(jīng)驗參與其中的過程，對立統(tǒng)一，并不矛盾。比如，在文物犯罪案件中，父子兩人盜墓，一定是父親在上邊接東西，兒子在盜洞底下運送東西，沒有任何理性和知識會告訴我們?yōu)槭裁磿@樣，這就是建立在中國式家庭倫理基礎上的經(jīng)驗、習俗。只有父親不會在東西上來之后棄子而去，如果兒子在上邊則不能保證不把父親留在墓穴中，千百年來相沿成習，成為盜墓者共同遵守的“規(guī)矩”。從哲學上看，經(jīng)驗先于理性產(chǎn)生，不僅人類的經(jīng)驗產(chǎn)生于理性形成之前，就拿具體的辦案人來說，早在他形成理性之前，就已經(jīng)有了經(jīng)驗，個人的經(jīng)驗勢必會影響、左右辦案人的審查判斷。從更廣闊的角度看，人類知識的形成也不過是將經(jīng)驗上升為理性的結(jié)果。宋慈所著的《洗冤錄》一書中關于法醫(yī)檢驗鑒定的知識，完全是經(jīng)驗的總結(jié)。所以，年齡越長，閱歷越深，經(jīng)驗越豐富，往往越有利于作出正確的審查判斷。
理性、知識和經(jīng)驗是閱好卷、作出正確審查判斷的三塊最重要的基石。理性是前提，知識是基礎，經(jīng)驗是依靠，三者互為依存，缺一不可。只取其一，很可能犯理想主義、教條主義、經(jīng)驗主義錯誤。只有將三者結(jié)合起來，融會貫通，把審查判斷落實到鮮活具體的司法實踐之中，才能實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。
�。ㄗ髡邽榧质∪嗣駲z察院檢察長）