在民事檢察案件中構(gòu)建檢法協(xié)作促成和解工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：
●一是檢察院受理案件后，發(fā)現(xiàn)原生效裁判正確，應(yīng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，并給申請(qǐng)人做釋法說理工作；
●二是法院依抗訴或再審檢察建議啟動(dòng)再審程序后，可以聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同做調(diào)解工作；
●三是檢察院與法院應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化交流工作機(jī)制，定期召開工作座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)、情況通報(bào)會(huì)，互相通報(bào)抗訴、再審檢察建議整體情況及和解、調(diào)解工作情況。
黨的十九屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制。堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”。檢察院、法院作為司法機(jī)關(guān)，體現(xiàn)社會(huì)治理功能的重要方式就是有效調(diào)處和化解矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，其內(nèi)核應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。一方面要通過程序保障，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟利益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義；一方面要用盡可能少的司法資源產(chǎn)生盡可能多的司法成果，通過健全司法環(huán)節(jié)矛盾糾紛化解機(jī)制，防止程序反復(fù)、降低訴訟成本、提高司法效率、加速訴訟運(yùn)作。
司法環(huán)節(jié)矛盾糾紛化解機(jī)制在法院主要體現(xiàn)為司法調(diào)解，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在各項(xiàng)檢察工作中，更多使用的是促成和解，并沒有使用“調(diào)解”的稱謂。兩者的區(qū)別主要在于參與并主持進(jìn)行協(xié)調(diào)、斡旋的第三方身份不同，從制度功能角度而言，兩者內(nèi)涵并無太大差別。
現(xiàn)階段，檢察院和法院在民事檢察案件中促成雙方當(dāng)事人和解或調(diào)解的成效并不理想。以四川省檢察機(jī)關(guān)為例，2017年至2019年全省檢察機(jī)關(guān)共促成和解75件，僅占同期受理裁判結(jié)果案件總數(shù)的1.13%。和解成功率低除了檢察機(jī)關(guān)自身“定分止?fàn)帯崩砟钷D(zhuǎn)變不到位外，民事檢察制度本身也存在三點(diǎn)難以克服的障礙：一是檢察機(jī)關(guān)不論提出抗訴權(quán)還是提出再審檢察建議權(quán)均屬于程序性權(quán)力，即便抗訴能強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序，最終是否能改變?cè)瓕彶门幸膊挥蓹z察機(jī)關(guān)決定。因此，檢察機(jī)關(guān)在促成和解的過程中，由于不對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利產(chǎn)生直接影響，促和的效果終究要打折扣。二是民事檢察本質(zhì)上來講是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)是居中的監(jiān)督者，不是任何一方利益的代言人。但是檢察監(jiān)督程序一般是基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，監(jiān)督的目標(biāo)也是糾正錯(cuò)誤的生效裁判。從被申請(qǐng)人的立場(chǎng)出發(fā)，難免讓人產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)在“拉偏架”的誤解，影響被申請(qǐng)人一方對(duì)檢察環(huán)節(jié)和解的信任感和接受度。三是現(xiàn)有法律和司法解釋對(duì)檢察和解欠缺明確的規(guī)定�！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第五十五條僅有一個(gè)原則性規(guī)定。檢察環(huán)節(jié)和解協(xié)議的性質(zhì)是什么？達(dá)成檢察環(huán)節(jié)和解協(xié)議后，是否需要到法院去再達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議以及一方當(dāng)事人又反悔怎么辦？這一系列問題都沒有答案。這種制度供給上的缺失顯然會(huì)影響檢察環(huán)節(jié)和解的效果。就法院而言，四川省高級(jí)法院2017年至2019年民事再審案件的平均調(diào)解率是13.5%，但同期民事抗訴提審案件的平均調(diào)解率僅為1.8%。依民事抗訴、再審檢察建議進(jìn)入再審程序的案件調(diào)解率明顯偏低的主要原因，一是這類進(jìn)入再審程序的案件本身案情較為復(fù)雜，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大；二是經(jīng)過一審、二審、再審和申請(qǐng)檢察監(jiān)督程序，當(dāng)事人矛盾日益加深；三是檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或再審檢察建議后，申請(qǐng)人對(duì)案件改判的心理期望值相對(duì)提高，難以接受法院的調(diào)解建議。因此，從共同推進(jìn)民事檢察案件的訴源治理、前端治理出發(fā)，檢察院、法院有必要建立檢法協(xié)作促成和解機(jī)制，協(xié)同化解案件糾紛、做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧與公平正義的共同價(jià)值追求。
建立檢法協(xié)作促成和解機(jī)制的必要性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)和審判權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一。維護(hù)生效裁判既判力和依法糾錯(cuò)是一對(duì)矛盾，兩者有機(jī)統(tǒng)一。檢察院提出再審檢察建議和抗訴并不意味著申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由必然成立。原生效判決可能只存在瑕疵，無需通過再審改判動(dòng)搖生效裁判的終局性和既判力。但申請(qǐng)人的訴求得到檢察院的“認(rèn)可”后，對(duì)再審勝訴抱有很高期望，很難接受法院的調(diào)解建議。因此，將調(diào)解或和解的關(guān)口前移到檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，更有利于雙方當(dāng)事人達(dá)成一致。
第二，加強(qiáng)檢法溝通，解決終審不終局。有限再審是維護(hù)司法權(quán)威和生效裁判既判力的必然要求。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督限于一次，無論事實(shí)上當(dāng)事人是否真正服判，至少意味著法律推定當(dāng)事人對(duì)司法審查結(jié)果已經(jīng)服判。但在實(shí)踐中，抗訴或再審檢察建議案件再審裁判后當(dāng)事人信訪申訴的情況并不鮮見，檢察院也可能依職權(quán)跟進(jìn)監(jiān)督。在此情形下，檢察院、法院進(jìn)行充分溝通協(xié)調(diào)，聯(lián)合做和解工作，促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，可以有效減少信訪申訴和二次監(jiān)督，保證再審判決的終局性，強(qiáng)化執(zhí)行預(yù)期。這既有利于構(gòu)建良性的法院審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)、當(dāng)事人訴權(quán)關(guān)系，平衡訴訟公平與訴訟效率，也有利于維護(hù)原裁判的既判力和司法權(quán)威。
第三，搭建檢法兩院聯(lián)合促和機(jī)制具有一定的社會(huì)心理基礎(chǔ)。2020年，四川省檢法兩院通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式，對(duì)全省部分法官（包括審判輔助人員）、檢察官（包括檢察輔助人員）、律師（包括法務(wù)人員、法律工作者）及法律學(xué)者開展有針對(duì)性、差異化問卷調(diào)查。就“檢法兩院是否應(yīng)當(dāng)聯(lián)合開展促成和解工作”的問題，60份法院系統(tǒng)問卷中，有19份認(rèn)為很有必要，26份認(rèn)為有必要，認(rèn)為有必要的問卷占全部問卷的75%；431份檢察系統(tǒng)問卷中，有132份認(rèn)為很有必要，238份認(rèn)為有必要，認(rèn)為有必要的問卷占全部問卷的85.8%；66份律師問卷中，有24份認(rèn)為很有必要，30份認(rèn)為有必要，認(rèn)為有必要的占81.8%。
筆者認(rèn)為，在民事檢察案件中構(gòu)建檢法協(xié)作促成和解工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面。
一是檢察院受理案件后，發(fā)現(xiàn)原生效裁判正確，應(yīng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，并給申請(qǐng)人做釋法說理工作。發(fā)現(xiàn)原生效裁判確有錯(cuò)誤，對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及有重大指導(dǎo)意義和示范效果的案件，可以依法提出監(jiān)督意見；對(duì)于未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、不具有典型性或原審裁判雖有瑕疵，但不需要通過再審程序糾正的案件，除依法不適合和解的情形外，檢察院都應(yīng)當(dāng)積極促成雙方當(dāng)事人和解。檢察院依法促成和解，可以邀請(qǐng)作出原生效裁判的法官參與，法院應(yīng)予配合。檢察院成功促進(jìn)和解后，除當(dāng)場(chǎng)履行外，可以建議當(dāng)事人到執(zhí)行法院達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。若當(dāng)事人反悔不愿履行和解協(xié)議，重新向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)不予受理。
二是法院依抗訴或再審檢察建議啟動(dòng)再審程序后，可以聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同做調(diào)解工作。如四川省德陽(yáng)市檢法兩院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展民事行政監(jiān)督案件調(diào)解工作的辦法（試行）》，依托聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，成功促成一大批民事檢察監(jiān)督案件達(dá)成調(diào)解。四川省檢法兩院聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理民事抗訴、再審檢察建議案件若干問題的指南（試行）》中，也寫入了“人民法院在審理人民檢察院提出抗訴或再審檢察建議的民事案件過程中，可以邀請(qǐng)人民檢察院參與調(diào)解、接訪等工作，共同做好民事案件的釋法明理工作和糾紛化解工作”等相關(guān)內(nèi)容。
三是檢察院與法院應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化交流工作機(jī)制，定期召開工作座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)、情況通報(bào)會(huì)，互相通報(bào)抗訴、再審檢察建議整體情況及和解、調(diào)解工作情況。此外，檢察院、法院要立足于辦案實(shí)際，對(duì)績(jī)效考核體系進(jìn)行相應(yīng)配套調(diào)整，修改不合理的考核指標(biāo)，從考核制度上對(duì)協(xié)作促和工作機(jī)制加以鼓勵(lì)和引導(dǎo)。
（作者單位：四川省人民檢察院）