近年來，為服務(wù)保障區(qū)域經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，各地區(qū)檢察機關(guān)積極探索開展跨區(qū)域檢察協(xié)作，但從實踐看，檢察協(xié)作與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)同快速發(fā)展形勢不匹配、執(zhí)法司法理念和標準不統(tǒng)一、司法“不告不理”被動性導(dǎo)致協(xié)作主動性不強、業(yè)務(wù)協(xié)作“耦合”致使整體、協(xié)調(diào)發(fā)展成效不顯等問題突出，因此，有必要從方法論的角度廓清區(qū)域檢察協(xié)作的本質(zhì)和特征，指引區(qū)域檢察協(xié)作實踐相關(guān)問題的解決。
一是區(qū)域檢察協(xié)作的本質(zhì)和目的。區(qū)域檢察協(xié)作并不是簡單的“檢察機關(guān)橫向集合”，其是一個要素完備、層次分明、組織有序、目的明確的系統(tǒng)，本質(zhì)是有機整合區(qū)域優(yōu)質(zhì)檢察資源，目的是以檢察一體化內(nèi)在的系統(tǒng)性、集成性效能服務(wù)保障區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略實施。因此，區(qū)域檢察協(xié)作應(yīng)當具備整體性、有機關(guān)聯(lián)性、動態(tài)性、有序性以及目的性特征。同時，也需辯證看待協(xié)作各方的實際狀況，既要看到特殊性：本地特色業(yè)務(wù)、人才資源、技術(shù)力量、“外腦”支撐等；也要看到統(tǒng)一性：交往緊密、經(jīng)濟融合、職能一致、案件趨同等要素，以“強強協(xié)作”“強弱互補”的方式實現(xiàn)“1+1>2”的整體效益。通常檢察協(xié)作實踐中存在缺乏對標對表學(xué)習(xí)、共同提升的內(nèi)生動力以及協(xié)作機制長久擱置未被啟動、協(xié)作方式單一等問題，深層次根源在于未清醒認識到區(qū)域檢察協(xié)作的本質(zhì)。
二是區(qū)域檢察協(xié)作的外部環(huán)境。區(qū)域檢察協(xié)作系統(tǒng)與外部環(huán)境具有動態(tài)關(guān)聯(lián)性。區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展是開展檢察協(xié)作的外部環(huán)境，其影響著跨區(qū)域檢察協(xié)作的需求端和供給端。區(qū)域檢察協(xié)作系統(tǒng)輸出法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品以人民需求、社會需求為著力點，特別是在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展背景下，伴隨優(yōu)勢資源聚集、經(jīng)濟要素流動等產(chǎn)生了跨區(qū)域新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、涉眾型電信詐騙犯罪、同流域破壞生態(tài)環(huán)境犯罪等復(fù)雜犯罪治理問題，但聚焦解決重點領(lǐng)域問題的檢察協(xié)作框架協(xié)議具有滯后性、缺乏實操性，加之協(xié)作各方統(tǒng)籌指導(dǎo)的主體作用發(fā)揮不足，導(dǎo)致檢察協(xié)作不能適應(yīng)區(qū)域經(jīng)濟社會快速發(fā)展的形勢。同時，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展面臨科技、教育、金融等多領(lǐng)域的合作，相關(guān)犯罪治理更傾向前端預(yù)防，因此跨區(qū)域檢察協(xié)作調(diào)研、智慧檢務(wù)支撐、社會治理類檢察建議等智力輸出價值凸顯，而突出辦案協(xié)作、事后監(jiān)督的檢察協(xié)作與現(xiàn)實需求并不匹配。因此，區(qū)域檢察協(xié)作應(yīng)當堅持系統(tǒng)動態(tài)性、有機關(guān)聯(lián)性的指導(dǎo)，切實提升協(xié)作的針對性、時效性。
三是區(qū)域檢察協(xié)作的規(guī)范要素。區(qū)域檢察協(xié)作系統(tǒng)是通過追求司法理念的共通、辦案標準的統(tǒng)一來實現(xiàn)公平、秩序、效率價值目標，這是指引區(qū)域檢察協(xié)作發(fā)揮整體效益的規(guī)范要素。但是不同區(qū)域的檢察機關(guān)對于“講政治與抓業(yè)務(wù)融為一體”“雙贏多贏共贏”“少捕慎訴慎押”等理念的理解程度和落實力度并不相同，在協(xié)作辦理跨區(qū)域案件中會產(chǎn)生分歧，甚至?xí)a(chǎn)生罪與非罪、量刑輕重不一的差異。特別是針對跨區(qū)域的民營企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、融資等經(jīng)濟活動，應(yīng)當嚴格把握正當融資行為與非法吸收公眾存款、集資詐騙罪的界限，防止以適用兜底罪名“非法經(jīng)營罪”進行擴大化打擊，更應(yīng)當防止地方經(jīng)濟保護主義思想影響辦案。同時，統(tǒng)一區(qū)域內(nèi)司法辦案尺度是關(guān)鍵，避免出現(xiàn)同案不同處理、同案不同罰的“屬地性”情況。在有些跨區(qū)域檢察協(xié)作地區(qū)，盜竊罪等侵財類犯罪的立案標準差異較大，跨區(qū)域案件會出現(xiàn)此地有罪、彼地?zé)o罪的情況，既與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的實際不符，也嚴重影響司法的公正性。因此，應(yīng)當堅持系統(tǒng)目的性指導(dǎo)，以理念和標準的統(tǒng)一，激發(fā)檢察協(xié)作的服務(wù)保障機能。
四是區(qū)域檢察協(xié)作的保障機制。區(qū)域檢察協(xié)作系統(tǒng)內(nèi)部運行有序、穩(wěn)定，是發(fā)揮協(xié)作系統(tǒng)整體效益的核心。因此，除建立跨區(qū)域辦案協(xié)作機制以外，在黨組織聯(lián)建、人才交流、教育培訓(xùn)、技術(shù)資源共享、聯(lián)動宣傳、檢察理論研究等多方面應(yīng)主動作為，推動密切交流、共同提升。特別是結(jié)合本地特色、優(yōu)勢，搭建固定平臺、匯集高質(zhì)量要素、打造亮點品牌，既能克服沒有跨區(qū)域協(xié)作案件，協(xié)作機制將不會啟動的問題，也能提升區(qū)域檢察協(xié)作成效的顯示度。同時，借助辦理跨區(qū)域案件開展業(yè)務(wù)協(xié)作的“耦合式”檢察協(xié)作，也不符合跨區(qū)域檢察機關(guān)業(yè)務(wù)融合發(fā)展、素能整體提升的現(xiàn)實要求，在業(yè)務(wù)技能領(lǐng)域，仍需要認清自身的短板和不足，特別是向獲得全國“十佳公訴人”“優(yōu)秀公訴人”等業(yè)務(wù)標兵、業(yè)務(wù)能手的協(xié)作單位學(xué)習(xí)，主動以舉辦區(qū)域業(yè)務(wù)競賽實現(xiàn)技能交流學(xué)習(xí)、同堂培訓(xùn)學(xué)習(xí)實現(xiàn)理念互通、合作申請課題實現(xiàn)理論互鑒等方式實現(xiàn)互學(xué)互促、共同提升的效果。因此，主動開展交流活動和常態(tài)化協(xié)作機制是實現(xiàn)協(xié)作系統(tǒng)內(nèi)部各項要素、資源有序流動的基礎(chǔ)保障，所以，要堅持系統(tǒng)有序性、整體性指導(dǎo)，避免區(qū)域檢察協(xié)作僵化被動、停滯不前等問題。
綜上，區(qū)域檢察協(xié)作是聯(lián)動各要素發(fā)揮整體效益的系統(tǒng)，其具有檢察特色的本質(zhì)和目的，與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展外部環(huán)境具有動態(tài)相關(guān)性，依托多元化、常態(tài)化機制保障協(xié)作系統(tǒng)內(nèi)部各要素有序、穩(wěn)定運行，并以司法理念的共通、辦案標準的統(tǒng)一指引和規(guī)范協(xié)作目的保證其實現(xiàn)。
�。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ〕啥际腥嗣駲z察院）