近年來，網(wǎng)絡犯罪已經(jīng)成為影響我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的毒瘤。公開數(shù)據(jù)顯示，2020年，全國檢察機關起訴涉嫌網(wǎng)絡犯罪人數(shù)同比上升近五成，網(wǎng)絡詐騙、賭博等案件數(shù)量眾多，嚴重危害了人民群眾的利益，影響了社會秩序。刑事法是遏制網(wǎng)絡犯罪高發(fā)的第一抓手，但網(wǎng)絡犯罪的場域不同于傳統(tǒng)空間，管轄權(quán)爭議一直是影響網(wǎng)絡犯罪治理的瓶頸，為應對網(wǎng)絡犯罪跨地域的難題，我國應對刑事管轄制度采取適度擴張思路，不斷擴大司法機關管轄范圍，對網(wǎng)絡犯罪形成“過街老鼠，人人喊打”的局面。
擴張網(wǎng)絡犯罪管轄權(quán)的主要方式。管轄權(quán)是司法機關受理案件的條件，無管轄則無訴訟。面對網(wǎng)絡犯罪飆升的局面，為便于司法機關全面、及時管轄和審理網(wǎng)絡犯罪案件，近年來，我國不斷增加管轄連接點、創(chuàng)新管轄規(guī)則、延展管轄權(quán)效力，最大程度地適應打擊網(wǎng)絡犯罪的需求。具體包括：
第一，增加地區(qū)管轄連接點。如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第2條將“服務器所在地”“信息網(wǎng)絡系統(tǒng)所在地”“被害人被侵害時所在地”和“被害人財產(chǎn)遭受損失地”列為網(wǎng)絡犯罪地區(qū)管轄的二級連接點。同樣，《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第5條第1款對“犯罪行為發(fā)生地”等概念采取了“最小聯(lián)系性”標準，只要與詐騙行為有關的地點，都是地區(qū)管轄的連接點。
第二，強調(diào)“先受理管轄”規(guī)則。如《最高人民檢察院、公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，主要利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段實施的經(jīng)濟犯罪案件，由最初發(fā)現(xiàn)、受理的公安機關或者主要犯罪地的公安機關管轄。一般而言，最初發(fā)現(xiàn)、受理的公安機關，打擊網(wǎng)絡犯罪的積極性和技術能力比較高，該規(guī)定有利于調(diào)動公安機關打擊網(wǎng)絡犯罪的積極性。
第三，強化并案管轄權(quán)。如《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第21條第2款規(guī)定，對于“一人犯數(shù)罪”“共同犯罪”“多個犯罪嫌疑人實施的犯罪存在關聯(lián)”等情形，公安機關可以并案偵查。該條規(guī)定提高了偵查效率，有利于深挖上游犯罪，進而全鏈路治理網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)。
第四，確立偵查指定管轄預決力。如《意見》第5條第4款規(guī)定，因有爭議，由共同上級公安機關指定立案偵查的案件，需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機關所在地的檢察院、法院受理。該條規(guī)定本著“從源頭打擊網(wǎng)絡犯罪”的思路，肯定了偵查管轄權(quán)的重要性。
“管轄權(quán)適度擴張”是提升網(wǎng)絡強國治權(quán)的需要。我國司法解釋對網(wǎng)絡犯罪司法管轄采取適度擴張，是一種務實的能動主義司法觀。正如有學者指出的那樣，基于懲處犯罪的要求，任何刑事案件發(fā)生后，均應有相應的機關管轄，以免出現(xiàn)管轄“真空”，建議確立“偵查管轄與審判管轄并行”的制度模式，提升管轄對訴訟程序有效運轉(zhuǎn)的保障作用。尤其是在網(wǎng)絡犯罪管轄領域，應當通過相應傾斜性制度設計，保障被害人權(quán)益，實現(xiàn)網(wǎng)絡犯罪懲治的高效性。而管轄擴張，正是解決網(wǎng)絡犯罪追訴難題、保障被害人權(quán)益的重要路徑，也是推動網(wǎng)絡犯罪治理現(xiàn)代化的重要手段。
第一，管轄權(quán)適度擴張可以有效應對網(wǎng)絡犯罪跨地域的難題。網(wǎng)絡犯罪具有非接觸性、跨地域性和實時變動性等特點，如果對網(wǎng)絡犯罪的管轄權(quán)實行“限縮”，采用傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)格化地區(qū)管轄模式，則司法機關的管轄范圍過于狹窄，很難及時啟動司法程序，會出現(xiàn)“有心殺敵、無權(quán)管轄”的困境。
第二，管轄權(quán)適度擴張可以更好地保障被害人的合法權(quán)益。網(wǎng)絡犯罪隱蔽性強，證據(jù)容易被刪改、破壞，辦案取證難度大，部分司法機關存在畏難情緒。只有打破傳統(tǒng)管轄權(quán)的限制，讓有能力、有機會破案的公安機關迅速啟動偵查程序，才能第一時間固定犯罪證據(jù)，全面查清犯罪事實，及時保障被害人合法權(quán)益。擴張管轄權(quán)、增加管轄連接點，可以有效避免司法機關拖延、推諉管轄，防止出現(xiàn)受害人“控告無門”的情況。
第三，管轄權(quán)適度擴張有利于提升訴訟效率。我國刑事訴訟構(gòu)造實行“階段論”，管轄制度的階段性特點非常明顯。對于傳統(tǒng)犯罪，并案管轄、指定管轄只針對特定階段變更管轄權(quán)。相反，“管轄權(quán)擴張”從程序一體化出發(fā)，將并案管轄、指定管轄的效力貫穿于偵查、審查起訴和審判階段，簡化了管轄的程序?qū)�，有利于提高懲治網(wǎng)絡犯罪的效率。
網(wǎng)絡犯罪管轄權(quán)擴張的制度要求。管轄權(quán)適度擴張雖然有利于打擊網(wǎng)絡犯罪，但與傳統(tǒng)管轄制度存在緊張關系，在適用過程中應不斷做好配套體制的建設。
第一，應重視偵查管轄的前置性指引作用。雖然我國立法實行審判管轄中心模式，但司法實踐中也應肯定偵查管轄的重要性。及時打擊網(wǎng)絡犯罪的關鍵是公安機關可以偵破案件、抓捕罪犯。網(wǎng)絡犯罪多帶有技術色彩，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達地區(qū)的公安機關，有較強的大數(shù)據(jù)偵查能力，司法解釋確定的“先受理管轄”鼓勵“能者多勞、強者多管”。擴張網(wǎng)絡犯罪的管轄權(quán)首先應當肯定偵查管轄的獨立地位，發(fā)揮其程序指引作用，偵查機關對管轄連接點的判定、并案管轄權(quán)與指定管轄權(quán)的行使，也應當在訴訟程序中得以確認。
第二，擴張管轄權(quán)不能淪為地方保護主義的“推手”。近年來，個別異地執(zhí)法的網(wǎng)絡犯罪案件，被質(zhì)疑源于地方利益的考量。管轄權(quán)適度擴張雖然有利于保護被害人、提高司法效率，但也為地方保護主義留下了空間。顯然，管轄權(quán)適度擴張壓縮了被告人提出管轄異議的權(quán)利，因此，檢察機關、法院應當對管轄權(quán)進行實質(zhì)審查。一方面，對司法解釋中的“等”字，不能作無限擴張解釋�！暗取蓖獾膬�(nèi)容（地區(qū)），應與犯罪行為地和犯罪結(jié)果地有實際聯(lián)系。另一方面，司法機關要強化對管轄權(quán)的審查，確保法定管轄規(guī)則落到實處。
打擊網(wǎng)絡犯罪，需要實體法與程序法的齊頭并進。合理擴張管轄權(quán)有利于增強司法機關打擊網(wǎng)絡犯罪的積極性。以打擊網(wǎng)絡犯罪為契機，我國應當不斷革新管轄權(quán)，為網(wǎng)絡強國添磚加瓦�；ヂ�(lián)網(wǎng)帶來了全新問題，刑事訴訟法只有不斷創(chuàng)新制度，才能為全球網(wǎng)絡空間治理提供中國方案。
（作者系浙江大學光華法學院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東）