近年來，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)成為影響我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的毒瘤。公開數(shù)據(jù)顯示，2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪人數(shù)同比上升近五成，網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博等案件數(shù)量眾多，嚴(yán)重危害了人民群眾的利益，影響了社會(huì)秩序。刑事法是遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的第一抓手，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的場(chǎng)域不同于傳統(tǒng)空間，管轄權(quán)爭(zhēng)議一直是影響網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的瓶頸，為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨地域的難題，我國(guó)應(yīng)對(duì)刑事管轄制度采取適度擴(kuò)張思路，不斷擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)管轄范圍，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪形成“過街老鼠，人人喊打”的局面。
擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的主要方式。管轄權(quán)是司法機(jī)關(guān)受理案件的條件，無管轄則無訴訟。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪飆升的局面，為便于司法機(jī)關(guān)全面、及時(shí)管轄和審理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，近年來，我國(guó)不斷增加管轄連接點(diǎn)、創(chuàng)新管轄規(guī)則、延展管轄權(quán)效力，最大程度地適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需求。具體包括：
第一，增加地區(qū)管轄連接點(diǎn)。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第2條將“服務(wù)器所在地”“信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地”“被害人被侵害時(shí)所在地”和“被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地”列為網(wǎng)絡(luò)犯罪地區(qū)管轄的二級(jí)連接點(diǎn)。同樣，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第5條第1款對(duì)“犯罪行為發(fā)生地”等概念采取了“最小聯(lián)系性”標(biāo)準(zhǔn)，只要與詐騙行為有關(guān)的地點(diǎn)，都是地區(qū)管轄的連接點(diǎn)。
第二，強(qiáng)調(diào)“先受理管轄”規(guī)則。如《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，主要利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，由最初發(fā)現(xiàn)、受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。一般而言，最初發(fā)現(xiàn)、受理的公安機(jī)關(guān)，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極性和技術(shù)能力比較高，該規(guī)定有利于調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極性。
第三，強(qiáng)化并案管轄權(quán)。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第21條第2款規(guī)定，對(duì)于“一人犯數(shù)罪”“共同犯罪”“多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)”等情形，公安機(jī)關(guān)可以并案?jìng)刹�。該條規(guī)定提高了偵查效率，有利于深挖上游犯罪，進(jìn)而全鏈路治理網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)。
第四，確立偵查指定管轄預(yù)決力。如《意見》第5條第4款規(guī)定，因有爭(zhēng)議，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定立案?jìng)刹榈陌讣�，需要提�?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的檢察院、法院受理。該條規(guī)定本著“從源頭打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪”的思路，肯定了偵查管轄權(quán)的重要性。
“管轄權(quán)適度擴(kuò)張”是提升網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)治權(quán)的需要。我國(guó)司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法管轄采取適度擴(kuò)張，是一種務(wù)實(shí)的能動(dòng)主義司法觀。正如有學(xué)者指出的那樣，基于懲處犯罪的要求，任何刑事案件發(fā)生后，均應(yīng)有相應(yīng)的機(jī)關(guān)管轄，以免出現(xiàn)管轄“真空”，建議確立“偵查管轄與審判管轄并行”的制度模式，提升管轄對(duì)訴訟程序有效運(yùn)轉(zhuǎn)的保障作用。尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)傾斜性制度設(shè)計(jì)，保障被害人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治的高效性。而管轄擴(kuò)張，正是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪追訴難題、保障被害人權(quán)益的重要路徑，也是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的重要手段。
第一，管轄權(quán)適度擴(kuò)張可以有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨地域的難題。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有非接觸性、跨地域性和實(shí)時(shí)變動(dòng)性等特點(diǎn)，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)實(shí)行“限縮”，采用傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)格化地區(qū)管轄模式，則司法機(jī)關(guān)的管轄范圍過于狹窄，很難及時(shí)啟動(dòng)司法程序，會(huì)出現(xiàn)“有心殺敵、無權(quán)管轄”的困境。
第二，管轄權(quán)適度擴(kuò)張可以更好地保障被害人的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)，證據(jù)容易被刪改、破壞，辦案取證難度大，部分司法機(jī)關(guān)存在畏難情緒。只有打破傳統(tǒng)管轄權(quán)的限制，讓有能力、有機(jī)會(huì)破案的公安機(jī)關(guān)迅速啟動(dòng)偵查程序，才能第一時(shí)間固定犯罪證據(jù)，全面查清犯罪事實(shí)，及時(shí)保障被害人合法權(quán)益。擴(kuò)張管轄權(quán)、增加管轄連接點(diǎn)，可以有效避免司法機(jī)關(guān)拖延、推諉管轄，防止出現(xiàn)受害人“控告無門”的情況。
第三，管轄權(quán)適度擴(kuò)張有利于提升訴訟效率。我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造實(shí)行“階段論”，管轄制度的階段性特點(diǎn)非常明顯。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪，并案管轄、指定管轄只針對(duì)特定階段變更管轄權(quán)。相反，“管轄權(quán)擴(kuò)張”從程序一體化出發(fā)，將并案管轄、指定管轄的效力貫穿于偵查、審查起訴和審判階段，簡(jiǎn)化了管轄的程序?qū)�，有利于提高懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的效率。
網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)擴(kuò)張的制度要求。管轄權(quán)適度擴(kuò)張雖然有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，但與傳統(tǒng)管轄制度存在緊張關(guān)系，在適用過程中應(yīng)不斷做好配套體制的建設(shè)。
第一，應(yīng)重視偵查管轄的前置性指引作用。雖然我國(guó)立法實(shí)行審判管轄中心模式，但司法實(shí)踐中也應(yīng)肯定偵查管轄的重要性。及時(shí)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵是公安機(jī)關(guān)可以偵破案件、抓捕罪犯。網(wǎng)絡(luò)犯罪多帶有技術(shù)色彩，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)，有較強(qiáng)的大數(shù)據(jù)偵查能力，司法解釋確定的“先受理管轄”鼓勵(lì)“能者多勞、強(qiáng)者多管”。擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)首先應(yīng)當(dāng)肯定偵查管轄的獨(dú)立地位，發(fā)揮其程序指引作用，偵查機(jī)關(guān)對(duì)管轄連接點(diǎn)的判定、并案管轄權(quán)與指定管轄權(quán)的行使，也應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中得以確認(rèn)。
第二，擴(kuò)張管轄權(quán)不能淪為地方保護(hù)主義的“推手”。近年來，個(gè)別異地執(zhí)法的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被質(zhì)疑源于地方利益的考量。管轄權(quán)適度擴(kuò)張雖然有利于保護(hù)被害人、提高司法效率，但也為地方保護(hù)主義留下了空間。顯然，管轄權(quán)適度擴(kuò)張壓縮了被告人提出管轄異議的權(quán)利，因此，檢察機(jī)關(guān)、法院應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一方面，對(duì)司法解釋中的“等”字，不能作無限擴(kuò)張解釋�！暗取蓖獾膬�(nèi)容（地區(qū)），應(yīng)與犯罪行為地和犯罪結(jié)果地有實(shí)際聯(lián)系。另一方面，司法機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)管轄權(quán)的審查，確保法定管轄規(guī)則落到實(shí)處。
打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要實(shí)體法與程序法的齊頭并進(jìn)。合理擴(kuò)張管轄權(quán)有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極性。以打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪為契機(jī)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)不斷革新管轄權(quán)，為網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)添磚加瓦�；ヂ�(lián)網(wǎng)帶來了全新問題，刑事訴訟法只有不斷創(chuàng)新制度，才能為全球網(wǎng)絡(luò)空間治理提供中國(guó)方案。
（作者系浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東）