我國1997年刑法基于傳統(tǒng)贓物罪的理論底蘊(yùn)，認(rèn)為洗錢罪是依附于上游犯罪的下游犯罪，行為人為了掩飾、隱瞞自己實(shí)施上游犯罪的所得和收益而實(shí)施的洗錢行為，屬于上游犯罪的自然延伸，不能對(duì)其進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，故在第191條中只規(guī)定了第三方洗錢的規(guī)制模式，并沒有將上游犯罪本犯實(shí)施的自洗錢入罪。雖然《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》對(duì)洗錢罪進(jìn)行兩次修改，但焦點(diǎn)均集中在上游犯罪范圍的“擴(kuò)軍”上�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭t是對(duì)洗錢罪的第三次修訂，對(duì)自洗錢、行為方式、“明知”要件和罰金刑等四塊內(nèi)容進(jìn)行重大修訂，其中將自洗錢入罪，是我國反洗錢刑事法律規(guī)制中的重大進(jìn)步，不僅回應(yīng)了我國反洗錢的立法和司法需要，落實(shí)關(guān)于將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍之頂層設(shè)計(jì)要求，凸顯出我國對(duì)國際反洗錢評(píng)估的后續(xù)整改措施，同時(shí)也有助于深化認(rèn)識(shí)洗錢罪與上游犯罪的新型互動(dòng)關(guān)系，從而在理論層面發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)贓物罪的理解。
�。ㄒ唬┝⒎▽用妫簢H和國內(nèi)的雙重需要。從國際外部環(huán)境看，2007年6月，我國成為全球反洗錢和恐怖融資的最具權(quán)威性的政府間國際組織——金融行動(dòng)特別工作組（Financial Action Task Force，下稱FATF）的正式成員國。在FATF于2007年和2019年對(duì)我國已經(jīng)結(jié)束的兩輪互評(píng)估中，均認(rèn)為我國“洗錢犯罪化”的諸多內(nèi)容是合規(guī)或大致合規(guī)，但提出我國大部分洗錢犯罪是上游犯罪行為人所為，卻沒有將自洗錢納入刑事犯罪，這忽略了洗錢犯罪的特殊性，嚴(yán)重削弱了我國反洗錢司法實(shí)踐的有效性，屬于在技術(shù)合規(guī)性方面的缺陷。在刑事立法和司法層面解決“洗錢犯罪化”所存在的問題，這不僅是遵守FATF評(píng)估程序規(guī)則的義務(wù)要求，而且直接關(guān)系到我國在國際社會(huì)反洗錢合作中負(fù)責(zé)任大國的形象。
自2014年確立總體國家安全觀后，我國從國家戰(zhàn)略高度重視反洗錢，認(rèn)為反洗錢是維護(hù)國家安全體系的重要組成部分。2017年9月，國務(wù)院辦公廳為了落實(shí)中央全面深化改革委員會(huì)關(guān)于“完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制”的頂層設(shè)計(jì)，頒行《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見》，要求修改懲治洗錢犯罪和恐怖融資犯罪相關(guān)規(guī)定，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍。正是基于以上國內(nèi)和國際新形勢的背景，特別是為了在刑事立法中落實(shí)頂層設(shè)計(jì)中關(guān)于完善反洗錢法律制度的要求，履行我國對(duì)反洗錢國際互評(píng)估后的后續(xù)整改義務(wù)，《刑法修正案（十一）》作出刑事立法反應(yīng)，將自洗錢入罪。
�。ǘ┧痉▽用妫禾嵘龑�(shí)踐效果的需求。洗錢罪自設(shè)立以來，司法實(shí)踐中被判處洗錢罪定罪數(shù)量偏少的問題長期存在，這表明司法適用明顯地不能適應(yīng)我國反洗錢的需要。對(duì)此，我國需要采取措施來改進(jìn)，強(qiáng)化對(duì)打擊洗錢犯罪的重要性之認(rèn)識(shí)，從動(dòng)態(tài)方面提升反洗錢的司法實(shí)踐效果。
通過長期司法實(shí)踐的總結(jié)，考慮到僅將自洗錢作為上游犯罪審判時(shí)的量刑因素卻未入罪的規(guī)定，嚴(yán)重制約了對(duì)洗錢罪的刑事打擊，早期規(guī)定的洗錢行為方式也不能滿足打擊洗錢和國際合作的需要，以及在司法實(shí)務(wù)中對(duì)“明知”要件的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，均在很大程度上限制了洗錢罪的司法適用效果，因此，《刑法修正案（十一）》在自洗錢、行為方式和“明知”要件等方面進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂，不僅將自洗錢入罪，而且在“通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移”之列舉的洗錢方式中，增加“支付”一詞，將通過地下錢莊進(jìn)行洗錢的突出問題納入打擊范圍；同時(shí)，對(duì)于列舉的第四種屬于單向轉(zhuǎn)移的方式“協(xié)助將資金匯往境外”，修改為雙向轉(zhuǎn)移的“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，并且將行為對(duì)象與行為方式分別修訂為含義更為寬泛的“資產(chǎn)”和“轉(zhuǎn)移”，這意味著行為人將境外獲取的非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到中國國內(nèi)，也符合洗錢罪的行為要件，有利于打擊跨國洗錢犯罪問題。此外，為了遏制洗錢犯罪的利益驅(qū)動(dòng)力，有針對(duì)性地提高行為人實(shí)施洗錢犯罪的經(jīng)濟(jì)成本，《刑法修正案（十一）》改變了1997年刑法采用的百分比罰金制的模式，修訂為無限額罰金制。
�。ㄈ├碚撔陆猓簜鹘y(tǒng)贓物罪的發(fā)展。自洗錢能否入罪，是國內(nèi)外刑法理論界和實(shí)務(wù)界長期爭論的熱點(diǎn)問題。以傳統(tǒng)贓物罪的理論為底蘊(yùn)，通常認(rèn)為洗錢罪是針對(duì)上游犯罪的非法資產(chǎn)而設(shè)立的罪名，與上游犯罪存在著階段性和依附的關(guān)系。上游犯罪本犯所實(shí)施的自洗錢行為，屬于上游犯罪的自然延伸，應(yīng)歸于刑法理論中的“不可罰的事后行為”，可以被上游犯罪所吸收；同時(shí)，由于上游犯罪的本犯已基于實(shí)施上游犯罪而受到刑事處罰，就不能再以處于下游的洗錢罪論處，否則就違反“禁止雙重懲罰”的原則。正是以贓物罪的傳統(tǒng)理論為立法思路，我國1997年刑法第191條沒有將自洗錢入罪。由此可見，傳統(tǒng)贓物罪的理論是確定自洗錢能否入罪時(shí)不可回避的理論“瓶口”，需要結(jié)合洗錢罪的發(fā)展而作出新的解讀。
從實(shí)質(zhì)上看，傳統(tǒng)贓物罪是建立在上游犯罪與其后續(xù)延伸行為的關(guān)系論之理解上。對(duì)標(biāo)自洗錢能否入罪的問題，則涉及如何辯證地理解上游犯罪與洗錢罪之間的關(guān)系。從產(chǎn)生期看，洗錢罪作為下游犯罪，是以上游犯罪為基礎(chǔ)而衍生的新型犯罪類型。但是，我們也應(yīng)動(dòng)態(tài)地看到，洗錢罪經(jīng)過演變與發(fā)展，已超越早期的依附于上游犯罪的單一屬性，開始具有自己很強(qiáng)的獨(dú)立法律屬性，發(fā)展出與反恐怖融資和國家安全的新型關(guān)系，升級(jí)為非傳統(tǒng)性安全問題，其危害性已經(jīng)上升到危害國家安全的高度，這在一定程度上甚至超越了對(duì)上游犯罪的法律否定評(píng)價(jià)。洗錢罪的這些侵害法益的新型特征，并不能為上游犯罪所包含和評(píng)價(jià)完畢，而且與對(duì)上游犯罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容截然不同，因而不存在違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”和“禁止雙重懲罰”的問題。同時(shí)，傳統(tǒng)贓物罪屬于對(duì)上游財(cái)產(chǎn)犯罪的事后消極處分行為，贓物是處于“物理反應(yīng)”的狀態(tài)。與此相反，自洗錢表現(xiàn)為行為人在實(shí)施上游犯罪行為之后，又進(jìn)一步積極地實(shí)施“漂白”的二次行為，致使“黑錢”發(fā)生了“化學(xué)反應(yīng)”，切斷了它的來源和性質(zhì)，可以說是徹底地突破了傳統(tǒng)贓物罪理論的適用范疇，因而我們不應(yīng)再固守于該理論的教條限制�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒆韵村X入罪，可謂是突破了傳統(tǒng)贓物罪的理論思路，這是立法層面的重大進(jìn)步。
�。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）