歐盟民事訴訟程序中的禁止重復(fù)起訴原則
傳統(tǒng)法學(xué)研究范式下重復(fù)起訴于國(guó)內(nèi)與國(guó)際的分野
從一般意義來看，禁止重復(fù)起訴原則通常是國(guó)內(nèi)民事訴訟法理論和實(shí)踐的范疇。如果就同一案件在不同國(guó)家的法院重復(fù)起訴，則產(chǎn)生國(guó)際重復(fù)起訴，在國(guó)際民事訴訟法的理論與實(shí)踐中通常將其表述為平行訴訟或者訴訟競(jìng)合。從制度產(chǎn)生的源流上來看，禁止重復(fù)起訴制度和理論的產(chǎn)生、發(fā)展要早于平行訴訟的制度和理論，后者的出現(xiàn)起因于前者加入了國(guó)際法因素。從制度的旨趣上來看，兩者均有防止審理重復(fù)而造成司法資源浪費(fèi)的動(dòng)因。但是由于兩者分屬國(guó)內(nèi)訴訟和國(guó)際訴訟，而國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在法律規(guī)范的性質(zhì)、效力以及司法程序的適用原則等方面存在明顯的差異，尤其是國(guó)際訴訟“須面對(duì)法律效力限制與人、物跨國(guó)流動(dòng)之間的矛盾，亦即‘主權(quán)’與‘流動(dòng)性’之間的矛盾”，使得禁止重復(fù)起訴與平行訴訟規(guī)制在制度和理論方面產(chǎn)生明顯的分野。
民事訴訟程序一體化背景下的歐盟禁止重復(fù)起訴原則
進(jìn)入21世紀(jì)以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)，國(guó)與國(guó)之間的交往更為密切，人類命運(yùn)共同體已經(jīng)不僅僅是一種理論主張，更逐漸變?yōu)樯鐣?huì)的基本現(xiàn)實(shí)。于是，全球治理及其體系的深刻變革成為各國(guó)均需要應(yīng)對(duì)的重大課題。從歐洲的一體化進(jìn)程來看，歐盟各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律等領(lǐng)域的合作與融通達(dá)到了其他國(guó)際組織所無法比擬的程度。盡管各國(guó)的民事訴訟法律傳統(tǒng)存在著明顯的差異，但是自20世紀(jì)下半葉以來，它們卻幾乎同時(shí)面臨訴訟爆炸、司法資源不足和訴訟拖延等問題的困擾。為解決這些問題，各國(guó)就民事訴訟程序中加強(qiáng)法院的案件管理權(quán)達(dá)成了基本共識(shí)。歐盟各成員國(guó)通過跨國(guó)民事訴訟的合作、特定實(shí)體法領(lǐng)域（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等）的司法程序統(tǒng)一以及確立程序理念和規(guī)則的最低限度標(biāo)準(zhǔn)等途徑，實(shí)現(xiàn)了歐盟民事訴訟程序的一體化進(jìn)程。
歐盟跨國(guó)民事訴訟法合作的實(shí)踐始于1973年生效的《歐洲民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》，也即《布魯塞爾公約》。該公約的基本目標(biāo)之一就是盡可能統(tǒng)一各個(gè)成員國(guó)之間國(guó)際審判管轄權(quán)的規(guī)定，基于該統(tǒng)一規(guī)定，使各成員國(guó)判決的互認(rèn)更加便捷，從而促進(jìn)歐盟范圍內(nèi)快速的權(quán)利保護(hù)。
為防止多個(gè)國(guó)家之間的判決發(fā)生矛盾，該公約第21條對(duì)國(guó)際重復(fù)起訴進(jìn)行了專門規(guī)定：當(dāng)相同當(dāng)事人之間基于同一請(qǐng)求的訴訟在不同締約國(guó)被提起時(shí)，在先系屬法院管轄權(quán)確立之前，后系屬法院應(yīng)依職權(quán)停止訴訟；一旦先系屬法院的管轄權(quán)確定，則后系屬法院應(yīng)為先系屬法院之利益宣示無管轄權(quán)。然而，對(duì)于何為“同一請(qǐng)求”，公約并沒有作出明確的規(guī)定。
此外，公約第22條基于類似的目的作出了關(guān)聯(lián)訴訟的規(guī)定：當(dāng)兩個(gè)民事訴訟程序具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，后受理起訴的法院應(yīng)當(dāng)終止訴訟程序；當(dāng)后訴法院宣告不存在管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)將后訴程序合并到先受理起訴的法院。
此后，《布魯塞爾公約》雖于2002年被《歐洲民商事管轄及裁判承認(rèn)與執(zhí)行條例》，也即《布魯塞爾條例》所取代，但涉及禁止重復(fù)起訴原則的相關(guān)條款除了序號(hào)發(fā)生變化外（公約第21條變動(dòng)為條例第27條），其內(nèi)容并未作出實(shí)質(zhì)性的修改。
歐盟法院對(duì)重復(fù)起訴判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋論
Gubisch案首提“核心”理論
在《布魯塞爾公約》生效后，對(duì)于其第21條規(guī)定的“同一請(qǐng)求”，當(dāng)時(shí)理論界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將其交由前后兩個(gè)審判地法院根據(jù)各自的民事訴訟法進(jìn)行判斷，如果兩個(gè)國(guó)家的民事訴訟法均認(rèn)為訴訟標(biāo)的相同，才可以適用該條的規(guī)定。1987年，歐盟法院在Gubisch Maschinenfabrik v. Palumbo一案中，首次對(duì)公約第21條涉及的重復(fù)起訴判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的解釋。
在該案中，Gubisch公司主要制造機(jī)器設(shè)備，其向德國(guó)法院訴請(qǐng)意大利人Palumbo支付買賣合同之價(jià)金。其后，Palumbo向意大利法院提出確認(rèn)其與Gubisch簽訂之合同無效的訴訟，理由是其要約之意思表示在到達(dá)Gubisch公司之前即已被合法撤回。Palumbo還輔助性地提出如下聲明：第一，雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系已因合意瑕疵而歸于無效；第二，Palumbo已作出因Gubisch公司未遵守交貨期限而解除契約的意思表示。意大利的法院受理案件后，Gubisch向該法院提出訴訟系屬抗辯，理由是在Palumbo起訴前，Gubisch已經(jīng)在德國(guó)訴請(qǐng)Palumbo履行雙方業(yè)已簽訂的合同。
Gubisch公司就《布魯塞爾公約》第21條的解釋問題，向歐盟法院提起訴訟。歐盟法院在判決中對(duì)公約第21條規(guī)定的“同一請(qǐng)求”進(jìn)行了解釋，認(rèn)為兩個(gè)法律上的爭(zhēng)訟事件必須具有同一對(duì)象及同一基礎(chǔ)。在Gubisch/Palumbo案中，前后訴均以同一個(gè)合同關(guān)系為其基礎(chǔ)。至于兩個(gè)訴訟是否與同一對(duì)象有關(guān)，歐盟法院以訴訟之目的作為主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以請(qǐng)求合同履行為基準(zhǔn)提起的前訴，其目的在于使契約有效；而確認(rèn)合同無效的后訴，其目的則在于追求合同效力的喪失。因此兩個(gè)訴訟的核心點(diǎn)為合同之有效性。Palumbo在后訴中提起的確認(rèn)合同無效或解除，可被視為對(duì)第一個(gè)訴訟所提出的防御方法。鑒于上述理由，在兩個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的是否相同的判斷上，歐盟法院沒有采用德國(guó)民事訴訟立法及學(xué)理對(duì)訴訟標(biāo)的的立場(chǎng)。而根據(jù)在德國(guó)占優(yōu)勢(shì)地位的訴訟標(biāo)的“二分肢說”，即使是基于同一個(gè)法律關(guān)系的兩個(gè)案件，如果訴訟請(qǐng)求不相同，那么兩訴的訴訟標(biāo)的也不相同。歐盟法院回避了各國(guó)在訴訟標(biāo)的識(shí)別問題上存在的分歧，認(rèn)為如果先后審理兩個(gè)案件，可能會(huì)產(chǎn)生矛盾的判決，從而給后續(xù)裁判的執(zhí)行帶來困難。因此，認(rèn)定不允許后訴的提起。
Tatry案對(duì)“核心”理論的具體化
在1994年的Tatry案中，貨輪Tatry運(yùn)送不同所有人的貨物至荷蘭鹿特丹，在卸載時(shí)貨物受到污染。于是，Tatry船主在荷蘭法院起訴，對(duì)托運(yùn)貨物所有人就貨物的損害請(qǐng)求確認(rèn)其責(zé)任不存在或僅負(fù)部分責(zé)任。隨后，貨物所有人在英國(guó)向Tatry船主提起損害賠償之給付訴訟。
歐盟法院在判決理由中引用了Gubisch案的裁判要旨，并強(qiáng)調(diào)對(duì)《布魯塞爾公約》第21條規(guī)定應(yīng)作自主性解釋。法院更明確地表明訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)為該訴訟所依據(jù)的事實(shí)與法律規(guī)定。由于前后兩訴均與在同一情況下受到損害的相同貨物有關(guān)，故而兩個(gè)訴訟具有同一基礎(chǔ)。在關(guān)于何為同一請(qǐng)求及同一訴訟對(duì)象的解釋方面，歐盟法院明確地指出應(yīng)從訴訟目的進(jìn)行判斷：在該兩個(gè)訴訟中，程序的核心點(diǎn)是責(zé)任存在與否的問題，因此，兩訴訟具有相同的訴訟對(duì)象，在同一性的判斷上并不取決于當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的具體聲明。
對(duì)“核心”理論的學(xué)說評(píng)價(jià)
歐盟法院在Gubisch案和Tatry案中，通過對(duì)《布魯塞爾公約》第21條的解釋，發(fā)展出了以訴訟基礎(chǔ)及訴訟對(duì)象為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)立場(chǎng)：就訴訟基礎(chǔ)而言，其由作為該訴訟基礎(chǔ)的事實(shí)和法律規(guī)定所組成；就訴訟對(duì)象的內(nèi)容而言，其由訴訟的目的所決定，至于訴訟請(qǐng)求在聲明上的形式一致與否則不被考慮；而判斷訴訟目的是否具有同一性，則主要依照前后兩個(gè)訴訟在核心上是否具有相同的對(duì)象。由于兩訴的同一性主要取決于訴訟爭(zhēng)執(zhí)的核心點(diǎn)，故而稱之為“核心”理論。
對(duì)于歐盟法院的“核心”理論，支持的學(xué)者認(rèn)為，該理論的主要目的在于避免其中一個(gè)締約國(guó)的判決因與另一個(gè)締約國(guó)的判決相互矛盾而無法獲得承認(rèn)的情形出現(xiàn)�！昂诵摹崩碚摬灰栽V之類型來決定訴訟標(biāo)的，較之于德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，其主要存在兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一，在盡可能大的范圍內(nèi)避免作出相互矛盾的判決；第二，欲就給付請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行防御的當(dāng)事人，可如同給付之訴的原告，通過提起消極確認(rèn)之訴以尋求解決糾紛的同等機(jī)會(huì)，通過此舉可幫助雙方當(dāng)事人獲得法院管轄的同等價(jià)值。還有部分學(xué)者指出，在“核心”理論下，歐盟法院對(duì)禁止重復(fù)起訴原則進(jìn)行的寬泛理解，可以促使紛爭(zhēng)集中在第一個(gè)法院解決，實(shí)現(xiàn)程序集中的目標(biāo)。第一個(gè)訴訟的一方當(dāng)事人在訴訟系屬中如欲再提起更進(jìn)一步之訴訟，其應(yīng)通過反訴而為之。
與此同時(shí)，對(duì)“核心”理論的質(zhì)疑聲也不絕于耳。有學(xué)者指出，“核心”理論確立的禁止重復(fù)起訴原則，實(shí)際上擴(kuò)大了歐洲國(guó)際訴訟系屬概念的界定范圍，在與不受歐盟法院程序影響的既判力概念的關(guān)聯(lián)性上，難以產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。由于既判力主要基于判決國(guó)家的國(guó)內(nèi)法確定，這將造成在并行消極確認(rèn)之訴與給付之訴的情形中，其訴訟系屬與既判力的范圍往往并未發(fā)生重疊，經(jīng)常會(huì)造成先提起的消極確認(rèn)之訴，其在訴訟系屬中依照歐盟法院的“核心”理論將會(huì)封鎖之后給付之訴的提起，但在確認(rèn)之訴的判決確定后，卻不能阻止之后給付之訴的提起。也即后訴違反禁止重復(fù)起訴的情形，在前訴判決確定后，不會(huì)必然持續(xù)地發(fā)生違反既判力的抗辯。還有部分學(xué)者指出，放棄將訴之聲明加入歐洲訴訟標(biāo)的的概念之中，危害到給付請(qǐng)求權(quán)享有者的司法提供請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)上債務(wù)人可藉由先在一個(gè)無國(guó)際管轄權(quán)的法院提起消極確認(rèn)之訴，而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可知該法院處理訴訟案件的速度會(huì)較為緩慢，借此封鎖對(duì)方當(dāng)事人提起給付之訴的可能性。由此，“核心”理論將會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的權(quán)利保護(hù)漏洞。
綜上所述，歐盟法院的“核心”理論誕生后，在歐洲各國(guó)的民事訴訟理論和實(shí)務(wù)界掀起了巨大的波瀾。在大陸法系具有代表性的德國(guó)國(guó)內(nèi)，圍繞是否將“核心”理論引入到國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域曾展開過激烈的爭(zhēng)論，但截至目前，大多數(shù)學(xué)者對(duì)此仍然持反對(duì)態(tài)度。（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目《實(shí)體與程序交錯(cuò)視閾下訴訟系屬規(guī)則本土化研究》階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：19BFX084）
（作者單位：甘肅政法大學(xué)）