日前，江蘇省南通市中級人民法院當(dāng)庭宣判了“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”的二審結(jié)果：維持一審原判，駁回谷某向超市索賠38萬余元的請求。這一案件自去年被媒體曝光以來，受到社會廣泛關(guān)注。原告一方要求超市對老人死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要理由是超市工作人員與老人發(fā)生肢體接觸，直接誘發(fā)了老人心肌梗死，此后超市的不當(dāng)處理導(dǎo)致老人延誤了急救時(shí)間，導(dǎo)致老人死亡。在該案中，超市工作人員的行為與老人死亡之間的因果關(guān)系成為爭議焦點(diǎn)。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成基礎(chǔ)，同時(shí)行為與結(jié)果之間是何種因果關(guān)系決定著行為人是否擔(dān)責(zé)、責(zé)任范圍和程度。
一、超市的行為屬于自助行為
民法典第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施”。超市工作人員在目睹老人塞進(jìn)衣兜物品的前提下，勸其拿出物品結(jié)賬，在遭到老人拒絕時(shí)，如不采取阻攔措施，其財(cái)物極有可能因被老人拿走而遭受經(jīng)濟(jì)損失。超市在來不及采取公力救濟(jì)措施時(shí)，采取自助行為是合法的。最高人民法院指導(dǎo)案例142號“裁判要旨”明確指出：“行為人為了維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持�！�
二、阻攔行為與老人死亡不具有相關(guān)因果關(guān)系
根據(jù)一審、二審判決書以及新聞報(bào)道的雙方當(dāng)事人陳述，老人確系在與超市工作人員的理論過程中突發(fā)心肌梗死；但是，老人犯病并不是超市工作人員正當(dāng)行為的必然結(jié)果。法律上因果關(guān)系的認(rèn)定并非純粹的客觀事實(shí)判斷，而是帶有明顯法律政策之考量的價(jià)值判斷。為尋求最大限度符合公平正義、法律目的或當(dāng)時(shí)的社會需求，法院在認(rèn)定法律上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)盡可能尋找受害者合法權(quán)益和相關(guān)行為人行為自由的平衡點(diǎn)。
本案中，根據(jù)法院查明之事實(shí)，從社會一般人的角度來看，超市工作人員的行為是絕大多數(shù)人遇到該種情況都會實(shí)施的，該行為并未超出合理限度與范圍。因此，二審法院認(rèn)為：雖然超市員工的勸阻可能誘發(fā)老人情緒波動而突然倒地，但事實(shí)上的因果關(guān)系有別于法律上的因果關(guān)系。判斷行為與損害后果的因果關(guān)系不僅應(yīng)滿足必要性，即無此原因必?zé)o此結(jié)果的條件關(guān)系，還需要考察是否具有相當(dāng)性，即有此原因通常有此結(jié)果的相當(dāng)性�！袉T工的勸阻行為與老人倒地之間不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為存在法律上的因果關(guān)系。二審法官在個(gè)案裁判中，大膽運(yùn)用法學(xué)理論做出以上判斷。
三、超市并未違反安全保障義務(wù)
侵權(quán)責(zé)任法第三十七條（民法典第一千一百九十八條）規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者與管理者的安全保障義務(wù)。超市應(yīng)當(dāng)屬于“商場”是法理上的“安全保障義務(wù)人”，應(yīng)該對其場所內(nèi)發(fā)生的突發(fā)事件予以及時(shí)、必要的救助。本案中，在老人突發(fā)疾病暈倒后，超市工作人員及時(shí)撥打了110報(bào)警電話，在接處警民警提示下，超市工作人員又迅速撥打120搶救。超市工作人員并非專業(yè)醫(yī)務(wù)工作者，上述行為可以說已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)。本案中，法院明確安全保障義務(wù)應(yīng)有其相應(yīng)的內(nèi)涵和邊界，確定安全保障義務(wù)的范圍是應(yīng)符合社會公眾對安全保障的一般期待，既要為受害人提供必要的保護(hù)，也要避免對安全保障義務(wù)人課以過重責(zé)任。由此，判斷超市已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案一審、二審法院在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，頂住輿論壓力，靈活巧妙地運(yùn)用法理，準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)了個(gè)案公正，對相關(guān)案件的處理有著很好的示范作用。
（作者系中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）