作者：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師 于飛
2020年6月13日，本案老人在超市購(gòu)物時(shí)，拿了2枚雞蛋未結(jié)賬，被超市員工攔住。在交涉中，老人突然倒地心梗猝死。老人的兒子起訴超市，請(qǐng)求賠償38萬(wàn)余元。本案一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；二審駁回上訴，維持原判。
該案引發(fā)熱議。3月25日二審開(kāi)庭時(shí)，中央電視臺(tái)《現(xiàn)場(chǎng)》欄目對(duì)該案進(jìn)行全媒體直播，人民網(wǎng)、新華視點(diǎn)、騰訊新聞等40余家媒體、平臺(tái)同步全程參與，近1300萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看。該案話題沖上微博熱搜榜，閱讀量高達(dá)上億次。
本文擬從法律適用角度對(duì)二審判決書(shū)中的法律要點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，對(duì)本案熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、勸阻行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系
超市員工對(duì)老人的勸阻行為與老人心梗猝死之間，是否具有因果關(guān)系？這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)依照法律上因果關(guān)系的要求而判斷。法律上的因果關(guān)系并非事實(shí)上的因果關(guān)系，其由“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”兩層判斷組成。“條件關(guān)系”指“無(wú)此必?zé)o彼”，也即無(wú)行為人之行為必?zé)o損害后果發(fā)生，其功能在于排除與造成某種后果無(wú)關(guān)的事物，具有過(guò)濾功能。在本案中，若無(wú)超市員工的勸阻行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不會(huì)有老人情緒激動(dòng)發(fā)生猝死的后果，故可以認(rèn)為勸阻行為與損害后果之間具有“條件關(guān)系”。但在侵權(quán)責(zé)任法的因果關(guān)系上更重要的是“相當(dāng)性”的認(rèn)定。“相當(dāng)性”指“有此通常有彼”，也即若有行為人之行為，通常情況下足以發(fā)生此種損害。“相當(dāng)性”判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)為具有通常智識(shí)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)一般理性人，而非特定領(lǐng)域的專業(yè)人士（如醫(yī)生甚至心外科醫(yī)生），以免不當(dāng)拔高損害賠償?shù)目赡苄�。本案中，超市員工的勸阻行為，由社會(huì)上的普通人依社會(huì)一般觀念判斷，尚不足以導(dǎo)致老人心梗猝死。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超市員工的勸阻行為與老人的死亡后果之間不具有“相當(dāng)性”，也就不具備法律上的因果關(guān)系。
二審判決指出，雖然超市員工的勸阻可能誘發(fā)老人情緒波動(dòng)而突然倒地，但事實(shí)上的因果關(guān)系有別于法律上的因果關(guān)系。判斷行為與損害后果的因果關(guān)系不僅應(yīng)滿足必要性，即無(wú)此原因必?zé)o此結(jié)果的條件關(guān)系，還需要考察是否具有相當(dāng)性，即有此原因通常有此結(jié)果的相當(dāng)性。法院結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)為，超市員工的勸阻方式、內(nèi)容和時(shí)長(zhǎng)均在合理限度內(nèi)。故從社會(huì)一般觀念來(lái)看，該行為通常并不會(huì)造成老人突發(fā)疾病倒地。根據(jù)本案查明情況，老人有高血壓等基礎(chǔ)病史，其倒地原因主要在于自身身體狀況。綜上，超市員工的勸阻行為與老人倒地之間不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為存在法律上的因果關(guān)系。以上判斷準(zhǔn)確，值得肯定。
二、超市員工勸阻行為是否具有違法性
本案中，超市員工對(duì)老人的不當(dāng)行為進(jìn)行勸阻，有語(yǔ)言交流和拉扯衣袖的行為，以上行為是否具有違法性？違法性主要需要結(jié)合違法性阻卻事由進(jìn)行判斷。
合法權(quán)益受侵害時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)通過(guò)公力來(lái)救濟(jì)，但在特定條件下也允許當(dāng)事人進(jìn)行私力救濟(jì)，自助行為是其中一個(gè)典型。民法典第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理�！北景钢校泻戏�(quán)益受到侵害，老人做出不當(dāng)行為后要走出超市，超市若不立即采取措施可能會(huì)使其合法權(quán)益得不到救濟(jì)，故超市員工對(duì)老人進(jìn)行了語(yǔ)言交流和勸阻，并拉扯衣袖以阻止老人走出超市，以上均屬于為保護(hù)自己合法權(quán)益的必要措施，未超出合理范圍。并且依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十七條，“民法典施行前，受害人為保護(hù)自己合法權(quán)益采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等措施引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十七條的規(guī)定�！币虼�，本案雖然發(fā)生于民法典施行前，但仍可以適用民法典第一千一百七十七條自助行為規(guī)定。
本案二審判決書(shū)沒(méi)有援引民法典第一千一百七十七條規(guī)定，而是在說(shuō)理部分引用了最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨：“行為人為了維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開(kāi)碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持�！辈⒃诖嘶A(chǔ)上指出，只要未超過(guò)合理限度，本人以外的其他主體也可以阻攔不當(dāng)行為人；本案中是權(quán)益受損害者自己阻攔不當(dāng)行為人，更加具有正當(dāng)性。以上論證實(shí)際上是通過(guò)最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨，導(dǎo)入了自助行為的法理，基本達(dá)到了同樣的效果。
三、超市是否存在過(guò)錯(cuò)
過(guò)錯(cuò)是加害人行為時(shí)的主觀狀態(tài)，通常認(rèn)為加害人行為時(shí)未盡必要注意義務(wù)，即為有過(guò)錯(cuò)。本案中，超市員工在勸阻行為時(shí)，言語(yǔ)交流并未過(guò)激，拉扯衣袖的行為也未超出維護(hù)自己合法權(quán)益的必要限度，更未出現(xiàn)辱罵、肢體沖突等不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超市員工勸阻時(shí)已對(duì)他人盡到必要注意義務(wù)，并不存在侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上呈現(xiàn)出三層結(jié)構(gòu)，即：事實(shí)要件（加害行為、損害、因果關(guān)系）、違法性要件、可責(zé)性要件（過(guò)錯(cuò)）。以上三層要件層層遞進(jìn)，即我們應(yīng)當(dāng)首先判斷一個(gè)行為是否在客觀上滿足事實(shí)要件，若滿足再判斷該行為是否具有違法性，若再滿足則進(jìn)行當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷。這種三層結(jié)構(gòu)的好處在于，前一層次要件不具備的，不必再做后一層次的判斷，從而節(jié)省司法判斷成本。具體言之，如果連事實(shí)要件都不具備——即客觀上不存在侵權(quán)行為，就無(wú)從對(duì)該行為進(jìn)行違法性判斷，更無(wú)從對(duì)當(dāng)事人為該違法行為時(shí)有無(wú)盡到必要注意義務(wù)（過(guò)錯(cuò)）進(jìn)行判斷。本案中，當(dāng)分析得出因“相當(dāng)性”欠缺而不具備法律上的因果關(guān)系后，第一層判斷事實(shí)要件就不具備，也就不必再進(jìn)行行為違法性及當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷了。
本案二審判決書(shū)先后就過(guò)錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系進(jìn)行了判斷，可能是為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的說(shuō)服力，但從法律技術(shù)而言，前兩項(xiàng)論證并無(wú)必要。
四、超市是否違反安全保障義務(wù)
老人病發(fā)倒地后，超市是否盡到了安全保障義務(wù)？這是本案中又一個(gè)重要問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！北景钢谐薪�(jīng)營(yíng)者屬于商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人，符合安全保障義務(wù)的主體要件。但這并不意味著超市必定違反安全保障義務(wù)而須承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)有其合理的內(nèi)涵和邊界，而非無(wú)邊無(wú)際，更不是對(duì)一切發(fā)生在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中的損害擔(dān)責(zé)。確定安全保障義務(wù)的范圍，應(yīng)符合社會(huì)大眾對(duì)安全保障的一般期待；既要能為受害者提供及時(shí)必要的保護(hù)，又要避免對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以過(guò)重的保障義務(wù)。
本案中，老人倒地具有突發(fā)性，超市工作人員在難以對(duì)老人的身體狀況作出判斷的情況下，在1分鐘之內(nèi)即撥打110處理，之后撥打120尋求急救。超市對(duì)老人倒地的應(yīng)急處理，符合社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者一般安全保障義務(wù)的期待。二審判決中，通過(guò)引用最高人民法院第140號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨，指出“公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)�！倍䦟徟袥Q尤其針對(duì)二審中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：超市是在老人倒地后約19分鐘才打了120，這一點(diǎn)是否違反安全保障義務(wù)？二審判決不回避問(wèn)題，直接回應(yīng)指出“本案中，在老人倒地后，超市員工第一時(shí)間撥打了110報(bào)警求助。從110接處警記錄的內(nèi)容可知，超市員工報(bào)警求助時(shí)不僅客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程，還如實(shí)陳述了老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提示下，超市員工又迅速撥打120搶救。因此，從本案的發(fā)生原因和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，雖然超市撥打120系在老人倒地后近19分鐘，但鑒于老人倒地前雙方發(fā)生糾紛，老人倒地又具有突發(fā)性，超市員工難以對(duì)老人身體狀況進(jìn)行判斷的情況下，通過(guò)撥打110處理糾紛，符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定為超市盡到了安全保障義務(wù)�！边@種將法律判斷標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)密切結(jié)合的分析方式，展現(xiàn)了很強(qiáng)的說(shuō)服力，值得充分肯定。
五、侵權(quán)責(zé)任法的目的：權(quán)益保護(hù)與行為自由的平衡
二審判決書(shū)指出：“當(dāng)前社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和損害無(wú)處不在，侵權(quán)責(zé)任法不能給所有的損害提供救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法須權(quán)衡和協(xié)調(diào)兩種基本價(jià)值：保護(hù)合法權(quán)益和維護(hù)行為自由。相對(duì)于特定的受害人而言，行為自由關(guān)乎每個(gè)人的利益。只有法律保護(hù)每個(gè)人不被任意地要求承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才能避免動(dòng)輒得咎，民事主體的行為自由才能得到充分保護(hù)，民事主體的人格才能全面發(fā)展。當(dāng)損害發(fā)生后，如果不具有法律規(guī)定的理由，受害人不能隨意要求他人承擔(dān)責(zé)任，不能將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁他人承擔(dān)。”
以上包含了深刻的侵權(quán)責(zé)任法的根本思想，值得高度贊同。我國(guó)以往民事立法及司法中，有過(guò)分注重權(quán)益保護(hù)而忽略行為自由的傾向，其中一個(gè)典型表現(xiàn)就是公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失規(guī)則的泛濫�，F(xiàn)在民法典第一千一百八十六條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失�！边@里的核心變動(dòng)是添加了“依照法律的規(guī)定”，從而使得在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，不能再于無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人間發(fā)生基于“公平”的損失分擔(dān)。這就反映了立法上意在破除無(wú)原則地在當(dāng)事人間分擔(dān)損失的做法，這一立法精神應(yīng)當(dāng)在司法中貫徹。在民事責(zé)任領(lǐng)域，有責(zé)就是有責(zé)，無(wú)責(zé)就是無(wú)責(zé)。責(zé)任是一種法律否定性評(píng)價(jià)和法律制裁，在責(zé)任問(wèn)題上容不得“和稀泥”。在無(wú)責(zé)任的情況下，不能再基于任何理由——包括以“公平”為理由——把損害轉(zhuǎn)移出去，而是只能讓損害停留于原地。這可能是一個(gè)不幸事件，但其不屬于不法。不幸事件對(duì)具體當(dāng)事人造成了重大損失而有彌補(bǔ)的必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保障法、社會(huì)救濟(jì)法等來(lái)彌補(bǔ)，而不應(yīng)當(dāng)由其他無(wú)辜的民事主體來(lái)彌補(bǔ)。質(zhì)言之，不幸損失的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)由公法來(lái)完成，但這不是私法或侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)，也不是其他私主體應(yīng)當(dāng)承受的負(fù)擔(dān)。
本案二審判決書(shū)進(jìn)一步顯示出，當(dāng)下司法實(shí)踐不再一味強(qiáng)調(diào)有損害就要有人來(lái)填補(bǔ)，也不再受“人死為大”等法律外觀念的影響，而是致力于追求權(quán)益保護(hù)和行為自由之間的平衡，這一點(diǎn)殊值肯定和尊重。