民法典第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償�！痹摋l文首次將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任納入法律規(guī)制范疇，但目前尚無司法解釋對(duì)“造成嚴(yán)重后果”和懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)作出說明，在司法實(shí)踐中也存在對(duì)該條文溯及力理解不一的問題。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面準(zhǔn)確把握生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用問題。
首先，準(zhǔn)確把握該條文的溯及力問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第2條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外�！惫室馕廴经h(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的行為，顯然對(duì)國家自然資源和社會(huì)公共利益造成損害。要求此類行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以增加行為人的違法犯罪成本，有利于打擊違法犯罪行為，有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，因此破壞生態(tài)環(huán)境行為符合該條文規(guī)定的除外情形。同時(shí)，《規(guī)定》第3條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外�！币笃茐纳鷳B(tài)環(huán)境行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，盡管減損其自身利益，增加其義務(wù)，但該條文中明確規(guī)定減損“合法權(quán)益”、增加“法定義務(wù)”的除外，但破壞生態(tài)環(huán)境承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任減損的并非合法權(quán)益，增加的也不是法定義務(wù)，因此不適用該條除外情形。綜合以上兩條規(guī)定，民法典第1232條可以溯及施行前的破壞生態(tài)環(huán)境行為。
其次，準(zhǔn)確判斷是否符合“造成嚴(yán)重后果”前提條件。根據(jù)民法典第1232條規(guī)定，侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。實(shí)踐中，各地已將該條款運(yùn)用到司法辦案中，但對(duì)于如何判斷是否符合“造成嚴(yán)重后果”尚無定論。例如某地法院環(huán)境資源法庭在該院依法公開開庭審理了公益訴訟起訴人某縣檢察院與被告某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案并當(dāng)庭宣判，該案中對(duì)于“造成嚴(yán)重后果”僅通過文字?jǐn)⑹�，并無嚴(yán)格的量化尺度。再如筆者所在江蘇省泗洪縣人民檢察院起訴的兩起非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案件中，同樣對(duì)“造成嚴(yán)重后果”沒有給出明確標(biāo)準(zhǔn)。但該兩起案件的專家意見指出，非法捕撈使用的機(jī)動(dòng)底拖網(wǎng)在捕撈螺螄過程中，擾動(dòng)水體，形成二次污染，改變底棲生物的生存環(huán)境，破壞了該區(qū)域的自然漁業(yè)資源的繁殖、生長、棲息，對(duì)水域生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重破壞。因此，在尚無司法解釋對(duì)“嚴(yán)重后果”作出具體規(guī)定之前，司法實(shí)踐中建議通過咨詢專家、行政主管部門意見等方式，確定非法捕撈行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危害的嚴(yán)重性，從而科學(xué)合理地判斷是否造成嚴(yán)重后果。
最后，合理確定懲罰性賠償金額。民法典第1232條僅規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，但對(duì)于賠償倍數(shù)問題未作細(xì)化，目前也無相關(guān)司法解釋予以說明。如果懲罰性賠償金額過高，則可能不符合公平公正原則，如果金額過低，對(duì)違法犯罪行為起不到威懾作用。從當(dāng)前司法實(shí)踐中的做法來看，各地司法機(jī)關(guān)的做法較為謹(jǐn)慎保守，例如上述全國首例判決案件及筆者所在基層檢察院均提出違法所得一倍數(shù)額的懲罰性賠償金。筆者認(rèn)為，在法律尚無明確規(guī)定之前，懲罰性賠償金額大小可以綜合行為本身危害性大小及其他法律確定懲罰性賠償倍數(shù)的法理來確定。例如食品安全法第148條第2款有關(guān)支付價(jià)款十倍賠償金的規(guī)定，因食品價(jià)格普遍較低，如果以支付價(jià)款的單倍承擔(dān)懲罰性賠償金，顯然不足以威懾違法行為。在破壞生態(tài)環(huán)境案件中，因法律明確規(guī)定造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而造成嚴(yán)重后果通常起因于非法獲利或造成損失金額本身較大，在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任后額外承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即使單倍懲罰性賠償亦是較大金額。因此，建議在相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中以單倍賠償為原則，以單倍以上為例外，合理確定懲罰性賠償金數(shù)額。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省泗洪縣人民檢察院）