創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，已經(jīng)成為共識。知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，司法保護渠道在維持正常的市場秩序、打擊侵權(quán)行為以及知識產(chǎn)權(quán)人的損失救濟等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。近年來，為完善我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護環(huán)境，審判機關(guān)相繼建立跨地區(qū)管轄的知識產(chǎn)權(quán)專門法院或法庭，成立集中管轄全國技術(shù)性二審案件的最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭，綜合考量民事、行政、刑事三種法律關(guān)系的“三合一”審判程序等也已在知識產(chǎn)權(quán)司法審判中推出。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，如何充分發(fā)揮檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面的職能作用，進而全方位地加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護仍然是一個值得深入研究的課題。
在此，基于訴訟監(jiān)督視角，僅就對法院作出判決或裁定的抗訴而言，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作至少可以分作以下幾個類別：
第一，對最高法作出的判決或裁定的法律監(jiān)督。對于最高法作出的涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事判決的法律監(jiān)督，與對其他刑事審判活動的法律監(jiān)督并無實質(zhì)性差異。但是，針對最高法作出的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)民事或行政判決或裁定，則有其特殊性。根據(jù)案件管轄的分工，這類案件的處理應(yīng)當(dāng)由最高法知識產(chǎn)權(quán)審判庭和最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)處理。其中最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭所作出的判決或裁定應(yīng)為涉及發(fā)明、實用新型、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計等技術(shù)類標(biāo)的的二審案件的判決或裁定。要履行好針對這類案件的法律監(jiān)督職責(zé)，最高檢就必須有一批了解相關(guān)法律程序和技術(shù)知識，且熟練掌握知識產(chǎn)權(quán)理論和法律規(guī)范的檢察官。進入二十一世紀(jì)，高新技術(shù)的應(yīng)用普及引發(fā)了諸多新問題。若是不具備準(zhǔn)確把握法律原則的能力、不了解相關(guān)技術(shù)原理，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向缺乏認(rèn)識，往往很難就具體案件的裁判進行有效的法律監(jiān)督。
第二，針對各高級法院作出判決或裁定的法律監(jiān)督。如果抗訴是作為審判監(jiān)督程序的抗訴，與前類案件不同的是相關(guān)案件的爭議標(biāo)的通常不具有技術(shù)性，比如作品、商標(biāo)、外觀設(shè)計等。然而，從法律層面上看這些案件并不一定因為其不涉及技術(shù)性內(nèi)容而變得簡單。從以往的經(jīng)驗判斷，在法律層面上這些案件或因法律關(guān)系上錯綜復(fù)雜以致在事實認(rèn)定上困難重重，或因法律規(guī)范不明確致使適用法律無所適從。沒有扎實的知識產(chǎn)權(quán)法理基礎(chǔ)也不可能讓法律監(jiān)督收到良好的效果。
第三，針對中級法院或基層法院作出判決或裁定的法律監(jiān)督。長期以來，由于我國東西部經(jīng)濟發(fā)展的水平存在差異，致使知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大多集中于北、上、廣或沿海地區(qū)，這導(dǎo)致整個司法系統(tǒng)處理知識產(chǎn)權(quán)案件的水平亦存在差異。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭的建立在一定程度上緩解了技術(shù)類案件審判水平差異的矛盾。但對各級地方檢察院而言，處理知識產(chǎn)權(quán)案件的水平差異或許更大。因此抓緊培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)檢察專門人才已經(jīng)成為有待解決的問題。
綜上，最高檢除了需要建立起專門機構(gòu)，還要組織一批精干的有能力和經(jīng)驗的專業(yè)人員實現(xiàn)對法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的監(jiān)督。而且，檢察機關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)在涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的處理中行使檢察權(quán)，還應(yīng)當(dāng)在涉知識產(chǎn)權(quán)保護民事、行政案件中發(fā)揮法律監(jiān)督作用。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快建立起一支專業(yè)隊伍，應(yīng)對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展模式下的知識經(jīng)濟中發(fā)生的相關(guān)案件。針對已經(jīng)形成的知識產(chǎn)權(quán)司法審判格局，當(dāng)務(wù)之急是盡快落實針對法院知識產(chǎn)權(quán)裁判的監(jiān)督。當(dāng)且僅當(dāng)檢察機關(guān)全面介入知識產(chǎn)權(quán)司法審判的法律監(jiān)督之時，檢察機關(guān)的職能才能夠充分發(fā)揮，我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制才敢稱全面。
（作者為中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授 郭禾）