《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）第33條規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致�！鄙鲜鲆�(guī)定首次在規(guī)范性文件層面上明確了“量刑協(xié)商”的依據(jù)。可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心工作機(jī)制就是“量刑協(xié)商”，檢察官運(yùn)用好“量刑協(xié)商”，可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作中的主導(dǎo)責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為可以從以下五個(gè)方面積極探索做好量刑協(xié)商工作。
積極提供“三個(gè)便利”，為量刑協(xié)商創(chuàng)造先機(jī)�！叭齻�(gè)便利”包括：（1）檢察官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利；（2）檢察官聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利；（3）自對案件審查起訴之日起，檢察官應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利。
認(rèn)真落實(shí)“告知聽取”，為量刑協(xié)商夯實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，“告知”相比于其他一般權(quán)利義務(wù)的告知程序，則更具有極為重要的實(shí)體作用。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、有效性，檢察官必須嚴(yán)格依法依職，以正當(dāng)、合理、有效的方式全面履行告知義務(wù)，充分保障犯罪嫌疑人和被告人的知情權(quán)、選擇權(quán)。
聽取意見實(shí)際上廣泛存在于認(rèn)罪認(rèn)罰的各個(gè)環(huán)節(jié)，是量刑協(xié)商的具體工作方式。檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取辯方意見，并記錄在案，存入訴訟檔案。對于辯方意見應(yīng)當(dāng)充分研判，合理合法的意見應(yīng)當(dāng)及時(shí)吸收，對于沒有法律依據(jù)的訴求也要做到胸中有數(shù)，提前做好預(yù)案，為在認(rèn)罪、量刑、程序選擇等環(huán)節(jié)進(jìn)行量刑協(xié)商夯實(shí)基礎(chǔ)。
先行探索“證據(jù)開示”，為量刑協(xié)商促成合意�！吨笇�(dǎo)意見》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。”
與一般意義上的證據(jù)開示制度所追求的節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)控辯平衡等宏觀價(jià)值不同，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中進(jìn)行“證據(jù)開示”往往具有更加直接具體的目的，即保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。知情權(quán)是自愿性的基礎(chǔ)，自愿性決定真實(shí)性，故核心目的就是保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。
證據(jù)開示制度對于打消犯罪嫌疑人存在的顧慮，消除其抱有的幻想和心存的僥幸，促使犯罪嫌疑人認(rèn)清形勢，真實(shí)有效地認(rèn)罪認(rèn)罰具有十分積極的意義。
當(dāng)前，一些檢察機(jī)關(guān)正在積極探索證據(jù)開示制度，各地均有不同做法，各有側(cè)重，各有所長�？偟膩碚f，先行探索證據(jù)開示制度，可重點(diǎn)把握下列問題：
一是適用證據(jù)開示的案件類型。檢察官可先行在下列案件中適用證據(jù)開示制度，促使量刑協(xié)商達(dá)成一致：（1）犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪的；（2）犯罪嫌疑人、被告人對部分事實(shí)有異議的；（3）犯罪嫌疑人、被告人對重要量刑情節(jié)有異議的；（4）犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師或值班律師提出證據(jù)開示請求的；（5）犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞或者未成年人的。
二是適用證據(jù)開示的方式。檢察官可采用自由開示、訊問開示、聽證開示等方式進(jìn)行。自由開示，即律師到檢察院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；訊問開示，即檢察官在訊問時(shí)，邀請律師到場對證據(jù)進(jìn)行開示；聽證開示，即召開證據(jù)開示聽證會對證據(jù)進(jìn)行開示。
三是證據(jù)開示的內(nèi)容�？胤介_示的證據(jù)主要是關(guān)鍵有罪證據(jù)和重要量刑證據(jù)、無罪或罪輕證據(jù)；辯方開示的證據(jù)主要是“不在犯罪現(xiàn)場”“未達(dá)到刑事責(zé)任年齡”“不具備刑事責(zé)任能力”以及存在“正當(dāng)防衛(wèi)”“緊急避險(xiǎn)”等情形的證據(jù)。
四是證據(jù)開示的例外。這里主要是指涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等方面的證據(jù)及非法證據(jù)等。
五是適用證據(jù)開示的法律后果�？剞q雙方應(yīng)當(dāng)就證據(jù)開示的法律后果簽署“協(xié)議”，對已經(jīng)開示的證據(jù)予以確認(rèn)。
強(qiáng)化適用“相對不訴”，為量刑協(xié)商提升維度�！吨笇�(dǎo)意見》第30條對人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中如何適用相對不起訴作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用不起訴權(quán)，提升量刑協(xié)商的維度，在審前案件分流中掌握主動權(quán)。檢察官可從以下兩個(gè)方面著手，依法強(qiáng)化不起訴案件在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。
一是積極宣講法律政策，鼓勵犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察官針對輕微刑事案件，可充分向犯罪嫌疑人釋法說理，宣講政策，講明認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)可直接決定不起訴，不再起訴至法院，犯罪嫌疑人可及時(shí)重獲人身自由等法律規(guī)定，從而提高犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性和主動性，提高辦案效率，節(jié)約訴訟資源。
二是全面審查案件，注重發(fā)現(xiàn)酌定從輕情節(jié)。公安機(jī)關(guān)在偵查取證中更加注重對犯罪構(gòu)成要件相關(guān)證據(jù)的搜集整理，對于犯罪背景、社會因素等方面關(guān)注較少，而這些方面往往存在著一些重要的酌定量刑情節(jié)，對于適用相對不訴具有重要作用。
靈活運(yùn)用“量刑幅度”，為量刑協(xié)商拓展空間。量刑協(xié)商是核心，檢察官在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可從三個(gè)方面著手進(jìn)行。
一是積極適用《指導(dǎo)意見》關(guān)于“量刑幅度”的相關(guān)規(guī)定。《指導(dǎo)意見》在時(shí)間維度、空間維度、主觀維度、客觀維度等方面對量刑幅度均給予了詳細(xì)指導(dǎo)。筆者試歸結(jié)梳理如下：（1）主動認(rèn)罪從寬幅度大于被動認(rèn)罪；（2）早認(rèn)罪從寬幅度大于晚認(rèn)罪；（3）徹底認(rèn)罪從寬幅度大于不徹底認(rèn)罪；（4）穩(wěn)定認(rèn)罪從寬幅度大于不穩(wěn)定認(rèn)罪；（5）自首、坦白又認(rèn)罪認(rèn)罰，在法定刑幅度內(nèi)給予更大從寬幅度；（6）對罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；（7）退贓、退賠、賠償損失的從寬幅度大于未退贓、退賠、賠償損失的；（8）取得被害方諒解的從寬幅度大于未取得諒解的；（9）罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。
檢察官在量刑協(xié)商中應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用好這些“條件”，充分向犯罪嫌疑人、被告人及律師闡釋、宣講從寬量刑的各項(xiàng)規(guī)定，促使犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪，真心認(rèn)罪，全面認(rèn)罪。
二是充分運(yùn)用主刑、附加刑選擇權(quán)。在部分可單獨(dú)判處罰金的犯罪中，可給予辯方對刑種的選擇權(quán)，提升辯方對量刑協(xié)商的積極性與參與性，同時(shí)也有利于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。
徒法不足以自行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作已經(jīng)全面展開，檢察官站在新時(shí)代，應(yīng)當(dāng)樹立新理念、展現(xiàn)新作為，依托“量刑協(xié)商”，積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，不斷為檢察官在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用貢獻(xiàn)檢察智慧、檢察力量。
�。ㄗ髡邽榧质∪嗣駲z察院第四檢察部四級高級檢察官）