公訴檢察官除了要夯實(shí)刑事法學(xué)基礎(chǔ)理論，還要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，掌握刑事法學(xué)前沿理論。刑事法學(xué)理論每天都在發(fā)展，每年發(fā)表的刑事法學(xué)論文數(shù)以千計(jì)，但有的公訴檢察官刑事法學(xué)知識(shí)卻從未更新過。因?yàn)椴徽莆兆钚碌男淌路▽W(xué)理論，有的公訴檢察官對(duì)自己的辦案理論水平缺乏自信。對(duì)于法律適用有爭議的案件，極少見檢察官在審查報(bào)告或案件匯報(bào)中對(duì)該案涉及哪些理論爭議、學(xué)界主流觀點(diǎn)、最新前沿理論、承辦人如何評(píng)價(jià)引用等作出專門闡述，確實(shí)非常遺憾。
實(shí)踐中，有的檢察官之所以不敢對(duì)案件提出無罪意見，就是因?yàn)閷?duì)自己的辦案理論水平缺乏自信，認(rèn)為很難把無罪的理由論證清楚，很難說服檢察官聯(lián)席會(huì)和檢委會(huì)接受無罪的結(jié)論。比如實(shí)踐中有一個(gè)案件，行為人詐騙了自己原來所在公司價(jià)值20萬元的28箱白酒“國窖1573”，但把這些酒運(yùn)到自己倉庫僅兩個(gè)小時(shí)以后，就主動(dòng)把其中26箱白酒又送回被騙公司倉庫了，次日在公安機(jī)關(guān)立案偵查后，又主動(dòng)把剩余的2箱白酒也送回被騙公司了。該案公訴人起訴指控被告人詐騙白酒28箱，法院判決認(rèn)定詐騙白酒2箱。
這個(gè)案件簡單地套用四要件論，可以認(rèn)定行為人詐騙白酒28箱的犯罪已經(jīng)既遂了，至于兩個(gè)小時(shí)后把酒送回被騙單位，只能認(rèn)定為犯罪既遂后的主動(dòng)退贓，可酌定從輕處罰。但是，這樣來認(rèn)定和處理這個(gè)案件，顯失公正。
對(duì)于此類案件的認(rèn)定處理，2018年10月12日《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《事后自動(dòng)恢復(fù)行為應(yīng)納入法定從寬情節(jié)》，提出事后自動(dòng)恢復(fù)行為，指的是行為人在犯罪既遂后，于一定時(shí)間內(nèi)自動(dòng)、有效地實(shí)施相應(yīng)的補(bǔ)救措施對(duì)被侵害法益進(jìn)行恢復(fù)。這種“事后自動(dòng)恢復(fù)”情形在司法實(shí)踐中一直被認(rèn)定為“案發(fā)前退贓”，作為酌定從輕情節(jié)，而文章認(rèn)為，這不利于鼓勵(lì)行為人在犯罪進(jìn)程中及時(shí)后退，相較于自首這一主動(dòng)“認(rèn)錯(cuò)”型行為，事后自動(dòng)恢復(fù)行為作為主動(dòng)“糾錯(cuò)”型行為悔罪表現(xiàn)更為突出，且切實(shí)有效地使前行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)或危害結(jié)果得以回溯性消減，無疑更加值得刑法寬宥和褒獎(jiǎng)，應(yīng)作為法定從寬情節(jié)，對(duì)于情節(jié)輕微的可不認(rèn)為是犯罪。
事后自動(dòng)恢復(fù)理論筆者非常贊同，筆者亦認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)原狀的前后行為和行為人主觀惡性進(jìn)行割裂評(píng)價(jià)，恢復(fù)原狀前后行為和主觀惡性是連貫的、延續(xù)的、有機(jī)統(tǒng)一的，從這種延續(xù)性看，恢復(fù)原狀后行為已將之前行為的犯罪性消弭。這個(gè)理論的實(shí)踐意義在于開啟合理寬容之門：回頭是岸，悔過是金。特別是當(dāng)前刑法學(xué)研究更傾向于定罪論的背景下，提出這種出罪論更顯彌足珍貴。
回到這個(gè)詐騙案件，即使不運(yùn)用事后自動(dòng)恢復(fù)的前沿理論，在刑法當(dāng)中也能找到出罪的途徑，即適用刑法“但書”條款出罪。但書規(guī)定為司法實(shí)踐認(rèn)定無罪案件提供了很大的操作空間。對(duì)于能否直接適用但書規(guī)定認(rèn)定一個(gè)案件無罪，理論界和實(shí)務(wù)界都有爭議，筆者是贊成直接適用但書規(guī)定出罪的，因?yàn)榈珪切谭ǹ倓t規(guī)定，刑法總則是統(tǒng)攬分則的，當(dāng)適用分則產(chǎn)生罪與非罪界限不明，或者一個(gè)行為表面上符合構(gòu)成要件，具備犯罪的形式特征，但屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”而不具備犯罪的實(shí)質(zhì)特征或最基本特征的，即應(yīng)適用但書規(guī)定出罪，這體現(xiàn)了刑法總則對(duì)分則的統(tǒng)攬和指導(dǎo)作用。那么如何理解“情節(jié)顯著輕微危害不大”？對(duì)此，2019年第18期《人民檢察》發(fā)表文章《論微罪的出罪事由》，提出刑法分則中所有犯罪都應(yīng)受到刑法總則“但書”的約束，不管是輕微犯罪還是嚴(yán)重犯罪，都有出罪的可能性。筆者讀后深受啟發(fā)，認(rèn)識(shí)到但書規(guī)定不是僅指數(shù)額等客觀方面情節(jié)，而是從主客觀兩個(gè)方面對(duì)不認(rèn)為是犯罪的案件作出了描述，“情節(jié)顯著輕微”側(cè)重于考察行為人主觀惡性程度，“危害不大”側(cè)重于考察客觀危害程度。上述案件雖然詐騙數(shù)額達(dá)到20萬元，但行為人屬于初犯，且騙取貨物后僅僅兩個(gè)小時(shí)就主動(dòng)退還貨主，表明其主觀惡性尚淺，屬于“情節(jié)顯著輕微”，同時(shí)行為人非法占有財(cái)物時(shí)間很短，絕大部分財(cái)物在兩小時(shí)就送還了，剩余財(cái)物也在次日就送還了，屬于“危害不大”。通過對(duì)但書規(guī)定的論證，該案同樣能得出無罪的結(jié)論。所以，關(guān)鍵是檢察官要學(xué)習(xí)和研究刑事法學(xué)理論，只有具備扎實(shí)的理論功底，才會(huì)有辦案自信。而像《檢察日?qǐng)?bào)》《人民檢察》“檢答網(wǎng)”等這類檢察學(xué)習(xí)平臺(tái)，無疑是汲取和提升法學(xué)理論的最佳載體。
�。ㄗ髡邽榻魇∧喜腥嗣駲z察院檢委會(huì)專職委員、全國檢察業(yè)務(wù)專家）