□隨著司法體制改革的深入、“捕訴一體”的全面實行，羈押必要性審查作為降低羈押率的有效措施，在貫徹“少捕慎訴慎押”理念中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
□對于涉及公民人身自由權(quán)利的事項，宜由檢察官采用適度司法化的方式依法作出決定。聽證程序即是“兩造對抗”的準(zhǔn)訴訟化方式，可以保障各方意見以口頭方式得到充分表達(dá)，從而實現(xiàn)審查的有效性和精準(zhǔn)性。
□程序的參與性是程序公正性的要件之一，只有使被追訴人能夠就自身基本權(quán)利的事項充分表達(dá)自己的意見，才能增強審查結(jié)論的可接受性。
司法實踐中，存在構(gòu)罪即捕、羈押率高、超期羈押等情形，這些現(xiàn)象顯然有違逮捕作為強制措施的功能定位，忽略了羈押適用條件會隨著訴訟進程發(fā)生變化這一事實。2012年刑訴法第93條首次確立了逮捕后的羈押必要性審查制度。2012年最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，規(guī)定了“偵監(jiān)部門和公訴部門主導(dǎo)，監(jiān)所檢察配合”模式。其后，最高人民檢察院專門印發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》。2019年出臺《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，明確該項工作由改革后的捕訴部門統(tǒng)一辦理。這足以說明檢察改革更加重視刑事司法中的人權(quán)保障。隨著司法體制改革的深入、“捕訴一體”的全面實行，羈押必要性審查作為降低羈押率的有效措施，在貫徹“少捕慎訴慎押”理念中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
羈押必要性審查的現(xiàn)狀
司法理念有待深入轉(zhuǎn)變。羈押必要性審查制度設(shè)立的目的是實現(xiàn)少捕慎捕，減少羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。但有的基層檢察院辦理的案件量較大，“案多人少”矛盾突出，加之司法責(zé)任制的實施，導(dǎo)致檢察官在辦理案件過程中更加重視訴訟的安全功能，忽視羈押必要性審查工作的保障功能，存在“構(gòu)罪即捕”“一押到底”的現(xiàn)象。羈押必要性審查工作貫穿公安、檢察、法院工作全過程。例如，檢察機關(guān)認(rèn)為可以變更為非羈押的強制措施，但法院認(rèn)為如果被告人不到案就不能保障審判順利進行，或者將要判處實刑，在審判環(huán)節(jié)法院重新對被告人進行逮捕，既增加了工作量，也影響司法公信。
社會危險性標(biāo)準(zhǔn)難以把握。刑訴法對于“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定比較模糊，法條使用的也多為“可能”“企圖”“危險”等詞語，沒有相關(guān)的評判標(biāo)準(zhǔn)與量化指標(biāo)，造成實踐中檢察官難以準(zhǔn)確把握社會危險性標(biāo)準(zhǔn)�；鶎訖z察機關(guān)囿于人員、資金等方面的局限，對“社會危險性”很難進行精準(zhǔn)評估，由此影響降低羈押率。目前，有的辦案人員對于“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)把握過于嚴(yán)格。同時，“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)的不明確也造成了各個地方不同辦案主體認(rèn)識不統(tǒng)一。例如，某基層檢察院通過制定《羈押措施社會危險性評估表》，設(shè)計了包括涉嫌罪名、性質(zhì)、有無前科等22項社會危險性量化指標(biāo)，作為評價依據(jù)。但是，不少檢察院并未設(shè)定量化評估指標(biāo)，在“社會危險性”評價方面，司法人員的主觀隨意性較大。
羈押必要性審查的案件數(shù)量有限。據(jù)筆者進行調(diào)研，作為試點省份的S省，基層檢察院開展羈押必要性審查的案件數(shù)量不多。即便檢察機關(guān)提出變更羈押強制措施的建議，因數(shù)量有限，難以在降低羈押率方面發(fā)揮應(yīng)有效用。試點地區(qū)尚且如此，非試點地區(qū)由此可見一斑。
社會監(jiān)控能力有限導(dǎo)致取保候?qū)忂m用率普遍不高。盡管近年來一些地方檢察院探索開發(fā)了“電子手表”“非羈碼”等智能化監(jiān)控手段，但畢竟在少部分地區(qū)適用，沒有全面推開。目前刑事訴訟法規(guī)定的人保和金錢保，保證效果有限，難以在保證被取保人隨傳隨到方面發(fā)揮有效作用，因?qū)γ撎�、串供和重新犯罪的顧慮，辦案人員普遍對使用取保候?qū)彺胧┐嬖谖冯y情緒。
因缺乏保證條件導(dǎo)致大中城市流動人口羈押率較高。大中城市流動人口犯罪率較高，成為影響當(dāng)?shù)厣鐣伟驳闹匾B疾。而這部分人員由于在本地?zé)o常駐戶口、無固定住所，甚至無固定職業(yè)，一旦其涉嫌犯罪，公安司法機關(guān)更傾向于采用羈押措施，由此導(dǎo)致羈押率的上升。如果當(dāng)?shù)啬軌蚪⒁恍┌仓脦徒袒�，以此代替固定住所，也許可以解決這一問題。
審查方式的普遍書面化。實踐中，因為司法理念滯后等因素的影響，基于對效率的考量，對于羈押必要性審查多采用單方面的書面審查方式，并未構(gòu)建訴訟化或者聽證式的審查程序。行政化色彩濃厚的書面審查方式，缺乏對犯罪嫌疑人基本權(quán)利——知情權(quán)和有效辯護權(quán)的保障，也使得對羈押必要性審查變成了被追訴人是否構(gòu)成犯罪的審查，程序的參與性、公開性、公正性難以得到保障。
羈押必要性審查工作面臨的現(xiàn)實問題
司法人員缺乏擔(dān)當(dāng)精神。對于已經(jīng)被逮捕羈押的犯罪嫌疑人，往往擔(dān)心一旦釋放或采取取保候?qū)彺胧┖�，犯罪嫌疑人脫逃或者重新犯罪會被追究�?zé)任。因此，經(jīng)審查后大多傾向于不變更羈押措施。這反映了有些司法人員存在求穩(wěn)心態(tài)，但求無功，不求有過。歸根結(jié)底，還是懲罰犯罪的觀念根深蒂固。
審查方式不明確。對于羈押必要性審查，究竟是采取書面方式還是類訴訟化的聽證方式進行，立法并不明確，導(dǎo)致各地檢察院采用的審查方式不統(tǒng)一。書面審查方式具有效率高、成本低的優(yōu)勢，但是不利于審查的準(zhǔn)確性，不符合直接言詞原則這一司法規(guī)律。
檢察建議缺乏制度剛性。根據(jù)2018年修訂后刑訴法第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施�！睓z察機關(guān)審查后只有建議權(quán)，沒有決定權(quán)，導(dǎo)致檢察機關(guān)的建議不被公安機關(guān)或者人民法院采納。據(jù)筆者調(diào)研，某區(qū)檢察院在羈押必要性審查初期，有關(guān)變更羈押強制措施的建議被公安機關(guān)采納的比例不足20%。
救濟機制缺失。無論是檢察機關(guān)審查后不變更羈押措施而被追訴人不服還是建議變更羈押措施而公安機關(guān)、法院提出異議，均沒有救濟的渠道。由于是否變更羈押措施事關(guān)被追訴人的人身自由權(quán)，對于如此重要的權(quán)利，理應(yīng)由更高一級的機關(guān)進行審查并作出終局性決定。
羈押必要性審查有效運行的配套制度建設(shè)
建立容錯機制。由于“社會危險性”評估是對被審查人未來行為的預(yù)測，既然是預(yù)測，并不能保證100%的準(zhǔn)確。“法律不能強人所難”，這是基本的法理。因此，允許存在一定范圍的差錯，對于因變更羈押強制措施后被追訴人脫逃或者重新犯罪的，只要在審查當(dāng)時被追訴人符合變更羈押措施的條件，不能因此而追究檢察辦案人員的責(zé)任。如果以事后的結(jié)果論，檢察人員為避免被追責(zé)，即便符合變更羈押措施的條件，也可能因此不提出變更建議。如此一來，羈押必要性審查制度必然淪為中看不中用的“花瓶”和“擺設(shè)”。目前，可通過政法隊伍教育整頓的契機，解決檢察人員擔(dān)當(dāng)精神缺乏的問題。
采用類訴訟化的聽證方式。檢察機關(guān)作為司法機關(guān)，其履職方式也必須遵循司法規(guī)律，貫徹直接言詞原則也是應(yīng)然之舉。對于涉及公民人身自由權(quán)利的事項，宜由檢察官采用適度司法化的方式依法作出決定。聽證程序即是“兩造對抗”的準(zhǔn)訴訟化方式，可以保障各方意見以口頭方式得到充分表達(dá)，從而實現(xiàn)審查的有效性和精準(zhǔn)性。
增強審查結(jié)論的剛性。鑒于審查結(jié)論的剛性不足、效力有限，建議未來修改刑訴法時，將刑訴法第95條“應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施”修改為“應(yīng)當(dāng)通知予以釋放或者變更強制措施”。按照目前的法律規(guī)定，即便公安機關(guān)或者法院沒有按照檢察機關(guān)的“建議”執(zhí)行，也不會面臨不利的后果。
建立必要的救濟機制�？煽紤]參照公安機關(guān)對檢察機關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定、不起訴的救濟機制進行設(shè)計，即公安機關(guān)對檢察機關(guān)釋放或者變更強制措施的建議，認(rèn)為有錯誤的，可以在七日內(nèi)要求復(fù)議。如果意見不被接受，可以向上一級檢察院提請復(fù)核。上級檢察院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出是否變更的決定，通知下級檢察院和公安機關(guān)執(zhí)行。被追訴人和辯護人對檢察機關(guān)審查后維持原強制措施決定不服的，可以在七日內(nèi)申請復(fù)議，如果復(fù)議維持原決定的，可以向上一級檢察院申請復(fù)核。
將“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)量化。盡管此前最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》，但實踐中“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)仍難以把握，導(dǎo)致檢察官在審查后是否提出變更建議的自由裁量權(quán)過大。為此，可考慮從事前、事中、事后三個維度考察被追訴人社會危險性的大小，通過設(shè)計若干項評價指標(biāo)，根據(jù)不同的得分，分別評定為“高”“中”“低”三個風(fēng)險等級，對于屬于“中”“低”風(fēng)險的，可以建議變更羈押強制措施，以此實現(xiàn)審查的科學(xué)性、相對客觀性。
保障審查程序參與親歷性。被審查人應(yīng)參與到審查活動中來，就不予羈押的理由發(fā)表意見。程序的參與性是程序公正性的要件之一，只有使被追訴人能夠就自身基本權(quán)利的事項充分表達(dá)自己的意見，才能增強審查結(jié)論的可接受性。無論結(jié)果如何，都具有吸納不滿的功能。因此，無論是否采取聽證審查方式，檢察人員均應(yīng)聽取被審查人的意見，且應(yīng)保障其獲得律師專業(yè)幫助的權(quán)利。被追訴人一方也可以提交社會調(diào)查報告，用于證明自己不具有社會危險性或者社會危險性較低。
�。ㄗ髡叻謩e為四川大學(xué)法學(xué)院教授，四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院檢察長）