【裁判要旨】
項(xiàng)目經(jīng)理、合約經(jīng)理等公司人員持蓋有虛假印章的證明文件向發(fā)包人請(qǐng)求付款時(shí)，不能僅憑蓋有公司印章的證明文件來(lái)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，要結(jié)合相關(guān)證據(jù)，綜合考慮全案的情況作出認(rèn)定。另外，這種情況也涉及民刑交叉案件的處理，不應(yīng)一概而論將案件中止、駁回起訴或移交公安或檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)根據(jù)案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系及爭(zhēng)議焦點(diǎn)區(qū)別對(duì)待：如果經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)；如果行為人的行為只是與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系，則民事案件應(yīng)繼續(xù)審理。
【案號(hào)】
一審：（2015）湛霞法民三初字第60號(hào)
二審：（2016）湛中法民三終字第3號(hào)
再審審查：（2017）粵高法民申字第2724號(hào)
【案情】
原告：湛江粵西地質(zhì)工程勘察院（以下簡(jiǎn)稱粵西勘察院）。
被告：廣東省湛江市萬(wàn)洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)州公司）、楊瑞生、陸永清。
2011年9月8日，萬(wàn)洲公司與粵西勘察院簽訂一份建設(shè)工程勘察合同，雙方在合同中約定將位于徐聞至海安路段207國(guó)道西側(cè)徐聞萬(wàn)洲皇府花園地質(zhì)勘察工程交給粵西勘察院地質(zhì)勘察施工。本工程的勘察工作定于2011年9月9日開(kāi)工，2011年10月10日提交勘察成果資料，由于發(fā)包人或勘察 人的原因未能按期開(kāi)工或提交成果資料時(shí)，按本合同第六條規(guī)定辦理。本工程勘察費(fèi)預(yù)算為13.8萬(wàn)元，按實(shí)際完成工作量結(jié)算，提交勘察成果報(bào)告時(shí)一次付清。合同簽訂后，粵西勘察院按照雙方合同的約定，勘察工程于2011年10月7日施工完畢，并于2011年10月23日提交了成果報(bào)告給萬(wàn)洲公司。工程勘察費(fèi)為147624元，但萬(wàn)洲公司未能依合同約定支付勘察費(fèi)給粵西勘察院�；浳骺辈煸合蛉f(wàn)洲公司追索付款未果，遂向一審法院起訴要求處理。萬(wàn)洲公司認(rèn)為，工程款已全部付清給粵西勘察院，并提供陸永清支付工程申請(qǐng)勘察工程結(jié)算函及收款收據(jù)�；浳骺辈煸赫J(rèn)為是陸永清偽造假公章領(lǐng)取工程款，提出申請(qǐng)要求對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托廣東中鼎司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：印章印文不是同一枚印章所蓋印。萬(wàn)洲公司、粵西勘察院雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性無(wú)異議，粵西勘察院認(rèn)為不能作為支付工程款的依據(jù)�；浳骺辈煸浩鹪V工程款為147624元，萬(wàn)洲公司答辯認(rèn)為工程款是141624元，經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)工程款141624元無(wú)異議。
【裁判】
湛江市霞山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：萬(wàn)洲公司與粵西勘察院于2011年9月8日簽訂的建設(shè)工程勘察合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。粵西勘察院已按合同的約定完成了地質(zhì)勘察工程，萬(wàn)洲公司尚欠工程款141624元未付，事實(shí)清楚，證據(jù)充分�；浳骺辈煸赫�(qǐng)求萬(wàn)洲公司支付工程款及違約金，合理部分應(yīng)予支持。但萬(wàn)洲公司提出主張認(rèn)為，工程款已全部付清給粵西勘察院并提供了陸永清申請(qǐng)勘察工程結(jié)算函和收款收據(jù)證明自己已付清工程款，但該證據(jù)經(jīng)廣東中鼎司法鑒定所司法鑒定：印章印文不是同一枚印章所蓋印，是陸永清個(gè)人偽造證據(jù)領(lǐng)取工程款。萬(wàn)洲公司以該證據(jù)證明付清了工程款，抗辯理由不充分，不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，萬(wàn)洲公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。萬(wàn)洲公司在工程竣工后未能按照合同的約定支付工程款給粵西勘察院，應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。霞山區(qū)法院一審判決：萬(wàn)洲公司尚欠粵西勘察院工程款141624元及違約金（違約金從2011年10月23日起按雙方約定的逾期違約金按千分之一計(jì)付，至判決確定履行完畢時(shí)止），限于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。萬(wàn)洲公司不服一審判決，向湛江市中級(jí)人民法院提起上訴。
湛江中院二審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：陸永清請(qǐng)求萬(wàn)洲公司支付涉案工程款的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？本案中，陸永清雖然在萬(wàn)洲公司與粵西勘察院簽訂的建設(shè)工程勘察合同中，作為粵西勘察院的代表人之一簽字，在涉案的建設(shè)工程完成后，陸永清持偽造的粵西勘察院公章申請(qǐng)萬(wàn)洲公司支付涉案工程款，但收款賬號(hào)為陸永清個(gè)人賬戶，而粵西勘察院在與萬(wàn)洲公司簽訂的建設(shè)工程勘察合同中注明有開(kāi)戶行、賬號(hào)、聯(lián)系電話，萬(wàn)洲公司在付款時(shí)應(yīng)注意這些問(wèn)題并進(jìn)行核實(shí)。陸永清所提供的是收款收據(jù)，不是發(fā)票，所加蓋的粵西勘察院的公章經(jīng)鑒定又是假的，萬(wàn)洲公司支付工程款給陸永清個(gè)人不符合萬(wàn)洲公司與粵西勘察院簽訂的建設(shè)工程勘察合同的約定和財(cái)務(wù)制度，故陸永清的行為不符合合同法第四十九條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。萬(wàn)洲公司支付給陸永清的工程款不能視為支付給粵西勘察院，該行為的法律后果由萬(wàn)洲公司與陸永清自行承擔(dān)，萬(wàn)洲公司對(duì)所欠粵西勘察院的工程款141624元仍應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)。一審判決萬(wàn)洲公司支付給粵西勘察院工程款本金141624元并無(wú)不當(dāng)，予以維持萬(wàn)洲公司的上訴理由不成立，不予支持。涉案建設(shè)工程勘察合同約定，按實(shí)際完成工作量結(jié)算，提交勘察成果報(bào)告時(shí)一次付清�；浳骺辈煸阂延�2011年10月20日提交 勘察成果資料，故依約萬(wàn)洲公司應(yīng)于此時(shí)支付涉案工程款。雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程勘察合同中所約定的違約金每超過(guò)一日應(yīng)償付勘察費(fèi)的千分之一過(guò)高，依據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定，按未支付勘察費(fèi)每日千分之一的逾期違約金計(jì)，從2011年10月計(jì)至起訴之日的2014年1月，超過(guò)粵西勘察院請(qǐng)求的10萬(wàn)元，且一審判決的違約金超過(guò)了當(dāng)事人的訴求欠妥，應(yīng)予調(diào)整。萬(wàn)洲公司的上訴理由部分成立，合法有理部分予以采納。由于粵西勘察院沒(méi)有提供因萬(wàn)洲公司違約造成其損失的證據(jù)，勘察費(fèi)的違約金損失按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算為宜。湛江中院判決：一、限萬(wàn)洲公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向粵西勘察院支付工程款本金141624元及支付自2011年10月20日起至付清之日止以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的違約金；駁回粵西勘察院的其他訴訟請(qǐng)求。
粵西勘察院、萬(wàn)洲公司均不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。廣東高院經(jīng)審理，裁定駁回萬(wàn)洲公司、粵西勘察院的再審申請(qǐng)。
【評(píng)析】
一、虛假印章在建設(shè)工程合同糾紛中對(duì)表見(jiàn)代理認(rèn)定的影響
所謂表見(jiàn)代理，是指行為人沒(méi)有代理權(quán)，但使相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，法律規(guī)定被代理人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任的無(wú)權(quán)代理。從表見(jiàn)代理的規(guī)定來(lái)看，讓本人對(duì)代理人的行為后果負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)是對(duì)本人意志的一種強(qiáng)制但另一方面，表見(jiàn)代理制度的建構(gòu)，很大程度是因?yàn)樵诒硪?jiàn)代理所設(shè)定的情況下，代理人的財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)已不足以保護(hù)善意相對(duì)人的利益，本人如果不對(duì)代理人的行為負(fù)責(zé)，相對(duì)人的權(quán)益就無(wú)法保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益勢(shì)必遭到損失。因此，表見(jiàn)代理是在保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人權(quán)益還是保護(hù)善意相對(duì)人權(quán)益的兩難情況下所作出的利益平衡。
表見(jiàn)代理是否成立，需要判斷相對(duì)人客觀上是否有合理的理由相信行為人具有代理權(quán)，以及相對(duì)人主觀上是否善意且無(wú)過(guò)失。
（一）關(guān)于相對(duì)人客觀上是否有合理的理由相信行為人具有代理權(quán)，即陸永清的行為是否具有足以使萬(wàn)州公司相信其有收取涉案合同款項(xiàng)代理權(quán)的表象。首先，涉案合同簽訂時(shí)，陸永清雖然作為代表人簽名，但加蓋有粵西勘察院印章，且該印章上有單位的開(kāi)戶行、賬號(hào)等內(nèi)容，因此萬(wàn)州公司已明確獲知粵西勘察院的開(kāi)戶行、賬號(hào)等；其次，涉案工程施工完畢后，粵西勘察院提交的巖土工程勘察報(bào)告中涉及的人員中均無(wú)陸永清出現(xiàn)，且在整個(gè)工程的合同簽訂、施工以及報(bào)告的編寫(xiě)，都是另一合同簽訂人楊瑞生，因此楊瑞生作為涉案工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，更有理由成為工程款的收取人；再次，陸永清向萬(wàn)州公司提交的申請(qǐng)勘察工程結(jié)算函中，僅附其個(gè)人銀行賬號(hào)，該賬號(hào)與合同上的單位開(kāi)戶行、賬號(hào)不符；最后，萬(wàn)州公司向陸永清付清工程款后，收款收據(jù)由陸永清而非粵西勘察院出具，既不符合建設(shè)行業(yè)的交易習(xí)慣，也不符合雙方合同履行的實(shí)際情況。綜上，僅陸永清的行為并不具有足以使萬(wàn)洲公司相信其有收取合同款項(xiàng)代理權(quán)的表象。
（二）關(guān)于相對(duì)人主觀上是否善意且無(wú)過(guò)失，即萬(wàn)州公司付款給陸永清，是否具有合理信賴以及并無(wú)疏忽大意情形。本案雙方當(dāng)事人均是理性經(jīng)濟(jì)人的法人，因此對(duì)行為人是否具有代理權(quán)的審查判斷能力必然更加專(zhuān)業(yè)。本案中，陸永清僅在涉案合同簽訂時(shí)出現(xiàn)過(guò)，其在涉案工程結(jié)算中并不能代表粵西勘察院，因此在其以個(gè)人名義要求萬(wàn)州公司支付工程款，且收款賬號(hào)與合同上單位賬戶不一致的情況下，萬(wàn)州公司理應(yīng)產(chǎn)生合理懷疑，并可以與粵西勘察院聯(lián)系確定陸永清是否有代理權(quán)，而萬(wàn)州公司沒(méi)有審慎核查，輕易相信陸永清有代理權(quán)，顯然存在過(guò)失。
（三）關(guān)于陸永清持加蓋了偽造印章的結(jié)算函是否強(qiáng)化了表見(jiàn)代理的認(rèn)定問(wèn)題。從制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)而言，表見(jiàn)代理制度并不是一種具體的民事責(zé)任歸責(zé)制度，而是交易安全保護(hù)制度，是對(duì)交易雙方利益和風(fēng)險(xiǎn)的平衡，因此讓被代理人承擔(dān)其既無(wú)法控制又與其毫無(wú)關(guān)系的表見(jiàn)代理責(zé)任，是有悖公平原則的。所以代理權(quán)表象的產(chǎn)生，應(yīng)與被代理人行為直接相關(guān)且在其風(fēng)險(xiǎn)控制能力范圍內(nèi)，故把“代理權(quán)表象的產(chǎn)生與被代理人行為直接相關(guān)且在其風(fēng)險(xiǎn)控制能力范圍內(nèi)”作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，可以在被代理人與相對(duì)人之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡，而且更契合現(xiàn)代社會(huì)的整體情勢(shì)。因此，在印章有明顯瑕疵且仿真度低，即偽造的印章在外觀上與真實(shí)印章明顯不符，或者相對(duì)人對(duì)被代理人的有關(guān)印章較為熟悉的情況下，作為一般理性的相對(duì)人都能作出合理判斷時(shí)，不能認(rèn)定為有代理表象 而在當(dāng)今科技如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，偽造的印章往往可以達(dá)到以假亂真的地步，大多情況下不通過(guò)技術(shù)手段是難以肉眼識(shí)別的，因此在這種被代理人無(wú)法防止且預(yù)見(jiàn)的情況下，基于其無(wú)可歸責(zé)性， 通常也不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理。本案中，陸永清持加蓋了偽造印章的結(jié)算函向萬(wàn)州公司請(qǐng)求付款，并不在粵西勘察院的風(fēng)險(xiǎn)控制范圍內(nèi)，粵西勘察院也沒(méi)有能力避免，因此其并沒(méi)有足夠的可歸責(zé)性。另外，在代理權(quán)表象不足，萬(wàn)州公司可以采取遠(yuǎn)低于粵西勘察院預(yù)防成本的措施進(jìn)行核實(shí)，進(jìn)而避免發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，萬(wàn)州公司因其不作為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，本案中陸永清的行為不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理，因此萬(wàn)州公司支付給陸永清的 工程款不能視為支付給粵西勘察院。一審法院判決萬(wàn)州公司支付工程款給粵西勘察院于理有據(jù)，二審法院予以維持并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。值得注意的是，最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》），其中第41條對(duì)蓋章行為的法律效力進(jìn)行了闡述。該條第1款規(guī)定：“司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表 人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力�！北景钢�，萬(wàn)州公司并未提供證據(jù)證明陸永清在訂立合同時(shí)有惡意，或粵西勘察院有多枚印章，且粵西勘察院也并未否認(rèn)合同效力，因此，本案的處理與上述紀(jì)要的精神相吻合。
二、虛假印章在建設(shè)工程合同糾紛中的民刑交叉問(wèn)題
審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)項(xiàng)目經(jīng)理、合約經(jīng)理等人員持蓋有虛假印章的證明文件向發(fā)包人請(qǐng)求付款的行為，這種情況下，涉及民刑交叉問(wèn)題。根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視具體情況區(qū)別對(duì)待，不能一概而論，應(yīng)以是否 “同一法律事實(shí)”、 “同一法律關(guān)系”作為區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即民、刑分屬不同法律關(guān)系的，民、刑并行民、刑屬于同一法律關(guān)系的，先刑后民。如果行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民事糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。如果行為人的行為與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，或者向當(dāng)事人釋明其可向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，而民事案件繼續(xù)審理。
本案為建設(shè)工程勘察工程合同糾紛，對(duì)于案件基本事實(shí)雙方都沒(méi)有爭(zhēng)議，因此本案屬于民事案件。本案中，陸永清持加蓋了偽造印章的結(jié)算函向萬(wàn)州公司請(qǐng)求付款的行為雖涉嫌犯罪，但本案合同的主體是萬(wàn)州公司和粵西勘察院，對(duì)于陸永清的行為，粵西勘察院并沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，故陸永清的行為與本案不是同一法律關(guān)系，因此萬(wàn)州公司與粵西勘察院之間的民事法律關(guān)系并不受影響。另外，萬(wàn)州公司在本案審理期間，已明知陸永清涉嫌犯罪，其可向公安或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，而相關(guān)刑事案件的處理對(duì)于本案民事糾紛的處理并無(wú)實(shí)際影響，故二審法院依法審理本案并未違反法律程序。萬(wàn)州公司再審申請(qǐng)稱二審法院沒(méi)有駁回起訴并移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹閷儆诔绦蝈e(cuò)誤，其理?yè)?jù)不足，不予采納。
實(shí)踐中，民刑交叉案件的區(qū)別處理，符合既有利于查明案件事實(shí)、打擊違法犯罪，在訴訟成本和效率上也更有利于民事糾紛的妥善、高效解決，以免案件久拖不決，當(dāng)事人矛盾加劇�！督�(jīng)濟(jì)糾紛規(guī)定》因施行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法對(duì)新類(lèi)型民刑交叉案件提供有效、明確的處理方法。近幾年，最高法院的相關(guān)案例確立了如下裁判意 見(jiàn)：1.合同雙方雖因一方員工犯罪而無(wú)效，但不能因此否定雙方之間存在的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定[（2015 ）民二終字第39號(hào)］；2.民事案件中涉嫌的犯罪已經(jīng)立案?jìng)刹�，但民事訴訟中有關(guān)事實(shí)已經(jīng)查清，無(wú)須再以該刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，民事訴訟不宜中止審理［（2015 ）民二終字第335號(hào)］；3.在民事訴訟中可以對(duì)案件是否具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑進(jìn)行審查并做相應(yīng)處理 [（2015）民四終字第44號(hào)］；4. 民刑交叉案件中，涉及同一事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先刑后民，涉及不同事實(shí)時(shí)，應(yīng)對(duì)不涉及犯罪的民事糾紛繼續(xù)審理［（2015）民申字第1778號(hào)］；5.在無(wú)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下，人民法院可以繼續(xù)審理相關(guān)民事案件[（2015）民申字第2929號(hào)］；6.單位對(duì)員工的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，是交易的相對(duì)方即受害人需善意無(wú)過(guò)失信任行為人代表單位從事交易行為[（2015）民申字第3563號(hào)］；7.被告涉嫌刑事犯罪， 并不能否定其與原告存在的民事關(guān)系，案件進(jìn)入訴訟程序后，是否應(yīng)該裁定中止審理，應(yīng)由受理法院視情形決定［（2016）最高法民終138號(hào)］；8.對(duì)于合同效力的審查應(yīng)以合同法為準(zhǔn)，在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同義務(wù)予以禁止的前提下，合同效力并不必然因構(gòu)成刑事犯罪而歸于無(wú)效[（2016 ）最高法民終222號(hào)］；9.借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用民刑分離的原則處理[（2016）最高法民申425號(hào)］；10.借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效[（2016 ）最高法民申458號(hào)］。這些案例不僅為處理相關(guān)問(wèn)題提供了重要參考，而且對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、維護(hù)司法權(quán)威起了重要作用。另外，《九民會(huì)紀(jì)要》第12部分專(zhuān)門(mén)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)《九民會(huì)紀(jì)要》第128條第（3 ）項(xiàng)規(guī)定，法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。可以看出，上述規(guī)定與本案的處理思路完全一致。由于上述紀(jì)要并非司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引，但在裁判文書(shū) “本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《九民會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。因此，《九民會(huì)紀(jì)要》也在一定程度上起到了統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范法官自由裁量權(quán)和提高司法公信力的重要作用。