在合同糾紛案件中，合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配非常重要，現(xiàn)文詳細(xì)介紹大陸法系合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配規(guī)則。
當(dāng)事人主張合同規(guī)范方式，決定其構(gòu)成要件證明責(zé)任分配
德國(guó)學(xué)者羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，以民事實(shí)體法作為證明責(zé)任分配之依據(jù)，不同條文表述方式代表不同權(quán)利規(guī)范構(gòu)造，其背后隱含兩個(gè)基礎(chǔ)：第一，“規(guī)范說(shuō)”分配證明責(zé)任與具體訴訟及當(dāng)事人訴訟地位無(wú)關(guān)，其在訴前就已根據(jù)民事實(shí)體法預(yù)先分配完畢。第二，權(quán)利規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任只能分配于一方主體，不能分配于雙方，否則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利規(guī)范構(gòu)成要件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)無(wú)法裁判。具體來(lái)講，主張權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的當(dāng)事人，需對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，相對(duì)方需對(duì)權(quán)利對(duì)立規(guī)范構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，兩種規(guī)范的構(gòu)成要件不能重合，否則會(huì)產(chǎn)生同一個(gè)要件證明責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人的后果。
大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事實(shí)體法，并沒(méi)有專門(mén)就合同成立和生效要件進(jìn)行規(guī)定，民法學(xué)者理論上總結(jié)出來(lái)合同成立和生效要件。若正面規(guī)定合同成立和生效要件條文，作為當(dāng)事人主張基于合同生效的基礎(chǔ)，應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)合同成立和生效要件證明責(zé)任。此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人若同樣認(rèn)為合同成立并生效，則主張合同成立和生效的當(dāng)事人無(wú)需提供證據(jù)證明，反之則需要其提供證據(jù)證明合同具有成立和生效要件。
若前述主張合同成立和生效的當(dāng)事人在其他相關(guān)訴訟中進(jìn)行相反主張，而對(duì)方當(dāng)事人若主張合同成立和生效中，則需要承擔(dān)合同成立和生效要件證明責(zé)任，若對(duì)方當(dāng)事人同樣主張合同不成立或不生效，則不需要承擔(dān)合同成立和生效要件證明責(zé)任。前述形式邏輯推演結(jié)果建立在當(dāng)事人對(duì)合同成立和生效的主張之上，若當(dāng)事人未對(duì)其參與形成的合同之成立或生效進(jìn)行主張，合同成立和生效要件之證明責(zé)任分配則無(wú)法確定。
若當(dāng)事人對(duì)合同成立和生效的主張轉(zhuǎn)變，該合同成立和生效證明責(zé)任分配是否變動(dòng)并不得而知。這種證明責(zé)任分配規(guī)則已然違反“規(guī)范說(shuō)”第一個(gè)基礎(chǔ)。即便在反面規(guī)定合同無(wú)效、效力待定等合同效力瑕疵條文的情況下，進(jìn)行相應(yīng)分析也可得到同樣結(jié)果，即若作為當(dāng)事人主張基于合同效力瑕疵為基礎(chǔ)的民事權(quán)利規(guī)范，應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)合同效力瑕疵事由證明責(zé)任，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人若同樣認(rèn)為合同存在效力瑕疵，則主張合同效力瑕疵的當(dāng)事人無(wú)需提供證據(jù)證明，反之則需要其提供證據(jù)證明合同效力瑕疵事由存在。若前述合同效力瑕疵當(dāng)事人在其他相關(guān)訴訟中主張合同成立和生效，對(duì)方當(dāng)事人若主張合同效力瑕疵，則需要承擔(dān)合同效力瑕疵事由存在的證明責(zé)任，若對(duì)方當(dāng)事人同樣主張合同效力瑕疵，則不需要承擔(dān)合同效力瑕疵事由存在證明責(zé)任。
總之，同一個(gè)合同成立和生效要件證明責(zé)任分配，受到合同當(dāng)事人對(duì)合同成立和生效的主張影響，其不僅與“規(guī)范說(shuō)”第一個(gè)基礎(chǔ)沖突，若一個(gè)當(dāng)事人在關(guān)聯(lián)訴訟中主張內(nèi)容發(fā)生變化，兩訴訟中同一合同的成立和生效要件證明責(zé)任會(huì)分配給雙方當(dāng)事人，也會(huì)與“規(guī)范說(shuō)”第二個(gè)基礎(chǔ)沖突。
誠(chéng)實(shí)信用原則相對(duì)固定合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配
羅氏理論并未點(diǎn)明前述沖突，但其并未否認(rèn)前述沖突的存在，同時(shí)也說(shuō)明前述沖突并不會(huì)對(duì)合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配造成實(shí)質(zhì)影響，只需要對(duì)前述兩個(gè)沖突進(jìn)行分析便可明確。
“規(guī)范說(shuō)”第一個(gè)基礎(chǔ)側(cè)重強(qiáng)調(diào)規(guī)范構(gòu)成證明責(zé)任分配與具體適用規(guī)范的訴訟無(wú)關(guān)，但并不等同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配不受規(guī)范適用主體影響。相對(duì)于侵權(quán)規(guī)范和物權(quán)規(guī)范的表述多與特定當(dāng)事人相聯(lián)系，合同規(guī)范及法律行為規(guī)范的表述方式很多，沒(méi)有與固定當(dāng)事人相聯(lián)系，基于合同規(guī)范或法律行為規(guī)范形成法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，對(duì)該規(guī)范的適用具有一定選擇空間。
該種規(guī)定方式直接導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)合同成立、生效、變更、解除、終止、撤銷等規(guī)范可根據(jù)自己利益選擇適用，如合同生效與否可由雙方當(dāng)事人自由選擇主張、合同解除權(quán)可由雙方當(dāng)事人自由選擇主張等。
當(dāng)事人主張合同規(guī)范方式直接取決于自己利益訴求，一旦當(dāng)事人第一次主張合同規(guī)范方式便決定其構(gòu)成要件證明責(zé)任分配，并且該種分配不會(huì)再發(fā)生變動(dòng)。當(dāng)事人利益訴求及主張合同規(guī)范方式直接表現(xiàn)在訴訟之中，但訴訟啟動(dòng)和進(jìn)行并不影響合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配，后者也不會(huì)在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生來(lái)回轉(zhuǎn)移。所以，合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配與“規(guī)范說(shuō)”第一個(gè)基礎(chǔ)沖突在當(dāng)事人主張合同規(guī)范方式不變動(dòng)時(shí)并不存在。
若當(dāng)事人主張規(guī)范方式變動(dòng)時(shí)，合同實(shí)體規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配實(shí)質(zhì)就發(fā)生變動(dòng)：若轉(zhuǎn)變發(fā)生在一個(gè)訴訟之中，則合同實(shí)體規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配不僅受到合同訴訟進(jìn)行影響，且會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)訴訟中證明責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)與“規(guī)范說(shuō)”第二個(gè)基礎(chǔ)相沖突；若轉(zhuǎn)變發(fā)生在相關(guān)訴訟之中，合同實(shí)體規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配，不受合同訴訟進(jìn)行影響，但實(shí)質(zhì)涉嫌違反“規(guī)范說(shuō)”第二個(gè)基礎(chǔ)。其中，“規(guī)范說(shuō)”第二個(gè)基礎(chǔ)屬于強(qiáng)制性規(guī)范而不能違反，否則會(huì)導(dǎo)致事實(shí)的主張、證明無(wú)法進(jìn)行和法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)無(wú)法裁判等嚴(yán)重后果。
因此，不管在同一訴訟，還是關(guān)聯(lián)訴訟之中，都必須嚴(yán)格禁止當(dāng)事人主張合同規(guī)范方式的變動(dòng)，且其以訴訟標(biāo)定恒定理論為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)或禁反言規(guī)則。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和真實(shí)義務(wù)或禁反言規(guī)則等內(nèi)容，可防止當(dāng)事人主張合同規(guī)范方式的變化，能夠相對(duì)固定合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配。當(dāng)然，當(dāng)事人基于情勢(shì)變更等原因在同一訴訟中變更訴求，需以最后訴求中合同規(guī)范主張方式，確定合同規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配。
首次主張合同成立當(dāng)事人，承擔(dān)成立要件證明責(zé)任
從“規(guī)范說(shuō)”中民事實(shí)體規(guī)范規(guī)定方式與規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配關(guān)系看，主張適用合同成立的當(dāng)事人，需要對(duì)合同成立要件存在承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)合同成立的當(dāng)事人，無(wú)需承擔(dān)合同要件欠缺三個(gè)要件之一的證明責(zé)任。只不過(guò)需要注意的是，首次主張合同成立的當(dāng)事人，必須是在合同引發(fā)訴訟中首次主張合同成立的一方當(dāng)事人，并且該當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟或其他相關(guān)合同訴訟之中不能主張合同不成立。
若從合同訂立包括要約和承諾兩個(gè)過(guò)程的角度看，承擔(dān)合同成立要件證明責(zé)任的當(dāng)事人，需對(duì)要約和承諾的作出承擔(dān)證明責(zé)任，此外，關(guān)于要約和承諾的構(gòu)成要件證明責(zé)任都由相對(duì)人承擔(dān)。即要約人無(wú)需承擔(dān)要約生效、要約未失效等要約成立后生效及有效持續(xù)狀態(tài)的證明責(zé)任，由要約相對(duì)人承擔(dān)要約未生效、要約失效的證明責(zé)任。其中，要約撤回、要約附條件或期限等情況會(huì)導(dǎo)致要約未生效，要約撤銷、承諾撤回、承諾過(guò)期、承諾變更為新要約等情況會(huì)導(dǎo)致要約失效。
之所以能夠從大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于要約和承諾規(guī)定中分析出來(lái)此種結(jié)論，原因在于要約和承諾屬于單方法律行為，法律行為規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配與合同規(guī)范構(gòu)成要件一致，成立由首次主張法律行為成立的當(dāng)事人承擔(dān)，其余由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。
當(dāng)然，需要經(jīng)過(guò)行政批準(zhǔn)、采用特殊形式等特殊要求的合同，在滿足經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、特殊形式具備等特殊要求后成立，主張合同成立的當(dāng)事人，也需對(duì)合同滿足前述特殊要求承擔(dān)證明責(zé)任。此外，大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事實(shí)體法從未將附條件或期限作為成立要件，因?yàn)楹贤闪⒆鳛橐寻l(fā)生事實(shí)存否的客觀判斷，由特定主體作出相應(yīng)意思表示即成立，附條件或期限會(huì)導(dǎo)致合同成立判斷的不確定。
已證成立合同直接推定合同生效，且有效狀態(tài)持續(xù)存在
大陸法系民事實(shí)體法并未正面規(guī)定合同生效要件，但從反面規(guī)定合同無(wú)效、效力待定等效力瑕疵情況。依照“規(guī)范說(shuō)”中權(quán)利規(guī)范構(gòu)成要件證明責(zé)任分配與條文規(guī)范方式直接相關(guān)的論點(diǎn)分析，大陸法系民事實(shí)體法將已經(jīng)成立合同直接推定合同有效，將已證成立合同不生效的證明負(fù)擔(dān)分配給主張相對(duì)方承擔(dān)，至于該當(dāng)事人是否真正承擔(dān)合同無(wú)效、效力待定等事由存在的證明責(zé)任，則由該當(dāng)事人對(duì)合同是否主張生效決定。
若由主張合同成立的當(dāng)事人同時(shí)證明合同生效，則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂合同時(shí)先行查明對(duì)方當(dāng)事人是否成年且具有民事行為能力，同時(shí)還要看其做出的意思表示是否確定真實(shí)，沒(méi)有惡意串通、沒(méi)有虛偽或虛假等情況發(fā)生，以防止將來(lái)其證明合同生效時(shí)候的證明困難。此種預(yù)防合同無(wú)效的交易方式，會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大交易成本，而從民事實(shí)體法上直接推定，已經(jīng)證明成立的合同生效能夠盡可能地降低交易成本。
此外，羅氏“規(guī)范說(shuō)”的權(quán)利規(guī)范理論曾提到，當(dāng)事人主張權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范成功后，一直推定權(quán)利持續(xù)存在，直到由相對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利對(duì)立規(guī)范，這是基于法律關(guān)系狀態(tài)穩(wěn)定的需求。即從合同效力狀態(tài)穩(wěn)定角度觀察，已證成立合同直接推定合同有效也包括了有效合同持續(xù)存在的推定，除非有當(dāng)事人主張有效合同失效或效力狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)。
首次主張合同效力瑕疵當(dāng)事人，承擔(dān)瑕疵事由存在的證明責(zé)任
首次主張合同成立要件證明責(zé)任的當(dāng)事人已證合同成立要件存在，其利用已證成立合同有效推定，并不當(dāng)然意味著相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)合同存在效力瑕疵的證明責(zé)任，還需由相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同效力表態(tài)之后才可確定。如果相對(duì)方當(dāng)事人并未對(duì)已證成立合同推定有效表示異議的話，此時(shí)關(guān)于合同生效要件證明責(zé)任并未分配給相對(duì)方當(dāng)事人。
有一個(gè)需要注意的問(wèn)題，即大陸法系民法理論皆認(rèn)為絕對(duì)無(wú)效合同應(yīng)由法官職權(quán)認(rèn)定，但在這種職權(quán)認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效過(guò)程中，如果發(fā)生絕對(duì)無(wú)效事由存在真?zhèn)尾幻�，法院也�?yīng)該推定絕對(duì)無(wú)效事由不存在，因?yàn)橐炎C成立合同推定有效，在事實(shí)層面意味著法院直接推定所有合同效力瑕疵事由不存在。
當(dāng)然，前述相對(duì)方當(dāng)事人的未表態(tài)體現(xiàn)在合同訴訟中，就是直接主張合同關(guān)系變動(dòng)的規(guī)范，如主張撤銷合同、解除合同、合同之債已經(jīng)履行等情況。如果相對(duì)方當(dāng)事人主張合同效力存在瑕疵，此時(shí)合同生效要件的證明責(zé)任，則通過(guò)首次主張合同效力瑕疵當(dāng)事人承擔(dān)效力瑕疵事由存在的方式分配完畢。
需要注意的是，首次主張合同效力瑕疵的當(dāng)事人，必須是在合同引發(fā)訴訟中首次主張合同效力瑕疵的一方當(dāng)事人，并且該當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟或其他相關(guān)合同訴訟之中不能主張合同生效。
此外，合同效力瑕疵類型限于無(wú)效和效力待定，不包括可撤銷情況，因?yàn)樾Я﹁Υ媒缍?biāo)準(zhǔn)是合同生效與否存在疑問(wèn)，可撤銷情況屬于生效之后撤銷合同有效狀態(tài)。其中，合同無(wú)效包括絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效，效力瑕疵事由存在類型主要包括合同無(wú)效事由存在和效力待定事由存在。
首次主張合同關(guān)系變動(dòng)當(dāng)事人，承擔(dān)合同變更事由存在證明責(zé)任
基于各種原因被證明生效的合同，若無(wú)當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系變動(dòng)表態(tài)，則合同關(guān)系一直被推定持續(xù)存在。若有當(dāng)事人首次主張合同關(guān)系變更，此種變更包括以下幾種情況：一是可撤銷的合同；二是可單方解除的合同；三是已被全部或部分履行的合同；四是合同主體或客體變更的合同。
按照“規(guī)范說(shuō)”中權(quán)利規(guī)范理論分析，合同效力變更規(guī)范屬于合同生效規(guī)范的對(duì)立規(guī)范，主張對(duì)立規(guī)范的當(dāng)事人需要對(duì)對(duì)立規(guī)范構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，即主張合同變更規(guī)范的當(dāng)事人需要對(duì)前述合同變更事由存在承擔(dān)證明責(zé)任。需要注意的是，首次主張合同變更規(guī)范的當(dāng)事人，必須是在合同引發(fā)訴訟中首次主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人，并且該當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟或其他相關(guān)合同訴訟之中，不能主張合同關(guān)系未變更。
（作者單位：西華大學(xué)法學(xué)院）