自白任意性也稱口供的自愿性，是指犯罪嫌疑人出于自由意志承認(rèn)部分或者全部犯罪事實(shí)。在刑事案件中，自白往往對犯罪事實(shí)具有較高的證明力，因此保障自白的任意性，對于查明案件事實(shí)、保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利具有重要意義。刑事自白法則即旨在保障犯罪嫌疑人自白的任意性。
英美法系國家和大陸法系國家都十分重視對自白任意性的保護(hù)，英美等國圍繞著保障自白的任意性建立起了自白法則，自白法則一般包括對取證行為的規(guī)范和非任意性自白的排除法則。大陸法系國家則在證據(jù)禁止理論的指引下，建立起非任意性自白的取得禁止規(guī)范和非任意性自白使用禁止規(guī)范。
由于歷史原因，澳門刑事訴訟法繼承了大陸法系刑事訴訟法的傳統(tǒng)和體例。1996年，《澳門刑事訴訟法典》（以下簡稱《澳門刑訴法》）制定誕生，它吸收了葡萄牙刑事訴訟的大陸法系傳統(tǒng)，具有明顯的職權(quán)主義色彩，同時(shí)也吸收了英美法系諸多抗辯制的精華。澳門回歸祖國后，《澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《澳門基本法》）成為澳門刑事訴訟的最高法律淵源。2013年，《澳門刑訴法》再次進(jìn)行修改，形成了具有特色的刑事自白法則。
自白任意性的保障機(jī)制
為保障犯罪嫌疑人自白的任意性，《澳門基本法》和《澳門刑訴法》在基本原則、訊問時(shí)間限制、律師權(quán)、沉默權(quán)和法律援助制度等方面有詳細(xì)規(guī)定，從而建立了犯罪嫌疑人自白任意性的保障機(jī)制。
首先，《澳門基本法》為保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利確立了一系列基本原則。《澳門基本法》第28條確立了居民人身自由不容侵犯原則，明確了人身保護(hù)令原則，并明確規(guī)定禁止施以酷刑和不人道的對待；第29條規(guī)定了無罪推定原則。這對于防止刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人自白的任意性具有重要的意義�！栋拈T基本法》第40條還明確，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》適用于澳門的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效，因此該公約中對于犯罪嫌疑人自白任意性保障的有關(guān)規(guī)定，也是澳門刑事訴訟的法律淵源。
其次，《澳門基本法》《澳門刑訴法》規(guī)定了一系列保障自白任意性的具體措施。在訊問的時(shí)間限制方面規(guī)定，訊問嫌疑人不得在零時(shí)至六時(shí)之間進(jìn)行，否則無效，但在拘留后隨即進(jìn)行的訊問除外。還規(guī)定對于不應(yīng)立即被審判的犯罪嫌疑人采取拘留措施以后，由預(yù)審法官進(jìn)行訊問，并且應(yīng)當(dāng)在將嫌疑人移交預(yù)審法官后立即進(jìn)行訊問，最遲不能超過拘留后48小時(shí)。這些規(guī)定能有效防止訴訟拖延，不僅保障了犯罪嫌疑人迅速接受審判的權(quán)利，同時(shí)也能有效避免變相拘禁、變相刑訊導(dǎo)致的非任意性自白。
在律師在場權(quán)方面，規(guī)定澳門居民有權(quán)獲得律師幫助；犯罪嫌疑人有權(quán)選任辯護(hù)人并且與辯護(hù)人進(jìn)行公開或者私下的聯(lián)絡(luò)；訊問時(shí)犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場。這些規(guī)定是犯罪嫌疑人做出任意性自白的重要保障。對于不具備法律知識(shí)的大多數(shù)犯罪嫌疑人而言，由專業(yè)的律師提供幫助，能有效減少其因?yàn)榭謶帧⑹艿狡垓_和引誘而做出非任意性自白的情況發(fā)生。
在沉默權(quán)方面，規(guī)定犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的任何階段，有權(quán)拒絕回答與歸責(zé)事實(shí)相關(guān)的問題。沉默權(quán)是澳門自白任意性保障機(jī)制的重要組成部分，享有拒絕回答歸罪事實(shí)的權(quán)利，是犯罪嫌疑人依照自身自由意志做出自白的重要保障。
在法律援助方面，規(guī)定在被拘留嫌疑人的首次訊問、預(yù)審和辯論，犯罪嫌疑人缺席的審判聽證，未成年人和盲聾啞人等特殊人群為犯罪嫌疑人，上訴程序等情況下，必須實(shí)行強(qiáng)制法律援助，從而保障犯罪嫌疑人有律師幫助。這一規(guī)定考慮到了特殊人群、特殊情況下犯罪嫌疑人的弱勢處境，提供法律援助能有效保障控辯平等，從保障嫌疑人自白任意性的角度，強(qiáng)制法律援助也是必不可少的。
非任意性自白的禁止
在立法體例上，澳門繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，不設(shè)獨(dú)立的證據(jù)法典。有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定作為《澳門刑訴法》的一部分編入第三卷之中。對于非任意性自白的排除，主要規(guī)定在《澳門刑訴法》第113條。
《澳門刑訴法》第113條作為澳門證據(jù)規(guī)則的“一般規(guī)定”，明確了在證據(jù)上禁止使用的方法，其中第1款規(guī)定通過酷刑或者脅迫，又或者通過侵犯人的身體和精神完整性而獲得的證據(jù)是無效的，并且不能使用。在第2款中，又對“侵犯身體和精神完整性”進(jìn)行了詳細(xì)解釋。主要包括以下幾部分：第一，通過虐待、傷害身體、催眠和施加殘忍欺騙等手段以擾亂犯罪嫌疑人自由意志。第二，通過某種手段擾亂了犯罪嫌疑人的記憶能力和評估能力。第三，在法律允許的情況和限度以外使用武力。第四，以法律禁止的措施進(jìn)行威脅，或者以拒絕、限制給與法律規(guī)定的合法利益相威脅。第五，對犯罪嫌疑人承諾給與非法利益。通過上述五種手段獲得的證據(jù)，即使是在犯罪嫌疑人同意的情況下，也是禁止使用的。
在非任意性自白的排除方式上，由于上述證據(jù)都違背了犯罪嫌疑人的自由意志，因此基本上都屬于無效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以絕對禁止。但需要注意的是，通過欺騙的手段獲得的證據(jù)并非一律禁止的。在實(shí)踐中，法院一般根據(jù)欺騙的程度以及具體案件背景由法官對個(gè)案進(jìn)行具體判斷。一般而言，只有取證手段中的“欺騙”成分達(dá)到了侵犯犯罪嫌疑人“精神完整性”的程度，即擾亂了犯罪嫌疑人“自由意志和自由選擇”時(shí)，通過欺騙獲得的證據(jù)才會(huì)被排除。
在司法實(shí)踐中，爭議主要集中在毒品案件、有組織犯罪、反貪反瀆職等犯罪案件的偵查活動(dòng)中通過臥底所獲得的證據(jù)。臥底證據(jù)雖然不是《澳門刑訴法》所規(guī)定的法定證據(jù)方法，但在證據(jù)自由評價(jià)原則指導(dǎo)下，臥底證據(jù)是可以使用的。臥底雖然通過實(shí)施欺騙的手段佯裝與犯罪嫌疑人進(jìn)行合作，從而收集相關(guān)的犯罪證據(jù)，但并不違反《澳門刑訴法》第113條的有關(guān)規(guī)定。澳門法院的司法裁決多次強(qiáng)調(diào)臥底只是一種“滲透者”，他的行為不同于犯罪的“誘發(fā)者”，因此臥底取證并不干擾犯罪嫌疑人的自由意志，所以，通過臥底獲得的自白并不屬于非任意性自白，不必進(jìn)行排除。
（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）