作者：張紅，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：交易可優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價(jià)值，法律對物之交易價(jià)值應(yīng)予保護(hù)。房屋、機(jī)動(dòng)車及其他財(cái)物受損均可能產(chǎn)生交易性貶值損失，但我國法律未規(guī)定明確的賠償規(guī)則，判例學(xué)說亦存在分歧。交易性貶值損失系交易價(jià)值之降低，屬直接損失、附隨經(jīng)濟(jì)損失，符合可預(yù)見規(guī)則。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中，交易性貶值損失如滿足各自的構(gòu)成要件即可賠償，不應(yīng)增設(shè)額外的賠償條件。交易性貶值損失之計(jì)算，應(yīng)在正確理解適用《民法典》第1184條及法發(fā)〔2009〕40號第10條基礎(chǔ)上，選擇合理的評估方法。計(jì)算時(shí)點(diǎn)應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣及選擇的評估方法而定，不應(yīng)局限于某一固定的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。修理過程中的以新?lián)Q舊導(dǎo)致受害人額外獲利可能引發(fā)損益相抵問題。損益相抵規(guī)則之適用，應(yīng)肯認(rèn)貶值損失與以新?lián)Q舊之獲益間具有相當(dāng)因果關(guān)系，并綜合考慮財(cái)物受損情況、受損部分等因素。
關(guān)鍵詞：交易性貶值損失；可賠性；損失計(jì)算；以新?lián)Q舊；損益相抵；
一、問題之提出
物被毀損后，即使加以修復(fù)，仍會(huì)留下瑕疵，如汽車鈑金無法完全恢復(fù)原狀、重新噴漆顏色無法達(dá)到原廠油漆的程度等，此為物之技術(shù)性貶值。與技術(shù)性貶值損失相對應(yīng)的是交易性貶值損失，德國法上稱其為商業(yè)性貶值損失，是被毀損之物即使完全修復(fù)時(shí)亦可能存在的、交易價(jià)值評估上的減損，此種減損往往系交易者的厭惡心理所致。目前，學(xué)界對技術(shù)性貶值損失之賠償逐漸達(dá)成共識。為優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價(jià)值，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮，法律需要保護(hù)物之交易價(jià)值。但對于交易性貶值損失，法律層面沒有規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》（法釋〔2020〕17號）針對機(jī)動(dòng)車事故中可賠償性損失的規(guī)定也無貶值損失。不過，最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》），一方面以四點(diǎn)理由明確“我們對該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持”，另一方面又規(guī)定“在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握”。但何謂“少數(shù)特殊、極端情形”？法律效果之“適當(dāng)賠償”又應(yīng)如何把握？這些問題均待澄清。
法律規(guī)定不明確導(dǎo)致裁判各異。從筆者搜集的案例來看，貶值損失集中于房屋、機(jī)動(dòng)車相關(guān)糾紛，其中，車輛貶值損失主要出現(xiàn)于侵權(quán)糾紛之中，房屋貶值損失主要出現(xiàn)于合同糾紛之中�？v觀裁判，貶值損失賠償?shù)闹С致手鹉暝龈�，但理由各異，需要�?guī)整。部分法官認(rèn)為貶值損失系主觀損害、間接損害、并非現(xiàn)實(shí)存在，似有對貶值損失的損害類型認(rèn)識不清之嫌。部分判決將貶值損失的可賠性與修理行為、轉(zhuǎn)賣行為綁定，或是以鑒定結(jié)論瑕疵、損益相抵、合同未約定、受損車輛并非“全新狀態(tài)”等原因否定貶值損失賠償請求，實(shí)質(zhì)上是以法律之外的賠償要件否認(rèn)貶值損失的可賠性。在賠償數(shù)額確定方面，多為酌定數(shù)額，且對酌定依據(jù)鮮見說明。
理論界雖傾向于肯認(rèn)貶值損失之可賠性，但仍存在一些問題有待厘清。特別是在貶值損失賠償數(shù)額確定上存有爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為對于貶值損失之賠償須從我國立法中“恢復(fù)原狀”的含義上予以明晰，亦有貶值損失數(shù)額無法確定、貶值損失應(yīng)遵循比較法上的比例承擔(dān)、貶值損失的數(shù)額應(yīng)按照市場法或酌定法等觀點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車以外的財(cái)物貶值損失賠償研究較少，僅有若干有關(guān)“兇宅”的討論。綜合考察現(xiàn)有研究，對貶值損失之賠償需要解決的可賠償性、損失計(jì)算和以新?lián)Q舊引發(fā)之損益相抵三個(gè)問題的研究皆有待加強(qiáng)：第一，雖然學(xué)者對于貶值損失的可賠性逐漸達(dá)成共識，但在機(jī)動(dòng)車交通事故、“兇宅”以及濫用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)給相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害等問題中，對貶值損失的賠償要件存有不同觀點(diǎn)，須予以厘清；第二，關(guān)于貶值損失的計(jì)算，針對不同情形須適用不同的計(jì)算方式以及準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，《民法典》第1184條對于計(jì)算時(shí)點(diǎn)以及計(jì)算方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，學(xué)者對此各有理解，不利于貶值損失之賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；第三，對于貶值損失賠償中的損益相抵問題，未見相關(guān)研究，但貶值損失與修復(fù)行為相伴相生，其中引發(fā)的以新?lián)Q舊以及損益相抵關(guān)系到貶值損失之?dāng)?shù)額的確定，若對這一問題避而不談，損害賠償之結(jié)果便不公允。希冀本文的探討能對解決交易性貶值損失之賠償問題有所裨益，助力于判例學(xué)說統(tǒng)一。
二、交易性貶值損失的賠償要件
（一）事故導(dǎo)致的車輛貶值損失之賠償要件
在車輛貶值損失案例中，法官駁回貶值損失賠償請求的理由往往并非因其不滿足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，而是因其不滿足法官增設(shè)的各種額外的賠償條件；亦有部分學(xué)者對貶值損失之賠償要件提出了額外要件。考慮到車輛貶值損失賠償?shù)奶厥庑�，以及最高人民法院《答�?fù)》亦是從法律之外尋找理由，本部分主要討論車輛貶值損失賠償中三個(gè)法律之外的常見爭議：車輛貶值損失之賠償是否需要以發(fā)育完善的市場為前提？是否須與修理行為綁定？是否須以轉(zhuǎn)賣為前提？
1.不以存在發(fā)育完善的交易市場為前提
貶值損失是市場交易價(jià)值降低的部分，市場價(jià)值的高低經(jīng)由不同方法評估得出，每種評估方法都有其具體適用條件，若條件不具備，估值之公允性就不無疑義。那么，貶值損失應(yīng)如何評估？有觀點(diǎn)指出，如采取市場法，則需要具備以下條件：“活躍的、公平的市場；有三個(gè)（至少一個(gè)）近期的（半年至一年）、可比的（性能、功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、交易條件、新舊程度等方面）、成交或已標(biāo)價(jià)尚未成交的參照物”。因此，最高人民法院在《答復(fù)》中才有這樣的擔(dān)憂：“我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)”。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“貶值損失的發(fā)生，源于交易市場對事故車市場價(jià)值的消極評價(jià)，因此須以存在相關(guān)交易市場為前提。有軌電車、消防車、救護(hù)車等特種車輛發(fā)生損毀情形時(shí)，由于通常不存在相關(guān)二手車交易市場，即難以認(rèn)定存在貶值損失”。
這種理解有待商榷。因?yàn)橘H值損失是因交易第三方對事故車存在厭惡心理導(dǎo)致的市場價(jià)值降低，這種客觀事實(shí)與是否存在相關(guān)交易市場沒有必然關(guān)聯(lián)。不管是否存在相關(guān)交易市場，這種交易價(jià)值的降低都是客觀存在的。不能因?yàn)槿狈κ袌龇ㄒ蟮目陀^條件就抹殺貶值損失的客觀存在。何況，對于貶值損失，除市場法之外，還存在其他評估方法，如重置成本法、收益現(xiàn)值法、清算價(jià)格法等。在不具備市場法的評估條件時(shí)，可通過其他資產(chǎn)評估方法來計(jì)算貶值損失的數(shù)額。實(shí)踐中，評估機(jī)構(gòu)對于機(jī)動(dòng)車貶值損失的計(jì)算也早已不限于市場法。在筆者搜集到的車輛貶值損失評估報(bào)告中，部分報(bào)告采用了“重置成本法”計(jì)算貶值損失：車輛貶值價(jià)格=［車輛重置價(jià)格×車輛成新率×（1-車輛恢復(fù)率）×0.5］+車輛重置價(jià)格×車輛成新率×車輛貶值調(diào)整系數(shù)×0.5，其中，車輛貶值調(diào)整系數(shù)依據(jù)“縱梁及大梁”“A柱、B柱、C柱、底大邊”“覆蓋件”“車身”等部位的情況確定。在這套公式中，僅需知曉車輛的重置價(jià)格即可計(jì)算出車輛的貶值損失，并不以發(fā)育完善的交易市場為前提。
2.不應(yīng)與修理行為綁定
有判決認(rèn)為，車輛一經(jīng)修理并投入正常使用以后，貶值損失便無法確定：“振華公司的車輛損失經(jīng)鑒定為76660元，趙晗詩已全額支付該維修費(fèi)，車輛維修復(fù)原后被振華公司接收、使用。這足以證明車輛維修完畢，振華公司已認(rèn)可該結(jié)果，趙晗詩履行了車輛損害賠償責(zé)任。該車輛是否會(huì)因該事故遭受貶值也無法確定。因此，振華公司要求獲得車輛貶值損失賠償，本院不予支持”。按照這種理解，受害人不能接收修理好的車輛并使用，否則無法確定其貶值損失。對此，也有法院持完全相反的觀點(diǎn)：“原告在本案中主張被損車輛的貶值損失15萬余元，但被損車輛直至本案開庭之日仍未修理，經(jīng)過修復(fù)后是否存在技術(shù)性能下降以及交易貶值處于不確定狀態(tài)，而其向法庭提交的機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告二份，乃是車輛未修理狀態(tài)下所作的評估結(jié)論，不能作為車輛貶值損失的有效證據(jù)”。如此看來，在評估貶值損失時(shí)，受損車輛應(yīng)否修理至關(guān)重要。
另外，有法官將貶值損失數(shù)額之確定與修理費(fèi)的高低強(qiáng)制聯(lián)系。有裁判觀點(diǎn)指出：“本案的交通事故發(fā)生在李曉購車后不足一月，且與購買價(jià)格相比，車輛維修費(fèi)用較高，車輛受損較重。該次事故足以使車輛嚴(yán)重貶值，給車輛所有人造成了重大的損失�！睂Υ耍杏^點(diǎn)認(rèn)為“修理費(fèi)高低，可作為認(rèn)定損害是否重大的考量依據(jù)。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，若修理費(fèi)不超過汽車重置價(jià)格10%，一般可視為輕微損害，不存在貶值損失（但新車除外）”。另有學(xué)者提出，可參考德國Ruhkopf/Sahm模型確認(rèn)貶值損失是否可賠，若修理費(fèi)低于重置費(fèi)的10%，或購買時(shí)間大于4年，貶值損失數(shù)額過小，不應(yīng)賠償。但事實(shí)果真如此嗎？修理費(fèi)用高是否意味著受損嚴(yán)重從而使得第三人對車輛的厭惡程度高？倘若車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，修理費(fèi)除以汽車重置價(jià)格的結(jié)果究竟是什么？10%、4年這些數(shù)字因何而來？意義何在？
修理費(fèi)與汽車重置價(jià)格的比值為“實(shí)體性貶值率”，計(jì)算的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是實(shí)體性貶值損失，該損失類似于技術(shù)性貶值損失，但其中部分損失并非事故造成，而是因正常使用或者隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生的折舊損失。修理費(fèi)與重置價(jià)格固然有一定聯(lián)系，但車輛的修理費(fèi)不單單指部件的更換費(fèi)用，還包括其他費(fèi)用。以工時(shí)費(fèi)為例，它按照修理時(shí)間的長短量定。修理費(fèi)較高并不必然意味著汽車受損嚴(yán)重，因?yàn)樾蘩頃r(shí)間的長短不僅僅與受損的嚴(yán)重程度相關(guān)，也與修理人員的業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)豐富程度緊密相關(guān)。事實(shí)上，Ruhkopf/Sahm模型在德國受到了激烈批判，且不同地區(qū)存在不同的計(jì)算模型，并不存在一種絕對權(quán)威的計(jì)算模型。德國法院雖仍以上述公式作為確定貶值損失的參考依據(jù)，但也經(jīng)常結(jié)合實(shí)際情況修正相關(guān)參數(shù)，進(jìn)行個(gè)案衡量。
筆者認(rèn)為，無論受損車輛是否經(jīng)過修理，貶值損失之可賠性不應(yīng)否認(rèn)。法官均應(yīng)衡酌具體情事，判斷貶值損失的具體數(shù)額，不應(yīng)受10%、4年等數(shù)字的桎梏。貶值損失可通過不同的方式進(jìn)行評估：若財(cái)物未經(jīng)過修理，貶值損失評估的依據(jù)應(yīng)當(dāng)以維修清單為主；若財(cái)物經(jīng)過實(shí)際修理，那么就在前述的基礎(chǔ)之上扣除重要部件以新?lián)Q舊可能產(chǎn)生的溢價(jià)，以免當(dāng)事人重復(fù)賠償。同時(shí)，雖然修理費(fèi)用的高低可間接表明財(cái)物受損的程度，但不應(yīng)該是判斷貶值損失賠償與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橘H值損失是修復(fù)后的市場價(jià)額之降低，而不是修復(fù)前的技術(shù)性減值損失。
3.不應(yīng)以轉(zhuǎn)賣為前提
一些判決將貶值損失之賠償與轉(zhuǎn)賣行為綁定，受害人不出售受損財(cái)物時(shí)，無權(quán)請求貶值損失。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為強(qiáng)迫受害人出售財(cái)物并不合理，被害人應(yīng)有選擇保有或出售的權(quán)利。賠償貶值損失賠償?shù)哪康牟⒉辉谟趶浹a(bǔ)受害人的轉(zhuǎn)售損失。德國法院指出，市場價(jià)值降低是在所有的此類案件中應(yīng)考慮的因素，即使原告打算繼續(xù)使用。財(cái)物遭受事故后，只要市場價(jià)額減少，當(dāng)事人即可請求責(zé)任人賠償其所遭受之市場價(jià)額損失。賠償貶值損失無須受損財(cái)物實(shí)際上被轉(zhuǎn)售，貶值損失的數(shù)額完全可以通過評估予以確定。若實(shí)際出售的價(jià)格偏低，在受害人無過失的情況下，可繼續(xù)對加害人求償，以填平損害。反之，若實(shí)際出售的價(jià)格偏高，且非基于受害人具有特別議價(jià)能力，責(zé)任人有權(quán)要求返還多得的價(jià)款，以免受害人不當(dāng)?shù)美?/p>
（二）“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失之賠償要件
有觀點(diǎn)認(rèn)為“兇宅”問題屬于封建迷信，不應(yīng)考慮。但社會(huì)規(guī)范中的習(xí)慣就包括民間習(xí)慣、風(fēng)俗等，其本質(zhì)上是一種非成文化的規(guī)范類型，“兇宅”就是這樣的一種社會(huì)習(xí)俗。人們對于“兇宅”的認(rèn)知可能不太符合科學(xué)，但當(dāng)社會(huì)大眾出于“趨吉避兇”的理念對于“兇宅”產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)時(shí)，不可避免地會(huì)影響“兇宅”的市場價(jià)值�！皟凑睍�(huì)使居住者對房屋的居住安寧產(chǎn)生合理懷疑，產(chǎn)生巨大心理壓力，生活安寧利益受到侵害。“兇宅”造成的房屋貶值損失是客觀的問題，表現(xiàn)為對物權(quán)的侵害，房屋所有人的使用受到影響，處分權(quán)能亦隨著房屋交易價(jià)值的降低受到侵害。
關(guān)于侵權(quán)造成“兇宅”貶值損失之賠償條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為除應(yīng)具備發(fā)生兇殺或自殺致死之人死于屋內(nèi)，尚需綜合考慮案情大小、身故之人與主人的關(guān)系等因素。有學(xué)者在類型化研究后指出，“兇宅”造成的貶值損失應(yīng)否賠償，應(yīng)綜合考量以下幾點(diǎn)：其一，非正常死亡事件的發(fā)生需要與涉案房屋之間有緊密聯(lián)系；其二，發(fā)生意外死亡事件的房屋應(yīng)認(rèn)定為“兇宅”；其三，發(fā)生自然死亡的房屋不宜認(rèn)定為“兇宅”。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“兇宅”是指房屋的專有部分曾發(fā)生自殺、他殺或意外致死等非正常死亡之事件。非正常死亡應(yīng)是事實(shí)死亡且必須發(fā)生在專有部分，或者從專有部分墜落、跳樓等。
筆者認(rèn)為，對房屋貶值損失增加如此多的賠償條件并無必要，這些條件本身已蘊(yùn)含于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之中，非正常死亡事件往往伴隨著過錯(cuò)甚至是故意的情形，并無必要單獨(dú)指出。非正常死亡事件亦有可能是意外事件，此時(shí)并無侵權(quán)行為人，則亦無貶值損失的賠償請求權(quán)產(chǎn)生。房屋內(nèi)發(fā)生的自然死亡亦屬同理。強(qiáng)調(diào)非正常死亡發(fā)生于房屋專有部分之內(nèi)抑或是從專有部分墜落、跳樓等條件，實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系問題，需斟酌個(gè)案情事予以認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷。例如在某案例中，身故之人雖非死于房屋專有部分之內(nèi)，亦不屬于非正常死亡，但由于其家屬搬運(yùn)尸體的行為，使得受害人的房屋成為“兇宅”。此外，考慮身故之人與主人之關(guān)系實(shí)無必要，“兇宅”的貶值損失系客觀存在，并不會(huì)因身故之人與主人關(guān)系遠(yuǎn)近而出現(xiàn)或消失。而案情社會(huì)影響之大小的確可以影響貶值損失之?dāng)?shù)額，但這并不影響房屋貶值損失的可賠性。
（三）濫用基于相鄰關(guān)系的權(quán)利導(dǎo)致的房屋貶值損失之賠償要件
隨著人口日益集聚，因相鄰者權(quán)利濫用而引發(fā)的糾紛日漸增多。相鄰權(quán)利人濫用權(quán)利導(dǎo)致相鄰房屋貶值損失主要情形為房屋因采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)受干擾，或是臭氣、噪音、煙等不可量物侵入，或是因鄰人裝修中的過錯(cuò)造成房屋開裂�！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定見于物權(quán)編第七章，其中第293條至第296條系對相鄰權(quán)利人的限制條款，違反者即構(gòu)成權(quán)利濫用。但一些判例對該些規(guī)定的適用過于武斷，例如有法官認(rèn)為相鄰權(quán)利人是否構(gòu)成權(quán)利濫用取決于建筑是否符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：“符合國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的，即使對相鄰建筑的日照、采光和通風(fēng)造成一定程度的妨礙，也被視為未超出容忍限度，相鄰建筑物的所有人或利用人負(fù)有容忍義務(wù)”。但建筑符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否就確定不能構(gòu)成權(quán)利濫用？在因某飯店建造引發(fā)的一系列相鄰關(guān)系糾紛中，法官認(rèn)為相鄰關(guān)系人之間互負(fù)“容忍義務(wù)”：“物權(quán)法第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，但又認(rèn)為“基于相鄰關(guān)系的公平合理原則，被告應(yīng)當(dāng)給予原告一定補(bǔ)償”。在這些案例中，法官之疑慮主要集中在行為人基于相鄰關(guān)系的權(quán)利行使是否構(gòu)成違法行為，這直接決定侵權(quán)責(zé)任之成立。
學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)互相容忍，即使發(fā)生輕微的損害，相鄰權(quán)利人之行為也不具備違法性。也有學(xué)者認(rèn)為“近鄰妨害”行為不具備適法性，侵權(quán)法應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，對濫用權(quán)利、妨害鄰居等涉及社會(huì)生活的一些新的侵權(quán)形式予以規(guī)定。
在相鄰關(guān)系中，容忍義務(wù)使得相鄰關(guān)系人要承受一定范圍內(nèi)的合理損害。但容忍義務(wù)是有限度的，相鄰權(quán)利人應(yīng)保證對他人的負(fù)外部性影響處于合理區(qū)間內(nèi)。那么何為合理之界限？從比較法上看，美國采用效用衡量規(guī)則判斷基于相鄰關(guān)系的權(quán)利行使是否在合理限度內(nèi)，若權(quán)利之行使帶來的效用大于其所造成的妨害，該行為才能被認(rèn)為是“合理的”。德國判例學(xué)說均認(rèn)為，行使權(quán)利是否在合理限度之內(nèi)須考察其行為是否具備場所利用上的慣行性，其判斷采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。其中，土地先利用方形成的土地場所慣行性上的利用排除了其他土地的場所慣行性上的利用，故后利用方的權(quán)利行使行為造成先利用方受損的，應(yīng)賠償被侵?jǐn)_鄰人基于此的土地使用價(jià)值受限和價(jià)值貶損所造成的損失。日本則綜合考慮所受侵?jǐn)_利益的性質(zhì)及被侵害的程度、地域性、土地利用的先后關(guān)系等情事加以判斷。
容忍義務(wù)之限度本質(zhì)上是利益衡量問題，采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷有其合理性，但仍需衡酌具體案情。在貶值損失賠償?shù)膯栴}上，應(yīng)區(qū)分不同情形，采取不同的判斷方式。在后建造的房屋導(dǎo)致先建造的房屋采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)受侵害以及不可量物入侵未達(dá)到“異常性”及“過度性”的情形下，可效仿美國的效用衡量規(guī)則，由法官綜合考量權(quán)利行使之效益與損害，以判斷權(quán)利是否在合理限度內(nèi)行使，此時(shí)不宜過分縮小“容忍義務(wù)”之限度，否則將不利于社會(huì)成員的生存與發(fā)展。在鄰人裝修導(dǎo)致相鄰關(guān)系人房屋地基下陷、房屋功用部分喪失以及不可量物入侵達(dá)到“異常性”及“過度性”等情形下，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利行使已超出應(yīng)容忍之范圍，違反了《民法典》第293條至第296條之限制，構(gòu)成侵權(quán)，以免相鄰關(guān)系的權(quán)利從“互惠互利”之初衷轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為的保護(hù)傘。
三、交易性貶值損失之可預(yù)見性
在前述類型化情形中外，交易性貶值損失在侵權(quán)領(lǐng)域中的可賠償性并無爭議。但在違約造成的交易性貶值損失賠償?shù)膱龊希锌深A(yù)見性問題需要討論。我國損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)則規(guī)定于《民法典》第584條。一般認(rèn)為，《民法典》第584條沿襲了原《合同法》第113條的規(guī)定，以可預(yù)見規(guī)則限制違約損害賠償。貶值損失在合同領(lǐng)域內(nèi)，通常出現(xiàn)在加害給付情形，例如交付不合格的房屋使得房屋發(fā)生貶值損失，或是因保管、出租、服務(wù)、運(yùn)輸?shù)群贤械倪`約行為使得貨物發(fā)生貶值損失。隨之而來的問題就是：首先，上述情形中發(fā)生的貶值損失屬何種損害？相關(guān)研究主要爭論三個(gè)問題：貶值損失是否為主觀損失？貶值損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失？貶值損失是否屬于間接損失？其次，貶值損失是否在可預(yù)見規(guī)則的射程范圍之內(nèi)？
（一）貶值損失性質(zhì)再檢討
1.貶值損失屬客觀損害
學(xué)理與實(shí)務(wù)中均有觀點(diǎn)認(rèn)為“貶值損失”屬主觀損失。交易價(jià)值的降低雖為市場上交易者的“主觀”認(rèn)定，但它實(shí)為在大眾心理中“主觀”承認(rèn)且達(dá)成共識的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，受害人不可能通過自身心理等方面調(diào)整而改變，其實(shí)質(zhì)是因主觀心理造成的對客觀交易價(jià)值的現(xiàn)實(shí)損害。以機(jī)動(dòng)車交易性貶值損失為例，交易者關(guān)注交通工具的安全性，不可避免地會(huì)對事故車予以消極評價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致車輛價(jià)值的客觀貶損。雖然其中疊加了“主觀性評價(jià)”因素，但其并非孤立的主觀存在，而是以客觀因素為基礎(chǔ)并最終投射在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，故并不影響損失構(gòu)成的客觀屬性。
2.貶值損失非純粹經(jīng)濟(jì)損失
部分法官認(rèn)為，車輛貶值損失實(shí)質(zhì)為民法理論上所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失，并非侵權(quán)所造成的直接損害，目前我國沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)對車輛損壞到何種程度才算貶值以及貶值數(shù)額的確定方法進(jìn)行規(guī)定。山東省高級人民法院《關(guān)于人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償案件民事審判意見》第13條更是明確規(guī)定：“貶值損失……其實(shí)質(zhì)為民法理論上所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失�！边@種理解存在偏差。
學(xué)界一般認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失系非因受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等固有權(quán)益受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失。而貶值損失恰恰依賴于具體財(cái)產(chǎn)受損，直接體現(xiàn)為受損財(cái)物的交易價(jià)值降低，故并非純粹經(jīng)濟(jì)損失，而是經(jīng)濟(jì)損失，具體而言是附隨性經(jīng)濟(jì)損失，即附隨于有體物所遭受的實(shí)際侵害，于有體物上產(chǎn)生的實(shí)際損害。這種附隨性經(jīng)濟(jì)損失同權(quán)利被侵害的事實(shí)之間存在因果關(guān)系，可以將其與被侵害的事實(shí)結(jié)合起來，在對被侵害的權(quán)利進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)候，可以附帶地予以賠償，因?yàn)楦诫S經(jīng)濟(jì)損失系因侵犯受害人的有體物而發(fā)生，而非一種抽象的經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。將貶值損失視為純粹的經(jīng)濟(jì)損失的觀點(diǎn)之問題在于誤將“純粹經(jīng)濟(jì)損失”與“經(jīng)濟(jì)上的損失”等同。
3.貶值損失屬直接損失
關(guān)于貶值損失屬于直接損失還是間接損失，爭議頗多。保險(xiǎn)合同中“間接損失不賠”約定幾乎已經(jīng)成為行業(yè)慣例，明確貶值損失是否為間接損失對具體責(zé)任人的確定有著重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，直接損害與間接損害的區(qū)分在實(shí)務(wù)上的收效甚微，僅僅表明結(jié)果損害只有在符合法律的內(nèi)容及目的情況下才能獲賠。還有學(xué)者提出，無論采用哪種直接損害與間接損害劃分的標(biāo)準(zhǔn)，都無法確定貶值損失應(yīng)否賠償。但實(shí)踐中有法官以“貶值損失為間接損失”為由不予支持，亦有諸多法官在認(rèn)定車輛貶值損失屬間接損失情況下仍支持賠償請求。從比較法的角度看，德國和我國類似，立法上均未區(qū)分直接損失和間接損失。但二者之區(qū)分對于責(zé)任范圍之限定有重要影響。貶值損失屬于直接損失還是間接損失對賠償數(shù)額亦具有重要影響。
對直接損失和間接損失之區(qū)分，理論界有兩種觀點(diǎn)：一是著眼于損害的發(fā)生，損害事故直接引發(fā)的損害為直接損害，由于其他媒介因素介入所引發(fā)的損害則為間接損害；二是著眼于損害的標(biāo)的，損害事故直接所損及之標(biāo)的為直接損害，其他損害為間接損害。第一種觀點(diǎn)實(shí)為借助因果關(guān)系之觀念來區(qū)分直接損失和間接損失，第二種觀點(diǎn)無異于“以損害是否于約略相近之時(shí)間呈現(xiàn)于賠償權(quán)利人之特定財(cái)物上”而區(qū)分。仍以機(jī)動(dòng)車交易性貶值損失為例，一方面，貶值損失系因交通事故導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車受損而引發(fā)，并無其他媒介因素介入；另一方面，車輛貶值損失直接產(chǎn)生、體現(xiàn)于受損之機(jī)動(dòng)車上。由此，無論采上述何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，貶值損失均屬直接損失。司法實(shí)踐亦有部分法官轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，將貶值損失認(rèn)定為直接損失，值得肯定。
（二）貶值損失符合可預(yù)見規(guī)則
在違約導(dǎo)致的房屋、車輛、運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁H值損失中，法官往往肯認(rèn)其可賠性。究其原因，是最高人民法院發(fā)布的兩則公報(bào)案例對違約行為導(dǎo)致的貶值損失均給予了支持，下級法院以此為準(zhǔn)，亦支持貶值損失賠償。但公報(bào)案例未對支持貶值損失賠償?shù)脑蜃鞒鲈敿?xì)說明。另有法官將可預(yù)見的范圍限定于合同的約定。在一系列因交付不合格房屋導(dǎo)致的房屋貶值損失的案例中，法院均以“合同未約定違反該項(xiàng)合同義務(wù)的違約責(zé)任”為由不予支持訴請，除此之外并未進(jìn)一步論述。
德國未規(guī)定可預(yù)見規(guī)則，違約損害賠償?shù)南薅ㄖ饕揽恳蚬P(guān)系；而在確立了可預(yù)見規(guī)則的英美法系及法國等國家，因果關(guān)系僅為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，不具確定損害賠償范圍的功能。有觀點(diǎn)將“可預(yù)見的損害”分為三方面：一是通常意義上的可預(yù)見，在這個(gè)意義上，幾乎任何損害均可預(yù)見；二是不僅要預(yù)見到損害，還要求這些損害不是特別微小或者可能性非常小的；三是不僅要預(yù)見到損害，還要求這些損害的發(fā)生概率是非常之高的。有學(xué)者指出，對“可預(yù)見的”之判斷，應(yīng)以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)為原則，同時(shí)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，兼顧訂立合同當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚�，�?gòu)建一種“一般理性人+特殊身份”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種“一般理性人+特殊身份”標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>
可預(yù)見的范圍無疑會(huì)受到很多因素的影響，如合同條款、雙方生意的性質(zhì)、他們對各自生意的熟悉程度、獲得保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的可能和習(xí)慣的分配等等。對于不存在行業(yè)慣例的領(lǐng)域內(nèi)采一般理性人標(biāo)準(zhǔn)（正如有法官所言：“當(dāng)車輛貶值損失越來越趨向于形成社會(huì)共識時(shí)，其越容易獲得賠償�！保�；而在存在行業(yè)慣例的領(lǐng)域，不同的交易者對于自身行業(yè)之認(rèn)識往往高于一般理性人，行業(yè)慣例會(huì)對“可預(yù)見”的范圍產(chǎn)生影響，這對于貶值損失的確定更加有利。例如，在海上運(yùn)輸中有關(guān)貨物運(yùn)輸合同糾紛中，由于向來有將運(yùn)輸中貨物貶值損失歸于“貨損”的習(xí)慣，因此在司法實(shí)踐中，對因承運(yùn)人責(zé)任導(dǎo)致的貨物貶值損失賠償請求，法官均表示了支持。在其他領(lǐng)域，隨著我國各保險(xiǎn)公司制定的關(guān)于折舊率的格式條款，以及理論界針對貶值損失的計(jì)算法則的逐漸成形，貶值損失之?dāng)?shù)額的確定變得更加便捷，這亦會(huì)對貶值損失的可賠性起到反證效果。因此，將貶值損失歸于《民法典》第584條中“因違約造成的損失”符合可預(yù)見規(guī)則。
四、交易性貶值損失之計(jì)算
有的法院以鑒定機(jī)構(gòu)沒有提供有效的損失計(jì)算依據(jù)為由駁回貶值損失。這就產(chǎn)生了以下問題：鑒定機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)提供什么樣的依據(jù)才算是“有效的依據(jù)”？貶值損失之?dāng)?shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算才是正確的計(jì)算方式？我國關(guān)于損害的計(jì)算時(shí)點(diǎn)以及計(jì)算方法之規(guī)定見于《民法典》第1184條，此處的“損失發(fā)生時(shí)”究竟是財(cái)物受損之時(shí)，抑或是財(cái)物經(jīng)修復(fù)之后仍有損失之時(shí)？“其他合理方式”又包括哪些？
（一）計(jì)算方法
有觀點(diǎn)指出，此處的“其他合理方法”是指評估法、重置成本法、主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法以及酌定法等方法。在貶值損失之計(jì)算問題上，不同計(jì)算方法應(yīng)如何適用，下文試分述之。
1.評估法
評估法是由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值評估的方法，與酌定法對應(yīng)。對于評估之結(jié)果，法官應(yīng)當(dāng)予以審查。有的鑒定機(jī)構(gòu)評估的并非是“維修后車輛的價(jià)值”與“同類未曾維修車輛的市價(jià)”之差，而是“未維修時(shí)的市場價(jià)值”與“事故發(fā)生前車輛市價(jià)”之差。這樣作出的評估結(jié)果并非是貶值損失，對于此種評估結(jié)果法官不予采信是合理的。值得注意的是，有法官因評估金額較高而駁回貶值損失賠償之請求，認(rèn)為評估的金額越低數(shù)據(jù)便越真實(shí)可信，倘若評估的金額與其他鑒定意見的數(shù)額相比較高則屬于“虛高”，便不予采信。
鑒定意見的取舍屬法律問題和專業(yè)問題的交叉領(lǐng)域，核心是取值是否客觀公允，具體可從以下三方面考慮：一是看是否存在市場不活躍，以往的成交價(jià)格存在脅迫、欺詐及當(dāng)事人出于避稅等目的私下成交導(dǎo)致評估人員取值不合理等情形。這種情況下評估的數(shù)據(jù)一般不具可靠性，得出的貶值損失評估意見就不應(yīng)為法官所采信。二是查看尋找的參照車輛與待評估的二手車是否有充分的可比較指標(biāo)。如果評估人員所選擇的車輛與待估車輛的差異較大，樣本數(shù)量過少，可以認(rèn)為取值不公允。三是看參照物詢價(jià)渠道是否可信。即使樣本與待估車輛相同或近似，但若真實(shí)的成交價(jià)格無法確切地收集，法官也可以認(rèn)為程序不合法。例如，在收集樣本的成交價(jià)格等相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，對于調(diào)查問卷法等不可靠的方法得出的結(jié)論原則上不宜直接肯定。對此有法官詳述理由：“按有損害才有賠償，乃損害賠償之基本法則；而所謂損害系指實(shí)害而言，實(shí)害之有無，客觀上不能以問卷調(diào)查作為判定之基準(zhǔn)，尤不能以問卷調(diào)查之平均值判定之。惟受問卷調(diào)查者通常存事不關(guān)己之應(yīng)付心態(tài)隨性回答，所稱折價(jià)若干成，常出于恣意，沒有客觀依據(jù)。由此益加可證鑒定報(bào)告顯不足采。”在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人的精力和時(shí)間往往有限，無償要求他人奉獻(xiàn)而不支付任何對價(jià)的調(diào)查方法往往收效甚微。此外，即使評估人員在調(diào)查中支付了對價(jià)，法官也應(yīng)細(xì)致查看詢問價(jià)格的具體問題及回答的具體情況，同時(shí)評估人員應(yīng)接受當(dāng)庭質(zhì)證，具體詳細(xì)地表述何時(shí)、何地、向誰搜集了相關(guān)的樣本信息，如果不能排除評估人員偽造信息的可能，法官對于該評估意見應(yīng)不予采信。
2.酌定法
酌定法系由法官根據(jù)已有證據(jù)衡酌客觀情況裁量數(shù)額的方式。在損害之存在已獲確認(rèn)但被害人因客觀事由無法證明損害的確定數(shù)額時(shí)，不能僅因?yàn)闄?quán)利人不能證明損害的具體程度而駁回其賠償請求。在這種情況下，法官擁有裁量權(quán)，可根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情確定賠償額，此即酌定賠償法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，酌定法應(yīng)當(dāng)適用于損害確定發(fā)生但“無法證明”損失金額，且鑒定機(jī)構(gòu)也無法鑒定的情形。此種理解似過分嚴(yán)苛，值得商榷。從我國臺灣地區(qū)的司法實(shí)踐來看，在“難以舉證”時(shí)，法官應(yīng)衡酌一切客觀情況以心證定數(shù)額。我國臺灣地區(qū)“最高法院”在一判決書中詳細(xì)地說明了酌定法的適用條件、適用的原因和限制：“系以在損害已經(jīng)被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實(shí)體法上損害賠償權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)所設(shè)之規(guī)范，俾兼顧當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與程序利益之保護(hù)，其性質(zhì)上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權(quán)，法院仍應(yīng)斟酌當(dāng)事人所為之陳述及提出之證據(jù)，綜合全辯論意旨，依照經(jīng)驗(yàn)法則及相當(dāng)性原則就損害額為適當(dāng)之酌定。”基于此，在“無法證明”和“證明顯有重大困難”兩種情況均適用酌定法，且后者似乎還包括雖具備評估條件但數(shù)額不公允、難以達(dá)成一致的情形，尤其是針對分歧較大的貶值損失之評估。此外，若被害人直接將事故車轉(zhuǎn)讓，此時(shí)無法評定轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。由于當(dāng)事人已證明受有實(shí)際損害，只是在數(shù)額上存有分歧，法院也不能直接駁回訴訟請求，而應(yīng)全面審酌一切情狀，依心證酌定折損市價(jià)之?dāng)?shù)額。在司法實(shí)踐中，已有諸多法官出于對鑒定結(jié)果的疑慮，主動(dòng)采用法院酌定法確認(rèn)貶值損失之?dāng)?shù)額。
3.重置成本法
重置成本法被廣泛用于二手車交易市場，該方法主要用來確認(rèn)二手車的交易價(jià)格。其計(jì)算方式是以購買被評估車輛同款新車的全部成本扣除被評估車輛存在的各方面的貶值——主要包括實(shí)體性貶值、經(jīng)濟(jì)性貶值以及功能性貶值——從而得到二手車的預(yù)估交易價(jià)格的方式。其中經(jīng)濟(jì)性貶值系車輛交易價(jià)值的降低（本文討論的交易性貶值損失即屬經(jīng)濟(jì)性貶值的范圍）。重置成本法在貶值損失的數(shù)額確認(rèn)上有著便捷高效的優(yōu)勢，它通過一系列行之有效的評價(jià)項(xiàng)目與對應(yīng)的權(quán)重系數(shù)結(jié)合計(jì)算車輛的交易價(jià)值的貶損，而此類評價(jià)項(xiàng)目以及對應(yīng)權(quán)重，系在對交易者心理因素進(jìn)行類型化分析的基礎(chǔ)上決定的。以上文提及的汽車貶值損失報(bào)告中對重置成本法的運(yùn)用為例，汽車不同部位的受損程度以及部件更換情況，會(huì)導(dǎo)致交易者心理上的不同評價(jià)，重置成本法以不同的系數(shù)表現(xiàn)這種心理上的評價(jià)，因此它能夠根據(jù)車輛狀況的不同迅速確認(rèn)車輛的交易性貶值損失，適用范圍廣泛，估值也相對準(zhǔn)確。在實(shí)踐中亦有諸多車輛貶值損失評估報(bào)告采用了這一方法，但該方法僅限于諸如車輛、船舶等具備相對成熟的行業(yè)基礎(chǔ)的財(cái)物貶值損失之評估。
4.主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法
有學(xué)者提出了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法來計(jì)算貶值損失。學(xué)理上損害計(jì)算可分為具體計(jì)算法和抽象計(jì)算法。以準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)為“損失發(fā)生時(shí)”的貶值損失為例，具體計(jì)算法應(yīng)當(dāng)是“修復(fù)后車輛的實(shí)際賣出價(jià)格”與“事故發(fā)生前車輛的市場價(jià)額”之差，而抽象計(jì)算法應(yīng)當(dāng)是“修復(fù)后車輛的評估價(jià)格”與“事故發(fā)生前車輛的市場價(jià)額”之差。兩種方法只能擇一而不可并用。
（二）計(jì)算時(shí)點(diǎn)
1.計(jì)算時(shí)點(diǎn)的意義
法律規(guī)范中的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)之功能，在于錨定某個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為法律評價(jià)之依據(jù)。對于計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇，實(shí)際上決定了對受害人的救濟(jì)，究竟是回復(fù)到原有狀態(tài)還是應(yīng)有狀態(tài)的問題�；貜�(fù)到原有狀態(tài)，也即“重建賠償權(quán)利人受侵害權(quán)利法益之原貌，如同損害事故未曾發(fā)生然者”。此種恢復(fù)原狀之結(jié)果，即將損害事故發(fā)生之后的權(quán)益變動(dòng)狀況排除在外，不作考慮。此種理解之弊端，正如曾世雄先生所言，“就損害事故未曾發(fā)生然者，離開這一時(shí)點(diǎn)，則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生之感覺”�！兜聡穹ǖ洹返�249條規(guī)定的是“恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)”。應(yīng)有狀態(tài)應(yīng)理解為事故終結(jié)時(shí)的狀態(tài)，此情形下恢復(fù)原狀的結(jié)果，是將損害事故發(fā)生后權(quán)益變動(dòng)狀況一并考慮在內(nèi)，回復(fù)至損害事故未曾發(fā)生情況下之現(xiàn)狀。
2.計(jì)算時(shí)點(diǎn)的選擇
若以應(yīng)有狀態(tài)之恢復(fù)作為損害賠償?shù)哪康�，似乎損失計(jì)算的時(shí)點(diǎn)離損害賠償結(jié)束的時(shí)間越近越好，即以判決生效之時(shí)甚至是損害賠償義務(wù)人實(shí)際給付之時(shí)作為損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)為最佳。同時(shí)考慮到程序的正當(dāng)性，在法庭言辭辯論終結(jié)之后的事實(shí)不應(yīng)作為實(shí)體法作出評價(jià)的事實(shí)依據(jù)。因此，以法庭言辭辯論終結(jié)為損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)似乎是最優(yōu)選擇。從比較法上來看，許多國家對損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇也印證了這一觀點(diǎn)。德國法以事實(shí)審言辭辯論終結(jié)之日為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，法國法亦有類似規(guī)定。有學(xué)者在研究了各國損失計(jì)算時(shí)點(diǎn)之后指出，各法域有關(guān)損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)的原則性規(guī)定系通過實(shí)踐所得出的權(quán)利人及其權(quán)益狀態(tài)的“通常狀態(tài)關(guān)系”，而采用統(tǒng)一、不加區(qū)分的損害計(jì)算時(shí)點(diǎn)往往無法滿足完全賠償原則的要求，因此應(yīng)當(dāng)在原則性規(guī)則的前提之下，衡酌個(gè)案情事作出相應(yīng)的調(diào)整。
《民法典》第1184條規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算。但對于該條之理解有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)主張直接以“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，有觀點(diǎn)主張以“裁判時(shí)”或“法庭言辭辯論終結(jié)之前”為統(tǒng)一計(jì)算時(shí)點(diǎn)(78)。部分學(xué)者認(rèn)為，計(jì)算時(shí)點(diǎn)之選擇應(yīng)具體情況具體分析，綜合考慮財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、財(cái)產(chǎn)升值還是貶值、被害人處分財(cái)產(chǎn)的可能性等因素而定選擇。筆者以為，損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)不應(yīng)局限于某一固定時(shí)點(diǎn)，以“損失發(fā)生時(shí)”作為唯一準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)會(huì)帶來種種弊端�？蓪ⅰ睹穹ǖ洹返�1184條中的“其他合理方式”解釋為包括“損失發(fā)生時(shí)”之外的其他準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。具體到貶值損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)，應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣以及法官對于計(jì)算方法的權(quán)衡而作出不同的選擇。若當(dāng)事人實(shí)際出賣了修復(fù)后的財(cái)物，則其所受貶值損失已通過交易行為予以固定，因此宜以其交易的時(shí)間作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若受害人未實(shí)際出賣財(cái)物，考慮到貶值損失數(shù)額之確定系專業(yè)性較強(qiáng)的問題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視計(jì)算方法的不同選擇不同的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若以評估法為計(jì)算方法，且法官對于評估結(jié)果并無異議，則應(yīng)當(dāng)以貶值損失評估報(bào)告中確定的評估基準(zhǔn)日作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。若法官對于評估結(jié)果存有疑慮，或是法官徑行以酌定法確定貶值損失，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)將財(cái)物的市價(jià)波動(dòng)納入考慮，盡量選取距離判決最為接近的時(shí)點(diǎn)，宜以口頭辯論結(jié)束時(shí)作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。
五、以新?lián)Q舊與損益相抵
財(cái)物經(jīng)修復(fù)后會(huì)因交易者心理因素導(dǎo)致交易價(jià)值貶損，但修理往往會(huì)同時(shí)引起以新?lián)Q舊問題。為確保受害人得到完全的賠償，且不會(huì)因?yàn)閾p害賠償而額外得利，能否適用損益相抵規(guī)則？有學(xué)者在比較多國損益相抵規(guī)則后指出：對于損益相抵之理論基礎(chǔ)，德國采利益說，著眼于被害人利益之實(shí)際減損；英國和法國以禁止得利作為損益相抵之基礎(chǔ)，被害人于損害賠償之后的利益狀態(tài)不得較事故發(fā)生前更為優(yōu)越；我國損益相抵之理論基礎(chǔ)雖無具體闡述，但以禁止得利作為損益相抵之基礎(chǔ)更為符合公平原則�！睹穹ǖ洹窡o損益相抵規(guī)則的具體規(guī)定，但《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第10條中指出：“人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本”。損益相抵規(guī)則作為債法的一般規(guī)則，已為我國學(xué)說與判例所承認(rèn)。在核定貶值損失的賠償數(shù)額時(shí)，需要考慮基于以新?lián)Q舊所引發(fā)的損益相抵問題。
（一）損益相抵規(guī)則能否適用
以新?lián)Q舊通常發(fā)生于機(jī)動(dòng)車受損案件中，偶見于房屋及其他財(cái)物受損情形。當(dāng)機(jī)動(dòng)車受損后，修理時(shí)往往會(huì)以新零件取代受損舊零件以恢復(fù)其性能，此時(shí)受害人會(huì)因?yàn)榱慵母芦@得新零件與舊零件殘值之差的利益，此即以新?lián)Q舊問題。關(guān)于以新?lián)Q舊是否適用損益相抵規(guī)則，學(xué)界不無爭議。反對者認(rèn)為，被害人因以新?lián)Q舊取得的利益并非基于損害事由，而是基于賠償方法產(chǎn)生，不屬于損益相抵問題。但更多學(xué)者肯定損益相抵之適用，只是對具體適用范圍、條件等有不同看法：一是認(rèn)為應(yīng)將抵扣的范圍限于權(quán)利人愿意接受的部分，對于受害人不愿意接受的部分應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫得利；二是主張借鑒英美法系的公平扣除原則，將受害人的獲利狀況納入考慮范圍，綜合實(shí)際情況，以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、最低工資標(biāo)準(zhǔn)等為參照，劃定一個(gè)較為合理的標(biāo)準(zhǔn)，對侵權(quán)受害人獲利較小的情況不予扣減；三是認(rèn)為應(yīng)從客觀和主觀兩方面入手，客觀方面的判斷主要細(xì)分為物品的整體損壞和部分損壞兩種情況，主觀方面應(yīng)考慮侵權(quán)行為、賠償行為等對受害人原定計(jì)劃的影響，從而判斷受害人在“以新?lián)Q舊”中是否存在獲利及是否應(yīng)當(dāng)扣減。綜上，在以新?lián)Q舊問題上，損益相抵規(guī)則能否適用，應(yīng)主要考量：受害人所獲利益是否屬于可以扣減的利益？對于受害人來說，以新?lián)Q舊造成的零件更換是否構(gòu)成強(qiáng)迫得利？
從比較法上看，針對受害人因損害事由獲得的利益何種情形下始得扣減，主要存在“損益同源說”“相當(dāng)因果關(guān)系說”及“法規(guī)意旨說”三種學(xué)說�！皳p益同源說”要求利益與損害基于同一損害事實(shí)發(fā)生。“相當(dāng)因果關(guān)系說”則要求損害事實(shí)為利益的產(chǎn)生提供了可能性，且此種可能性符合社會(huì)的一般見解即可。“法規(guī)意旨說”從損益相抵之結(jié)果入手，認(rèn)為若損益相抵之結(jié)果符合法規(guī)目的，即可適用，反之，即使損益之間具備相當(dāng)因果關(guān)系，亦不可相抵。在德國法上，相當(dāng)因果關(guān)系作為損益相抵的構(gòu)成要件，已為諸多判例與學(xué)說所公認(rèn)。在滿足以下兩點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為損益之間有相當(dāng)因果關(guān)系：（1）基于同一賠償原因所生直接結(jié)果之損益成為不可分離或合一關(guān)系者；（2）基于同一賠償原因所生間接結(jié)果彼此之間或與直接結(jié)果為不可分離或合一關(guān)系者均為有相當(dāng)因果關(guān)系。在損益滿足相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，除非扣減對受害人而言是不合理的，否則因以新?lián)Q舊而給受害人增加的價(jià)值屬于可扣減的利益。
英、美等國家奉行公平扣除原則，不允許侵權(quán)行為人將某一利益強(qiáng)加給受害人，不能強(qiáng)迫原告為他不需要增加的財(cái)產(chǎn)買單。在此種理念之下，以新?lián)Q舊造成的零件更換對于受害人而言屬于強(qiáng)迫得利，因此以新?lián)Q舊產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之增加原則上不應(yīng)當(dāng)從賠償金中扣除，僅在少數(shù)特殊情形下才能予以扣除。法國法也認(rèn)為，在市場上沒有可供替代的財(cái)產(chǎn)時(shí)，以新?lián)Q舊產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加就不應(yīng)予以扣除。而德國、荷蘭等國家奉行絕對扣除原則，認(rèn)為以新?lián)Q舊給受害人帶來的利益屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)從損害賠償金額中扣除。
筆者認(rèn)為，判斷損益是否可以相抵應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系之存在為基礎(chǔ)，同時(shí)斟酌受害人個(gè)人情事的基礎(chǔ)上綜合判定。以車輛受損案件為例，車輛貶值損失系事故造成的直接損害，于后續(xù)修復(fù)中零件上的以新?lián)Q舊可能導(dǎo)致受害人獲益，且貶值損失以及修理中的以新?lián)Q舊幾乎出現(xiàn)于每一個(gè)車輛受損案件之中，因此二者屬于“基于同一賠償原因所生間接結(jié)果彼此之間或與直接結(jié)果為不可分離或合一關(guān)系者”的情形，應(yīng)肯認(rèn)其相當(dāng)因果關(guān)系。但此時(shí)損益相抵規(guī)則能否適用，仍應(yīng)在對車輛受損情況、受損部件等因素綜合考量后確定。車輛零件的以新?lián)Q舊會(huì)帶來原值與全新零件價(jià)值之差的利益差額，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)適用損益相抵規(guī)則對受害人所得損害賠償金進(jìn)行扣減。但值得注意的是，車輛交易市場上有“原廠器件”與“非原廠器件”之分，在某些情形之下，雖然車輛零件得以更新，但整車的交易價(jià)值反而下降，貶值損失反而更大，此時(shí)的以新?lián)Q舊難謂受害人受有利益。以典型的車輛貶值損失評估報(bào)告為例，有“車輛覆蓋件”一項(xiàng)，貶值損失評估報(bào)告中會(huì)指明“與原車對比更換了覆蓋件”會(huì)導(dǎo)致貶值系數(shù)增加0.1，此時(shí)對于覆蓋件而言，以新?lián)Q舊導(dǎo)致其更新后留有更高殘值而似乎使得受害人獲得利益，但從整體上來看，車輛貶值損失卻增加了。而考察車輛貶值損失中的其他評估項(xiàng)目可知，在諸如“發(fā)動(dòng)機(jī)”“縱梁以及大梁”“車身噴漆”部分受損的情形下，部分更換亦會(huì)造成同樣的問題，在這些情形下，應(yīng)認(rèn)定受害人之獲益為強(qiáng)迫得利，不可因以新?lián)Q舊而對損害賠償金進(jìn)行扣減。
（二）損益相抵規(guī)則如何適用
對于損益相抵應(yīng)當(dāng)何時(shí)適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“扣除數(shù)額應(yīng)依新物的購置費(fèi)用（或者修理費(fèi)用）及毀損之物可能使用期間的使用價(jià)值……被害人所增加的利益得以到期增加價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，再行計(jì)算，此應(yīng)就個(gè)案加以認(rèn)定”。但值得注意的是，“可能使用期間的使用價(jià)值”在實(shí)踐中往往殊難具體確定，即使被害人將其物出售，責(zé)任人往往也并不知情。受“一事不再理”制度的限制，對于同樣的事由法院并不接受重新立案，當(dāng)事人不能單獨(dú)就溢價(jià)重新起訴。因此，對于受害人的財(cái)產(chǎn)因“以新?lián)Q舊”產(chǎn)生的溢價(jià)扣除問題，應(yīng)當(dāng)在訴訟中以合適的方法得到妥善的解決。
對于損益相抵規(guī)則在訴訟中如何適用的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然損益相抵規(guī)則為損害賠償法的重要規(guī)則，即使當(dāng)事人未主張適用，法官仍應(yīng)主動(dòng)援用，如此計(jì)算的損害賠償之?dāng)?shù)額才是最為公允的。但司法實(shí)踐中，法官通常直接按照修理費(fèi)發(fā)票、損失清單上記載的“零件費(fèi)與工時(shí)費(fèi)”全額支持，未見主動(dòng)扣除溢價(jià)。法官往往理所當(dāng)然地認(rèn)為對于此類費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全額支持。有學(xué)者認(rèn)為，無論從尊重當(dāng)事人意思的角度還是法官保持中立的角度，法官都不應(yīng)主動(dòng)援用損益相抵規(guī)則，但法官應(yīng)當(dāng)闡明損益相抵規(guī)則進(jìn)而依當(dāng)事人的選擇決定是否援用。此觀點(diǎn)值得商榷。若法官予以釋明，損害賠償義務(wù)人出于自身利益之考量基本都會(huì)主張?jiān)�，其結(jié)果同法官依職權(quán)適用并無區(qū)別。考慮到禁止得利原則為損害賠償法的基本原則，若存在應(yīng)適用損益相抵規(guī)則的情形而法官不予適用，會(huì)造成損害賠償結(jié)果的不公允。特別是基于法發(fā)〔2009〕40號第10條規(guī)定，人民法院對于各種損害賠償規(guī)則“應(yīng)當(dāng)”適用而非“可以”適用，故法院應(yīng)出于損害賠償結(jié)果之公平性考量，主動(dòng)適用損益相抵規(guī)則。
在我國臺灣地區(qū)一個(gè)判例中，法官在計(jì)算恢復(fù)原狀費(fèi)用時(shí)，“依職權(quán)”而非“依申請”適用損益相抵，將溢價(jià)予以扣除。其所謂“恢復(fù)原狀費(fèi)用”本身非指修復(fù)費(fèi)用，而是指扣除折舊后的修理費(fèi)用，具體的計(jì)算由法官完成而非委托評估機(jī)構(gòu)代為處理，此種做法值得借鑒。在確定以新?lián)Q舊的扣減數(shù)額時(shí)，法官應(yīng)斟酌個(gè)案情事，綜合分析“以新?lián)Q舊”中受害人的獲利情況，扣減強(qiáng)迫得利的部分。另外，損益相抵與貶值損失之可賠償性系不同問題，不得直接以損益相抵為由否認(rèn)貶值損失的可賠償性。
結(jié)語
交易性貶值損失主要發(fā)生在因交通事故導(dǎo)致的車輛貶值損失，“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失和濫用基于相鄰關(guān)系的權(quán)利導(dǎo)致的房屋貶值三種類型的情形中。車輛貶值損失賠償不以存在發(fā)育完善的交易市場為前提，不應(yīng)與修理行為及是否轉(zhuǎn)賣綁定。對于“兇宅”導(dǎo)致的房屋貶值損失，不應(yīng)增設(shè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之外的賠償要件。相鄰權(quán)利人濫用權(quán)利導(dǎo)致相鄰房屋貶值損失原則上應(yīng)予賠償，但相鄰關(guān)系人也負(fù)有容忍輕微損害之義務(wù)，具體應(yīng)采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合具體案情來對相鄰關(guān)系人之間的容忍義務(wù)作利益衡量。
交易性貶值在性質(zhì)上屬于客觀損害、直接損失，不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，是可以預(yù)見的損害，符合《民法典》第584條中“因違約造成的損失”的可預(yù)見性規(guī)則。但不應(yīng)以“可能發(fā)生的損失”過分?jǐn)U大“可預(yù)見”的范圍。對于“可預(yù)見的”的判斷，應(yīng)以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)為原則，以誠實(shí)信用為基礎(chǔ)，兼顧當(dāng)事人具體情況，構(gòu)建一種“一般理性人+特殊身份”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
交易性貶值損失的計(jì)算方法和計(jì)算時(shí)間點(diǎn)依據(jù)是《民法典》第1184條。該條中的“其他合理方式”應(yīng)是指評估法、重置成本法、主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法以及酌定法等方法。貶值損失之賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)，應(yīng)視受害人是否將受損財(cái)物轉(zhuǎn)賣以及法官對于計(jì)算方法的權(quán)衡而作出不同的選擇，不應(yīng)局限于某一固定的計(jì)算時(shí)點(diǎn)。
在修理導(dǎo)致以新?lián)Q舊情形中，根據(jù)完全賠償和禁止得利兩項(xiàng)原則，須適用損益相抵規(guī)則。具體應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷損益是否可以相抵的原則性標(biāo)準(zhǔn)，并在斟酌受害人個(gè)人情事的基礎(chǔ)上考慮受害人是否因以新?lián)Q舊而確實(shí)受有利益。特殊情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人之獲益為強(qiáng)迫得利，不因以新?lián)Q舊而對損害賠償金進(jìn)行扣減。法院應(yīng)出于損害賠償結(jié)果之公平性考量，主動(dòng)適用損益相抵規(guī)則。