作者：陳虎 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
法國參議員羅貝爾·巴丹戴爾是一位著名的反對(duì)死刑的律師，出版過一本《為廢除死刑而戰(zhàn)》的小書。
1976年，一名8歲男童被綁架殺害，激起了整個(gè)法國社會(huì)的極大義憤，幾乎百分之百的法國人都希望把被告人亨利處死。當(dāng)時(shí)已經(jīng)很少判處死刑的法國，因?yàn)檫@個(gè)案子的影響，接二連三地出現(xiàn)了7例死刑判決。
作為被告人辯護(hù)人的巴丹戴爾，作出了可能是人類歷史上最為出色的反對(duì)死刑的辯護(hù)，他說：“當(dāng)一位母親的淚水匯合進(jìn)另一位母親的淚水時(shí)，正義到底在哪里？”正是這句話，最終挽救了被告人亨利的生命。
此后，巴丹戴爾又先后讓其他6名被告人避免了死刑判決。
1981年，巴丹戴爾被密特朗總統(tǒng)任命為司法部部長，并成功推動(dòng)法國通過了廢除死刑的法令。后來，巴丹戴爾又先后擔(dān)任憲法委員會(huì)主席、參議員、巴黎大學(xué)法學(xué)教授，開始在全世界范圍內(nèi)積極推動(dòng)廢除死刑的事業(yè)。
但是，說句實(shí)話，每次看到死刑廢除論者慷慨激昂的陳詞的時(shí)候，我總是很難在里面找到符合邏輯性的理由，他們?cè)诎l(fā)表類似觀點(diǎn)的時(shí)候，似乎更多的是一個(gè)人文主義者。
正如著名的哲學(xué)家德里達(dá)曾經(jīng)說過的那樣：“歐洲的作家通常都反對(duì)死刑，人文情懷比較重。但歐洲的哲學(xué)家思考得比較深，通常都會(huì)支持死刑�！�
因?yàn)閷?duì)哲學(xué)家來說，死刑的正當(dāng)性，就等于國家的正當(dāng)性。所以，保留死刑，就與保存國家一樣必要。
今天，我就想聊一聊死刑存廢的話題，看一看那些廢除論的主張中訴諸邏輯的論證理由，是否經(jīng)得起檢驗(yàn)。
你可能會(huì)問，為什么是檢驗(yàn)死刑廢除論的邏輯，而不是檢驗(yàn)死刑保留論的邏輯呢？
很簡單，因?yàn)樗佬檀鎻U不同于生命意義，它本質(zhì)上，既非哲理辯論，也非價(jià)值辯論，而是不折不扣的政策辯論。
而政策辯論最核心的要素在于，沒有任何一項(xiàng)政策是只有好處而沒有壞處的，因此論證一項(xiàng)政策的成立與否，重點(diǎn)在于論證損益比。
而且，更為關(guān)鍵的是，政策辯論因?yàn)橐淖儸F(xiàn)有政策，而改變現(xiàn)狀就涉及社會(huì)成本的投入，因此，總要由主張改變現(xiàn)狀的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明改革的必要性。
所以，我們需要檢驗(yàn)死刑廢除論的邏輯，而不是相反。
先看死刑廢除論的第一個(gè)常見理由：社會(huì)契約論。
什么是社會(huì)契約論呢？
這是西方流行的一種國家起源的假設(shè)，大家坐下來簽訂一個(gè)契約，然后共同讓渡自己的一部分權(quán)利，正是這些權(quán)利的結(jié)晶，形成了國家。
社會(huì)契約的達(dá)成并非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在歷史上也未必存在，這只是一種理論上的假設(shè)和邏輯上的起點(diǎn)。
但是，社會(huì)契約論中有一個(gè)核心，就是權(quán)利到權(quán)力的轉(zhuǎn)化過程。每個(gè)人交出自己的權(quán)利從而結(jié)晶為國家權(quán)力的目的，是為了更好地保全自己，希望國家利用更強(qiáng)大的力量來保護(hù)個(gè)體生命不受自然界弱肉強(qiáng)食的踐踏和損傷，既然如此，那人們又怎么可能在訂立契約的時(shí)候把自己的生命權(quán)交出去由國家裁奪呢？
按照社會(huì)契約論的立論邏輯，為了保護(hù)更大的權(quán)利，人們才會(huì)讓渡一些更輕微的權(quán)利。比如，為了保護(hù)生命，人們可以讓渡一些隱私；為了保護(hù)自由，人們可以讓渡一些財(cái)產(chǎn)。但是無論如何，人們都不會(huì)為了保護(hù)自己的生命而讓渡自己的生命。這在邏輯上也是說不通的。
既然每個(gè)人都不可能提前把生命權(quán)交出來，那么國家的刑罰權(quán)當(dāng)中就不應(yīng)該有判處和執(zhí)行死刑的權(quán)力。國家最多只能有剝奪自由和/或者財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，所以，社會(huì)契約論就成了死刑廢除論者最為堅(jiān)定的理論基礎(chǔ)。
那么，這個(gè)反對(duì)死刑的邏輯是否也能同樣適用于東方社會(huì)呢？
眾所周知，社會(huì)契約論只是國家起源學(xué)說理論中比較有競爭力的一個(gè)，但這并非東方社會(huì)的共識(shí)。
著名法律文化學(xué)者梁治平教授所寫的《尋求自然秩序中的和諧》中就提到，東方社會(huì)的國家，尤其是中國往往起源于部落戰(zhàn)爭，所以，才會(huì)出現(xiàn)“刑起于兵”的說法，所以“刑”字有一個(gè)刀字旁。如果國家起源于戰(zhàn)爭，這恰恰說明刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)有將人處死的權(quán)力。
還有一種比較流行的東方社會(huì)的國家起源學(xué)說。美國著名學(xué)者魏特夫有一本名著《東方專制主義：對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，他認(rèn)為，東方社會(huì)出于治水的需要，必須把大河上游、中游和下游的權(quán)力結(jié)合在一起形成更高級(jí)的權(quán)力，才能統(tǒng)合資源一起抗洪。在這樣的國家起源學(xué)說的背景下，學(xué)者運(yùn)用社會(huì)契約論來論證廢除死刑，顯然是不能成立的。社會(huì)契約論最多只能成為西方社會(huì)廢除死刑的理由，但絕對(duì)不能照搬于東方社會(huì)。這是死刑廢除論在邏輯上的第一個(gè)問題。
死刑廢除論的第二個(gè)理由：死刑是謀殺。
死刑廢除論者認(rèn)為：死刑就等于是國家在謀殺。國家一方面對(duì)殺人犯給予道德上的否定評(píng)價(jià)，但另一方面又接著去謀殺殺人犯。貝卡里亞就曾經(jīng)說過：“法律以死刑來懲罰殺人犯，但（國家）自己同時(shí)也犯了殺人罪。”二者內(nèi)在邏輯是一致的，國家不能使用殺人的手段去否定殺人的行為，這在邏輯上也是不通的。
真的如此嗎？國家對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑，真的可以和殺人犯的殺人行為在性質(zhì)上等同嗎？
我認(rèn)為，死刑無論是在道德上還是在法律上都不能和謀殺畫等號(hào)。
即便以最功利的經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來看，死刑也是罪犯自己選擇犯罪時(shí)早就考慮好的定價(jià)，如果他覺得愿意為犯罪行為付出十年監(jiān)禁的代價(jià)，他就會(huì)去犯這個(gè)罪，十年監(jiān)禁是他給這個(gè)犯罪的定價(jià)。而死刑是謀殺罪的定價(jià)，他能夠付得起，他就會(huì)選擇犯罪。把他自由選擇的定價(jià)形容為國家的謀殺，這無論如何顯得有些矯情，是在故意混淆謀殺一個(gè)無辜的人和給一個(gè)罪犯執(zhí)行死刑之間的道德差別。
將執(zhí)行死刑等同于謀殺，其實(shí)只是在結(jié)果意義上去考量謀殺行為的性質(zhì)。雖然兩者都是殺死了一個(gè)人，但是兩者存在道德和法律上的巨大差異。比如，強(qiáng)奸和做愛在結(jié)果上可能是一樣的，但是在法律和道德上的意義就完全不同。強(qiáng)奸是犯罪，但是做愛，就是合法的，而且是愛的升華。
所以，如果把國家執(zhí)行死刑等同于謀殺的話，按照這個(gè)邏輯，逮捕是不是也等同于綁架，征稅是不是也等同于搶劫呢？這種類比顯然是非常荒謬的。
執(zhí)行死刑即便是在結(jié)果上和謀殺一模一樣，也不能因此就讓死刑變得不道德，判斷執(zhí)行死刑是否道德的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是執(zhí)行死刑是否超限或無效。比如，盡管必須要?jiǎng)儕Z罪犯的生命，但是不能以凌遲的方式執(zhí)行，因?yàn)檫@已經(jīng)超過了必要的限度，構(gòu)成過度威懾，這就超過了人類文明的底線，侵犯了人類的尊嚴(yán)。但是，凌遲是不道德的，并不代表死刑是不道德的。
死刑廢除論的第三個(gè)理由：死刑會(huì)鼓勵(lì)謀殺。
有一種廢除理由認(rèn)為，死刑的公開執(zhí)行會(huì)引起圍觀群眾的模仿，很多位于犯罪邊緣的人可能因?yàn)榭吹搅藞?zhí)行死刑的場面，將來在某個(gè)場合會(huì)模仿他們看到的東西。
這個(gè)理由邏輯問題就更大了。我們重新推演一遍這個(gè)邏輯：公開執(zhí)行死刑—圍觀死刑—模仿殺人，這個(gè)鏈接最后推出來的結(jié)果不是廢除死刑，而是應(yīng)當(dāng)廢除死刑的公開執(zhí)行。
沒錯(cuò)，公開的暴力的確會(huì)引發(fā)一種暴力的沖動(dòng)，但并不是取消這種暴力的理由。比如，夫妻之間進(jìn)行的性生活，當(dāng)然是不能公開的，否則會(huì)沖擊社會(huì)的道德風(fēng)尚、公序良俗。但是能不能因此就禁止性行為呢？顯然是不可以的。所以，這種理由不攻自破。
廢除死刑的第四個(gè)理由：死刑沒有威懾力。
反對(duì)死刑的人說死刑是沒有威懾力的，不過我想反問一句，當(dāng)我們說沒有數(shù)據(jù)能夠證明死刑是有威懾力的，其實(shí)同時(shí)這句話也正好說明，同樣沒有數(shù)據(jù)能夠證明死刑是沒有威懾力的�，F(xiàn)在真正的問題才出現(xiàn)，當(dāng)兩派觀點(diǎn)都沒有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的時(shí)候，是應(yīng)該支持廢除死刑的論點(diǎn)，還是支持保留死刑的論點(diǎn)呢？
我們先來分析所謂威懾力的問題。
威懾影響的是習(xí)慣的形成而非習(xí)慣本身。比如，我一開始是合法的公民，從來沒有任何犯罪的念頭，當(dāng)有一天突然發(fā)現(xiàn)盜竊是要被判處死刑的，我就會(huì)在心里形成一個(gè)信念——將來絕對(duì)不能盜竊。所以在習(xí)慣形成之初，這個(gè)威懾的作用是非常大的。但是你一旦形成盜竊的習(xí)慣，再看到死刑的處罰時(shí)，死刑的威懾力就大大降低了。所以，當(dāng)我們說死刑是否有威懾力的時(shí)候，一定要看針對(duì)什么對(duì)象而言，是針對(duì)犯罪習(xí)慣的形成有威懾力，還是針對(duì)犯罪習(xí)慣的持續(xù)有威懾力。
很多反對(duì)死刑的論者，他們論證的重點(diǎn)是，死刑對(duì)慣犯是不起作用的，即便懲罰再嚴(yán)重，他們?nèi)匀粫?huì)鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施犯罪。這種觀點(diǎn)所犯的就是上述邏輯錯(cuò)誤。即便死刑對(duì)慣犯不起作用，但是對(duì)初犯卻極具威懾效果。死刑廢除論者故意偷換概念，這個(gè)理由也不能成立。
還有第二個(gè)層次，威懾力是一個(gè)比較的概念。
據(jù)歷史資料記載，18世紀(jì)的倫敦，治安狀況非常惡劣，在公開對(duì)盜竊犯執(zhí)行死刑的時(shí)候，圍觀的人群中可能也正在發(fā)生多起盜竊行為。你看，即便絞刑發(fā)生在盜竊者眼前，也沒有威懾住盜竊行為，所以，廢除論者就得出結(jié)論：死刑根本無法威懾犯罪。
這個(gè)觀點(diǎn)看似非常雄辯啊。但是，這真的是因?yàn)樗佬虩o法威懾犯罪嗎？不，威懾力是一個(gè)比較的概念，這個(gè)例子只能說明當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)相當(dāng)?shù)母F困，是人們對(duì)窮困的恐懼壓倒了死刑的威懾力，而不是死刑沒有威懾力。換句話說，如果沒有死刑存在，會(huì)有更多人實(shí)施盜竊。所以，簡單地認(rèn)為死刑沒有杜絕犯罪行為的發(fā)生就認(rèn)為死刑沒有威懾力，這種推理是站不住腳的。
不僅如此，討論死刑有沒有威懾力，還要注意參照系問題。也就是說，我們應(yīng)該討論的是死刑是不是比其他刑罰更有威懾力，而不是單純地探討死刑有沒有威懾力，這是完全不同的兩種論證理路。
比如，美國已經(jīng)廢除死刑的緬因州和佛蒙特州的謀殺率，比保留死刑的得克薩斯州、弗吉尼亞州、佛羅里達(dá)州低得多，所以有人就得出結(jié)論，認(rèn)為死刑并不能威懾犯罪。但是這種比較毫無意義，因?yàn)橛绊憙蓚�(gè)州的犯罪率的因素絕對(duì)不只是死刑，還有失業(yè)率、收入分配狀況、年輕男子的人數(shù)、不同種族人口的比例、警察的數(shù)量、破案率，甚至氣候與犯罪率都有某種程度的關(guān)系，比如氣溫較高的熱帶州，因?yàn)榕源┲^為暴露，性犯罪就會(huì)明顯高于其他北部州。所以，這種貌似科學(xué)的比較實(shí)際上非常不科學(xué)。
那么，我們應(yīng)該怎么做呢？
第一，我們應(yīng)該對(duì)某一個(gè)州廢除死刑前和廢除死刑后的犯罪率變化進(jìn)行比較，因?yàn)橐粋�(gè)州的人口構(gòu)成率、失業(yè)率、警察數(shù)量在一定時(shí)間內(nèi)是穩(wěn)定的，在保持這些參數(shù)不變的情況下去縱向比較，至少會(huì)比橫向比較不同州的犯罪率要更為科學(xué)一些。但是，也僅僅是更為科學(xué)一些而已。某些地區(qū)雖然有死刑存在，但犯罪并沒有減少，或者死刑廢除以后犯罪也并沒有增加，我們?nèi)匀挥眠@個(gè)方法來論證死刑沒有威懾力，其實(shí)也不一定有說服力。因?yàn)橐粋�(gè)國家或地區(qū)通常都是在治安良好的情況下廢除死刑的，所以廢除死刑的一段時(shí)間里犯罪不會(huì)顯著增加。相應(yīng)的，如果這個(gè)地方有一天突然恢復(fù)死刑，一定會(huì)是在治安狀況很差的情況下進(jìn)行的，所以恢復(fù)死刑的一段時(shí)間內(nèi)犯罪沒有減少，這也不足為怪。
所以，在一個(gè)非常短的時(shí)間范圍內(nèi)去考察犯罪率的變化和死刑威懾力之間的關(guān)系，其實(shí)并不科學(xué)。這里面涉及的因素太多了，我們千萬不能因?yàn)檫M(jìn)行了實(shí)證研究，就覺得自己掌握了真理。
第二，我們要對(duì)判處死刑后有沒有實(shí)際執(zhí)行進(jìn)行比較。有的時(shí)候不是立法上有死刑就有威懾力的，恰恰相反，執(zhí)行比例和執(zhí)行時(shí)間才是死刑有沒有威懾力的決定性因素。如果一個(gè)國家死刑判決的救濟(jì)程序非常發(fā)達(dá)，以至于最后幾乎所有的死刑判決都會(huì)被推翻，那即便行為人被判處了死刑，威懾力又能體現(xiàn)在哪里呢？
所以，講到這里我想說的是，利用實(shí)證研究去判斷死刑究竟有沒有威懾力，這幾乎是個(gè)根本不可能完成的任務(wù)。實(shí)證研究也不能保證我們就更接近真理。有的時(shí)候可能正好相反，恰恰是因?yàn)樽约鹤髁苏{(diào)研，反而讓我們更加容易堅(jiān)持偏見。
盲人摸象，就相當(dāng)于進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，但我們卻不能說自己掌握了全部的真理一樣，局部的經(jīng)驗(yàn)并不能直接適用于整體，真實(shí)的數(shù)據(jù)也不等于真理本身。所以，窺斑只能覽斑，窺斑怎能覽豹？否則，這和盲人摸象有什么區(qū)別？
講到這里，你可能會(huì)問：那到底有沒有一種比較科學(xué)的比較辦法呢？
我推薦一本書，《死刑論辯》。該書記錄了美國一個(gè)支持死刑論者哈格教授和一個(gè)廢除死刑論者康拉德教授的對(duì)話，詳細(xì)地展開了雙方各自的觀點(diǎn)，論證針鋒相對(duì)，非常經(jīng)典。
哈格博士認(rèn)為，目前看來，只有一個(gè)比較辦法是最準(zhǔn)確的。假定某一地區(qū)法律規(guī)定，在周一、周三和周五這三天謀殺，罪犯一定會(huì)被判處死刑。而周二、周四和周六這三天謀殺，就不會(huì)被判處死刑，而是會(huì)被判處終身監(jiān)禁。
首先，由于這種比較是在同一地區(qū)展開的，所以其他因素都是相同的，只有死刑這一關(guān)鍵變量不同。
其次，比較的時(shí)間是在一周之內(nèi)交錯(cuò)進(jìn)行，犯罪率基本穩(wěn)定，因此也不用考慮治安狀況的好壞。所以，這個(gè)實(shí)驗(yàn)等于控制住了其他所有變量，然后把這些處罰的差異全部告知社會(huì)，再去看謀殺率在這一周內(nèi)的變化，看謀殺犯得到這個(gè)價(jià)格信號(hào)以后，會(huì)選擇周幾去謀殺，這樣我們就能知道到底死刑的存在能不能威懾犯罪了。
在哈格看來，除了這樣來設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，其他實(shí)證研究都是胡扯。
反觀我們的實(shí)證研究，經(jīng)常就在上海選一個(gè)樣本，湖北選一個(gè)樣本，然后在青海選一個(gè)樣本，其潛在的理論預(yù)設(shè)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（發(fā)達(dá)、比較發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)）會(huì)對(duì)調(diào)研的問題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。長期以來，我們幾乎所有的調(diào)研都是按照這個(gè)預(yù)設(shè)來選擇樣本地區(qū)的。
但實(shí)際上這個(gè)參考樣本的選擇問題非常之大！經(jīng)濟(jì)被我們作為唯一的考慮因素，但實(shí)際上我們還應(yīng)考慮很多其他因素，比如，政法委書記是否還擔(dān)任常委？這么重大的政法體制對(duì)調(diào)研對(duì)象難道沒有影響嗎？難道只有經(jīng)濟(jì)才會(huì)發(fā)揮制約作用嗎？我們?cè)谧髡{(diào)研的時(shí)候，幾乎從來不會(huì)對(duì)這些問題進(jìn)行反思性調(diào)整，導(dǎo)致實(shí)證研究后離真相反而越來越遠(yuǎn)。
所以說，死刑的威懾力其實(shí)是一個(gè)很難科學(xué)化的問題。自然科學(xué)、邏輯學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)往往沒辦法證實(shí)我們常識(shí)認(rèn)為正確的東西。
盡管哈格博士提出了一個(gè)所謂完美的調(diào)研方法，但誰都知道，這不過是個(gè)玩笑，是根本不可能操作的。
其實(shí)，對(duì)于普通百姓而言，死刑的威懾力幾乎可以訴諸常識(shí)加以論證。這不是明擺著的嗎？判處死刑當(dāng)然比判處10年有期徒刑更有威懾力啊！判處10年有期徒刑當(dāng)然比判處5年有期徒刑更有威懾力��！鞭刑50下當(dāng)然要比鞭刑5下更可怕�。∵@個(gè)還需要邏輯證明嗎？
廢除論者可不這樣認(rèn)為，他們反駁說，鞭刑50下比鞭刑5下當(dāng)然更可怕，但鞭刑100下就不一定比鞭刑99下更可怕了。這里存在邊際效益遞減的原理。死刑也是一樣。反正死豬不怕開水燙了。因此，與終身監(jiān)禁比較起來，死刑并不會(huì)產(chǎn)生更大的威懾力。所以，問題的關(guān)鍵是把死刑和什么刑罰放在一起比較。
這種論證也存在問題。如果在死刑和終身監(jiān)禁之間真的無所謂的話，我們又怎么解釋很多被判處了死緩或無期徒刑的被告人不斷上訴、申訴希望挽回生命的現(xiàn)象呢？
所以，不論死刑和終身監(jiān)禁多么接近，它們畢竟屬于不同種類的刑罰，不能適用刑罰邊際效益遞減的原理來論證死刑沒有威懾力。
而且，如果按照廢除論者的邏輯，只要我們不能證明死刑比無期徒刑更有威懾力，因此就要廢除死刑的話，我們同樣可以繼續(xù)推理下去，我們也無法證明無期徒刑比10年有期徒刑更有威懾力，那是不是也要廢除無期徒刑呢？以此類推下去的結(jié)果，我們難道是要廢除所有刑罰制度？
最后一個(gè)層面，威懾力其實(shí)是一個(gè)乘積的概念。
我們一直說治亂世要用重典，只有加重刑罰，才能威懾犯罪。之前我們理解所謂的亂世，就是治安狀況惡劣，實(shí)際上，在我看來，所謂的亂世，還有一個(gè)維度，就是破案率低。從這個(gè)視角來看，破案率低的時(shí)候，刑罰量就一定要加大，才能保持刑罰的威懾力。
這個(gè)道理很簡單，比如，當(dāng)一個(gè)犯罪發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)的概率為50%的時(shí)候，和一個(gè)犯罪發(fā)生后必然被發(fā)現(xiàn)和懲罰的時(shí)候，你覺得這兩種情況究竟該如何配置刑罰，才能讓刑罰對(duì)二者的威懾力保持相當(dāng)呢？
顯然，當(dāng)破案率低的時(shí)候，刑罰應(yīng)該配置得更高才能威懾犯罪。
所以，治亂世用重典，這句話講的其實(shí)是一個(gè)威懾力的乘積公式。
威懾力=懲罰概率（亂世）×刑罰量（重典）
我們可以聯(lián)想一下，有一段時(shí)間朋友圈里瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的要求對(duì)拐賣兒童的罪犯一律判處死刑的文案，看起來是在要求重刑，實(shí)際上是對(duì)這類犯罪發(fā)現(xiàn)率低、破案率低的一種民意反彈。
廢除死刑論者的第五個(gè)非常重磅的理由：人性尊嚴(yán)理論。
他們?cè)档碌睦碚摚喝私^不能用來作為促成其他人目的的工具。
比如著名的電車難題�？档轮髁x者就會(huì)認(rèn)為，無論任何情況發(fā)生，都不能以犧牲任何人為手段去拯救其他人。哪怕這樣做實(shí)現(xiàn)的利益更大也不可以。
這個(gè)理論是否無懈可擊？
不，他們篡改了康德的原話：“人絕不能僅僅用來作為促成其他人目的的工具。”注意，這里的“僅僅”是關(guān)鍵，但卻被死刑廢除論者有意地抹掉了，這個(gè)“僅僅”說明什么呢？我們想想看，人在世界上難道不能被當(dāng)作工具使用嗎？
其實(shí)每個(gè)人每天都在被當(dāng)作工具使用，比如你打車的時(shí)候，司機(jī)不就是你的工具嗎？你學(xué)習(xí)知識(shí)的時(shí)候，老師不就是你的工具嗎？你去聽書的時(shí)候，知識(shí)付費(fèi)App不就是你的工具嗎？但問題是，他們并沒有“僅僅”作為你的工具而已，他們被你當(dāng)作工具使用是你們彼此都同意的，你是付了錢的，是合法的，對(duì)方也樂意。
所以，康德真正反對(duì)的是，沒有征得他本人的同意就把他作為工具對(duì)待。
電車難題中的胖子，我們?cè)跊]有征得他同意的情況下就把他推下橋去，擋住列車前行的道路來拯救其他人。但問題是，這個(gè)犧牲并沒有經(jīng)過胖子的同意。這才是關(guān)鍵。所以死刑論者搬出的康德理論也是有邏輯漏洞的。
那么，謀殺犯同意自己被當(dāng)作工具了嗎？
死刑廢除論者會(huì)說，他當(dāng)然不同意自己被判處死刑啊。
但是，不接受懲罰等于不同意懲罰嗎?
當(dāng)初在他選擇犯罪的時(shí)候，就等于同意接受被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)。他選擇實(shí)施犯罪，就等于默認(rèn)了將來承受處罰的風(fēng)險(xiǎn)，這和被定罪后罪犯是否同意接受懲罰是兩個(gè)概念。
這叫提前的默示同意。
就好比一個(gè)人在選擇做警察的時(shí)候，就已經(jīng)提前默示同意，在發(fā)生緊急和危險(xiǎn)情況的時(shí)候，他有義務(wù)挺身而出。在當(dāng)年穿上警服的剎那，警察就已經(jīng)提前預(yù)知并承擔(dān)了這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就不能埋怨任何人讓你挺身而出，并且付出生命的代價(jià)。這種對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的提前概括接受和做了警察面對(duì)歹徒后，愿不愿意付出職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是兩碼事。
所以，死刑廢除論者援引康德理論的論證也宣告失敗。
廢除死刑論者的第六個(gè)理由：為了避免冤案，因?yàn)橐坏╁e(cuò)殺，無辜者將永遠(yuǎn)不能復(fù)活。
康德說死刑的唯一正當(dāng)性就是它的公正。這是支持死刑的理由，也是反對(duì)死刑的理由。而因?yàn)樗佬膛袥Q并不總是公正的，而且錯(cuò)殺以后人永遠(yuǎn)不能復(fù)活，所以死刑應(yīng)當(dāng)廢除。
這是死刑廢除論者最為有力的理由，但同樣不是沒有漏洞。
因?yàn)檫@個(gè)論證最終導(dǎo)向的結(jié)果不是廢除死刑，而是法官要更為慎重地判決和適用死刑，是更為負(fù)責(zé)地提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑案件的辦案質(zhì)量。
你看，分析到這里，死刑廢除論者的諸多立論在邏輯上都大有可商榷之處，只要我們把思維細(xì)化，就能得到更多關(guān)于社會(huì)熱點(diǎn)辯論的嶄新認(rèn)知，從而大大提高我們?cè)诿鎸?duì)政策辯論時(shí)的思維能力。