【作者】崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施已經(jīng)成為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的強(qiáng)有力工具，有望徹底改造現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)安全港規(guī)則。它在過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容的同時(shí)，也可能妨礙公眾發(fā)表合法言論，引發(fā)言論保護(hù)方面的關(guān)切。由于版權(quán)侵權(quán)言論本身不受保護(hù)，同時(shí)“思想表達(dá)二分”、合理使用例外等版權(quán)規(guī)則已充分考慮言論保護(hù)的需求，決策者在設(shè)計(jì)內(nèi)容過(guò)濾措施時(shí)無(wú)需考慮獨(dú)立的言論保護(hù)抗辯。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施屬于內(nèi)容中立的措施，應(yīng)采用比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將過(guò)濾對(duì)象限制在復(fù)制作品實(shí)質(zhì)部分后的傳播行為，選擇合理的內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，并配以必要的人工補(bǔ)救措施，則內(nèi)容過(guò)濾措施能夠通過(guò)言論保護(hù)規(guī)則的審查。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)過(guò)度過(guò)濾的可能性微乎其微。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾雖然屬于限制言論的事前措施，但并不會(huì)實(shí)質(zhì)增加公眾發(fā)表合法言論的成本。從言論保護(hù)的角度看，版權(quán)法要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，是合理的制度選擇。
關(guān)鍵詞：版權(quán)侵權(quán)；內(nèi)容過(guò)濾；言論保護(hù)；間接審查；事前限制
引言
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商廣泛應(yīng)用于阻止各種違法信息的傳播。這種代碼層面的技術(shù)規(guī)制措施大幅度提高了服務(wù)商和權(quán)利人預(yù)防網(wǎng)絡(luò)違法行為的能力，同時(shí)也可能因?yàn)殄e(cuò)誤或過(guò)度過(guò)濾而增加公眾發(fā)表言論的成本，減少公眾接觸合法信息的機(jī)會(huì)。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)濾措施并非傳統(tǒng)言論保護(hù)意義上的直接源自政府的審查或限制措施，但是它對(duì)公眾言論有重大影響，應(yīng)該受到言論保護(hù)規(guī)則的有效約束，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。將來(lái)，著作權(quán)法將內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)規(guī)定為部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)制義務(wù)之后，則更是如此。
不同目的的內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)，工作原理不盡相同，對(duì)于公眾言論的影響自然也不相同。本文集中關(guān)注基于內(nèi)容或全文比對(duì)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過(guò)濾措施在預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)方面的應(yīng)用。現(xiàn)在，實(shí)務(wù)部門越來(lái)越多的意見(jiàn)認(rèn)為，這一技術(shù)日趨成熟，立法者應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有安全港規(guī)則，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)起版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，幫助著作權(quán)人更有效地阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。立法者作出這一選擇之前，必須認(rèn)真評(píng)估內(nèi)容過(guò)濾措施對(duì)于公眾言論的負(fù)面影響，然后才能決定是否值得這么做，以及如何選擇合理的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)。
不過(guò)，學(xué)術(shù)界對(duì)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施與言論保護(hù)的關(guān)系認(rèn)識(shí)沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)。一些粗糙的內(nèi)容過(guò)濾措施，比如利用作品標(biāo)題和內(nèi)容關(guān)鍵詞實(shí)現(xiàn)的過(guò)濾措施，在決策者腦海中形成過(guò)度損害言論權(quán)利的刻板印象。比如，歐洲《電子商務(wù)指令》第15條就禁止成員國(guó)要求那些提供網(wǎng)絡(luò)接入、緩存或內(nèi)容發(fā)布服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取措施監(jiān)控其傳輸和存儲(chǔ)的內(nèi)容，并明確規(guī)定成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有義務(wù)主動(dòng)調(diào)查是否有非法活動(dòng)存在。歐盟法院在多個(gè)案例中指出，要求網(wǎng)絡(luò)提供商采取過(guò)濾措施阻止盜版文件的傳播，會(huì)損害用戶傳播和獲取信息的自由，違反上述指令第15條。在美國(guó)，同樣也有很多學(xué)者認(rèn)為版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施損害言論權(quán)利。在內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)不夠成熟的早期，過(guò)濾措施并不能有效區(qū)分版權(quán)侵權(quán)言論和合法言論，反對(duì)意見(jiàn)很有道理。
現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)比對(duì)更為準(zhǔn)確，錯(cuò)誤過(guò)濾幾率大大降低。這大致意味著版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施保護(hù)版權(quán)的正面效用迅速增加，而損害言論權(quán)利的副作用逐步降低，正面看待它的時(shí)機(jī)可能已經(jīng)到來(lái)。2019年的歐盟最新的版權(quán)指令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取內(nèi)容過(guò)濾措施，就是一個(gè)明確的信號(hào)。內(nèi)容過(guò)濾措施五花八門。決策者需要一個(gè)可靠的理論分析框架，才能準(zhǔn)確理解不同過(guò)濾措施對(duì)言論保護(hù)的負(fù)面影響。遺憾的是，到目前為止，學(xué)術(shù)界在這一方面的努力十分有限，此類分析框架無(wú)處可尋。這一尷尬現(xiàn)狀與這一問(wèn)題本身的重要性極不相稱。本文希望填補(bǔ)這一空白，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的言論保護(hù)審查提供完整的思路。
在具體討論展開(kāi)之前，需要特別說(shuō)明的是，討論內(nèi)容過(guò)濾措施的言論保護(hù)審查，需要有言論保護(hù)的法律語(yǔ)境和審查標(biāo)準(zhǔn)。到目前為止，我們?cè)谶@一領(lǐng)域的法律實(shí)踐非常有限，缺少可以作為探討對(duì)象的本土資源。因此，本文選擇強(qiáng)調(diào)言論保護(hù)并且具有豐富實(shí)踐的美國(guó)法作為討論語(yǔ)境。這單純是為了討論問(wèn)題方便，并沒(méi)有假定美國(guó)法代表中國(guó)法的未來(lái)。不過(guò)，本文相信，如果內(nèi)容過(guò)濾措施能夠通過(guò)相對(duì)嚴(yán)格的美國(guó)式的言論保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的審查，則很有可能也會(huì)滿足中國(guó)法上相對(duì)寬松的審查要求。因此，法律語(yǔ)境的選擇并不影響本文研究與中國(guó)實(shí)踐的相關(guān)性。
一、版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的言論保護(hù)因素
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施將版權(quán)侵權(quán)規(guī)則技術(shù)化或算法化，據(jù)以阻止版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的傳播。理解過(guò)濾措施是否損害公眾的言論權(quán)利，需要從版權(quán)侵權(quán)規(guī)則與言論保護(hù)的關(guān)系著手。版權(quán)法禁止公眾傳播侵權(quán)表達(dá)，不可避免地要限制部分公眾的言論。這是否會(huì)損害公眾的言論權(quán)利，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論曠日持久。其中，與內(nèi)容過(guò)濾措施合理性直接相關(guān)的核心問(wèn)題至少有兩個(gè)：其一，被過(guò)濾措施阻止的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容是否屬于受保護(hù)的言論？其二，在設(shè)計(jì)過(guò)濾措施時(shí)，是否要在合理使用抗辯之外，考慮獨(dú)立的言論保護(hù)例外？接下來(lái)，我們逐一回答這兩個(gè)問(wèn)題。
�。ㄒ唬┌鏅�(quán)侵權(quán)內(nèi)容的言論價(jià)值
版權(quán)侵權(quán)言論是否一定屬于不受保護(hù)的言論？這對(duì)于版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的設(shè)計(jì)是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。如果版權(quán)侵權(quán)并非阻止一項(xiàng)言論傳播的充分理由，則內(nèi)容過(guò)濾者需要權(quán)衡版權(quán)保護(hù)利益與言論價(jià)值，以決定是否阻止該版權(quán)侵權(quán)言論。從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)這一額外的主觀的價(jià)值權(quán)衡過(guò)程，將使得過(guò)濾措施的設(shè)計(jì)極為復(fù)雜。
理解版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的言論價(jià)值，需要從言論保護(hù)的終極目的出發(fā)。目前，學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題上存在兩種不同的認(rèn)識(shí)：其一，強(qiáng)調(diào)保護(hù)言論是為了保護(hù)個(gè)人自由或個(gè)人功利，即法律之所以保護(hù)言論，是為了保證個(gè)人能參與文化活動(dòng)和民主治理，實(shí)現(xiàn)自我和人格獨(dú)立等；其二，強(qiáng)調(diào)保護(hù)言論是為了保護(hù)集體利益（collective good），促進(jìn)思想市場(chǎng)的運(yùn)作。在后者看來(lái)，檢驗(yàn)真理的最好方法是讓不同思想在市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)、從而使得它被人們接受。
上述兩種關(guān)于言論保護(hù)終極目的的不同認(rèn)識(shí)，影響人們對(duì)于版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的言論價(jià)值的看法。傾向個(gè)人自由理論的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由表達(dá)的重要性：個(gè)人復(fù)制并傳播他人在先的版權(quán)作品，雖然沒(méi)有向市場(chǎng)提供新的思想，但是對(duì)于個(gè)人表達(dá)自己的個(gè)性、社會(huì)態(tài)度和政治立場(chǎng)依然有重要價(jià)值。比如，有意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)，合理使用范圍之外的復(fù)制作品表達(dá)的行為本身就具有重要的自我表達(dá)與自我定義的言論價(jià)值。在個(gè)案中，這一意見(jiàn)很可能認(rèn)為版權(quán)法沒(méi)有充分考慮言論保護(hù)的需要，希望在合理使用之外設(shè)立獨(dú)立的言論自由抗辯。
接受思想市場(chǎng)理論的意見(jiàn)，對(duì)限制利用侵權(quán)表達(dá)的版權(quán)規(guī)則更為寬容。在它看來(lái)，保證思想市場(chǎng)的運(yùn)作的關(guān)鍵是保證不同思想的自由交流，而不是特定表達(dá)的自由利用。更多的新思想進(jìn)入市場(chǎng)所產(chǎn)生集體收益會(huì)超過(guò)部分侵權(quán)表達(dá)被限制的集體成本。如果后來(lái)者直接采用他人在先的相同表述，表達(dá)相同的思想，則對(duì)言論市場(chǎng)而言價(jià)值有限，并不值得保護(hù)。到目前為止，思想市場(chǎng)理論是言論保護(hù)領(lǐng)域最廣為接受的理論。
沿著思想市場(chǎng)理論的方向，美國(guó)主流意見(jiàn)傾向于認(rèn)為，版權(quán)侵權(quán)言論不受憲法保護(hù)。版權(quán)法的相關(guān)學(xué)說(shuō)已經(jīng)足以保護(hù)言論價(jià)值。正如美國(guó)最高法院Ginsburg法官在Eldred v. Ashcroft案中所說(shuō)的那樣，“思想和表達(dá)的二分學(xué)說(shuō)”與合理使用學(xué)說(shuō)是版權(quán)法內(nèi)在的自由言論保護(hù)機(jī)制，只要國(guó)會(huì)停留在版權(quán)法的傳統(tǒng)框架內(nèi)，就沒(méi)有第一修正案（言論保護(hù)）的問(wèn)題。美國(guó)最高法院在更早的Harper & Row案中，也表達(dá)了類似的意見(jiàn)，認(rèn)為版權(quán)法本身內(nèi)含了憲法第一修正案的要求。本文在后續(xù)討論中，接受美國(guó)最高法院的看法，認(rèn)為內(nèi)容過(guò)濾措施沒(méi)有必要在版權(quán)侵權(quán)規(guī)則之外，額外考慮言論保護(hù)的問(wèn)題。
�。ǘ┖侠硎褂弥獾难哉摫Ｗo(hù)抗辯
接受思想市場(chǎng)理論的指引，依然有人認(rèn)為版權(quán)保護(hù)規(guī)則沒(méi)有充分保護(hù)合法言論。典型的意見(jiàn)有幾類：
其一，強(qiáng)調(diào)思想和表達(dá)不能完全分開(kāi)，認(rèn)為保護(hù)表達(dá)必然會(huì)在一定程度上影響思想的自由交流。在某些情形下，公眾需要引用著作權(quán)人的確切表達(dá)來(lái)表達(dá)自己的意思，而不能以重新表述來(lái)代替。比如，前面提到的Harper & Row案中，被告雜志需要引用福特總統(tǒng)自傳中的原話來(lái)描述他赦免前任尼克松總統(tǒng)的決策過(guò)程。要求政治言論的表達(dá)者避免直接復(fù)制他人的作品表達(dá)，對(duì)表達(dá)者而言構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的負(fù)擔(dān)，很可能損害其表達(dá)的積極性。
其二，強(qiáng)調(diào)合理使用抗辯缺乏對(duì)言論價(jià)值的權(quán)衡因素，無(wú)法充分保護(hù)言論。合理使用學(xué)說(shuō)通常要求作品的使用行為具有轉(zhuǎn)換性，不得對(duì)作品市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性損害等。強(qiáng)調(diào)言論保護(hù)的意見(jiàn)則認(rèn)為，在某些情況下，要以犧牲作品的市場(chǎng)價(jià)值為代價(jià)來(lái)保護(hù)言論。因此，著作權(quán)法合理使用抗辯不足以保護(hù)言論。美國(guó)很多學(xué)者利用Diebold案來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。在該案中，被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播黑客從原告內(nèi)部郵件檔案中竊取的版權(quán)文件。該文件討論原告電子投票機(jī)存在的技術(shù)漏洞。原告以侵害版權(quán)為由阻止被告?zhèn)鞑ピ撐募�。法院認(rèn)為，傳播該文件具有重要的公共利益——如果機(jī)器有缺陷，選舉的合法性就成問(wèn)題；原告也沒(méi)有傳播該作品的計(jì)劃，因而作品市場(chǎng)價(jià)值未受損害；被告的傳播是為了支持對(duì)原告電子選票機(jī)的批評(píng)，屬于轉(zhuǎn)換性使用。最終，法院認(rèn)為被告?zhèn)鞑バ袨闃?gòu)成合理使用。這一案件雖然是在合理使用的框架下處理的，但是它讓部分學(xué)者意識(shí)到，如果法院在認(rèn)定合理使用時(shí)，不考慮傳播行為本身的重要言論價(jià)值，則權(quán)利人以保護(hù)版權(quán)的名義制止該傳播行為，將實(shí)質(zhì)損害言論權(quán)利。在他們看來(lái)，可能的改革思路是，在合理使用限制之外，引用言論保護(hù)抗辯對(duì)版權(quán)進(jìn)行額外的限制。
其三，強(qiáng)調(diào)版權(quán)法侵權(quán)規(guī)則的模糊性可能導(dǎo)致表達(dá)者因擔(dān)心侵權(quán)而放棄合法的言論表達(dá)。其實(shí)，這一模糊性并沒(méi)有辦法通過(guò)引入言論保護(hù)抗辯的方式來(lái)消除。模糊性的威脅也并不像想象的那么嚴(yán)重，后文第4節(jié)中還有進(jìn)一步的討論，本節(jié)后半段不再回應(yīng)。
本文認(rèn)為，上述前兩項(xiàng)質(zhì)疑意見(jiàn)并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，在版權(quán)法之外創(chuàng)設(shè)新的言論保護(hù)例外是不可取的。理由如下：
首先，特定版權(quán)作品的具體表達(dá)在公共討論中并不像很多學(xué)者想象的那么不可替代。雖然思想與表達(dá)的區(qū)分有一定的難度，但是，必須依賴特定表達(dá)來(lái)傳達(dá)思想的情形并不常見(jiàn)。在絕大多數(shù)情況下，公眾總是可以重新表述再傳播而無(wú)需擔(dān)心版權(quán)侵權(quán)。這應(yīng)該是版權(quán)法幾百年來(lái)沒(méi)有明顯抵觸民主討論的原因所在。思想與表達(dá)二分界限模糊，使得部分公眾在邊緣案例中難以確切區(qū)分思想和表達(dá)，對(duì)權(quán)利人也同樣如此——在此類訴訟中讓法院相信他人利用的是表達(dá)而不是思想，同樣不易。因此，思想與表達(dá)二分界限的模糊性并非單方面地對(duì)公眾的表達(dá)自由不利。更重要的是，如前所述，引入新的言論保護(hù)例外，規(guī)則邊界的模糊性同樣無(wú)法消除，并不能保證對(duì)保護(hù)公眾自由更有利。
公眾重新表述作品中的思想需要負(fù)擔(dān)一定成本，這實(shí)際上也是著作權(quán)機(jī)制發(fā)揮作用的前提。著作權(quán)保護(hù)下的表達(dá)成本使得公眾不能輕易和作者競(jìng)爭(zhēng)，從而使得有獲利動(dòng)機(jī)的作者產(chǎn)生創(chuàng)作積極性，消費(fèi)者因此能夠通過(guò)合法途徑更早地獲得該作品及其背后的思想觀點(diǎn)。如果輕易以言論保護(hù)的名義限制作品的著作權(quán)，促進(jìn)思想觀點(diǎn)的傳播，則會(huì)損害了該作者一開(kāi)始的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，反而會(huì)推遲該作品的面世和思想的傳播。因此，即便言論保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)存在沖突，也應(yīng)當(dāng)適度限制言論保護(hù)以保護(hù)著作權(quán)。社會(huì)得到的補(bǔ)償是對(duì)著作權(quán)人創(chuàng)作的激勵(lì)。這一交換符合社會(huì)更大的公共利益的需要。
其次，著作權(quán)法的合理使用例外實(shí)際上充分考慮了各種情形下的言論保護(hù)關(guān)切，包括前面提到的電子投票機(jī)案等極端情形。依據(jù)典型的合理使用四要素判斷法，法院在判斷作品使用行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)，要考慮使用目的與特點(diǎn)、作品性質(zhì)、使用的量、對(duì)作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響等。其中，法院對(duì)作品使用目的、作品性質(zhì)等因素的權(quán)衡，為言論保護(hù)留下足夠空間。比如，為了介紹和評(píng)論為目的的合理使用，就屬于典型的保護(hù)言論的例外。在判斷引用是否合理時(shí)，有相當(dāng)?shù)膹椥裕诮^大多數(shù)情況下能夠滿足公眾的表達(dá)需要。在特殊情況下，甚至可以完整復(fù)制版權(quán)作品。比如，在前面提到的電子投票機(jī)案中，直接提供完整的公司內(nèi)部文件，遠(yuǎn)比間接轉(zhuǎn)述有更好的傳播效果和證明力度，因此被認(rèn)定為合理使用。在著名的Google圖書館案中，美國(guó)法院也確認(rèn)，完整地?cái)?shù)字化復(fù)制圖書依然構(gòu)成合理使用。在前面提到的Harper & Row案中，著作權(quán)法是否有必要阻止被告從500頁(yè)的作品中多處累計(jì)引用300至400字，其實(shí)有很大疑問(wèn)。更合理的解決思路可能是從版權(quán)法的角度認(rèn)定合理使用，但是從侵害商業(yè)秘密的角度提供替代救濟(jì)。該案法院沒(méi)有適用合理使用，并不能證明合理使用例外在保護(hù)言論方面缺乏足夠的彈性。
在涉及言論保護(hù)時(shí)，著作權(quán)法能夠容忍的市場(chǎng)價(jià)值損害其實(shí)有很大的彈性。比如，他人引用原作對(duì)原作提出嚴(yán)厲的批評(píng)，即便嚴(yán)重?fù)p害甚至完全消滅原作的市場(chǎng)價(jià)值，法院依然會(huì)認(rèn)為這一引用構(gòu)成合理使用。再比如，在某些特殊情形下，當(dāng)言論具有重要政治價(jià)值時(shí)，著作權(quán)法設(shè)置“公眾集會(huì)講話”例外，許可更自由的傳播——“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”，無(wú)需獲得著作權(quán)人許可，也無(wú)需支付報(bào)酬，“但作者聲明不許刊登、播放的除外”。批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，著作權(quán)法不容忍對(duì)作品市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)質(zhì)損害，所以無(wú)法有效保護(hù)言論，其實(shí)并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律和事實(shí)依據(jù)。
最后，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，新的傳播技術(shù)也降低了基于言論保護(hù)目的限制著作權(quán)的必要性�，F(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為言論傳播的主要渠道。言論一旦通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，幾乎永不消失，全球公眾可以隨時(shí)獲取。在很多情況下，如果公眾希望借助該言論來(lái)表達(dá)自己的政治主張，不再需要像過(guò)去那樣在新的媒介上復(fù)制該作品本身，僅僅需要轉(zhuǎn)發(fā)鏈接或提供該作品存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)地址信息，就可以讓后續(xù)的讀者了解該作品內(nèi)容。每天無(wú)數(shù)的微信、微博或其他社交媒體用戶以這種方式發(fā)表各種自己支持或反對(duì)的言論，以實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)。這一新的傳播方式的出現(xiàn)，大大降低了“先復(fù)制再傳播”的必要性，進(jìn)而導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)對(duì)言論自由保護(hù)的威脅大大降低。
以上分析表明，著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容本身并非受保護(hù)的言論，同時(shí)我們也不需要在著作權(quán)法的框架外設(shè)置單獨(dú)的言論保護(hù)抗辯。因此，僅僅阻止版權(quán)侵權(quán)言論傳播的內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制本身，并不需要考慮言論保護(hù)問(wèn)題。不過(guò)，這樣的理想情況并不存在。網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾機(jī)制在阻止侵權(quán)內(nèi)容傳播的同時(shí)，也不可避免地會(huì)影響到一些合法內(nèi)容的傳播。比如，類似自動(dòng)投票機(jī)案的版權(quán)作品的合理使用，就很可能會(huì)被內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制阻止。這是否意味著內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制就無(wú)法滿足言論保護(hù)規(guī)范要求呢？接下來(lái)，我們進(jìn)一步分析現(xiàn)實(shí)中的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制的合理性。
二、版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾的合理性評(píng)估
依據(jù)傳統(tǒng)的言論保護(hù)框架，一項(xiàng)限制言論的措施是否合理，首先要看它是否內(nèi)容中立，然后決定采用相對(duì)寬松或非常嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，最終權(quán)衡選定的審查標(biāo)準(zhǔn)中的各項(xiàng)要素給出答案。假定將來(lái)的著作權(quán)法將版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾設(shè)定為部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，則這一法律規(guī)則的合理性審查，也可以采用類似的分析思路。
�。ㄒ唬﹥�(nèi)容中立
限制言論措施是否內(nèi)容中立，關(guān)鍵在于它是否因?yàn)檠哉撍磉_(dá)的思想或觀點(diǎn)不同而作區(qū)別對(duì)待。比如，只對(duì)言論發(fā)表的“時(shí)間、地點(diǎn)和活動(dòng)方式”進(jìn)行管制，就是內(nèi)容中立的限制措施。而限制下列言論的措施通常并非內(nèi)容中立的措施：很可能立即引發(fā)違法行動(dòng)的言論、挑釁言論、淫穢內(nèi)容、兒童色情、誹謗、誤導(dǎo)性商業(yè)言論等等。
非內(nèi)容中立的言論限制措施推定違法，受到最為嚴(yán)格的審查（strict scrutiny）。從美國(guó)的司法實(shí)踐看，此類規(guī)則很少能通過(guò)合憲性審查。在美國(guó)最高法院看來(lái)，“一般而言，政府沒(méi)有權(quán)力因?yàn)檠哉撍磉_(dá)的思想內(nèi)容而限制該言論”�！白鳛榈谝恍拚赶碌幕驹瓌t，不能僅僅因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)為某項(xiàng)思想具有冒犯性或不同意該思想，政府就禁止該思想的表達(dá)�！痹谶@一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下，有限的例外是，政府證明該限制規(guī)則被剪裁得很窄，實(shí)現(xiàn)迫切的國(guó)家利益。
對(duì)于內(nèi)容中立的言論限制措施，美國(guó)法采用較為寬松的中間審查標(biāo)準(zhǔn)（intermediate scrutiny or mid-level scrutiny）。審查時(shí)，主要考慮下列五項(xiàng)要素：①限制措施是否落入政府的職責(zé)范圍？②限制措施是否實(shí)現(xiàn)重要或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益？③政府利益是否與言論保護(hù)的限制有關(guān)？④限制是否足夠窄——沒(méi)有超出必要的范圍？⑤限制之外是否留下充分開(kāi)放的交流機(jī)會(huì)或?qū)嵸|(zhì)性的替代選擇？
美國(guó)聯(lián)邦最高法院并未就版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施是否內(nèi)容中立作出過(guò)判決，學(xué)理上，可以參考法院在其他領(lǐng)域類似問(wèn)題上的判決。在Bartnicki v. Vopper案中，訴爭(zhēng)的是一項(xiàng)為保護(hù)隱私而禁止披露明知或應(yīng)知是竊聽(tīng)所得的通訊內(nèi)容的法律。法院認(rèn)為，這一管制規(guī)則的合理性并不建立在被竊聽(tīng)的通訊內(nèi)容之上，而是單純基于該通訊內(nèi)容源于非法竊聽(tīng)這一事實(shí)，因此它是內(nèi)容中立的管制規(guī)則。與上述保護(hù)隱私而限制言論的措施類似，服務(wù)商應(yīng)權(quán)利人的侵權(quán)通知采取過(guò)濾措施阻止特定的版權(quán)侵權(quán)言論，也僅僅是因?yàn)樵撗哉撉趾Π鏅?quán)這一事實(shí)，與該言論所表達(dá)的內(nèi)容或思想無(wú)關(guān)。因此，過(guò)濾版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容也應(yīng)該是一項(xiàng)內(nèi)容中立的管制規(guī)則。美國(guó)也的確有很多學(xué)者主張著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則內(nèi)容中立，將這一結(jié)論延伸到內(nèi)容過(guò)濾措施順理成章。
在確認(rèn)內(nèi)容比對(duì)類的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施屬于內(nèi)容中立的限制措施之后，我們套用前述較為寬松的中間標(biāo)準(zhǔn)中的五項(xiàng)要素來(lái)分析它的合理性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有效地保護(hù)著作權(quán)，落入了政府的職責(zé)范圍；采取內(nèi)容過(guò)濾措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的目標(biāo)或政府利益實(shí)質(zhì)相關(guān)；過(guò)濾措施能夠有效地達(dá)成保護(hù)版權(quán)的目標(biāo)。這意味著版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施通過(guò)上述五項(xiàng)考慮要素中第1、2、3項(xiàng)要素的審查應(yīng)該沒(méi)有太多疑問(wèn)。剩下的重點(diǎn)應(yīng)該是剩下的兩項(xiàng)要素的權(quán)衡：第4項(xiàng)，過(guò)濾措施是否能夠剪裁得足夠窄？第5項(xiàng)，過(guò)濾措施是否給發(fā)表言論者留下實(shí)質(zhì)性替代選擇？到目前為止，這兩項(xiàng)要素并未被充分討論。以下具體展開(kāi)：
�。ǘ┘舨眠m度
1.合理的寬度
一項(xiàng)旨在制止違法言論的法律措施，并不損害該言論表達(dá)者的表達(dá)權(quán)利，但是如果該法律在制止該違法言論時(shí)，不合理地限制了合法言論，則該法律措施不能接受。正因?yàn)槿绱�，美�?guó)最高法院在一些案件中不否認(rèn)立法禁止淫穢內(nèi)容傳播的必要性，但是常常認(rèn)為該法律措施會(huì)過(guò)度損害合法內(nèi)容的傳播。此即所謂“過(guò)于寬泛”學(xué)說(shuō)（overbreadth doctrine）。
在討論言論保護(hù)時(shí)，有些學(xué)者利用“過(guò)于寬泛”學(xué)說(shuō)，對(duì)內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)可能的錯(cuò)誤或不當(dāng)過(guò)濾持非常苛刻的零容忍態(tài)度。比如，有意見(jiàn)認(rèn)為，全世界廣泛接受的網(wǎng)絡(luò)安全港以及“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，雖然限制甚至免除了部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，依然對(duì)言論保護(hù)不力。為了證明這一點(diǎn)，他們常常會(huì)列舉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商錯(cuò)誤刪除合法內(nèi)容的個(gè)案。比如，Youtube在收到侵權(quán)通知后，即便沒(méi)有可靠的侵權(quán)指控，也可能選擇移除被控侵權(quán)的內(nèi)容。其中，Lenz 案是經(jīng)常被引用的例子。在該案中，原告將自己拍攝的孩子在家聽(tīng)音樂(lè)跳舞的視頻上傳到Y(jié)outube。被告給Youtube發(fā)送侵權(quán)通知，宣稱原告侵害自己的音樂(lè)版權(quán)，導(dǎo)致該視頻被Youtube刪除。法院認(rèn)為，權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知前，有義務(wù)考慮合理使用的可能性，否則要為錯(cuò)誤刪除承擔(dān)責(zé)任。在沒(méi)有仔細(xì)評(píng)估法院明確裁判標(biāo)準(zhǔn)后，此類錯(cuò)誤的個(gè)案在將來(lái)究竟有多普遍的情況下，反對(duì)意見(jiàn)就得出“通知?jiǎng)h除”規(guī)則損害言論權(quán)利的結(jié)論。在他們看來(lái)，錯(cuò)誤案例所占比例的大小并不影響這一結(jié)論。更極端的強(qiáng)調(diào)言論保護(hù)的意見(jiàn)甚至認(rèn)為，在美國(guó)版權(quán)下的“通知?jiǎng)h除”程序中，著作權(quán)人的侵權(quán)通知并未經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)就導(dǎo)致服務(wù)商刪除內(nèi)容，不能有效保護(hù)言論。沿著這些極端思路，版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施很可能難以通過(guò)審查，因?yàn)樗彩窃谒痉ㄅ袥Q前就阻止了侵權(quán)內(nèi)容的傳播，同時(shí)也會(huì)在個(gè)案中犯錯(cuò)誤。
其實(shí)，在判斷言論限制措施是否“過(guò)于寬泛”的關(guān)鍵，并不在于它是否會(huì)在零星個(gè)案中限制合法言論，而是它在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)產(chǎn)生的寒蟬效應(yīng)的嚴(yán)重程度。法院需要對(duì)過(guò)度審查的后果與保護(hù)合法權(quán)利所帶來(lái)的收益進(jìn)行權(quán)衡。只有對(duì)合法言論的損害達(dá)到實(shí)質(zhì)程度時(shí)，該法律措施才無(wú)法通過(guò)言論保護(hù)方面的審查。比如，在美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)案中，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》，要求公共圖書館在接受政府資助的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)安裝過(guò)濾軟件，過(guò)濾淫穢或兒童色情內(nèi)容，防止未成年人接觸對(duì)他們有害的內(nèi)容。但該過(guò)濾軟件可能會(huì)錯(cuò)誤地阻止圖書館用戶接觸那些原本受憲法保護(hù)的不應(yīng)被過(guò)濾的內(nèi)容。有權(quán)利接觸被過(guò)濾內(nèi)容的成年人用戶，遇到網(wǎng)站被屏蔽的情形時(shí)，需要請(qǐng)求圖書管理員解鎖或停止過(guò)濾功能。這些用戶不需要解釋他為什么請(qǐng)求停止過(guò)濾功能。地區(qū)法院認(rèn)為，部分顧客可能覺(jué)得請(qǐng)求解禁會(huì)很尷尬，因此這一措施并不足以保護(hù)言論；聯(lián)邦最高法院專門針對(duì)過(guò)度屏蔽的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為美國(guó)憲法并不保證用戶在公共圖書館獲取信息時(shí)不承擔(dān)任何尷尬的風(fēng)險(xiǎn)。這一案例表明，美國(guó)聯(lián)邦最高法院其實(shí)并不認(rèn)為，過(guò)濾措施只有在完全避免合法內(nèi)容被過(guò)濾的情況下才被認(rèn)為剪裁得當(dāng)。實(shí)際上，法院能夠容忍一定程度的錯(cuò)誤，然后看糾正該錯(cuò)誤的難度或者說(shuō)成本。
對(duì)照美國(guó)聯(lián)邦最高法院在上述案件中意見(jiàn)，版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)的批評(píng)者極端地強(qiáng)調(diào)言論保護(hù)，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的法律基礎(chǔ)和公眾政策上的合理性。在版權(quán)保護(hù)與言論保護(hù)的相互沖突時(shí)，言論保護(hù)并非總是不可妥協(xié)。在過(guò)濾措施所要保護(hù)的合法利益足夠重要時(shí)，社會(huì)甚至?xí)萑体e(cuò)誤率很高的過(guò)濾措施。美國(guó)或澳大利亞法院對(duì)待P2P音樂(lè)軟件的態(tài)度就是一個(gè)典型的例子。2005年前后，P2P網(wǎng)絡(luò)技術(shù)興起導(dǎo)致盜版MP3音樂(lè)作品內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上泛濫。美國(guó)法院要求P2P服務(wù)提供商采取措施阻止訴爭(zhēng)的作品再次出現(xiàn)在P2P網(wǎng)絡(luò)上。通過(guò)人工實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)是不可能的，只能通過(guò)過(guò)濾措施阻止盜版內(nèi)容再次出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中。不過(guò)，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)確的內(nèi)容比對(duì)過(guò)濾技術(shù)并未成熟，只能基于文件哈希值、音樂(lè)專輯的名稱、作品標(biāo)題或作者之類關(guān)鍵詞等進(jìn)行過(guò)濾。其中，關(guān)鍵詞過(guò)濾措施并不能避免妨礙合法的音樂(lè)傳播行為，因此很可能阻止相當(dāng)數(shù)量的合法言論的傳播。不過(guò)，在這些案例中，言論保護(hù)并沒(méi)有成為網(wǎng)站的救命稻草。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商深知一旦采取過(guò)濾措施，就意味著商業(yè)模式的徹底滅亡，因此選擇關(guān)閉網(wǎng)站。這一結(jié)局并沒(méi)有引發(fā)言論保護(hù)方面的普遍爭(zhēng)議。類似地，澳大利亞聯(lián)邦法院也認(rèn)為，利用音樂(lè)作品的標(biāo)題、作曲者或表演者等關(guān)鍵詞進(jìn)行過(guò)濾是合理的選擇，并沒(méi)有損害言論權(quán)利。這些案例表明，在非法言論和合法言論混合的場(chǎng)合，過(guò)濾措施其實(shí)并非言論保護(hù)的當(dāng)然敵人。在P2P網(wǎng)絡(luò)造成嚴(yán)重侵權(quán)后果而無(wú)法為社會(huì)所接受時(shí)，引入有效的內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制倒是有可能成為拯救此類表達(dá)途徑的有效措施。
2.過(guò)濾方式選擇
在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容比對(duì)和過(guò)濾技術(shù)成熟之前，文件名過(guò)濾、內(nèi)容關(guān)鍵詞過(guò)濾、文件哈希值過(guò)濾等是常見(jiàn)的過(guò)濾版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)方案。不同的過(guò)濾措施對(duì)言論保護(hù)的威脅不盡相同，不能一概而論。
以文件名或關(guān)鍵詞進(jìn)行過(guò)濾，如果不和其他識(shí)別機(jī)制相互配合，則準(zhǔn)確性很低。這里的關(guān)鍵詞通常是預(yù)先設(shè)定的作品名稱、作者、內(nèi)容關(guān)鍵詞等有限的內(nèi)容。關(guān)鍵詞與文件內(nèi)容之間并無(wú)必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，出錯(cuò)率高到一定程度，從言論保護(hù)的角度就不再能接受。即便有人工糾錯(cuò)機(jī)制，依然會(huì)讓太多的合法言論的傳播者承擔(dān)糾錯(cuò)成本。學(xué)者們對(duì)于此類網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾技術(shù)的擔(dān)心和批評(píng)大多是有道理的。
以文件哈希值比對(duì)進(jìn)行過(guò)濾能夠?qū)崿F(xiàn)更大的準(zhǔn)確性。典型的做法是，權(quán)利人直接通知服務(wù)商將版權(quán)文件的特征哈希值存入數(shù)據(jù)庫(kù)，然后阻止其他未經(jīng)授權(quán)的用戶上傳并提供具有相同哈希值的文件。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在版權(quán)文件哈希值特征納入數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，對(duì)著作權(quán)人的身份進(jìn)行有效核實(shí)，同時(shí)對(duì)錯(cuò)誤過(guò)濾提供救濟(jì)措施（反通知措施），則過(guò)濾措施對(duì)言論保護(hù)的影響并沒(méi)有明顯超出現(xiàn)有安全港規(guī)則許可的范圍，是可以接受的。不過(guò)，這類措施僅僅能夠阻止跟數(shù)據(jù)庫(kù)中哈希值一模一樣的文件。只要用戶稍稍修改文件，就會(huì)導(dǎo)致哈希值變化，從而規(guī)避掉過(guò)濾措施。從著作權(quán)法保護(hù)的角度看，這類過(guò)濾機(jī)制的應(yīng)用價(jià)值有限，并非本文關(guān)注的重點(diǎn)。
通過(guò)內(nèi)容比對(duì)實(shí)現(xiàn)的過(guò)濾方案，則消除了上述過(guò)濾技術(shù)的缺陷，可以更準(zhǔn)確地識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容，而且不容易被規(guī)避，有更好的應(yīng)用前景。不過(guò)，為了盡可能避免錯(cuò)誤地阻止合法言論，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，過(guò)濾措施應(yīng)該僅僅針對(duì)那些復(fù)制作品實(shí)質(zhì)部分并對(duì)外傳播的侵權(quán)行為，演繹或接近合理使用的行為則不在控制之列。之所如此，是因?yàn)榍耙活惽謾?quán)行為比較容易通過(guò)內(nèi)容比對(duì)方式識(shí)別，后者則很難判斷。在現(xiàn)有技術(shù)和法律背景下，利用技術(shù)過(guò)濾系統(tǒng)準(zhǔn)確區(qū)分思想與表達(dá)，識(shí)別出合理使用行為，幾乎是不可能的任務(wù)�，F(xiàn)有研究也的確表明，代表性的Youtube內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)并不能識(shí)別出合理使用行為。過(guò)濾措施不能識(shí)別出演繹或合理使用行為，但可以避免判斷此類行為。當(dāng)復(fù)制的內(nèi)容達(dá)到實(shí)質(zhì)的量以后，使用行為就很可能遠(yuǎn)離演繹或合理使用的模糊地帶。同時(shí)，容忍一定的漏報(bào)率，則錯(cuò)誤過(guò)濾合法內(nèi)容的幾率就可以被控制在合理范圍內(nèi)。這時(shí)，過(guò)濾措施妨礙合法言論的可能性就微乎其微了。從公眾的角度看，這實(shí)際上意味著通過(guò)過(guò)濾措施比通過(guò)網(wǎng)站基于著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則的人工審查更容易。當(dāng)然，即便單純的全文復(fù)制并對(duì)外傳播，也有構(gòu)成合理使用的可能性，比如前面提到的電子投票機(jī)案就是一例。不過(guò)，到目前為止，這樣的案例非常罕見(jiàn)，過(guò)濾措施因此犯錯(cuò)誤的幾率會(huì)非常小。即便將來(lái)發(fā)生此類個(gè)案，通過(guò)人工措施糾正過(guò)濾措施的錯(cuò)誤，也是合理的選擇。部分對(duì)技術(shù)過(guò)濾措施持懷疑或批評(píng)態(tài)度的意見(jiàn)，可能對(duì)過(guò)濾措施抱有不切實(shí)際的想法，以為它需要像普通人甚至法官那樣去處理復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)判斷問(wèn)題，從而得出非常悲觀或負(fù)面的結(jié)論。
最后，過(guò)濾系統(tǒng)一般并不自動(dòng)地針對(duì)所有作品進(jìn)行內(nèi)容過(guò)濾，只有權(quán)利人提出過(guò)濾請(qǐng)求時(shí)才對(duì)特定的版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容的過(guò)濾，也應(yīng)該予以避免，因?yàn)榇祟愡^(guò)濾一旦出錯(cuò)，可能會(huì)對(duì)用戶的合法權(quán)益有過(guò)分的影響。這些制度安排將實(shí)質(zhì)限制過(guò)濾措施的適用范圍，從而大大減少它限制合法言論的機(jī)會(huì)。
�。ㄈ┨娲赃x擇
對(duì)于內(nèi)容中立的言論限制措施進(jìn)行審查時(shí)，需要考慮的最后一項(xiàng)因素（第5項(xiàng)）是看爭(zhēng)議法律是否給合法言論留下“充分的替代性選擇”。即，爭(zhēng)議法律在限制言論的表達(dá)時(shí)間、地點(diǎn)或媒體的利用方式等方面時(shí)，是否給言論者留下其他充分的替代性表達(dá)機(jī)制。這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)個(gè)案判決所確定的規(guī)則。
版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施與限制言論表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)或媒介的利用方式等傳統(tǒng)措施相比，還是有些差別。不過(guò)，如前所述，它并不限制特定思想內(nèi)容的傳播，還是大致可以看成是對(duì)公眾表達(dá)特定思想的方式的限制。因此，在審查過(guò)濾措施的合理性時(shí)，也要看特定表達(dá)方式被阻止后，公眾是否還有足夠的替代性選擇。這里的替代性選擇不是指是否存在其他不阻止該特定表達(dá)的網(wǎng)站存在，而是指公眾無(wú)法利用特定表達(dá)后，是否可以有替代性的不受妨礙的方式表達(dá)相同的思想。在前面討論著作權(quán)保護(hù)與言論保護(hù)的關(guān)系時(shí)，我們已經(jīng)充分論述了，著作權(quán)保護(hù)僅僅限制了公眾對(duì)特定表達(dá)的利用，并沒(méi)有限制公眾傳播特定表達(dá)背后的思想內(nèi)容。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施也接受這一原則的約束。因此，在被過(guò)濾措施阻止后，公眾完全可以以新的文本來(lái)表達(dá)相同和類似的思想。因此，公眾擁有其他充分的替代性表達(dá)機(jī)制。
值得一提的是，常見(jiàn)的基于有限關(guān)鍵詞的過(guò)濾措施，則很可能無(wú)法通過(guò)這一環(huán)節(jié)的審查。表達(dá)者在表達(dá)某些思想，尤其是針對(duì)具體的公眾人物或公眾事件行評(píng)論時(shí)，如果過(guò)濾的關(guān)鍵詞覆蓋了人名、事件內(nèi)容，避免使用這些關(guān)鍵詞進(jìn)行表達(dá)，就會(huì)使得準(zhǔn)確的替代性表達(dá)變得非常困難。同時(shí)，此類過(guò)濾機(jī)制中的關(guān)鍵詞本身常常不能有效公示，否則公眾很容易規(guī)避這一過(guò)濾機(jī)制。這意味著，公眾在遇到錯(cuò)誤過(guò)濾時(shí)，并不輕易知道哪些是應(yīng)該避免的敏感關(guān)鍵詞，尋找替代性表達(dá)要經(jīng)歷反復(fù)試錯(cuò)的過(guò)程，成本很高。換言之，關(guān)鍵詞過(guò)濾機(jī)制實(shí)際上并沒(méi)有給表達(dá)者留下足夠的選擇余地，很可能無(wú)法通過(guò)這一環(huán)節(jié)的審查。
三、服務(wù)商過(guò)度過(guò)濾的風(fēng)險(xiǎn)控制
前文借用內(nèi)容中立的言論限制措施的審查框架，分析了內(nèi)容比對(duì)類型的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的合理性，認(rèn)為只要設(shè)置適當(dāng)?shù)倪^(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，就能滿足“裁剪適度”和“充分的替代性選擇”兩項(xiàng)要件，從而避免損害言論權(quán)利。不過(guò)，上述分析框架沒(méi)有考慮內(nèi)容過(guò)濾措施通常由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為中間機(jī)構(gòu)來(lái)落實(shí)、而非由著作權(quán)人自行實(shí)施這一事實(shí)。在確認(rèn)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的正當(dāng)性之前，我們還要分析服務(wù)商過(guò)度過(guò)濾的可能性。
�。ㄒ唬⿷�(yīng)對(duì)間接審查的思路
從言論保護(hù)的角度看，一項(xiàng)內(nèi)容過(guò)濾措施由著作權(quán)人自己實(shí)施，還是由中間機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，有顯著的差別。學(xué)術(shù)界將那些由于政府管制私人主體A而導(dǎo)致它審查私人主體B言論的審查行為稱作“間接審查”（collateral censorship）。主體A在進(jìn)行審查時(shí)，常常并不考慮主體B的言論價(jià)值，所以在面對(duì)可能的法律責(zé)任時(shí)，主體A可能為謹(jǐn)慎起見(jiàn)而限制B的言論，甚至是合法言論。為了保護(hù)公眾的合法言論，決策者應(yīng)當(dāng)努力避免采用導(dǎo)致主體A過(guò)度審查的制度措施。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商屬于上述的主體A類型的媒體中介。如果法律規(guī)定媒體中介有義務(wù)阻止用戶侵權(quán)行為，則它很可能要為用戶或第三方違法行承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。媒體中介機(jī)構(gòu)通常不能獲得用戶發(fā)表內(nèi)容（言論）的全部社會(huì)價(jià)值，而只是獲得其中的一部分，比如作品傳播時(shí)的廣告價(jià)值。因此，它通常不愿意在該內(nèi)容全部?jī)r(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。換言之，合法言論的自由傳播在社會(huì)上產(chǎn)生正面的溢出效應(yīng)，媒體中介機(jī)構(gòu)只能攫取部分價(jià)值。在此背景下，如果區(qū)分合法與非法內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，法院判決結(jié)果也有很大的不確定性，媒體事先難以有效區(qū)分合法與非法內(nèi)容，而被動(dòng)應(yīng)訴的成本又高昂，則媒體中介機(jī)構(gòu)為了避免承擔(dān)法律責(zé)任，有可能過(guò)度審查，將部分合法言論擋在門外。即便這些言論對(duì)社會(huì)而言很有價(jià)值，服務(wù)商也不認(rèn)為對(duì)自己有意義。
出于對(duì)間接審查的擔(dān)心，言論保護(hù)領(lǐng)域的學(xué)者本能地對(duì)法律賦予出版社、圖書館、書店、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)容審查義務(wù)或其它注意義務(wù)的做法，保持警惕態(tài)度。如果一項(xiàng)法律規(guī)則過(guò)于模糊，賦予審查者過(guò)度的裁量權(quán)，則法院可能宣布它違反言論保護(hù)原則。此即所謂“模糊性學(xué)說(shuō)”（vagueness doctrine）。這一學(xué)說(shuō)審查的重點(diǎn)是，法律是否將基本政策事項(xiàng)交給警察、法官或陪審團(tuán)，由他們?cè)趥�(gè)案作出主觀判斷從而有武斷或歧視性地適用法律的風(fēng)險(xiǎn)，威脅到合法言論。如果法律有限制合法言論的潛在效果，法院將適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該法律條文模糊性進(jìn)行審查。
關(guān)于“模糊性學(xué)說(shuō)”的具體適用，可以參考美國(guó)過(guò)去處理反淫穢內(nèi)容立法的司法案例。如前所述，淫穢內(nèi)容在美國(guó)不受憲法保護(hù)，并無(wú)疑問(wèn)。但是，美國(guó)國(guó)會(huì)或各州限制淫穢內(nèi)容傳播的立法常常被聯(lián)邦最高法院否定，原因是該立法過(guò)于寬泛或模糊，對(duì)合法言論構(gòu)成威脅。比如，在Reno v. ACLU案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了國(guó)會(huì)關(guān)于反兒童色情的立法。該法律第223條（a）款禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在明知的情況下向未成年人傳輸或許可自己控制的電訊設(shè)施被用于傳輸淫穢內(nèi)容。如果服務(wù)商采取了“善意、合理、有效和適當(dāng)措施”限制未成年人獲得此類傳輸服務(wù)或采取某種形式的年齡審查措施，則可以免責(zé)。法院并不否認(rèn)阻止未成年人獲得淫穢內(nèi)容有一定的正當(dāng)性。但是，法院認(rèn)為，在描述受限制的內(nèi)容時(shí)，該法案分別采用的“下流”（indecent）和“明顯冒犯”（patently offensive）的表述過(guò)于模糊，會(huì)產(chǎn)生明顯的寒蟬效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查措施會(huì)過(guò)度損害成年人在非淫穢內(nèi)容的表達(dá)和傳播自由。只有準(zhǔn)確定義邊界的服務(wù)商責(zé)任規(guī)則才可以接受。同時(shí)，因?yàn)樵摲ńo予嚴(yán)厲的刑事制裁，這會(huì)促使部分合法的言論者保持沉默。
在名譽(yù)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，為了避免出版社或報(bào)社的過(guò)度審查，美國(guó)法院為針對(duì)政府或公眾人物的言論設(shè)置了更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)報(bào)社出版的言論涉及政府官員或公眾人物時(shí)，對(duì)于社會(huì)的公共討論具有極其重要的價(jià)值，受到更大的重視和更嚴(yán)格的保護(hù)。為此，美國(guó)法院判例偏離最初各州普通法原則——出版社為自己最初出版的誹謗性內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，選擇了明顯偏好言論保護(hù)的立場(chǎng)：刻意減輕報(bào)社的注意義務(wù)，消除它們過(guò)度審查的動(dòng)機(jī)。著名的New York Times v. Sullivan案就是這方面的代表性案例。法院認(rèn)為，在出版的內(nèi)容涉及公眾人物時(shí)，除非公眾人物證明報(bào)社有實(shí)際惡意（actual malice），報(bào)社無(wú)需承擔(dān)誹謗侵權(quán)責(zé)任。所謂實(shí)際惡意，是指實(shí)際知道內(nèi)容虛假或明顯無(wú)視事實(shí)（reckless disregard for the truth）。對(duì)于非公眾人物，則只需證明出版社存在過(guò)錯(cuò)，出版社就要承擔(dān)誹謗責(zé)任。當(dāng)然，除了言論保護(hù)之理由外，法院如此選擇，還可能有另外的原因：公眾人物有更多機(jī)會(huì)接觸媒體，有更多機(jī)會(huì)去反駁誹謗言論；同時(shí)，成為公眾人物通常是他們自愿選擇的結(jié)果，自愿引起關(guān)注和評(píng)論。因此，法院不愿意讓公眾人物通過(guò)行使私權(quán)的方式來(lái)過(guò)度審查媒體言論。這在客觀上保護(hù)了針對(duì)政府官員和公眾人物的公開(kāi)言論。這類案例表明，在私法上習(xí)以為常的私權(quán)保護(hù)規(guī)則，也可能是憲法上不能接受的言論限制措施。這一發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為是Sullivan案的重大貢獻(xiàn)。
�。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接審查
在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息生產(chǎn)的過(guò)程和言論表達(dá)的機(jī)會(huì)急劇民主化�，F(xiàn)在，最有影響力的媒體公司是Google和Facebook之類的平臺(tái)。它們的首要目的不是發(fā)表平臺(tái)自創(chuàng)內(nèi)容，而是為終端用戶創(chuàng)造發(fā)言機(jī)會(huì)。影響力從出版者向平臺(tái)的過(guò)渡，引發(fā)了自由表達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施革命。人們不再依賴為數(shù)不多的控制報(bào)紙或電視的編輯。公眾徹底擺脫了傳統(tǒng)出版機(jī)制的約束，公開(kāi)傳播言論的成本急劇降低，言論機(jī)會(huì)因此急劇擴(kuò)張。數(shù)十年前，就有學(xué)者指出，技術(shù)進(jìn)步使得言論以過(guò)去無(wú)法想象的規(guī)模被傳播，公眾的教育和文化需求也在迅速增加。這迫使我們不斷重新考慮法律上版權(quán)保護(hù)和言論保護(hù)的邊界。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公眾很快習(xí)慣了無(wú)處不在的廉價(jià)的表達(dá)自由，對(duì)中間機(jī)構(gòu)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）的言論審查的容忍態(tài)度也發(fā)生根本改變。于是，重新定義言論保護(hù)的邊界就不可避免了。
服務(wù)商間接審查的影響所及遠(yuǎn)超傳統(tǒng)出版社，應(yīng)該受到更認(rèn)真的對(duì)待。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所面對(duì)的群體不再是可以近距離觀察的少數(shù)的精英作者，而是數(shù)以億計(jì)的完全陌生的網(wǎng)民。強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)審查義務(wù)后，間接審查的影響所及遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)出版社的版權(quán)審查行為。如上所述，過(guò)去數(shù)以億計(jì)的普通公眾本來(lái)就無(wú)法發(fā)出自己的聲音，對(duì)于版權(quán)審查所導(dǎo)致的言論方面的不便，沒(méi)有直接感知。現(xiàn)在，則完全不同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的任何一項(xiàng)版權(quán)審查措施稍有不當(dāng)，就可能直接對(duì)無(wú)數(shù)公眾的日常表達(dá)產(chǎn)生負(fù)面影響。比如，如果Facebook之類的平臺(tái)來(lái)選擇過(guò)濾某些內(nèi)容，一下子就會(huì)影響數(shù)百萬(wàn)人。如果版權(quán)過(guò)濾措施讓普通公眾發(fā)表內(nèi)容的等待時(shí)間延長(zhǎng)數(shù)分鐘或者更長(zhǎng)，則可能導(dǎo)致無(wú)數(shù)人因此放棄發(fā)表言論。顯然，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們對(duì)服務(wù)商版權(quán)審查行為的擔(dān)心或不滿，會(huì)被技術(shù)放大。稍微強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，就很容易被解讀為重新限制或剝奪新技術(shù)所賦予公眾的個(gè)人自由。網(wǎng)絡(luò)言論的捍衛(wèi)者所擔(dān)心的不是失去的紙質(zhì)出版時(shí)代的原本就有限的表達(dá)自由，而是擔(dān)心失去網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新獲得的更普遍的更廉價(jià)的表達(dá)自由。
鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接審查的影響遠(yuǎn)甚傳統(tǒng)出版社，決策者大大降低了它的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以降低服務(wù)商過(guò)度審查的沖動(dòng)。眾所周知，著作權(quán)法并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（不含內(nèi)容提供商）類比為出版社，而是將它類比為傳輸管道。這樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只為用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，遠(yuǎn)不及出版社的嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)厲。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)度審查的沖動(dòng)自然受到抑制，對(duì)言論保護(hù)有利。從保護(hù)言論的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所受到的優(yōu)待并不止于過(guò)錯(cuò)責(zé)任一項(xiàng)，它還獲得了網(wǎng)絡(luò)安全港以及與之配套的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的庇護(hù)。
�。ㄈ┻^(guò)度過(guò)濾的可能性
關(guān)于服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的建議，在一定程度上背離了現(xiàn)有安全港規(guī)則，增加了服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。那么，這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作過(guò)度過(guò)濾呢？本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否主動(dòng)或屈服于著作權(quán)人的要求而過(guò)度過(guò)濾，取決于一系列因素，至少包括：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的大小（版權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的可能性、侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)厲程度與試錯(cuò)成本、轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責(zé)任的可能性等）、作品傳播對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的商業(yè)價(jià)值、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力（嚴(yán)厲的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用戶體驗(yàn)的影響、處理用戶異議的成本、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的過(guò)濾策略）等。著作權(quán)人的訴訟威脅僅僅是影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商選擇過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)因素，并非決定性的，甚至不是主要的，不太可能引發(fā)系統(tǒng)性的過(guò)度過(guò)濾。以下具體說(shuō)明理由：
其一，有限的間接侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)激發(fā)過(guò)度過(guò)濾。從言論保護(hù)的角度看，違法后果的嚴(yán)厲程度直接影響法院對(duì)于規(guī)則模糊性的態(tài)度。在誹謗案件中，內(nèi)容侵權(quán)造成的損害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)出版社的實(shí)際獲利。而淫穢內(nèi)容傳播，常常有嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。如果損害賠償責(zé)任或刑事責(zé)任過(guò)于嚴(yán)厲，則可能導(dǎo)致出版社過(guò)度審查，從而威脅合法言論。如果模糊性并不產(chǎn)生嚴(yán)厲的法律后果，則可能無(wú)需干預(yù)。比如，在Finley案中，政府法令規(guī)定，是否給予資助的標(biāo)準(zhǔn)是看內(nèi)容是否“體面和莊重”（decency and respect）。法院認(rèn)為，雖然該標(biāo)準(zhǔn)不是很清晰，但是，違法后果僅僅是得不到資助，而不是刑法或行政法上的嚴(yán)厲后果，后者才會(huì)引發(fā)對(duì)模糊性的實(shí)質(zhì)關(guān)切。再比如在Simith v. California案中，法院暗示如果不是嚴(yán)格責(zé)任和嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，禁止商業(yè)場(chǎng)所出售淫穢出版物或許就是可以接受的選擇。整體而言，在民事責(zé)任方面，美國(guó)法院通常并不適用“模糊性”學(xué)說(shuō)宣布一項(xiàng)民事法規(guī)違反憲法。在缺乏懲罰性賠償或嚴(yán)厲的刑事責(zé)任的情況下，法律規(guī)則的不確定性所激發(fā)的間接審查并不對(duì)言論保護(hù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。
具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)濾義務(wù)，雖然版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)增加服務(wù)商的審查動(dòng)機(jī)，但是整體而言，普通作品的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額范圍相對(duì)較低并且可以預(yù)測(cè)。在非故意侵權(quán)的情況下，服務(wù)商承擔(dān)的損害賠償數(shù)額大致接近真實(shí)獲利或合理許可費(fèi)等，一般不會(huì)給它帶來(lái)意想不到的巨額損失。中國(guó)市場(chǎng)上的實(shí)際的損害賠償情況已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。在將來(lái)的實(shí)際立法中，立法者不太可能設(shè)定具體而明確的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，這意味著服務(wù)商必然有選擇合理過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的空間。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商放寬過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分侵權(quán)行為漏網(wǎng)時(shí)，著作權(quán)人在個(gè)案中要證明服務(wù)商因過(guò)濾措施不合理因而存在過(guò)錯(cuò)，比較困難。因此，技術(shù)過(guò)濾措施過(guò)于寬松導(dǎo)致服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)很高。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為一個(gè)平臺(tái)，很容易將版權(quán)侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶或者商業(yè)客戶，從而降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，服務(wù)商為了避免不算嚴(yán)厲的著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任，選擇過(guò)度過(guò)濾的動(dòng)機(jī)不會(huì)十分強(qiáng)烈。
即便在個(gè)案中法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依然有從容的試錯(cuò)機(jī)會(huì)。在無(wú)法準(zhǔn)確感知法律所要求的過(guò)濾尺度時(shí)，服務(wù)商并不會(huì)無(wú)休止地提高自己的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。服務(wù)商會(huì)根據(jù)實(shí)際上發(fā)生的侵權(quán)訴訟的數(shù)量，來(lái)調(diào)整自己的過(guò)濾策略。服務(wù)商甚至可以選擇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而放棄過(guò)濾，或者更多的依賴人工糾錯(cuò)機(jī)制的補(bǔ)充。只要此類試錯(cuò)或反饋機(jī)制存在，有一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不會(huì)武斷地提高過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，而是在與著作權(quán)人的博弈試錯(cuò)中尋找合理的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)商們對(duì)內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)不確定性的質(zhì)疑，更像是它們游說(shuō)政府放棄過(guò)濾義務(wù)立法的一種策略。
其二，作品商業(yè)價(jià)值會(huì)打消服務(wù)商過(guò)度過(guò)濾的積極性。如前所述，典型的懷疑論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只在乎作品的商業(yè)價(jià)值，而不在乎作品本身的言論價(jià)值。當(dāng)作品商業(yè)價(jià)值低于言論價(jià)值時(shí)，服務(wù)商很容易因?yàn)榍謾?quán)風(fēng)險(xiǎn)而選擇過(guò)度過(guò)濾。實(shí)際上，這一推論并不可靠。只要間接侵權(quán)責(zé)任處在可控范圍之內(nèi)，即使服務(wù)商從單個(gè)作品中直接獲利有限，他們依然有足夠的動(dòng)力利用法律邊緣地帶，進(jìn)行最小限度的過(guò)濾以最大化自己的商業(yè)利益。中國(guó)過(guò)去有大量的視頻網(wǎng)站冒著直接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)上傳盜版的影視作品內(nèi)容以吸引公眾免費(fèi)訪問(wèn)，就很能說(shuō)明問(wèn)題。過(guò)去，迅雷與美國(guó)電影協(xié)會(huì)之間的糾紛，也說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于技術(shù)過(guò)濾措施的本能的排斥。
對(duì)于那些商業(yè)價(jià)值較低的作品，比如學(xué)術(shù)論文，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從傳播中獲利的程度更低。但是，有意思的是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，商業(yè)價(jià)值較低通常也意味著被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)以及敗訴后損害賠償?shù)臄?shù)額更小。學(xué)術(shù)論文損害賠償?shù)念~度有限，作者提起訴訟的可能性微乎其微。正因?yàn)槿绱�，很多網(wǎng)站自愿冒這一風(fēng)險(xiǎn)對(duì)外提供學(xué)術(shù)論文；Google在面對(duì)版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有要挑戰(zhàn)著作權(quán)法上合理使用規(guī)則的極限，去推動(dòng)Google圖書館項(xiàng)目。在個(gè)別個(gè)案中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到著作權(quán)人的警告通知后，可能會(huì)選擇立即移除（過(guò)度過(guò)濾）爭(zhēng)議內(nèi)容，以避免一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。但是，這只是個(gè)案，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。整體而言，沒(méi)有理由相信，選擇系統(tǒng)性偏向著作權(quán)人的過(guò)度過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，因而服務(wù)商會(huì)主動(dòng)這么做。
其三，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)抑制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)度過(guò)濾的沖動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，用戶在選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的時(shí)候，并不考慮版權(quán)侵權(quán)或言論保護(hù)之類的問(wèn)題，因而服務(wù)商之間不會(huì)為了保護(hù)用戶的權(quán)利而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。這一結(jié)論并不可靠。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否將保護(hù)言論當(dāng)做首要目標(biāo)，并不重要，重要的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須重視多數(shù)用戶的體驗(yàn)。如果服務(wù)商的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)厲，拒絕大量用戶傳播并不侵權(quán)的作品，就會(huì)導(dǎo)致很多用戶不滿，從而轉(zhuǎn)向其他提供更好服務(wù)的服務(wù)商。同時(shí)，受影響的用戶投訴可能迅速增加，這也就會(huì)增加企業(yè)處理用戶投訴的成本，損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)迫使網(wǎng)站理性地選擇過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，從而保證公眾的言論機(jī)會(huì)。沒(méi)有理由相信，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在綜合權(quán)衡這些因素時(shí)，會(huì)一面倒地偏好過(guò)度過(guò)濾。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否會(huì)過(guò)度反應(yīng)而采取過(guò)度的過(guò)濾措施，并非簡(jiǎn)單的邏輯問(wèn)題，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的問(wèn)題。上述分析更多的還是理論推測(cè)。實(shí)際結(jié)果可能與預(yù)測(cè)有一定的差距。比如，在美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》前，很多人認(rèn)為這一法案所要求的淫穢內(nèi)容過(guò)濾措施會(huì)過(guò)度損害用戶的言論。事后對(duì)美國(guó)24個(gè)公共圖書館的調(diào)查表明，每月僅僅有1.6起抱怨錯(cuò)誤過(guò)濾的事件發(fā)生。過(guò)濾系統(tǒng)對(duì)言論保護(hù)的實(shí)際影響，比實(shí)現(xiàn)很多人的預(yù)期要小很多。上述事實(shí)表明，脫離實(shí)際證據(jù)支撐，單純宣稱過(guò)濾技術(shù)會(huì)出錯(cuò)從而妨礙言論，說(shuō)服力很可能有限。
當(dāng)然，上述淫穢內(nèi)容過(guò)濾案例并不能證明版權(quán)過(guò)濾措施在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中一定會(huì)產(chǎn)生類似的效果。不過(guò)，全文比對(duì)的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾應(yīng)該比淫穢內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)要成熟，在進(jìn)行版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾時(shí)，技術(shù)過(guò)濾措施判斷出錯(cuò)率應(yīng)該比淫穢內(nèi)容判斷的出錯(cuò)率更低。
四、過(guò)濾措施的事前限制審查
前文從實(shí)體法上分析版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施在言論保護(hù)領(lǐng)域的合法性問(wèn)題，結(jié)論是正面的，即版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾錯(cuò)誤并不會(huì)實(shí)質(zhì)損害的公眾的言論權(quán)利。不過(guò)，問(wèn)題并沒(méi)有因此終結(jié)。從言論保護(hù)的角度看，還有一個(gè)非常重要的程序性問(wèn)題，即內(nèi)容過(guò)濾措施作為一種限制言論的“事前限制”（prior restraint）措施，應(yīng)該受到事前限制學(xué)說(shuō)的有效約束。在過(guò)濾非法言論的同時(shí)，事前限制也會(huì)作用于所有的合法言論。即便不出現(xiàn)錯(cuò)誤結(jié)果，如果實(shí)質(zhì)增加了合法言論的合規(guī)成本，則也可能被認(rèn)定為妨礙言論。過(guò)去，這是很多內(nèi)容過(guò)濾措施很難越過(guò)的障礙。因此，我們有必要在這里具體分析內(nèi)容比對(duì)型的過(guò)濾措施通過(guò)這一審查的可能性。
（一）“事前限制”規(guī)則的合理性
“事前限制”學(xué)說(shuō)成型于舊媒體時(shí)代，是英美法上言論保護(hù)的基礎(chǔ)原則。依據(jù)這一學(xué)說(shuō)，一項(xiàng)事前限制言論的措施，即便它在實(shí)體法上具有正當(dāng)性，在程序上未必能夠被接受。即，很多時(shí)候，對(duì)于事后會(huì)受到懲罰甚至應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的違法言論，政府也不能采取事先措施加以限制或排除。
事前限制措施之所以被嚴(yán)格限制，是因?yàn)樗鼘l(fā)表前的合法和非法的言論一起置于審查機(jī)構(gòu)寬泛的裁量權(quán)之下，增加合法言論的成本：在事前限制程序下，政府不批準(zhǔn)，言論就會(huì)被限制；而在事后審查程序下，言論首先被發(fā)布，政府不采取行動(dòng)，言論就不會(huì)被阻止。這事實(shí)上改變了阻止言論的成本的分配，影響了合法言論面世的機(jī)會(huì)和時(shí)機(jī)；事后審查措施只是針對(duì)部分違法內(nèi)容，執(zhí)法行為受到較為嚴(yán)格的司法審查的限制，審查機(jī)構(gòu)的執(zhí)法意愿通常不是很高，事實(shí)上只有真正過(guò)分的言論才會(huì)被納入執(zhí)法者視野。而事前限制措施導(dǎo)致所有言論都事先呈現(xiàn)在執(zhí)法者面前，大大降低了執(zhí)法者尋找非法內(nèi)容的行動(dòng)成本，同時(shí)受影響者事后挑戰(zhàn)的成本很高，政府容易過(guò)度執(zhí)法；事先或事后限制措施引發(fā)的公眾關(guān)注程度也有很大差異，從而政府受到的壓力也不同；言論者對(duì)事前審查措施的藐視常常會(huì)冒犯審查者的權(quán)威，從而可能導(dǎo)致更嚴(yán)格的限制和更嚴(yán)厲的處罰。
基于以上原因，美國(guó)法對(duì)事前限制措施持比較嚴(yán)厲的態(tài)度，一般推定不合法。只有在特殊情況下，比如出版內(nèi)容涉及國(guó)家安全等重大利益，此類事前措施才可能通過(guò)憲法第一修正案的審查。不過(guò)，從事先限制學(xué)說(shuō)自身的邏輯看，并非只有受保護(hù)的利益達(dá)到國(guó)家安全等重大利益時(shí)，才有引入事先限制措施的必要性。一項(xiàng)事先措施是否合理，應(yīng)該是多要素綜合權(quán)衡的結(jié)果，比如，事先措施是否賦予審查者寬泛的裁量權(quán)，是否導(dǎo)致合法的言論者承擔(dān)普遍的合規(guī)成本以及受保護(hù)利益的重要性程度。如果事先措施執(zhí)行者的裁量權(quán)能夠受到嚴(yán)格限制，則此類事前限制措施受到的質(zhì)疑就會(huì)小一些。事前限制措施在阻止有限數(shù)量的違法言論時(shí)，如果沒(méi)有讓合法的言論者承擔(dān)事先批準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性程序成本，則可能是合理的。事前措施保護(hù)的利益的重要性應(yīng)該也是一項(xiàng)重要考量因素。如果事前限制對(duì)于言論的威脅并不嚴(yán)重，而缺乏事前限制措施則權(quán)利人遭受的損害很嚴(yán)重時(shí)，法院可能會(huì)批準(zhǔn)事前限制措施。接下來(lái)，我們利用上述權(quán)衡思路來(lái)分析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過(guò)濾措施的合理性。
�。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)過(guò)濾措施的事先限制評(píng)估
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施沒(méi)有賦予過(guò)濾者寬泛的裁量權(quán)，也沒(méi)有讓合法的言論者普遍承擔(dān)實(shí)質(zhì)性成本，同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)于著作權(quán)人而言重要性日益增加，因此它能夠通過(guò)事前限制學(xué)說(shuō)的審查。
首先，版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施賦予過(guò)濾者的裁量權(quán)有限。如前所述，可接受的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施必須基于內(nèi)容全文而不是關(guān)鍵詞比對(duì)的技術(shù)措施。在設(shè)計(jì)過(guò)濾措施時(shí)，過(guò)濾者能夠自由裁量的空間有限，僅僅是文本長(zhǎng)度（音頻或視頻時(shí)長(zhǎng)）、侵權(quán)內(nèi)容的比例等非常有限的技術(shù)性參數(shù)，并不擁有傳統(tǒng)事前措施下的審查者的寬泛裁量權(quán)。同時(shí)，這一過(guò)濾措施自動(dòng)執(zhí)行，不會(huì)產(chǎn)生傳統(tǒng)事前審查措施下的人際互動(dòng)中的冒犯問(wèn)題，不會(huì)刺激審查者過(guò)度執(zhí)法。過(guò)濾措施的內(nèi)容比對(duì)日益精確，同時(shí)著作法也并不要求它阻止所有侵權(quán)行為，事前過(guò)濾者的裁量權(quán)對(duì)合法言論的威脅，會(huì)被進(jìn)一步壓縮。
其次，更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步之后，事前的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性增加合法言論者的合規(guī)成本。在典型的新聞出版、電影審查等領(lǐng)域，事前審查所需要的時(shí)間常常要數(shù)日乃至數(shù)月，為應(yīng)對(duì)審查而作的文本工作和其他投入也都不能忽略。因此，此類事前審查制度給很多原本就能通過(guò)審查的合法言論者帶來(lái)實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也實(shí)質(zhì)延誤言論進(jìn)入思想市場(chǎng)的時(shí)間，對(duì)社會(huì)而言是重要損失。與傳統(tǒng)事前審查不同，典型的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過(guò)濾審查流程只有幾秒鐘的時(shí)間延誤。這對(duì)普通用戶而言，幾乎可以忽略不計(jì)。同時(shí)，版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制的主要成本都發(fā)生在著作權(quán)人（證明權(quán)屬、提供作品復(fù)制件并請(qǐng)求通知）和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商這一端（開(kāi)發(fā)、安裝并維護(hù)這一過(guò)濾系統(tǒng)），并沒(méi)有給合法言論者帶來(lái)實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)。
最后，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，事前限制措施對(duì)于保護(hù)著作權(quán)人利益的重要性也顯著增加，從而增強(qiáng)了這一措施的正當(dāng)性。至少有兩方面的原因?qū)е轮鳈?quán)人更加依賴事前措施：其一，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代自媒體發(fā)達(dá)，版權(quán)侵權(quán)更容易發(fā)生。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，公眾直接發(fā)表言論的渠道或機(jī)會(huì)并不多。而主流傳統(tǒng)媒體通常會(huì)對(duì)編輯進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，使之受到較為嚴(yán)格的職業(yè)倫理束縛。這里自然包括避免侵害他人著作權(quán)的要求。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公眾可以輕易對(duì)外發(fā)布言論，他們大多沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的專業(yè)培訓(xùn)，也沒(méi)有養(yǎng)成良好的職業(yè)倫理，因此侵害著作權(quán)的機(jī)會(huì)大大增加。這意味著，適應(yīng)傳統(tǒng)媒體時(shí)代的事前限制學(xué)說(shuō)，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，應(yīng)該被重新塑造。其二，網(wǎng)絡(luò)空間的侵權(quán)更容易造成事后難以挽回的損害。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，出版物的發(fā)行是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程。受出版物負(fù)面影響的權(quán)利人，在損害達(dá)到實(shí)質(zhì)程度之前，就可以通過(guò)事后的司法程序阻止言論的進(jìn)一步傳播。除此之外，在社會(huì)層面，傳統(tǒng)印刷或廣播媒體所處的是一個(gè)只有短期記憶的媒體環(huán)境。出版物退出流通渠道或媒體停止廣播后，侵權(quán)言論比較容易被遺忘，造成的損害一般不是很持久。而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，從出版到發(fā)行完畢的時(shí)間間隔很短。侵權(quán)內(nèi)容一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，就會(huì)像病毒一樣無(wú)限制地?cái)U(kuò)散開(kāi)來(lái)，被無(wú)數(shù)人留存或轉(zhuǎn)發(fā)。這導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)很少會(huì)忘卻，侵權(quán)后果一旦發(fā)生，事后很難消除。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，機(jī)械地堅(jiān)持事前限制學(xué)說(shuō)，排斥任何事前的限制措施，很容易給權(quán)利人造成無(wú)法挽回的損害。
�。ㄈ┚W(wǎng)絡(luò)用戶自我審查的威脅
到目前為止，充分保護(hù)版權(quán)，有效嚇阻網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，依然是社會(huì)的既定政策。如果立法者不愿意強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，則必然要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任以震懾侵權(quán)。具體而言，立法者可能會(huì)引入懲罰性賠償，增加行政執(zhí)法，降低刑事責(zé)任門檻等等。美國(guó)法就大致走這一條路，在限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的同時(shí)，強(qiáng)加給網(wǎng)絡(luò)用戶相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰性賠償或刑事責(zé)任。
以言論保護(hù)的名義反對(duì)事前措施的意見(jiàn)，通常并不反對(duì)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任。在他們看來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)事前過(guò)濾義務(wù)的情況下，事后追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或用戶的侵權(quán)責(zé)任，并不會(huì)對(duì)用戶言論產(chǎn)生類似事前措施的負(fù)面影響。實(shí)際上，并不總是如此。
反對(duì)事前措施的意見(jiàn)常常忽略用戶自我審查的負(fù)面影響。理論上，如果公眾能夠準(zhǔn)確地判斷著作權(quán)侵權(quán)的界限，并調(diào)整自己言論以避免侵權(quán)，則相對(duì)事前措施而言，事后法律責(zé)任的增加并不會(huì)產(chǎn)生損害合法言論的后果。不過(guò)，著作權(quán)法或刑法關(guān)于理性人的假設(shè)很多時(shí)候并不符合實(shí)際。很多人實(shí)際上不能準(zhǔn)確估計(jì)侵權(quán)規(guī)則的合理邊界，并預(yù)測(cè)自己行為被追究的幾率。風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的網(wǎng)絡(luò)用戶，為了避免承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)厲的版權(quán)侵權(quán)后果，很可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)自己言論的自我審查。比如，原本計(jì)劃復(fù)制少量版權(quán)內(nèi)容，游走在合理使用邊緣地帶的用戶，很可能會(huì)因?yàn)閲?yán)厲的版權(quán)責(zé)任而放棄使用該作品。在這一意義上，用戶自我審查對(duì)言論的限制與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前限制措施，很多時(shí)候并沒(méi)有太大的差別。相對(duì)事前措施，事后的高額損害賠償和嚴(yán)厲的刑事責(zé)任甚至?xí)a(chǎn)生更嚴(yán)重的寒蟬效應(yīng)。如果存在過(guò)濾機(jī)制，前述復(fù)制量較少的使用行為，原本會(huì)被事前的過(guò)濾措施放過(guò)，事后即便被確認(rèn)侵權(quán)，使用者也僅僅承擔(dān)并不十分嚴(yán)厲的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槭孪冗^(guò)濾機(jī)制會(huì)有效阻止侵權(quán)發(fā)生，事后侵權(quán)的法律責(zé)任就可以規(guī)定得相對(duì)溫和。
過(guò)度強(qiáng)化事后的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，除了增加風(fēng)險(xiǎn)厭惡型用戶的自我審查而損害言論權(quán)利外，還可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)偏好型用戶被過(guò)度懲罰的悲劇。很多風(fēng)險(xiǎn)偏好型的網(wǎng)絡(luò)用戶可能并不能理性地預(yù)計(jì)自己侵權(quán)行為被追究的幾率，從而不能合理地控制自己在網(wǎng)絡(luò)空間的行為。在法律過(guò)度強(qiáng)化用戶的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之后，這些用戶可能在事后突然發(fā)現(xiàn)自己要面對(duì)非常嚴(yán)厲的版權(quán)侵權(quán)后果，難以接受，甚至?xí)圃烊碎g悲劇。著作權(quán)法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取事前的內(nèi)容過(guò)濾措施，類似一種父愛(ài)主義安排，可以在一定程度上減少著作權(quán)法對(duì)事后過(guò)度嚴(yán)厲的個(gè)人責(zé)任的依賴，從而減少此類非理性悲劇的出現(xiàn)。
在事前過(guò)濾機(jī)制下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在著作權(quán)法領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和掌握的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般公眾，它們?cè)谶x擇過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更為客觀或?qū)I(yè)。而沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的公眾實(shí)際上依據(jù)各自對(duì)行為違法可能性的判斷進(jìn)行自我審查，容易反應(yīng)過(guò)度或反應(yīng)不足。從避免寒蟬效應(yīng)或非理性悲劇的角度看，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的采取合理的事前預(yù)防措施，也可能是合理的選擇。當(dāng)然，這里的前提是版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制并不實(shí)質(zhì)增加公眾發(fā)布合法言論的成本。
五、結(jié)論
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)進(jìn)步為著作權(quán)人預(yù)防網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為提供了新的選擇，同時(shí)也對(duì)言論保護(hù)構(gòu)成一定的威脅。不過(guò)，利用網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾措施阻止著作權(quán)侵權(quán)言論這一行為本身，并不直接損害公眾的言論權(quán)利。在設(shè)計(jì)過(guò)濾措施時(shí)，決策者并不需要在著作權(quán)法的框架下引入或考慮額外的言論保護(hù)抗辯。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施屬于內(nèi)容中立的言論限制措施，應(yīng)采用比較寬松的言論保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。只要將過(guò)濾對(duì)象限制在復(fù)制作品實(shí)質(zhì)部分后的傳播行為，選擇合理的內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，并配以必要的人工補(bǔ)救措施，則內(nèi)容過(guò)濾措施不會(huì)對(duì)言論保護(hù)構(gòu)成威脅。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不太可能主動(dòng)選擇過(guò)度過(guò)濾。版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾雖然屬于限制言論的事前措施，但是，它并不會(huì)實(shí)質(zhì)增加公眾發(fā)表合法言論的成本。本文期待這一言論保護(hù)分析框架能夠?yàn)闆Q策者設(shè)計(jì)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施提供可靠的指引。