【作者】余文唐（第三屆全國審判業(yè)務(wù)專家，福建省莆田市中級人民法院專家咨詢員，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）
內(nèi)容提要：在新法優(yōu)先規(guī)則中，所謂的新舊法律效力并存應(yīng)限于法律文件層面而不能是法律規(guī)范層面，新舊法律規(guī)范的共同要素應(yīng)為同一事實(shí)構(gòu)成而非通說所稱的同一事項(xiàng)，優(yōu)先適用的行為對象應(yīng)是新法行為而不包括舊法行為；而從新規(guī)則是指舊法行為適用新法，從舊規(guī)則是舊法行為適用舊法，行為時(shí)法規(guī)則包含新法行為適用新法、舊法行為適用舊法�？梢姡袨闀r(shí)法規(guī)則對新法優(yōu)先和從舊規(guī)則具有整合統(tǒng)領(lǐng)作用，宜以其替代新法優(yōu)先規(guī)則，而從新規(guī)則等法律特別規(guī)定則可作為行為時(shí)法規(guī)則的例外。行為時(shí)法可能是舊法也可能是新法，因而行為時(shí)法優(yōu)于裁判時(shí)法之說尚需加以修正�？绶ㄊ录ㄐ袨榭绶ā⒔Y(jié)果跨法和期間跨法等類型，應(yīng)以行為終了時(shí)、結(jié)果發(fā)生時(shí)和期間結(jié)束時(shí)作為行為時(shí)進(jìn)而確定行為時(shí)法。
關(guān)鍵詞：新法優(yōu)先；從新規(guī)則；從舊規(guī)則；行為時(shí)法；跨法事件
中國第一部以法典命名的法律——《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》），定于2021年1月1日起施行。根據(jù)該法典第1260條規(guī)定，自《民法典》施行之日，《民法總則》以及《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等民事單行法同時(shí)廢止。于是有論者稱：“所有與《民法典》規(guī)定不一致的，均應(yīng)當(dāng)按照《民法典》規(guī)定，進(jìn)行適用�！贝苏`識(shí)雖非普遍，然其誤導(dǎo)不可小覷。對于諸如此類新舊法之間的新舊法律沖突，不少論者乃至專家往往僅以《立法法》第92條后段規(guī)定的新法優(yōu)于舊法規(guī)則（簡稱新法優(yōu)先規(guī)則），簡單地談?wù)撔屡f法律的適用選擇。這固然有《立法法》相關(guān)規(guī)定的表述過于原則不夠準(zhǔn)確的原因，更是與新舊法律沖突的研究不足不無關(guān)系。其實(shí)，涉及同一事實(shí)構(gòu)成的新舊法律沖突適用規(guī)則，除了新法優(yōu)先還有從新、從舊、行為時(shí)法等相互交集或排斥的規(guī)則。而對于此等規(guī)則的內(nèi)涵、關(guān)系以及整合，尚有待于進(jìn)一步揭示、理順乃至統(tǒng)合。本文著重探討尚存疑惑或爭議的三方面問題：一是新法優(yōu)先規(guī)則中新舊法律的效力關(guān)系、新舊規(guī)范的共同要素、優(yōu)先適用的行為對象；二是新法優(yōu)先與從新、從舊以及行為時(shí)法規(guī)則的異同和統(tǒng)合；三是跨法事實(shí)的行為時(shí)法。
一、新法優(yōu)先：理論檢討與確切內(nèi)涵
《立法法》第92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，……新的規(guī)定與舊法規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定�！边@是新法優(yōu)先規(guī)則的立法表述，而如何理解與適用該規(guī)則仍存諸多疑惑或誤識(shí)。主要體現(xiàn)在這樣三個(gè)方面：其一，新法與舊法均須有效即效力并存，這種效力并存僅限于法律文件還是包括法律規(guī)范？其二，新舊法律規(guī)范的調(diào)整對象為“同一事項(xiàng)”的說法正確嗎？其三，優(yōu)先適用的行為對象是僅僅限于新法行為，還是包括舊法行為？
（一）新舊法律的效力關(guān)系
許多論者在論述新法優(yōu)先規(guī)則的適用條件或者新舊法的效力關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)“新法和舊法都是有效法”、“至少前法是沒有被明示廢止的”。全國人大法工委研究室更是將新舊法的雙雙有效落實(shí)到法律規(guī)范之上，認(rèn)為“在同樣現(xiàn)行有效的新舊兩個(gè)規(guī)定之間，適用的原則是新法優(yōu)于舊法。如果新法律明確規(guī)定替代舊的規(guī)定，或廢止了舊的規(guī)定，那就不存在新法優(yōu)于舊法了，只能直接適用新法�！本C合此等說法，可以從兩個(gè)角度來理解新舊法效力并存：一是就法律文件而言，新法優(yōu)先規(guī)則只能適用于舊的法律文件仍然有效的情形，而不可適用于舊的法律文件已被廢止的場合。比如，可適用于《民法總則》與《民法通則》之間，而不可適用于《民法典》與《民法總則》《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻法》《繼承法》《收養(yǎng)法》之間。二是從法律規(guī)范來說，新法優(yōu)先規(guī)則只適用于舊法規(guī)定仍然有效的情形，而不適用于已被新法明確規(guī)定替代或廢止的舊法規(guī)定。筆者認(rèn)為前一理解尚可接受，因?yàn)闊o此就無所謂“優(yōu)先”“劣后”的問題。然而，后一理解則是不可以茍同的。因?yàn)樵谛屡f法律沖突中，舊法規(guī)定因與新法規(guī)定沖突而被默示廢止喪失其效力，舊法規(guī)定不可能仍然有效。
在新舊法律沖突的情形下之所以應(yīng)適用新法優(yōu)先規(guī)則，雖然有諸如“后立法權(quán)的優(yōu)越性”、“新法內(nèi)容的優(yōu)越性”和“人類理性的進(jìn)步性”之類的說法，但是依筆者之見這些只應(yīng)是實(shí)行從新規(guī)則的理由而非新法優(yōu)先規(guī)則的根據(jù)，頂多也只能說是新法優(yōu)先規(guī)則的宏觀依據(jù)。新法優(yōu)先規(guī)則的實(shí)質(zhì)理由或具體根據(jù)應(yīng)該是：存在時(shí)際沖突的新舊規(guī)定由于其“事實(shí)構(gòu)成”完全重合而法律效果相互排斥，使得舊規(guī)定失去效力而不能對新法施行之后發(fā)生的法律事實(shí)產(chǎn)生效力。新法廢止舊法的方式有明示與默示兩種，默示廢止也即所謂的“暗示廢止”。在新法明示廢止舊法的情形之下，舊法規(guī)定自然也隨之廢止。而在新法沒有明示廢止舊法或明確保留舊法的場合，雖然舊法文件作為整體仍然保留效力，但是舊法文件中與新法規(guī)定存在時(shí)際沖突的舊法規(guī)定卻已經(jīng)被新法默示廢止。因此，在新法優(yōu)先規(guī)則中的舊法規(guī)定，不可能繼續(xù)保留其效力。和諧的法律體系要求效力上的協(xié)調(diào)有序，不允許同一事實(shí)構(gòu)成而法律效果相互排斥的兩個(gè)規(guī)范同時(shí)有效。否則將構(gòu)成“不可化解的規(guī)范矛盾”，其結(jié)果將是該規(guī)范矛盾所牽涉到的法條會(huì)互相把對方廢止，從而形成一個(gè)“碰撞漏洞”而無法進(jìn)行適用選擇。
�。ǘ┬屡f規(guī)范的共同要素
論者們對于新法優(yōu)先規(guī)則的基本含義盡管表述各異，然而筆者所見到的表述幾乎都少不了新法與舊法對“同一事項(xiàng)”有不同規(guī)定這一內(nèi)容。依筆者之見，新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊兩個(gè)規(guī)范的共同要素，應(yīng)該是“事實(shí)構(gòu)成”（調(diào)整事項(xiàng)+適用條件）同一而非“同一事項(xiàng)”。其實(shí)，《立法法》第92條關(guān)于新法優(yōu)先的規(guī)定本身并無“同一事項(xiàng)”。之所以論者們會(huì)在該規(guī)則中添加上“同一事項(xiàng)”，估計(jì)是源于《立法法》第94條關(guān)于新普舊特法律沖突的規(guī)定。誠然，該規(guī)定里用了“同一事項(xiàng)”一詞來界定新普規(guī)定與舊特規(guī)定的調(diào)整對象。然而，“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突。”，因此《立法法》第94條中的“同一事項(xiàng)”只應(yīng)是特別法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法律規(guī)范之共同要素，而不應(yīng)將其用于新法優(yōu)先規(guī)則中新舊法規(guī)定之上。我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬指出：“施行日期較新之民法規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于舊者，但此新舊，應(yīng)比較一般法、民法與民法之新舊，或比較特別法與特別法之新舊�！睋Q句話說，就是新法優(yōu)先規(guī)則只適用于新法一般規(guī)定與舊法一般規(guī)定或者新法特別規(guī)定與舊法特別規(guī)定相互沖突的場合。之所以作此限制，就是因?yàn)檫@兩種法律沖突的新舊法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成相同。
那么，為何說新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法規(guī)定的不是“同一事項(xiàng)”而是同一“事實(shí)構(gòu)成”？這需要從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上加以分析。關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法理學(xué)上有“兩要素說”（事實(shí)構(gòu)成、法律效果）、“三要素說”（假定、處理、制裁）和“四要素說”（適用條件、權(quán)義安排、義務(wù)違反、制裁措施）等主張。為便于區(qū)分“同一事項(xiàng)”與同一“事實(shí)構(gòu)成”，可以將法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)區(qū)分為這樣三個(gè)要素：1.調(diào)整事項(xiàng)（事項(xiàng)）：法律規(guī)范所調(diào)整的法律事實(shí)，可以具體分為法律行為和法律事件。2.法律效果（評價(jià)）：對調(diào)整事項(xiàng)所作的法律上評價(jià)或權(quán)義安排，可以具體分為獎(jiǎng)勵(lì)與制裁或賦予權(quán)利與課以義務(wù)。3.適用條件（情況）：將法律后果適用于調(diào)整事項(xiàng)的各種主客觀要件，可以具體分為主體身份條件、空間效力條件、時(shí)間效力條件等。這樣，新法優(yōu)先規(guī)則中新舊法之間不僅“調(diào)整事項(xiàng)”相同即所謂“同一事項(xiàng)”，而且“適用條件”也相同，對應(yīng)于“兩要素說”就是同一“事實(shí)構(gòu)成”。正是基于此，新法才能“廢止”舊法進(jìn)而優(yōu)先適用。如果新舊法規(guī)定的只是“同一事項(xiàng)”，而“適用條件”有所差別，那么兩者之間只是普特關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)先規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則。
�。ㄈ﹥�(yōu)先適用的行為對象
新法優(yōu)先規(guī)則所優(yōu)先適用的對象，究竟是只限于新法行為（或事件，下同），還是包括舊法行為？比如《民法總則》與《民法通則》中的同一事實(shí)構(gòu)成的法律效果規(guī)定不一致（存在時(shí)際法沖突），《民法總則》施行之后對在其施行之前發(fā)生的舊法行為，是適用《民法總則》規(guī)定還是《民法通則》規(guī)定？先來看相關(guān)司法解釋：最高人民法院《訴訟時(shí)效解釋》（法釋〔2018〕12號(hào)）第1條規(guī)定：“民法總則施行后訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十八條關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定”，第3條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”此外，《合同法解釋（一）》（法釋〔1999〕19號(hào)）第1條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，……”由此可見，新法原則上只對其施行之后的新法行為優(yōu)先適用，對其施行前的舊法行為不具有優(yōu)先適用力。易言之，新法優(yōu)先規(guī)則的行為對象僅限于新法行為。
這里還需要明確兩個(gè)問題：其一，新法行為的概念外延。新法優(yōu)先規(guī)則優(yōu)先適用的行為對象限于新法施行之后的新法行為，包括兩類情形：一是新法施行之后才發(fā)生的純粹新法行為；二是本文第三部分所論的發(fā)生于舊法施行期間而行為延續(xù)、結(jié)果發(fā)生或期間結(jié)束于新法施行之后的跨法事實(shí)。其二，新法優(yōu)先規(guī)則不適用于舊法行為的法理依據(jù)。之所以新法優(yōu)先規(guī)則不適用于舊法行為，這是法無溯及力原則所決定的。而法不溯及既往，是因?yàn)榉墒怯脕碇笇?dǎo)人們的行為準(zhǔn)則和裁判者的裁判規(guī)則，人們或裁判者只能根據(jù)行為當(dāng)時(shí)施行的法律來預(yù)測或判斷行為后果。若以行為當(dāng)時(shí)尚不存在或尚未施行的新法來處理舊法行為，則可能損害行為人的利益而陷入“不教而誅”境地。按信賴?yán)姹Ｗo(hù)說的說法，就是“任何社會(huì)成員只要依據(jù)法律行事，其便有權(quán)期待和信賴獲得法律規(guī)定的積極效果，這種信賴是正當(dāng)?shù)�，不�?yīng)因法律的變更而失去保護(hù)，新的法律不能剝奪社會(huì)成員基于原有法律而產(chǎn)生的正當(dāng)信賴。”當(dāng)然，法不溯及既往原則也有例外，這就是《立法法》第93條中的但書：“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”，也即“有利追溯”。
二、關(guān)聯(lián)規(guī)則：比較分析與規(guī)則替代
新法優(yōu)先規(guī)則、從新規(guī)則、從舊規(guī)則和行為時(shí)法規(guī)則，都是同一事實(shí)構(gòu)成的新舊法律沖突的適用規(guī)則。該四個(gè)規(guī)則的適用對象為：新法優(yōu)先規(guī)則是針對新法行為而言的，即新法對新法行為優(yōu)先適用；從新規(guī)則是針對舊法行為而言的，即新法適用于舊法行為；從舊規(guī)則也是針對舊法行為的，就是舊法適用于舊法行為；行為時(shí)法規(guī)則卻是針對新舊法行為的，即舊法行為適用舊法、新法行為適用新法�？梢�，行為時(shí)法規(guī)則對于新法優(yōu)先、從舊規(guī)則具有整合統(tǒng)領(lǐng)作用，而從新規(guī)則則是其例外。
�。ㄒ唬┬路▋�(yōu)先與從新規(guī)則
欲明確新法優(yōu)先與從新規(guī)則的關(guān)系，得先來比較兩規(guī)則的內(nèi)涵。楊登峰教授將從新規(guī)則定義為：“所謂‘從新’，就是指如果有新舊兩個(gè)法律規(guī)范可適用于同一事實(shí)但適用結(jié)果不一致，應(yīng)選擇適用新的法律規(guī)范�！睆脑摱x的字面看，從新規(guī)則與新法優(yōu)先似乎不存在什么區(qū)別：兩者都是同一事實(shí)構(gòu)成新舊法律沖突選擇新法而適用。不過，楊教授的下列闡述，則進(jìn)一步揭示了從新規(guī)則的內(nèi)涵：“‘從新’規(guī)則有兩個(gè)基本特征：第一，行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)與裁判時(shí)點(diǎn)分別處于舊法和新法兩種法律的施行時(shí)區(qū)。第二，行為的依據(jù)和對行為評價(jià)、裁判的依據(jù)發(fā)生分離：行為的依據(jù)為舊法，對事實(shí)的評價(jià)、裁判的依據(jù)為新法。這兩個(gè)特征說明‘從新’規(guī)則只有在兩種條件下才是可以適用的：第一，必須是行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)與裁判的時(shí)點(diǎn)分屬于新、舊法的效力時(shí)區(qū)。如果行為和裁判時(shí)點(diǎn)同屬于一個(gè)時(shí)區(qū)，則這一規(guī)則不得適用。第二，必須在溯及既往原則可以適用的范圍內(nèi)才可以適用這一規(guī)則。……可以看出，‘從新’規(guī)則與‘新法優(yōu)于舊法’規(guī)則不同�！路▋�(yōu)于舊法’規(guī)則依舊是不溯及既往原則的運(yùn)用，而‘從新’卻是一個(gè)地道的溯及既往型規(guī)則�！焙喍灾�，從新規(guī)則只能是針對舊法行為而適用。
更為全面地說，新法優(yōu)先與從新規(guī)則的主要區(qū)別有四：首先，適用場合不同。新法優(yōu)先適用于新舊法律文件效力并存的場合，而從新規(guī)則適用于舊法文件已被廢止的場合。其次，行為時(shí)區(qū)不同。新法優(yōu)先適用于新法行為，而從新規(guī)則適用于尚未裁處的舊法行為。其三，法律范圍不同。新法優(yōu)先適用于實(shí)體法，而從新規(guī)則主要適用于程序法和司法解釋。最后，規(guī)則性質(zhì)不同。新法優(yōu)先屬于法不溯及既往原則的運(yùn)用，而從新規(guī)則是法不溯及既往原則的例外。此為傳統(tǒng)理論的整合，而傳統(tǒng)理論的前述觀點(diǎn)尚有可商榷之處：一是從新舊法律規(guī)范的效力角度來看，新法優(yōu)先與從新規(guī)則都適用于舊法規(guī)范已經(jīng)失效的場合。二是所謂“程序從新”實(shí)際上是程序法的即行效力，其調(diào)整對象是程序行為，因而本質(zhì)上應(yīng)該仍屬于適用行為時(shí)法之列。三是從新規(guī)則作為“溯及既往型規(guī)則”，其適用對象不應(yīng)只限于程序法，也應(yīng)包括《立法法》第93條規(guī)定的有利溯及中的實(shí)體法，而且在舊法無明文時(shí)的空白追溯也屬于從新規(guī)則的題中之義。至于普遍認(rèn)為的司法解釋也適用從新規(guī)則，也不宜一概而論。因?yàn)槌鲇趯λ忉尩膬?nèi)容和司法的運(yùn)用等多方面考慮，司法解釋也會(huì)規(guī)定不同的溯及力標(biāo)準(zhǔn)。
�。ǘ┬路▋�(yōu)先與從舊規(guī)則
何謂從舊規(guī)則？其與新法優(yōu)先規(guī)則之間存在的是什么樣關(guān)系？對此，楊登峰教授的回答是：“所謂‘從舊’，系指如果新舊兩個(gè)法律規(guī)范可適用于同一事實(shí)但不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇適用舊法”；“‘從舊’規(guī)則實(shí)際上是不溯及既往原則的另一種表述”；“‘新法優(yōu)于舊法’并非與‘從舊’相對立的規(guī)則。兩者同源于不溯及既往原則，只是適用的條件不同�！畯呐f’規(guī)則以行為發(fā)生時(shí)和裁判時(shí)不屬于同一法律施行區(qū)間為前提，而‘新法優(yōu)于舊法’規(guī)則以事實(shí)發(fā)生和裁判時(shí)同屬于新法施行區(qū)間為前提�！北疚馁澩瑥呐f規(guī)則和新法優(yōu)先同源于不溯及既往原則之說，但認(rèn)為楊教授關(guān)于兩者的區(qū)別和從舊規(guī)則的定義尚有商榷之處。兩者的區(qū)別可以從兩個(gè)角度來看：一是適用前提不同。依傳統(tǒng)理論，新法優(yōu)先的適用前提（場合）是新舊法律文件的效力并存，而從舊規(guī)則則是適用于舊法文件已被新法廢止失效的場合。不過，此區(qū)別從法律適用上看并無實(shí)際意義。二是適用對象不同。新法優(yōu)先的適用對象是新法行為，而從舊規(guī)則則是適用于舊法行為。實(shí)際上，兩者的關(guān)系猶如硬幣一體兩面�；苏J(rèn)識(shí)，本文將從舊規(guī)則定義為：新法施行之前發(fā)生并結(jié)束的舊法行為或事件，應(yīng)當(dāng)選擇舊法規(guī)定而適用。
那么，舊法行為為何要適用舊法？這是頗令人感到困惑的一個(gè)問題：既然舊法已被新法所廢改而失效，怎么還有適用力呢？司法不是必須選擇現(xiàn)行有效的法律而適用嗎？這需要首先予以明確的是，法律適用是為了解決已經(jīng)發(fā)生的行為。舊法雖然因新法明示或默示廢止而失效，但這只是就其不能對新法行為繼續(xù)發(fā)生效力而言的，而不是說對它在有效期間曾經(jīng)調(diào)整過的行為歸于無效。這是一個(gè)方面。另一方面，人們守法只是要遵守其行為時(shí)有效的法律，行為時(shí)未規(guī)定的法律行為人無從知曉，也就無所謂遵守與違反。埃德加·博登海默指出：“公平與正義的一個(gè)基本要求是，構(gòu)成一個(gè)法律糾紛的有關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些事實(shí)產(chǎn)生時(shí)現(xiàn)行有效的法律來裁定，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)事后制定的法律——因?yàn)樵趯?dǎo)致此一糾紛的交易或事件發(fā)生之時(shí)，該法律必然不為當(dāng)事人所知——來裁定�！比绻麑⑿路ㄟm用于舊法行為，除非對被告者有利，否則屬于有害追溯，有悖于《立法法》第93條關(guān)于法不溯及既往和有利追溯的規(guī)定。而且，人們根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律安排自己的行為，是因?yàn)樾刨嚠?dāng)時(shí)法律能夠給自己帶來利益。因而根據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，舊法行為適用舊法也是保護(hù)人們對舊法的信賴?yán)嫠匦琛?/p>
�。ㄈ┬路▋�(yōu)先與行為時(shí)法
新法優(yōu)先規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則均為新舊法律沖突的適用規(guī)則，兩者又與從新規(guī)則、從舊規(guī)則盤根錯(cuò)節(jié)。新法優(yōu)先與行為時(shí)法兩規(guī)則的區(qū)別，較為典型的有如顧建亞教授的如下闡述：一是立足點(diǎn)不同。前者在于新舊兩法的效力比較，后者則為行為時(shí)與裁判時(shí)的時(shí)間差；二是約束條件不同。前者適用于同一機(jī)關(guān)制定的新舊法之間，后者則不受此限；三是適用前提不同。前者一般適用于新舊法均生效的場合，后者則更多適用于舊法被新法代替或廢止的情形；四是適用結(jié)果不同。前者的適用結(jié)果通常是選擇新法，后者的適用結(jié)果往往是選擇舊法。依筆者之見，適用行為時(shí)法規(guī)則簡而言之，就是舊法行為適用舊法，新法行為適用新法。而新法優(yōu)先中優(yōu)先適用的也只是限于其施行之后的新法行為，對于新法施行之前已經(jīng)結(jié)束的舊法行為并不優(yōu)先適用也即仍然適用舊法。只是，依傳統(tǒng)理論新法優(yōu)先中的新舊法須為效力并存，然如上所述此為法律文件上的而非法律規(guī)范上的效力并存。因而，從新舊法律規(guī)范效力角度而言，新法優(yōu)先與行為時(shí)法兩規(guī)則也是統(tǒng)一的。兩者均遵循法不溯及既往原則，而行為時(shí)法規(guī)則卻更能直接體現(xiàn)兩者的適用本質(zhì)——舊法行為適用舊法，新法行為適用新法。
法學(xué)理論上通常將行為時(shí)法規(guī)則表述為：“行為時(shí)法優(yōu)于裁判時(shí)法”。而在筆者看來，將行為時(shí)法與裁判時(shí)法作為兩個(gè)相互獨(dú)立的概念，并將其分別定位于舊法、新法，導(dǎo)致問題的復(fù)雜化。行為時(shí)法的本義應(yīng)是法律行為發(fā)生時(shí)施行的法律（文件或規(guī)范）。而法律行為有舊法行為也有新法行為，因而也就既有舊法行為的行為時(shí)法，也有新法行為的行為時(shí)法。舊法行為適用舊法規(guī)定，是為從舊規(guī)則之適用；新法行為適用新法規(guī)定，則為新法優(yōu)先規(guī)則之適用。然而兩者無一不屬于適用行為時(shí)法。至于裁判時(shí)法，只有在舊法行為于新法施行之后裁處的場合，才有與行為時(shí)法相區(qū)別的意義。而在舊法期間裁處舊法行為、新法期間裁處新法行為的場合，裁判時(shí)法與行為時(shí)法則是完全重疊的。因而，所謂“行為時(shí)法優(yōu)于裁判時(shí)法”之說尚需加以修正。然后以行為時(shí)法規(guī)則替代新法優(yōu)先規(guī)則，并將從舊規(guī)則歸入行為時(shí)法規(guī)則中去，以此作為同一事實(shí)構(gòu)成的新舊法律沖突適用選擇的統(tǒng)領(lǐng)規(guī)則。而法律特別規(guī)定的有利追溯（從新規(guī)則）、舊法效力延續(xù)、跨法行為分段處理等則作為行為時(shí)法規(guī)則的例外。如此，同一事實(shí)構(gòu)成的新舊法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則就能化繁為簡，達(dá)到易于掌握的良好效果。
三、跨法事實(shí)：基本類型與行為時(shí)法
適用行為時(shí)法需要確定行為時(shí)法，而確定行為時(shí)法的前提是確定行為時(shí)。法律事實(shí)有非跨法事實(shí)和跨法事實(shí)之別。非跨法事實(shí)是指事實(shí)的發(fā)生和結(jié)束均在舊法施行期間的事實(shí)；跨法事實(shí)是指事實(shí)的發(fā)生至結(jié)束跨越新舊兩法的事實(shí)，主要包括因行為具有持續(xù)（繼續(xù)）或連續(xù)性而導(dǎo)致的行為跨法，因結(jié)果與行為分離且分屬新舊法時(shí)區(qū)而導(dǎo)致的結(jié)果跨法，合同履行期間、追訴時(shí)效期間等期間跨越新舊法的期間跨法。非跨法事實(shí)的行為時(shí)的確定不言而喻，問題在于跨法事實(shí)的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確定。
�。ㄒ唬┬袨榭绶ǖ男袨闀r(shí)法
對于行為跨法的行為時(shí)法如何確定，從相關(guān)規(guī)定來看大體上有這么兩種模式：一種是行為終了模式。即以行為終了時(shí)作為持續(xù)性或連續(xù)性跨法行為的行為時(shí)，并以此確定所應(yīng)適用的行為時(shí)法。例如《刑法》第89條和《行政處罰法》第29條規(guī)定，犯罪/違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪/違法行為終了之日起計(jì)算追訴時(shí)效。這是以行為終了時(shí)為行為時(shí)在法律層面上的根據(jù)。最高人民檢察院《關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔1998〕6號(hào)）、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號(hào)）第31條也采用行為終了模式。另一種是分段確定模式。即對持續(xù)性或連續(xù)性跨法行為，以新法施行日為分界點(diǎn)而分別確定行為時(shí)：新法施行之前的行為時(shí)為舊法施行期間，新法施行之后的行為時(shí)為新法施行期間。例如，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1995〕1號(hào)）第1條、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第9條所采取的就是分段確定模式。
法學(xué)理論界對于如何確定行為跨法的行為時(shí)法，也存在觀點(diǎn)分歧。例如，顧建亞教授主張“應(yīng)當(dāng)把跨法行為的行為時(shí)法界定為‘行為開始時(shí)法’”；楊登峰教授認(rèn)為“以行為終了之時(shí)為行為時(shí)是合理的”；朱力宇教授則將“跨法行為從新”作為法律不溯既往原則的例外。本文比較贊同楊登峰教授的觀點(diǎn)。就法理而言，理由主要有：第一，行為的整體性�？绶ㄐ袨樽鳛橐粋�(gè)行為整體，對其法律評價(jià)也應(yīng)堅(jiān)持其整體性。第二，主觀的預(yù)判性。行為人實(shí)施的行為既已跨法，那么其對該行為在新法上的法律效果已有預(yù)判，將跨法行為作為新法行為符合主客觀相統(tǒng)一的原則。第三，信賴的保護(hù)性。從信賴?yán)姹Ｗo(hù)角度來看，既然行為人已對跨法行為的新法效果有了預(yù)判，適用新法也就不存在其對舊法信賴的利益被侵害的問題。對于顧建亞教授關(guān)于以行為終了時(shí)作為行為時(shí)將會(huì)出現(xiàn)行為時(shí)法與裁判時(shí)法重疊的擔(dān)心，那是由于將行為時(shí)法固化為舊法、裁判時(shí)法定位于新法所導(dǎo)致。對此上文已作分析，此處不再贅述。而朱力宇教授的前述觀點(diǎn)，實(shí)際上是以行為開始時(shí)為行為時(shí)，“從新”即適用新法只是法律溯及既往。其實(shí)，以行為開始時(shí)作為跨法行為的行為時(shí)，也是沒有法律根據(jù)的。
（二）結(jié)果跨法的行為時(shí)法
行為與結(jié)果分離且分屬舊法時(shí)區(qū)和新法時(shí)區(qū)的結(jié)果跨法行為，應(yīng)當(dāng)如何確定行為時(shí)？理論上也存在較大的分歧，主要是行為實(shí)施時(shí)說、后果發(fā)生時(shí)說以及區(qū)別對待說之爭。例如，楊登峰教授認(rèn)為：“以行為發(fā)生時(shí)為判斷的基準(zhǔn)更為合理�！瓚�(yīng)該以實(shí)施行為的時(shí)間為事實(shí)發(fā)生時(shí)，不論是刑法、民法還是行政法，如果行為和行為后果發(fā)生分離，都應(yīng)該堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)�！倍盼目〔┦空J(rèn)為：“實(shí)踐中行為雖然發(fā)生在舊法期間，但結(jié)果發(fā)生在新法施行之后的，都是適用新法而不是適用舊法”。而刑法通說則為：“對不以危害結(jié)果為要件的犯罪來講，實(shí)施行為之日就是犯罪成立之日；以危害結(jié)果為要件的犯罪而言，危害結(jié)果發(fā)生之日才是犯罪成立之日�！蔽覈嘘P(guān)瀆職、侵權(quán)的司法解釋，采用的似為區(qū)別對待說。從國外立法來看，《德國刑法典-2002年修訂》第8條、《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第67條、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第9條均采用行為發(fā)生說，且明確指出結(jié)果何時(shí)發(fā)生不是決定行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。例外的有如《立陶宛共和國刑法典》第7條：“作為（不作為）的時(shí)間被認(rèn)為是犯罪的時(shí)間。但是如果犯罪人希望后果在另一時(shí)間發(fā)生，則發(fā)生后果的時(shí)間被認(rèn)為是實(shí)施犯罪的時(shí)間。”
在結(jié)果跨法的行為時(shí)如何確定的問題上，本文基本上贊同區(qū)別對待說，而且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸納或借鑒《立陶宛共和國刑法典》第7條規(guī)定。這樣，區(qū)別對待就有兩個(gè)層次的含義：第一層次的區(qū)別對待，以行為成立為標(biāo)準(zhǔn)。即結(jié)果為非行為成立要件的結(jié)果跨法，應(yīng)以行為發(fā)生時(shí)為行為時(shí)。這是因?yàn)榇朔N情形屬于即時(shí)行為，而即時(shí)行為適用的是行為實(shí)施時(shí)法，跨法的結(jié)果只是裁處時(shí)的考量因素。從刑法上說，就是此種結(jié)果屬于量刑情節(jié)而非定罪情節(jié)。在結(jié)果作為行為成立要件的情形下，結(jié)果是整體行為的組成部分，結(jié)果的發(fā)生是行為成立的標(biāo)志。這就意味著結(jié)果跨法也即整體行為跨法，因而其法律效果也就應(yīng)當(dāng)以新法評價(jià)。第二層次的區(qū)別對待，以行為主觀為標(biāo)準(zhǔn)。在行為人希望（乃至放任）結(jié)果跨法的場合，即使結(jié)果非為行為成立要件的結(jié)果跨法，也應(yīng)當(dāng)以結(jié)果發(fā)生時(shí)為行為時(shí)。如此確定行為時(shí)，是符合主客觀相一致原則的。此外，確定結(jié)果跨法的行為時(shí)法還需要注意的是：一是作為構(gòu)成要件的結(jié)果，應(yīng)該是程度或數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。二是應(yīng)當(dāng)區(qū)分“結(jié)果發(fā)生持續(xù)”與“結(jié)果狀態(tài)持續(xù)”。因前者而跨法的，應(yīng)以新法為行為時(shí)法；因后者而跨法的，應(yīng)以舊法為行為時(shí)法。
（三）期間跨法的行為時(shí)法
對于諸如追訴時(shí)效期間、訴訟時(shí)效期間、合同履行期間以及企業(yè)經(jīng)營期間之類的期間跨法，除了維持舊法效力（舊法效力延續(xù)）的特別規(guī)定外，也應(yīng)是采用以新法為行為時(shí)法模式。例如，最新《著作權(quán)法》第66條第1款規(guī)定：“本法規(guī)定的著作權(quán)人和出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利，在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護(hù)期的，依照本法予以保護(hù)。”又如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》（法釋〔2018〕12號(hào)）第2條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持�！薄逗贤ń忉專ㄒ唬罚ǚㄡ尅�1999〕19號(hào)）第2條關(guān)于履行期間跨法的規(guī)定采用同樣的模式。而舊法效力延續(xù)的有如《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》（1991年版）第27條規(guī)定：“本法公布前已設(shè)立的外商投資企業(yè)，依照本法規(guī)定，其所得稅稅率比本法施行前有所提高或者所享受的所得稅減征、免征優(yōu)惠待遇比本法施行前有所減少的，在批準(zhǔn)的經(jīng)營期限內(nèi)，依照本法施行前法律和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；……�！�
關(guān)于追訴時(shí)效期間跨法的法律適用，刑法理論上至今仍有“從新”與“從舊”的爭論。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與其他期限跨法一樣，以期限結(jié)束時(shí)的新法為其行為時(shí)法。其實(shí)，最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時(shí)效問題征求意見的復(fù)函》（法研〔2019〕52號(hào)）已經(jīng)對此提出肯定性的意見。有必要特別提出探討的倒是：判斷追訴時(shí)效期間是否跨法，應(yīng)當(dāng)以新刑法還是舊刑法為依據(jù)？如果嚴(yán)格按照《刑法》第12條第1款中“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴”的字面理解，那么判斷追訴時(shí)效期間是否跨法無疑應(yīng)當(dāng)“從新”。然而如此將導(dǎo)致刑法的不利溯及，有悖于《立法法》第93條關(guān)于禁止新法不利溯及的規(guī)定。盡管《刑法》與《立法法》從效力位階上屬于同一位階，然而《立法法》屬于憲法性法律，其主要任務(wù)是規(guī)范立法活動(dòng)。根據(jù)《立法法》第2條規(guī)定，《刑法》的制定應(yīng)當(dāng)適用《立法法》。因此，對于舊法期間的犯罪行為是否構(gòu)成跨法犯，應(yīng)當(dāng)以舊刑法為判斷依據(jù)。也就是說，以追訴時(shí)效的舊刑法規(guī)定判斷，舊法犯的追訴時(shí)效期間至新刑法施行時(shí)已經(jīng)超過，其行為時(shí)法應(yīng)是舊刑法；尚未超過的，則以新刑法為其行為時(shí)法。