【作者】左亦魯（教育部人文社科重點(diǎn)研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員、北京大學(xué)法學(xué)院助理教授）
內(nèi)容提要：假新聞是近年全球范圍內(nèi)的火熱現(xiàn)象。它之所以會(huì)在2016年前后爆發(fā)，有技術(shù)、心理、經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)學(xué)四方面的原因。對(duì)假新聞進(jìn)行治理，應(yīng)從假新聞生命周期的三個(gè)關(guān)鍵主體——制造者、消費(fèi)者（公眾）和傳播者（平臺(tái)）——入手，綜合運(yùn)用法律、技術(shù)、市場(chǎng)和規(guī)范手段。改革以美國(guó)《1996年傳播風(fēng)化法》第230款為代表的第一代互聯(lián)網(wǎng)立法對(duì)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定則可能成為其中關(guān)鍵。此外，打擊假新聞與經(jīng)典表達(dá)自由原則和理論間存在張力，真治理假新聞同樣需要一場(chǎng)表達(dá)自由的再平衡。
關(guān)鍵詞：假新聞；謠言；網(wǎng)絡(luò)規(guī)制；平臺(tái)責(zé)任；表達(dá)自由
導(dǎo)論
“假新聞”（fake news）是一個(gè)熱詞。近年來(lái)，在特朗普上臺(tái)、英國(guó)脫歐、香港“修例風(fēng)波”、新型冠狀病毒肺炎疫情以及2020年美國(guó)總統(tǒng)大選等事件中，都能看到它的身影。當(dāng)人們談?wù)摷傩侣剷r(shí)，他們指的是什么？假新聞與傳統(tǒng)的謠言有什么不同？它為何會(huì)在近年——特別是2016年前后——突然爆發(fā)？對(duì)于假新聞，是否存在有效的規(guī)制手段？治理假新聞的難點(diǎn)和痛點(diǎn)又在哪里？本文試圖對(duì)這些問題做一初步回答。
首先對(duì)假新聞進(jìn)行概念上的限定。本文所討論的“假新聞”，包含以下三個(gè)特征：
第一，假新聞應(yīng)聚焦存在主觀故意的假信息。假新聞涉及的信息可以被分為“假信息”（disinformation）和“錯(cuò)信息”（misinformation）。兩者的區(qū)別在于前者存在主觀故意，后者則指因疏忽或過失導(dǎo)致的不準(zhǔn)確信息。有觀點(diǎn)認(rèn)為兩種均應(yīng)被納入假新聞，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為只有“假信息”才屬于“假新聞”的范疇。本文采取后一種立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)假新聞的討論應(yīng)針對(duì)假信息。
第二，討論假新聞的主要語(yǔ)境是互聯(lián)網(wǎng)。假新聞并不是全新事物，自古以來(lái)各類謠言、19世紀(jì)末的“黃色新聞”（yellow journalism）、街頭小報(bào)上充斥的“垃圾新聞”（junk news）和“偽新聞”（pseudo-news）均可視為其前身。但本文并不是針對(duì)謠言的綜述或歷史研究，而是關(guān)注假新聞為何會(huì)在近年突然爆發(fā)。換言之，本文鎖定的是互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、人工智能和大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)背景下的這波假新聞爆發(fā)。
第三，鼓動(dòng)（propaganda）應(yīng)被納入討論。按照傳統(tǒng)新聞傳播學(xué)的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)新聞倫理強(qiáng)調(diào)客觀、中立和基于事實(shí)的報(bào)道，“鼓動(dòng)”卻主觀和立場(chǎng)鮮明。目前不少研究已將“鼓動(dòng)”劃歸為假新聞，甚至有觀點(diǎn)將“鼓動(dòng)”等同于假新聞。本文并不認(rèn)為鼓動(dòng)就是假新聞，但在對(duì)假新聞的討論中，鼓動(dòng)應(yīng)被納入其中：一是因?yàn)榻o對(duì)方的鼓動(dòng)扣上“假新聞”的帽子，已成為一種非常普遍的話語(yǔ)。換言之，“鼓動(dòng)”已經(jīng)構(gòu)成了今天圍繞假新聞種種話語(yǔ)中不可分割的部分。二是在傳統(tǒng)媒體衰落、新媒體和自媒體崛起的今天，客觀報(bào)道與主觀評(píng)論、新聞與鼓動(dòng)，兩者間的界限已經(jīng)十分模糊。姑且不論是否可欲，強(qiáng)行區(qū)分兩者在現(xiàn)實(shí)中已變得不太可行。
一、為什么：假新聞的技術(shù)、商業(yè)、心理和政治社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)
�。ㄒ唬┘夹g(shù)原因：深假技術(shù)和網(wǎng)狀造假
互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)是假新聞近年泛濫的一個(gè)重要原因。其中最突出的莫過于深假技術(shù)（deep-fake）和網(wǎng)狀造假，它們從制作和傳播兩方面極大地提升了假新聞的欺騙性。
從制作上看，傳統(tǒng)造假主要依靠文字，即便有時(shí)輔以造假的圖片，也多以靜態(tài)為主。但近年各種深假技術(shù)出現(xiàn)，其通過“換頭術(shù)”、真聲模擬等手段，使假新聞以視頻和音頻等動(dòng)態(tài)方式呈現(xiàn)，而音頻和視頻明顯比文字和靜態(tài)圖片更具欺騙性。過去制作一則政治謠言只能通過“編故事”，但編一個(gè)“好故事”并不容易。而且由于文字造假門檻極低，人們對(duì)文字信息的信任度也相應(yīng)降低。因此即使編出了“好故事”，也不是那么容易騙到人。但如果假新聞是基于公眾人物某段真實(shí)講話或會(huì)議視頻，再通過深假技術(shù)合成高度逼真的畫面和聲音，欺騙性就會(huì)大不一樣。如果再考慮到公眾人物已經(jīng)有大量視頻和音頻流傳在網(wǎng)上，以這些資料為語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行模擬和機(jī)器學(xué)習(xí)，會(huì)讓假新聞不僅在聲音和圖像上接近，甚至連語(yǔ)法、措辭和表達(dá)習(xí)慣都跟真人更像。對(duì)一般人來(lái)說，識(shí)破這種動(dòng)態(tài)畫面和聲音結(jié)合的深假新聞難度是非常大的。
更進(jìn)一步，“深假”技術(shù)并不滿足于制造一個(gè)孤立的假新聞，而是編織一張巨大的假新聞網(wǎng)絡(luò)。這些年經(jīng)過各種假消息和“劇情反轉(zhuǎn)”，網(wǎng)民對(duì)于初級(jí)假新聞已經(jīng)擁有一些基本的警惕。在日常對(duì)話中，人們常會(huì)說“網(wǎng)上說XXX”。在一定程度上，這表明網(wǎng)民已經(jīng)把“網(wǎng)上”標(biāo)記為一個(gè)獨(dú)特的類別，它除了代表消息的來(lái)源，也隱含著對(duì)此類消息可信度相對(duì)較低的一個(gè)判斷。換言之，“網(wǎng)上”的消息應(yīng)與傳統(tǒng)媒體的新聞區(qū)別對(duì)待。我們可以稱之為“最低限度的懷疑主義”。在這種“最低限度的懷疑主義”之下，當(dāng)面對(duì)來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的消息時(shí)，至少部分人會(huì)去對(duì)真實(shí)性——比如涉及的人物和事件，引用的文章、報(bào)道和數(shù)據(jù)等——做一些最簡(jiǎn)單的核實(shí)。
但新一代假新聞的可怕之處就在于：它除了制造一個(gè)“點(diǎn)”，更會(huì)同時(shí)編織一張“網(wǎng)”。除了編造作為“原點(diǎn)”的那條假消息，它還會(huì)制造一系列相互佐證的“假證據(jù)”。為了抹黑甲，假新聞會(huì)說甲之前就有一系列不良記錄曾被媒體報(bào)道過，造假者會(huì)附上已經(jīng)做好的假網(wǎng)站和假報(bào)道的鏈接，或聲稱自己的假消息是來(lái)自某外國(guó)媒體，而內(nèi)容、語(yǔ)言、版式都已經(jīng)做好的假網(wǎng)站或“截圖”早在那里等待人們?nèi)ァ皺z驗(yàn)”。同時(shí)，大量水軍和機(jī)器人（bot）會(huì)去轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論這些輔助性的假報(bào)道、假網(wǎng)站和假證據(jù)，進(jìn)一步增加可信度和覆蓋面。
將制作和傳播結(jié)合起來(lái)，種種“深假”技術(shù)首先讓作為“點(diǎn)”的假新聞變得前所未有的真。在接下來(lái)的傳播過程中，之前的“點(diǎn)”會(huì)變成“網(wǎng)狀”的假新聞。這個(gè)織網(wǎng)的過程并非簡(jiǎn)單只是覆蓋面的擴(kuò)大，而是通過各種假證據(jù)、假鏈接、假轉(zhuǎn)發(fā)和假評(píng)論帶來(lái)可信度的增加。因此，新技術(shù)對(duì)假新聞的幫助不只體現(xiàn)在網(wǎng)越織越大，更是網(wǎng)越織越密。
�。ǘ┬睦砗驼J(rèn)知原因：從個(gè)體到群體
假新聞在近年爆發(fā)的另一原因來(lái)自心理和認(rèn)知�，F(xiàn)有大量心理學(xué)和社會(huì)學(xué)研究表明，虛假、誤導(dǎo)、偏激的信息更容易在人群和網(wǎng)絡(luò)世界傳播。
從個(gè)體的角度，錨定效應(yīng)（anchoring）表明最早接觸的信息會(huì)對(duì)人們的判斷造成極大影響，即使后面出現(xiàn)新信息也很難讓人做出改變和調(diào)整。這意味著如果人們一開始接觸的信息就是假新聞，那么這種“第一印象”和“先入為主”很難被扭轉(zhuǎn)。因此，即便后續(xù)辟謠，也很難產(chǎn)生效果。而且對(duì)一般公眾來(lái)說，點(diǎn)開一篇標(biāo)題聳動(dòng)、立場(chǎng)鮮明甚至偏激的假新聞的幾率，要遠(yuǎn)大點(diǎn)開于一篇客觀專業(yè)、基于事實(shí)的報(bào)道。在理論上，真新聞和假新聞具有相同的錨定效應(yīng)，但若加入假新聞更容易被人點(diǎn)開和閱讀這一因素，這意味著在現(xiàn)實(shí)中，假新聞沉下去的“錨”會(huì)比真新聞多很多。
如果說錨定效應(yīng)至少假設(shè)個(gè)體是“一張白紙”，那么“偏頗吸收”（biased assimilation）則表明人們傾向于尋找和接受那些符合自己已有信念和偏見的信息。換言之，部分人群在接受假新聞時(shí)，可能并不是那么“無(wú)辜”；相反，他們選擇相信和傳播假新聞，是因?yàn)樗麄冎暗男拍詈推姳揪蛢A向于假新聞背后的立場(chǎng)或結(jié)論。已有立場(chǎng)和偏見對(duì)認(rèn)知的影響不只出現(xiàn)在信息接收的初始階段，它們同樣會(huì)影響人們對(duì)新證據(jù)或反駁的解讀和接受。根據(jù)“確認(rèn)偏誤”（confirmation bias），人們會(huì)根據(jù)已有信念選擇性地解讀新證據(jù)。換言之，“確認(rèn)偏誤”告訴我們：即使出現(xiàn)針對(duì)假新聞的辟謠，相當(dāng)部分的人會(huì)選擇忽略與自己立場(chǎng)相左的證據(jù)，或者用一種有利于自己的方式去“解讀”這些證據(jù)。在治理假新聞時(shí)，我們常能聽到“辟謠沒有用”的抱怨，確認(rèn)偏誤就是導(dǎo)致辟謠失靈的主要原因之一。
從個(gè)體上升到群體，上述傾向則表現(xiàn)為社會(huì)流瀑（social cascades）、回音室效應(yīng)（the echo chamber effect）、信息繭房（information cocoons）和群體極化（group polarization）。錨定效應(yīng)和偏頗吸收解釋了個(gè)體為何更容易相信假新聞，社會(huì)流瀑則告訴我們“一傳十，十傳百”：當(dāng)看到越來(lái)越多的人相信某條消息時(shí)，人們也會(huì)傾向于接受。同時(shí)，“物以類聚，人以群分”，人們總會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地跟自己立場(chǎng)接近的人交往。因此，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)世界交往還是虛擬世界朋友圈和微博關(guān)注，人們多會(huì)身處立場(chǎng)和自己接近的聲音中，由此就形成了一個(gè)“回音室”和“信息繭房”。身處其中，人們只會(huì)接觸到內(nèi)容、立場(chǎng)相似的信息——如果一開始進(jìn)入“回音室”的就是假新聞，那么人們只會(huì)看到類似的信息不斷重復(fù)和強(qiáng)化，另一方的聲音或“辟謠”很難進(jìn)入。在“回音室”和“信息繭房”中待久了，群體極化就會(huì)出現(xiàn)——本就具有相同立場(chǎng)的人會(huì)整體變得更加極端。這又會(huì)導(dǎo)致新一輪的“惡性循環(huán)”，群體極化使得某一群體在面對(duì)符合其已有信念和立場(chǎng)的假新聞時(shí)，會(huì)更容易接受和去傳播，這也使辟謠和糾錯(cuò)變得更加困難。但人的認(rèn)知水平長(zhǎng)期以來(lái)一直如此，為何假新聞在近年愈演愈烈？一個(gè)重要的變量是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。這也是本文為何強(qiáng)調(diào)對(duì)這一輪假新聞爆發(fā)的研究必須置于互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下。除了加速假新聞的擴(kuò)散，桑斯坦等學(xué)者的研究表明，互聯(lián)網(wǎng)的高度訂制化和個(gè)人化使信息繭房和群體極化變得更加嚴(yán)重。新近出現(xiàn)的算法推薦和大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)和商業(yè)模式則會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化這種趨勢(shì)。在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們會(huì)在街頭、書店、報(bào)刊亭和電視上“不期而遇”很多不同聲音，這多少會(huì)有助于人們減少偏見，兼聽則明。但互聯(lián)網(wǎng)在使人們接觸的信息更加“精準(zhǔn)”和“個(gè)性化”時(shí)，卻也可能讓他們變得更加狹隘和偏激。
�。ㄈ┙�(jīng)濟(jì)和商業(yè)原因：“大交易”和流量經(jīng)濟(jì)
假新聞泛濫的第三個(gè)原因是：基于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)上的理由，社交媒體和平臺(tái)缺乏足夠激勵(lì)規(guī)制自身平臺(tái)上的假新聞。其背后的商業(yè)模式和邏輯可概括為社交媒體時(shí)代的“大交易”（the Grand Bargain）。換一個(gè)更通俗的說法，就是流量至上和注意力經(jīng)濟(jì)。
社交媒體和平臺(tái)在今天人們生活中的重要性無(wú)需多言。無(wú)論是獲取資訊還是公共討論，人們都越來(lái)越依賴臉書、推特、微博、微信、抖音等社交媒體和平臺(tái)。如果說過去人們主要從紐約時(shí)報(bào)、CNN、人民日?qǐng)?bào)和新聞聯(lián)播獲取新聞，現(xiàn)在則是臉書、微信群、朋友圈和微博。無(wú)論從職業(yè)倫理還是商業(yè)模式，傳統(tǒng)少對(duì)多（few-to-many）媒體都有相對(duì)多的激勵(lì)和約束去提高自己內(nèi)容的可信度和質(zhì)量。
但在現(xiàn)有商業(yè)模式下，多對(duì)多（many-to-many）的社交媒體和平臺(tái)卻缺乏激勵(lì)去治理假新聞。在一定意義上，假新聞甚至是受鼓勵(lì)的。因?yàn)榕c需要訂閱和付費(fèi)的傳統(tǒng)媒體相比，社交媒體和平臺(tái)多以免費(fèi)的面貌出現(xiàn)。但“免費(fèi)”背后真正的邏輯是：用戶免費(fèi)使用社交媒體和平臺(tái)，付出的“對(duì)價(jià)”則是為平臺(tái)帶來(lái)流量以及更重要的——數(shù)據(jù)。流量、日活躍用戶數(shù)（DAU）等概念最直接地體現(xiàn)了“大交易”的內(nèi)核——更多的流量和日活就等于更多的廣告和收入，而用戶在社交媒體和平臺(tái)上留下的海量個(gè)人數(shù)據(jù)則具有雖不那么直接但卻更驚人的商業(yè)潛力。首先，通過對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析和挖掘，商業(yè)巨頭可以對(duì)用戶畫像，根據(jù)不同偏好生產(chǎn)和推薦更有針對(duì)性的廣告。這些更能滿足用戶需求的內(nèi)容，反過來(lái)又會(huì)帶來(lái)更多的流量、廣告、收入和留下更多的數(shù)據(jù)。其次，數(shù)據(jù)作為一種資產(chǎn)，擁有更直接也更巨大的價(jià)值潛力。以“劍橋數(shù)據(jù)”為代表的把數(shù)據(jù)賣給第三方的做法，只是拿數(shù)據(jù)賺錢最簡(jiǎn)單粗暴的一種方式。商業(yè)巨頭目前可能還沒有（或不敢）直接針對(duì)自己掌握的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。但所有人都知道，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)就是“新石油”。因此，拼命吸引流量和瘋狂囤積數(shù)據(jù)就成了最理性和普遍的做法。
“大交易”對(duì)假新聞泛濫的助推則體現(xiàn)在既然更多的用戶和流量意味著更多的收入，社交媒體和平臺(tái)就會(huì)想盡一切辦法去吸引用戶和流量。事實(shí)表明，假新聞、“標(biāo)題黨”、爭(zhēng)議性和極端話題是“眼球經(jīng)濟(jì)”和“注意力經(jīng)濟(jì)”下最有效吸引用戶和流量的方式之一。2019年初，由咪蒙旗下“才華有限青年”出品的《出身寒門狀元之死》（以下簡(jiǎn)稱《狀元》）一文引發(fā)的巨大爭(zhēng)議（和流量），就是“大交易”最好的例子之一�！稜钤芬晃囊l(fā)的事件可能最生動(dòng)地刻畫了社交媒體和平臺(tái)今天的生態(tài)和商業(yè)模式。對(duì)它們而言，內(nèi)容是否真實(shí)可能并不是那么重要。甚至在一定程度上，恰恰是這種具有高度爭(zhēng)議的“標(biāo)題黨”和假新聞才能帶來(lái)如此巨大的流量，一篇嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)的新聞報(bào)道是很難做到的。在“大交易”和流量經(jīng)濟(jì)之下，社交媒體和平臺(tái)至少缺乏足夠的激勵(lì)去限制和刪除《狀元》這樣的假新聞，甚至還有可能默許和鼓勵(lì)它們的出現(xiàn)。“咪蒙”和“才華有限青年”微博和公號(hào)被封只會(huì)讓新媒體和平臺(tái)去學(xué)習(xí)如何更高明地吸引流量而又不會(huì)招來(lái)“殺身之禍”，卻不會(huì)改變他們對(duì)流量和注意力的追逐。
（四）政治社會(huì)學(xué)原因：后真相時(shí)代和傳統(tǒng)權(quán)力的衰落
本節(jié)聚焦假新聞泛濫的政治社會(huì)學(xué)根源，同時(shí)也試圖回答假新聞為何會(huì)在2016年前后——這樣一個(gè)相對(duì)具體的時(shí)間點(diǎn)——集中爆發(fā)？
如前所述，2016年美國(guó)總統(tǒng)大選和英國(guó)脫歐公投兩大“黑天鵝事件”把“假新聞”帶入了全球視野。借用福柯的概念，作為“物”的假新聞古已有之，但2016年讓作為“詞”的假新聞以前所未有的規(guī)模出現(xiàn)。當(dāng)然，并不能就此認(rèn)為2016年美國(guó)大選和英國(guó)脫歐是導(dǎo)致假新聞爆發(fā)的“因”；相反，這兩個(gè)事件很可能和假新聞一樣，也是某種原因的“果”。
在討論假新聞時(shí)，“后真相”（post-truth）這一概念往往會(huì)同時(shí)出現(xiàn)�！杜＝蜃值洹吩�2016年——即特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)和英國(guó)脫歐公投的同年——將“后真相”選為年度詞匯。在西方頗具影響的慕尼黑安全峰會(huì)（Munich Security Conference）也將“后真相”作為2017年年初報(bào)告的三個(gè)主題之一。所謂“后真相”是指：“事實(shí)”和“真相”正變得越來(lái)越不受重視或難以獲得；伴隨這一趨勢(shì)，政治文化和公共討論越來(lái)越傾向于訴諸情感、偏見等非理性維度�！昂笳嫦唷边@一概念可為我們理解假新聞興起提供一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的視角。
真相和真理往往與權(quán)力聯(lián)系在一起。簡(jiǎn)單來(lái)說，政治和知識(shí)上擁有權(quán)力和權(quán)威的人，通�？梢远x和代表真理和真相；反過來(lái)，對(duì)真理和真相的發(fā)現(xiàn)和定義又會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)他們的權(quán)力和權(quán)威。美國(guó)最高法院杰克遜大法官“我們是終審法院不是因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)，我們不犯錯(cuò)是因?yàn)槲覀兪墙K審法院”就是這種關(guān)系的典型體現(xiàn)。
在“后真相”時(shí)代出現(xiàn)前，政府、傳統(tǒng)媒體以及專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)都是這種權(quán)力的代表。當(dāng)他們的權(quán)力穩(wěn)固時(shí)，所謂真相和真理也相對(duì)確定。在有關(guān)假新聞的討論中，假新聞的首要危害被認(rèn)為是對(duì)專業(yè)聲音、權(quán)威機(jī)構(gòu)和客觀事實(shí)造成傷害，從而使整個(gè)社會(huì)基于共同認(rèn)可的事實(shí)進(jìn)行理性對(duì)話變得不再可能。的確，假新聞會(huì)傷害那些代表了“真”的機(jī)構(gòu)；但假新聞之所以會(huì)在某一時(shí)期大量出現(xiàn)，恰恰說明這些機(jī)構(gòu)和權(quán)力已經(jīng)開始動(dòng)搖�；叵胄滦凸跔畈《痉窝滓咔楸l(fā)初期，之所以有那么多謠言和真假不明的消息傳播，一個(gè)重要原因是這種級(jí)別的重大突發(fā)事件會(huì)造成短時(shí)間內(nèi)政治、專業(yè)和媒體等傳統(tǒng)權(quán)威集體失靈，而這種真空則為假新聞的生長(zhǎng)提供了土壤。
因此，“后真相”時(shí)代的到來(lái)和假新聞近年的興起，背后的政治社會(huì)學(xué)原因是全球范圍內(nèi)傳統(tǒng)權(quán)力和秩序的動(dòng)搖。其中最突出的，就是二戰(zhàn)后美國(guó)和西方主導(dǎo)的世界秩序從國(guó)家到國(guó)際層面的動(dòng)搖。首先是美國(guó)國(guó)內(nèi)，如一些學(xué)者所分析的，2016年特朗普當(dāng)選（以及桑德斯在左翼陣營(yíng)的崛起），都反映了自里根時(shí)期奠定的美國(guó)政治基本結(jié)構(gòu)和力量對(duì)比正處于從衰敗到新生的轉(zhuǎn)型期。以兩黨建制派和傳統(tǒng)主流媒體為代表的舊權(quán)力格局已經(jīng)衰落，而新的還尚未建立。這種真空和混亂不僅導(dǎo)致特朗普當(dāng)選，也使來(lái)自國(guó)內(nèi)和國(guó)外（即所謂俄羅斯干預(yù)大選）的假新聞得以“趁虛而入”。同樣，英國(guó)脫歐公投前后假新聞的泛濫則是英國(guó)國(guó)內(nèi)政治和戰(zhàn)后國(guó)際秩序——特別是歐洲一體化和全球化進(jìn)程——?jiǎng)訐u的反映。邁克爾·曼在《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》中，將資本主義、民族國(guó)家體系和美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系視為戰(zhàn)后全球秩序的三大支柱。特朗普當(dāng)選和英國(guó)脫歐至少部分反映，這三大支柱都出現(xiàn)了不同程度的問題。前文提到的慕尼黑安全峰會(huì)在“后真相”之外，還選擇“后西方”（post-west）和“后秩序”（post-or-der）作為其2017年度報(bào)告的主題詞，更清楚地展現(xiàn)了假新聞與傳統(tǒng)權(quán)力和秩序衰落間的聯(lián)系。
除了政治權(quán)力，同樣衰落的還包括傳統(tǒng)媒體。如上一節(jié)分析的，相比新媒體，報(bào)紙和電視等傳統(tǒng)媒體因人員素質(zhì)、職業(yè)倫理和制度激勵(lì)等因素，的確更可能產(chǎn)出更客觀、專業(yè)的報(bào)道。但問題在于，年輕一代已經(jīng)很少?gòu)倪@些傳統(tǒng)平臺(tái)和渠道獲取新聞和信息。單純批評(píng)年輕人不愿意從相對(duì)可靠渠道獲取信息并不是很有建設(shè)性，傳統(tǒng)媒體同樣應(yīng)該反思。仍以2016年特朗普當(dāng)選和英國(guó)脫歐為例，主流媒體和民意調(diào)查機(jī)構(gòu)事前幾乎統(tǒng)統(tǒng)預(yù)判錯(cuò)誤，這多少?gòu)膫?cè)面說明他們已經(jīng)失去了對(duì)受眾立場(chǎng)和偏好的把握。
綜上，這一輪假新聞爆發(fā)的政治社會(huì)學(xué)原因是：我們正身處一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)力和秩序急劇變化和調(diào)整的時(shí)代，他們?cè)鴵碛械亩x和代表“真”的權(quán)力和權(quán)威也隨之動(dòng)搖和衰落。這一真空短時(shí)間內(nèi)又無(wú)法被填上，由此形成了一個(gè)黑洞——能夠提供和背書真相和真理的權(quán)威缺失，導(dǎo)致假新聞的出現(xiàn)；而假新聞的進(jìn)一步泛濫，又讓人感覺真相和真理已經(jīng)不可求或不重要，“后真相”的癥狀進(jìn)一步加劇。在如何治理假新聞的討論中，很多建議指向重建和設(shè)立具有可信度和權(quán)威的機(jī)構(gòu)——比如專門的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)。但若放在“后真相”這個(gè)背景下，需要重建或新建的可能不是一兩個(gè)具體的機(jī)構(gòu)，而是邁克爾·曼意義上秩序的重建與新生。
二、怎么辦：假新聞的制造、消費(fèi)和傳播者
在分析了假新聞的成因后，本節(jié)將轉(zhuǎn)向討論怎么辦——如何治理假新聞。本節(jié)的分析將圍繞假新聞生命周期和傳播鏈條中三個(gè)關(guān)鍵主體展開：制造者（記者、媒體、自媒體等）、傳播者（報(bào)紙電視等傳統(tǒng)媒體、社交媒體、搜索引擎等數(shù)字平臺(tái)）、消費(fèi)者（普通民眾）。
（一）假新聞的源頭——制造者
制造者是整個(gè)假新聞生命周期的源頭。從理論上講，從源頭上遏制假新聞是最理想的，但在現(xiàn)實(shí)中卻可能也最困難。按照本文開頭的定義，“假新聞”主要是指存在主觀故意的假信息而非錯(cuò)信息。既然存在主觀故意，這意味著假新聞制造者是有意為之。這些故意制造假新聞的人，除了有意識(shí)地實(shí)現(xiàn)某種精準(zhǔn)或模糊的目的外，同樣也會(huì)有意識(shí)地隱藏身份和避免追責(zé)。
從源頭打擊假新聞的困難是與歸屬（attribution）難題聯(lián)系在一起的。歸屬一直被視為網(wǎng)絡(luò)安全的頭號(hào)難題。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)安全，治理假新聞也是如此。在關(guān)于俄羅斯軍事和情報(bào)機(jī)構(gòu)是否干預(yù)美國(guó)大選的爭(zhēng)論中，難點(diǎn)恰恰是：首先，就像當(dāng)年愛沙尼亞網(wǎng)絡(luò)攻擊事件所體現(xiàn)的，在網(wǎng)絡(luò)空間很難清楚證明攻擊或假新聞就是來(lái)自某國(guó)，掩蓋痕跡或嫁禍別人，本就是網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的基本操作。其次，即使有確鑿證據(jù)表明假新聞源自某地，傳統(tǒng)規(guī)制手段往往鞭長(zhǎng)莫及。在有關(guān)假新聞的討論中，“馬其頓青少年”（Macedonian teenagers）已成為一個(gè)專有名詞。據(jù)稱，美國(guó)2006年大選中的大量假新聞，就是來(lái)自以韋萊斯（Veles）為代表的馬其頓小城的青少年，他們以非常“低廉”的價(jià)格制造和傳播各種假新聞。且不說外國(guó)專業(yè)的軍情和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)機(jī)構(gòu)，在治理假新聞時(shí)，一國(guó)政府在應(yīng)對(duì)“馬其頓青少年”時(shí)所能采取的措施也相當(dāng)有限。把目光從國(guó)外切換到國(guó)內(nèi)，情況也只能得到有限的改善。在國(guó)內(nèi)定位假新聞源頭，多少會(huì)比追蹤到國(guó)外要容易，但仍然難免大海撈針。在一定程度上，國(guó)外假新聞制造者雖距離遙遠(yuǎn)，但源頭相對(duì)單一或集中，而國(guó)內(nèi)的假新聞制造者則很可能更加分散和去中心化，這反而又會(huì)增加定位的難度。此外，規(guī)制國(guó)內(nèi)的假新聞制造者，平衡打擊假新聞和公民權(quán)利保護(hù)的的成本和敏感性也會(huì)顯著增加。
上述是從反面——限制假新聞制造者——出發(fā)提出的建議，另一種思路則是從正面——增加和扶持真新聞——入手。一些學(xué)者提出應(yīng)建立新聞源“白名單”制度，即只有來(lái)自可信或被認(rèn)可作者、機(jī)構(gòu)和源頭的信息才可以作為“新聞”發(fā)布。在西方，新聞白名單制度是應(yīng)對(duì)日益泛濫假新聞的非常之舉。但對(duì)中國(guó)公眾來(lái)說，這一制度其實(shí)并不陌生。在一定程度上，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理實(shí)施細(xì)則》，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新聞管理所采取的許可制就是“白名單”。根據(jù)上述規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號(hào)、即時(shí)通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可。對(duì)于何種主體可以申請(qǐng)，則存在一系列要求。但“白名單”存在的問題也相對(duì)明顯：即使“白名單”可以壟斷對(duì)“新聞”的供給，但卻無(wú)法壟斷對(duì)“信息”的供給。換言之，哪怕“白名單”讓“新聞”都變成了真的，但謠言和假消息仍然會(huì)以評(píng)論、即時(shí)通信等形式迂回出現(xiàn)。
�。ǘ┘傩侣劦哪┒恕�
如果說制造者是假新聞的“頭”，那么消費(fèi)者——也就是公眾——就是“尾”。在整個(gè)假新聞鏈條中，內(nèi)容消費(fèi)和接收者又可再細(xì)分為兩類：在第一種情況下，甲只是閱讀一篇假新聞而沒有轉(zhuǎn)發(fā)等行為。那么無(wú)論其是否相信，至少這條假新聞的傳播在甲這里形成了閉環(huán)。在第二種情況下，如果甲選擇轉(zhuǎn)發(fā)或分享，那么其又以某種方式參與了假新聞的傳播。在后一種情境中，甲的作用變得更加積極和復(fù)雜。在一定程度上，轉(zhuǎn)發(fā)行為使其從純粹消極的消費(fèi)者變成了更加積極主動(dòng)的轉(zhuǎn)播者。
從末端治理假新聞，困難尤其在于如何對(duì)上述第二種情況——消費(fèi)者參與轉(zhuǎn)發(fā)——進(jìn)行規(guī)制。此處的關(guān)鍵是對(duì)參與了傳播的消費(fèi)者進(jìn)一步區(qū)分。中國(guó)法律在這方面其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了某些探索。一個(gè)可參考的路徑是最高院、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“兩高”解釋）的思路。除了懲罰誹謗內(nèi)容的制造者，“兩高”解釋也規(guī)定了“轉(zhuǎn)發(fā)者”和“分享者”的責(zé)任，并在一定程度上做出了區(qū)分：“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論�！焙�(jiǎn)言之，“兩高”解釋認(rèn)為在“情節(jié)惡劣”時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)者和分享者可以比照制造者處理。值得注意的是，這里的“情節(jié)惡劣”是獨(dú)立于《刑法》第246條和上述司法解釋第2條所列舉的四種“情節(jié)嚴(yán)重”之外的多一層要求。換言之，對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)者來(lái)說，他轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容除了需要滿足“瀏覽5000次或轉(zhuǎn)發(fā)500次以上”等四種“情節(jié)嚴(yán)重”情形之一，還需要再有其他“情節(jié)惡劣”的因素。
借鑒這種思路，對(duì)于“情節(jié)惡劣”的轉(zhuǎn)發(fā)型消費(fèi)者，也可以比照假新聞制造者懲罰。但這仍存不小的困難：首先，是如何設(shè)計(jì)“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)過高會(huì)使法律形同虛設(shè)，標(biāo)準(zhǔn)過低則會(huì)對(duì)信息傳播和公共討論產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。其次，則是如何處理那些“情節(jié)輕微”的轉(zhuǎn)發(fā)者。一方面，他們行為的危害的確沒有達(dá)到“惡劣”的地步；但另一方面，他們的轉(zhuǎn)發(fā)也的確促進(jìn)了假新聞的傳播和再生產(chǎn)。在一定程度上，這些“情節(jié)輕微”的轉(zhuǎn)發(fā)者——而非那些“情節(jié)惡劣”的轉(zhuǎn)發(fā)者——才構(gòu)成了假新聞傳播中的絕大多數(shù)。
治理“情節(jié)輕微”的轉(zhuǎn)發(fā)者，可能需要借助法律之外的技術(shù)手段。不少假新聞都存在“標(biāo)題黨”的特征，而多數(shù)網(wǎng)民往往看完標(biāo)題或開頭就“隨手”轉(zhuǎn)發(fā)。一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)改進(jìn)是稍微增加轉(zhuǎn)發(fā)的成本。例如，可以要求平臺(tái)或app提供如下功能：讀者在內(nèi)容頁(yè)至少停留一定時(shí)間，或至少把內(nèi)容從頭到尾過一遍后才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。更嚴(yán)格一些的話，可以要求讀者轉(zhuǎn)發(fā)前必須輸入驗(yàn)證碼或回答問題。這種設(shè)計(jì)可以減少兩種情況的出現(xiàn)：一是被“標(biāo)題黨”誤導(dǎo)而導(dǎo)致的轉(zhuǎn)發(fā)；二是提供一個(gè)簡(jiǎn)單的“冷靜期”，通過為轉(zhuǎn)發(fā)設(shè)置一些障礙，一些基于沖動(dòng)的“隨手轉(zhuǎn)發(fā)”會(huì)因此冷卻。但這種做法的困難不在于技術(shù)，而是經(jīng)濟(jì)。如前所述，平臺(tái)之所以默許假新聞的泛濫，是因?yàn)椤皹?biāo)題黨”和假新聞能帶來(lái)最多的流量。對(duì)平臺(tái)來(lái)說，增加轉(zhuǎn)發(fā)和分享的難度，就是減少自身流量和收入，而這違背了社交媒體時(shí)代“大交易”最根本的邏輯。
此外，也有很多研究者提出教育公民的重要性，比如在中小學(xué)加入假新聞識(shí)別和批判性思維等課程。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，教育當(dāng)然是有用的。年輕一代網(wǎng)民比他們的父母相對(duì)更容易辨別假新聞，其中一個(gè)原因就是他們?cè)谶@方面比父母受到了更好的“教育”——雖然這種“教育”更多是源自對(duì)新技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息更早和更頻繁的接觸，而非學(xué)校和課程。但公民教育的問題也在于見效太慢，作為一種長(zhǎng)期措施可以提倡，但中短期仍需另尋他法。
�。ㄈ┘傩侣劦膫鞑フ摺脚_(tái)
鑒于治理“一頭一尾”——制造者和消費(fèi)者——均存在一定困難，治理假新聞的可能和壓力就越來(lái)越集中在作為傳播者的平臺(tái)身上。這也是傳統(tǒng)法律規(guī)制最有可能發(fā)揮作用的地方。
目前在治理假新聞的問題上，總的趨勢(shì)是越來(lái)越多人呼吁改變法律對(duì)平臺(tái)的“優(yōu)待”或“豁免”，要求平臺(tái)承擔(dān)更多、更積極的責(zé)任。這方面最典型的莫過于近年圍繞美國(guó)《1996年傳播風(fēng)化法》（The Communications Decency Actof1996，以下簡(jiǎn)稱CDA）第230款產(chǎn)生的爭(zhēng)論。作為《1996年電信法》（Telecommunications Actof1996）的一部分，CDA代表著人類規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)最早、最系統(tǒng)的嘗試。后來(lái)絕大多數(shù)國(guó)家在設(shè)計(jì)自己有關(guān)平臺(tái)責(zé)任和內(nèi)容規(guī)制的法律時(shí)，都或多或少借鑒了CDA。因此，反思CDA絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的美國(guó)法問題，而是代表著人們對(duì)以CDA為代表的第一代互聯(lián)網(wǎng)立法的反思與批判。
CDA最初目的是限制網(wǎng)上某類內(nèi)容的傳播，某些條款因此被美國(guó)最高法院推翻。但具體到CDA第230款，它逐漸變成了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)自由發(fā)展以及豁免平臺(tái)法律責(zé)任的代表。CDA第230款（c）（1）規(guī)定：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶，不應(yīng)被視為其他信息內(nèi)容提供者所提供信息的發(fā)布者（publisher）或發(fā)言者（speaker）。”如果說（c）（1）是對(duì)平臺(tái)身份的認(rèn)定，（c）（2）直接是對(duì)平臺(tái)責(zé)任的免除：“無(wú)論該材料是否受到憲法保護(hù)，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者和用戶自愿出于善意采取行動(dòng)，限制接觸淫穢、低俗、猥褻、粗鄙、過度暴力、使人不安或其他令人無(wú)法接受的材料時(shí)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！�
長(zhǎng)期以來(lái)，（c）（1）和（c）（2）的結(jié)合為平臺(tái)提供了強(qiáng)大的保護(hù)。電子前線基金會(huì)（EFF）更是將CDA第230款稱為“保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)言論最重要的法律”。傳統(tǒng)上，美國(guó)法律規(guī)制媒體和平臺(tái)時(shí)存在兩種模式：一是報(bào)紙模式，二是廣播模式。前者把平臺(tái)視為“發(fā)言者”（speaker），發(fā)布在平臺(tái)上的言論等同于是平臺(tái)自己說的“話”；后者則把平臺(tái)視為“接收新聞、評(píng)論和廣告的消極的容器或渠道”, 平臺(tái)上的內(nèi)容是別人說的“話”，平臺(tái)只是負(fù)責(zé)傳播這些聲音。從權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的角度看，報(bào)紙模式和廣播模式是大致公平的：報(bào)紙雖然獲得了“發(fā)言者”的地位，可以對(duì)內(nèi)容進(jìn)行更多的編輯，但也因此需要為自己發(fā)布的言論承擔(dān)責(zé)任；廣播沒有被認(rèn)定為“發(fā)言者”，因此不能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行編輯（而只能客觀、忠實(shí)地呈現(xiàn)），但也無(wú)須為發(fā)布內(nèi)容承擔(dān)太多責(zé)任。
CDA第230款相當(dāng)于賦予平臺(tái)一個(gè)“加強(qiáng)版”的廣播模式。（c）（1）的作用是把網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)定成媒介、容器和渠道——而非“發(fā)言者”或“出版者”。這接近紅獅案對(duì)廣播身份的定性。（c）（2）則意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)擁有相當(dāng)?shù)臋?quán)力去對(duì)內(nèi)容進(jìn)行編輯或規(guī)制，而這通常是屬于報(bào)紙的權(quán)力。兩者相加，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既擁有編輯和規(guī)制內(nèi)容的權(quán)力/權(quán)利，卻又不用承擔(dān)因獲得“發(fā)言者”或“言論”身份而附加的責(zé)任。
但這種“優(yōu)待”卻十分不利于激勵(lì)平臺(tái)規(guī)制假新聞。首先，當(dāng)平臺(tái)不想管假新聞時(shí)，他們完全可以援引（c）（1）主張自己不是假新聞的發(fā)言者或發(fā)布者，從而不用為假新聞承擔(dān)責(zé)任；其次，（c）（2）原意是鼓勵(lì)平臺(tái)放手去管理內(nèi)容，但這種激勵(lì)卻只局限于淫穢和低俗類內(nèi)容。而在治理假新聞時(shí)，假新聞多涉及政治和公共議題，無(wú)疑比淫穢和低俗內(nèi)容更接近表達(dá)自由“中心”，因此也更敏感和棘手。缺少“免責(zé)金牌”的平臺(tái)很可能會(huì)因害怕惹上言論自由爭(zhēng)議而對(duì)打擊假新聞望而卻步。
如果說CDA主要給了平臺(tái)“不當(dāng)發(fā)言者”的好處，與算法規(guī)制有關(guān)的一系列判例又讓平臺(tái)享受了成為“發(fā)言者”的好處。在抵制對(duì)自己算法進(jìn)行規(guī)制時(shí)，平臺(tái)最常主張的就是算法是他們的“言論”，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容的選擇、呈現(xiàn)和編輯就相當(dāng)于算法在“說話”。照此邏輯，對(duì)算法和平臺(tái)的規(guī)制都是在干涉他們的“言論自由”。目前已有的全部判決，都支持了算法和平臺(tái)的這種主張。把算法的言論自由主張和CDA第230款放在一起會(huì)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)把兩頭好處都占盡：當(dāng)它想主張自己是“發(fā)言者”時(shí)（抵制算法規(guī)制），它就可以享受“發(fā)言者”的好處；當(dāng)它不想為平臺(tái)上內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，就可以獲得豁免。
在上述法律框架下，從平臺(tái)入手治理假新聞就變得十分困難。一方面，以CDA為代表的法律相當(dāng)于平臺(tái)防御性的“盾”——它可以為平臺(tái)的不作為辯護(hù)，平臺(tái)可以聲稱自己不是假新聞的發(fā)布者，除傳統(tǒng)的“通知—?jiǎng)h除責(zé)任”外，無(wú)須承擔(dān)更多義務(wù)；另一方面，算法的言論自由主張則是平臺(tái)攻擊性的“矛”——當(dāng)平臺(tái)對(duì)假新聞?dòng)懈嗾J(rèn)同甚至參與時(shí)，他們可以主張對(duì)內(nèi)容的選擇、編輯和呈現(xiàn)是平臺(tái)的“言論自由”，法律無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行干涉。
伴隨著平臺(tái)角色和重要性的不斷變化，要求收回平臺(tái)特權(quán)或“免責(zé)金牌”的呼聲日益強(qiáng)烈。修改甚至廢止CDA第230款就成為了很多改革的主要目標(biāo)。如《金融時(shí)報(bào)》所言，“如今，大科技公司不僅具有煽起仇恨言論和假新聞火焰的威力，也同樣有能力隨時(shí)隨地清除這些東西，有鑒于此，今天的互聯(lián)網(wǎng)顯然是一個(gè)在根本上與1996年不同的世界，它需要在根本上不同的規(guī)則�！痹趯W(xué)界和新聞界之外，美國(guó)民主黨參議員克萊爾·麥卡斯基爾（Claire Mc Caskill）和共和黨參議員羅布·波特曼（Rob Portman）領(lǐng)導(dǎo)的兩黨參議員小組已提交一項(xiàng)法案，要求對(duì)CDA第230款進(jìn)行修改。特朗普因一條推特被貼上“事實(shí)核查”標(biāo)簽而號(hào)召“廢除230!（REVOKE230!）”, 以及臉書、推特等社交媒體對(duì)特朗普“封號(hào)”所引發(fā)的爭(zhēng)議，則是火力越來(lái)越集中在CDA和平臺(tái)的最佳例證。
但改革也并不容易。長(zhǎng)期以來(lái)，以CDA第230款為代表的傳統(tǒng)法律框架，都因其“松綁”和“減負(fù)”，極大地促進(jìn)了技術(shù)、商業(yè)模式創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)，被認(rèn)為構(gòu)成了過去三十多年互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的基石�，F(xiàn)在要改變這一規(guī)制平臺(tái)責(zé)任的傳統(tǒng)框架，真正的難點(diǎn)除了技術(shù)和設(shè)計(jì)層面，還體現(xiàn)為理念上轉(zhuǎn)彎的困難——各方對(duì)平臺(tái)應(yīng)扮演何種角色以及承擔(dān)什么責(zé)任存在根本分歧。目前花樣繁多的對(duì)平臺(tái)的稱呼——公司城（company town）、廣播者（broadcaster）、編輯（editor）、新總督（new governor）和受托者（fiduciary）等——同樣反映了對(duì)各方平臺(tái)認(rèn)識(shí)的混亂。在此意義上，無(wú)論是假新聞治理還是電商“平臺(tái)責(zé)任”，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“安全港”原則還是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容規(guī)制，其實(shí)都是一個(gè)問題的不同側(cè)面。在它們的背后，是在網(wǎng)絡(luò)法發(fā)展近三十年后，如何超越以CDA第230款為代表的第一代互聯(lián)網(wǎng)立法，重新想象和定義平臺(tái)的角色和責(zé)任。
三、表達(dá)自由的再平衡
在分析完成因和可能的措施后，本節(jié)將討論治理假新聞的深層困境和矛盾。長(zhǎng)期以來(lái)，表達(dá)自由曾在信息真實(shí)性和公共討論活躍度間取得了較好的平衡，但假新聞的出現(xiàn)卻打破了這種平衡，對(duì)經(jīng)典表達(dá)自由的一些基本前提和原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。舊的平衡已打破，新的平衡卻未形成，這種“失衡”狀態(tài)是導(dǎo)致打擊假新聞在全球范圍變得困難的深層原因。治理假新聞與經(jīng)典表達(dá)自由的張力主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：
第一，治理假新聞要求在公共對(duì)話內(nèi)對(duì)言論內(nèi)容（content）的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，但西方經(jīng)典表達(dá)自由原則上禁止基于內(nèi)容（content-based）的規(guī)制，反對(duì)對(duì)言論的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)進(jìn)行審查。正如“第一修正案之下不存在所謂錯(cuò)誤的觀點(diǎn)”（Under the First Amendment there is no such thing as a false idea）所體現(xiàn)的，在公共對(duì)話中，一切言論都被視為“意見”（opinion），而意見是不分真假、對(duì)錯(cuò)和好壞的。
影響早已超出美國(guó)的紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案就是上述原則的最好體現(xiàn)。薩利文案本質(zhì)就是一個(gè)“假新聞是否應(yīng)受表達(dá)自由保護(hù)”的問題。薩利文之所以把紐約時(shí)報(bào)告上法庭，就是因?yàn)樵谏婕八膱?bào)道中出現(xiàn)了“對(duì)事實(shí)的不實(shí)描述”。從這一角度看，薩利文案判決所代表的原則和精神并不利于治理假新聞：美國(guó)最高法院承認(rèn)的確存在“對(duì)事實(shí)的不實(shí)陳述”，但為了確保公共辯論是“不受限、活躍和開放的（uninhibited, robust and wide-open）”, 必須給公共討論留出足夠的“呼吸空間”。換言之，薩利文案表明：為了保持公共討論的活躍和自由，必須在一定程度上保護(hù)或容忍假新聞；如果對(duì)言論的真實(shí)性提出過高要求，會(huì)扼殺表達(dá)自由的“呼吸空間”，形成“寒蟬效應(yīng)”。
薩利文案之后，對(duì)假新聞另一有力“保護(hù)”是2012年的合眾國(guó)訴阿爾瓦雷茲案。該案涉及國(guó)會(huì)是否可以立法禁止人們謊稱自己獲得軍事榮譽(yù)勛章，而美國(guó)最高法院的回答是不能。在阿爾瓦雷茲案中，最高法院進(jìn)一步宣布：除極個(gè)別情況外，謊言和虛假陳述不是一種被禁止的言論類別（category）。布雷耶在他的附議更是明確表示：“在很多語(yǔ)境下，錯(cuò)誤事實(shí)陳述都服務(wù)于有用的目的。更進(jìn)一步，針對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)陳述的刑事起訴會(huì)導(dǎo)致發(fā)言者不敢進(jìn)行真實(shí)陳述，而這會(huì)對(duì)處于第一修正案核心的言論產(chǎn)生‘寒蟬效應(yīng)’。”在一定程度上，阿爾瓦雷茲案為假新聞提供了比薩利文案更堅(jiān)實(shí)的保護(hù)基礎(chǔ)：在薩利文案中，假新聞還是作為例外“破格”受到保護(hù)的；但到了阿爾瓦雷茲案，假新聞和虛假陳述作為一個(gè)整體是原則上受保護(hù)的。
不僅僅是在經(jīng)典案例中，對(duì)假新聞的“保護(hù)”更是已融入經(jīng)典表達(dá)自由理論。在著名的思想市場(chǎng)理論中，霍姆斯指出：“思想的自由交流更有助于人們通向他們所期望的終極的善。檢驗(yàn)真理的最佳標(biāo)準(zhǔn)是看某一思想是否具有足夠的力量在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被接受�！彼枷胧袌�(chǎng)理論雖然把表達(dá)自由保護(hù)的正當(dāng)性建立在“真理”之上，但這卻恰恰要求思想市場(chǎng)不得把“真”作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)引入競(jìng)爭(zhēng)。希望表達(dá)自由能夠幫助我們接近真理，反而不能要求在找尋真理的過程中，所有言論都必須是真理或真實(shí)的。恰恰相反，表達(dá)自由和公共對(duì)話保護(hù)的是一個(gè)真假好壞各種言論競(jìng)爭(zhēng)的過程。如果一開始就把“真”的標(biāo)準(zhǔn)引入，反而是違背思想市場(chǎng)理論的。因?yàn)樵谡胬肀话l(fā)現(xiàn)這個(gè)終極結(jié)果出現(xiàn)前，人們并無(wú)法判斷言論的真假好壞（如果在這個(gè)階段已經(jīng)可以判斷何為真理，那競(jìng)爭(zhēng)和篩選的過程就變得沒有必要了），過早下結(jié)論反而可能扼殺了真理或真相的產(chǎn)生。按照思想市場(chǎng)理論的邏輯，打擊假新聞最好的辦法就是不去管它，讓真的、更優(yōu)質(zhì)的言論在競(jìng)爭(zhēng)中將它擊敗。反過來(lái)，禁止假新聞不僅會(huì)破壞思想市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，而且按照“謠言倒逼真相”等說法，這甚至?xí)璧K真理和真相的產(chǎn)生。
第二，經(jīng)典表達(dá)自由假設(shè)公共對(duì)話中所有人都是平等、理性的主體，因此他們可以自己判斷言論的真假對(duì)錯(cuò)。但打擊假新聞則相當(dāng)于推翻這一假設(shè)，宣告不能完全相信公民具備自行判斷的能力。
平等理性主體的假設(shè)一直是區(qū)分公共對(duì)話內(nèi)外的界碑。公共對(duì)話內(nèi)與公共對(duì)話外的本質(zhì)區(qū)別就在于：后者不存在主體平等理性的假設(shè)，法律承認(rèn)消費(fèi)者、客戶、患者和外行相對(duì)于廠家和廣告商、律師、醫(yī)生和專業(yè)學(xué)者處于弱勢(shì)地位，并愿意提供傾斜性保護(hù)。如波斯特所說，“在公共對(duì)話之外，主體通常被想象成不獨(dú)立的、脆弱的而不平等的�！倍蔀槿跽咛峁﹥A斜性保護(hù)的主要方式，就是對(duì)強(qiáng)者言論的內(nèi)容提出要求——比如廣告必須真實(shí)和不引人誤解、律師和醫(yī)生的建議必須專業(yè)盡職等。這種“內(nèi)外二分法”涇渭分明：公共對(duì)話是一個(gè)“費(fèi)厄潑賴”的競(jìng)技場(chǎng)，大家奉行公平競(jìng)爭(zhēng)和買者自慎（caveat emptor）。人們被政客或媒體“忽悠”就只能愿賭服輸。但在公共對(duì)話之外，法律不僅可以對(duì)言論的內(nèi)容提出嚴(yán)格要求，人們因聽信某些言論（比如虛假和引入誤解的廣告）上當(dāng)受騙也可以獲得救濟(jì)。
打擊假新聞則意味著把公共對(duì)話外的原則和標(biāo)準(zhǔn)引入公共對(duì)話內(nèi)。本來(lái)，判斷言論真假對(duì)錯(cuò)的權(quán)力掌握在每一個(gè)公民的手里。一則內(nèi)容是不是假新聞，應(yīng)由每個(gè)公民自己判斷。這是公民因理性獲得的自由，也是他們必須承擔(dān)的責(zé)任。但打擊假新聞則意味著，這種對(duì)公民理性的信任不復(fù)存在�；蛘哒f，公共對(duì)話不再承受得起公民做出錯(cuò)誤判斷的后果。這是否意味著取消對(duì)公共對(duì)話內(nèi)主體平等理性的假設(shè)，甚至一并取消公共對(duì)話內(nèi)與外這一基本二元結(jié)構(gòu)？這都是需要在表達(dá)自由基本理論層面給予解釋甚至重構(gòu)的。
最后，“假新聞”的概念雖然源自西方，但如何應(yīng)對(duì)謠言和假信息卻是一個(gè)普遍的課題。在一定程度上，與近年才遭遇假新聞的西方相比，謠言和假信息給中國(guó)造成的困擾可能更久也更強(qiáng)。觀察和思考西方如何應(yīng)對(duì)假新聞，對(duì)我們可能具有一定的借鑒意義。同時(shí)，西方的表達(dá)自由原則與理論常常被拿來(lái)評(píng)判中國(guó)對(duì)言論和互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制。但隨著假新聞?dòng)萦�，一些中�?guó)過去采取的飽受批評(píng)的措施也開始被西方重新評(píng)價(jià)，西方內(nèi)部對(duì)其經(jīng)典表達(dá)自由體系的一些根本性反思也開始出現(xiàn)。一個(gè)典型的例子就是哈佛法學(xué)院教授杰克·戈德史密斯（Jack Goldsmith）在《大西洋月刊》撰文宣稱，在言論和網(wǎng)絡(luò)規(guī)制上，“中國(guó)可能是對(duì)的，而美國(guó)錯(cuò)了。”當(dāng)然事情遠(yuǎn)非誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)這樣簡(jiǎn)單。但這的確提醒我們，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該走出屬于自己的互聯(lián)網(wǎng)治理之路。如果說假新聞對(duì)西方的挑戰(zhàn)主要是，在過去精心打造的平衡破壞后如何實(shí)現(xiàn)再平衡，那么對(duì)仍在探索何處是平衡點(diǎn)的我們來(lái)說，至少應(yīng)在尋找和建構(gòu)自身的平衡點(diǎn)時(shí)，把假新聞以及新技術(shù)對(duì)表達(dá)自由產(chǎn)生的影響充分納入考量。