作者：劉燦華，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、文化法制研究中心副秘書長(zhǎng)。
摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革已經(jīng)進(jìn)入全面改革階段，但對(duì)于“認(rèn)罰”的基本內(nèi)涵、核心要義等基礎(chǔ)理論問(wèn)題，仍存在較大爭(zhēng)議，“認(rèn)罰”的法理還有待凝練。應(yīng)當(dāng)區(qū)別“認(rèn)罰”作為一個(gè)詞語(yǔ)所可能表達(dá)的含義與“認(rèn)罰”作為一個(gè)法律概念所具有的含義。作為一個(gè)法律概念，認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案。偵查機(jī)關(guān)不能獨(dú)立開展認(rèn)罰活動(dòng)，盡管認(rèn)罰包括對(duì)定罪建議的認(rèn)可，但與真誠(chéng)悔罪沒(méi)有必然聯(lián)系，“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”應(yīng)當(dāng)被解釋為“如果不能從寬，就不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。認(rèn)罰改革促成了兩種模式的量刑建議制度，即職權(quán)模式與協(xié)商模式。認(rèn)罰的核心要義是協(xié)商式的量刑建議，而構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制的基礎(chǔ)在于以程序思維構(gòu)建程序規(guī)則，關(guān)鍵在于確�？剞q平衡。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罰；協(xié)商；量刑建議
在經(jīng)過(guò)為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)改革和為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革之后，全國(guó)人大常委會(huì)于2018年通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入了法律。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革從一場(chǎng)局部性的試點(diǎn)改革升級(jí)為全國(guó)性的全面改革。無(wú)論在修法前的試點(diǎn)改革階段，還是在修法后的全面改革階段，討論與爭(zhēng)議從來(lái)沒(méi)有停止，有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的文獻(xiàn)亦呈現(xiàn)出爆炸式的增長(zhǎng)，但法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵仍存在不同的認(rèn)識(shí)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建和實(shí)踐有了新發(fā)展，有必要從理論的角度重新對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加以審視。當(dāng)前，理論研究的問(wèn)題癥結(jié)在于，許多文獻(xiàn)都落入了“對(duì)策法學(xué)”的范疇，但對(duì)于“認(rèn)罰”這個(gè)由實(shí)務(wù)界創(chuàng)造出來(lái)的新范疇，學(xué)術(shù)界仍沒(méi)有完成基礎(chǔ)理論構(gòu)建�；A(chǔ)理論的薄弱造成了理論研究與規(guī)則構(gòu)建過(guò)程中的一些失誤。一些爭(zhēng)論、觀點(diǎn)或者做法沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)“認(rèn)罰”，而只是單純地延續(xù)了“認(rèn)罪”的理論與規(guī)則，或者雖然強(qiáng)調(diào)了“認(rèn)罰”的特殊性，但沒(méi)有立基于科學(xué)的理論基礎(chǔ)，甚至脫離了“認(rèn)罰”的法理與制度框架。例如，對(duì)于“認(rèn)罰可以從寬”的理解與適用，許多觀點(diǎn)沒(méi)有脫離原有的“認(rèn)罪可以從寬”的觀念，沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罰”給“可以從寬”帶來(lái)的法律適用與法律解釋結(jié)論上的變化。再如，法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受量刑建議的主張，雖然看到了認(rèn)罰給“量刑建議”帶來(lái)的變化，但似乎走向了另一個(gè)極端，沒(méi)有考慮如何以符合司法規(guī)律的方式使“認(rèn)罰”與其它刑事訴訟基本制度、法治基本原則相融合。
作為一個(gè)在改革中形成的新概念、新范疇，“認(rèn)罰”之于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”具有相對(duì)獨(dú)立性；然而，這種相對(duì)獨(dú)立性常常被有意或無(wú)意地忽視，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的精力往往集中在“如何構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)程序規(guī)則”這個(gè)問(wèn)題上。大部分學(xué)術(shù)文獻(xiàn)誤以為“認(rèn)罰”本身已經(jīng)是一個(gè)清晰的概念，誤以為“認(rèn)罰”的基礎(chǔ)理論已經(jīng)不需要再被探討，因此將研究重點(diǎn)放在“構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰程序規(guī)則”上。在這種學(xué)術(shù)氛圍下，認(rèn)罰的基礎(chǔ)理論構(gòu)建工作始終沒(méi)有受到刑事訴訟法學(xué)界足夠的重視。事實(shí)上，在對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”進(jìn)行理論研究或者規(guī)則構(gòu)建之前，我們有必要對(duì)“認(rèn)罰”的法理進(jìn)行更加細(xì)致的分析，形成符合法理、區(qū)別于“認(rèn)罪”的理論體系，并在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于現(xiàn)行法律條文的解釋方案與適用建議。
一、“認(rèn)罰”的詞源分析
與以往的刑事訴訟制度改革相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的一個(gè)特色是，本次改革創(chuàng)造了一個(gè)新的法律概念———認(rèn)罰。因此，對(duì)“認(rèn)罰”進(jìn)行理論構(gòu)建，必須首先從法理上回答一系列基礎(chǔ)性問(wèn)題：這一概念是從哪里來(lái)的？為什么要選擇使用“認(rèn)罰”這個(gè)詞語(yǔ)而不使用理論上已經(jīng)存在的其它概念或者借用外國(guó)法上的概念？“認(rèn)罰”這個(gè)概念的含義是什么？
根據(jù)法理學(xué)的一般理論，法律概念有兩個(gè)來(lái)源：一是來(lái)源于日常生活中的概念，由法律人將其轉(zhuǎn)化為法律概念；二是來(lái)源于法律人的創(chuàng)設(shè)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之前，“認(rèn)罰”既不是一個(gè)法律概念，也不是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，甚至不是一個(gè)既存于漢語(yǔ)之中的詞語(yǔ)，因此，“認(rèn)罰”明顯屬于法律人創(chuàng)設(shè)的概念。有鑒于此，對(duì)“認(rèn)罰”概念本身進(jìn)行歷史考察，將有利于我們發(fā)現(xiàn)其含義，探尋其法理。
（一）“認(rèn)罰”的來(lái)源與演變
“認(rèn)罰”雖然是一個(gè)新的詞語(yǔ)，但并非決策者憑空想象、創(chuàng)造出來(lái)的，而是來(lái)源于生活和司法實(shí)踐。2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁試點(diǎn)決定》），決定在北京等18個(gè)城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。同年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部根據(jù)《刑事速裁試點(diǎn)決定》聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁試點(diǎn)辦法》）。適用速裁程序的兩個(gè)條件是“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”和“同意人民檢察院提出的量刑建議”，這其實(shí)就是“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念的雛形。
作為一個(gè)新的詞語(yǔ)，“認(rèn)罰”最早出現(xiàn)在黨的政策文件之中。在刑事速裁程序試點(diǎn)工作施行幾個(gè)月后，黨的十八屆四中全會(huì)于2014年10月23日通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面推進(jìn)依法治國(guó)決定》），提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，但既沒(méi)有解釋什么是“認(rèn)罰”，也沒(méi)有提出具體的改革辦法。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方案出臺(tái)之前，最高人民法院于2015年2月發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》，提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”。其中，雖然沒(méi)有明確“認(rèn)罰”的含義，但從具體表述來(lái)看，“認(rèn)罰”指的是“自愿接受處罰、積極退贓退賠”的情形。
唯有通過(guò)正式的立法程序，“認(rèn)罰”才能從一個(gè)政策概念上升為法律概念。《全面推進(jìn)依法治國(guó)決定》提出的“認(rèn)罰”概念，在性質(zhì)上仍然屬于政策概念。根據(jù)黨中央的決策部署，特別是根據(jù)中央全面深化領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議于2016年7月23日審議通過(guò)的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)方案》），全國(guó)人大常委會(huì)于2016年9月3日通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》），授權(quán)最髙人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，同時(shí)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同有關(guān)部門制定試點(diǎn)辦法。至此，“認(rèn)罰”正式成為一個(gè)法律概念。
然而，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》仍然沒(méi)有直接規(guī)定“認(rèn)罰”的具體含義。該決定第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，“認(rèn)罪”指的是“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”，“認(rèn)罰”指的則是“犯罪嫌疑人、刑事被告人同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”。換言之，《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》以間接的方式確定了“認(rèn)罰”概念的基本內(nèi)涵，同時(shí)比較巧妙地回避了“認(rèn)罰”的定義問(wèn)題。然而，上述條文并非嚴(yán)格的關(guān)于法律概念的條文，而只是關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的描述，且是留有余地的描述，即沒(méi)有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外延局限于上述條文的內(nèi)容，在法律適用與法律解釋上均存在一定的彈性空間。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革結(jié)束之后，全國(guó)人大常委會(huì)于2018年12月修改《刑事訴訟法》，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入其中。修訂后的《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理�！迸c《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》中的表述相比，“認(rèn)罪”的法律含義沒(méi)有發(fā)生變化，但是“認(rèn)罰”的“法律含義”發(fā)生了較大的變化。具言之，由原來(lái)比較具體的“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”轉(zhuǎn)變?yōu)榱吮容^抽象的“愿意接受處罰”，即在法律用語(yǔ)上回到了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》的規(guī)定上來(lái)。對(duì)比兩種表述方式，“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”是一種更加專業(yè)化的表達(dá)，而“愿意接受處罰”則是一種更加生活化的表達(dá)�！巴馊嗣駲z察院量刑建議并簽署具結(jié)書”側(cè)重于對(duì)客觀行為的描述，而“愿意接受處罰”側(cè)重于對(duì)主觀心理狀態(tài)的描述。
從立法技術(shù)上看，“愿意接受處罰”只是“認(rèn)罰”的同義反復(fù)，盡管在形式上具有包容性，但顯得比較保守，且對(duì)司法實(shí)踐缺乏應(yīng)有的指引意義。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），首次就“認(rèn)罰”概念本身進(jìn)行了詳細(xì)解釋：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的‘認(rèn)罰’，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。‘認(rèn)罰’，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰�！迸c《刑事訴訟法》的規(guī)定相比，《指導(dǎo)意見(jiàn)》一方面增加了“真誠(chéng)悔罪”的主觀要件，另一方面明確了“認(rèn)罰”在偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段中的具體表現(xiàn)，除了在偵查階段使用“愿意接受處罰”這種表述之外，在審查起訴與審判階段都使用了其它更為具體的表述。然而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然進(jìn)一步解釋了“認(rèn)罰”的內(nèi)涵，但仍有許多沒(méi)有解決的問(wèn)題。例如，為什么要增加“真誠(chéng)悔罪”這一“要件”？在偵查階段，“表示愿意接受處罰”具體指的是什么？
（二）“認(rèn)罰”的語(yǔ)言構(gòu)造：一“認(rèn)”兩義
與“認(rèn)罰”相比，“認(rèn)罪”作為一個(gè)詞語(yǔ)，其歷史更為悠久。從造詞法的角度看，“認(rèn)罰”這一新詞語(yǔ)參照了“認(rèn)罪”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與語(yǔ)言特征，并借用了“認(rèn)”這一漢字，這使“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一詞語(yǔ)顯得簡(jiǎn)潔、對(duì)仗，具有語(yǔ)言形式上的美感。類似的詞語(yǔ)在漢語(yǔ)中比較常見(jiàn)，例如“知己知彼”“真心真意”“憂國(guó)憂民”“不偏不倚”“亦步亦趨”“任勞任怨”等等。這些“ABAC式”的詞語(yǔ)的特點(diǎn)在于，第一個(gè)漢字和第三個(gè)漢字相同，且含義也相同。然而，在“認(rèn)罪認(rèn)罰”這個(gè)詞語(yǔ)中，雖然第一個(gè)字和第三個(gè)字都是“認(rèn)”字，但它們的含義是不同的。從這個(gè)角度講，“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一新詞雖然在形式上參照了某種造詞法，具有形式上的“美”，但其實(shí)已經(jīng)在一定程度上偏離了傳統(tǒng)漢語(yǔ)中的造詞規(guī)則，違背了實(shí)質(zhì)上的“美”。
從語(yǔ)言學(xué)的角度看，鑒于“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”均指代某類法律行為，因此，二者均是某一個(gè)句子的簡(jiǎn)稱。在我國(guó)的刑事法律中，“認(rèn)罪”的含義比較清晰，是指“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，因此，“認(rèn)罪”之“認(rèn)”是“承認(rèn)”之義。然而，作為一個(gè)新的法律概念，“認(rèn)罰”的法律定義仍沒(méi)有定型。如上所述，“認(rèn)罰”有“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”和“愿意接受處罰”等含義，據(jù)此可以認(rèn)為，“認(rèn)罰”之“認(rèn)”是“認(rèn)可”之義，即對(duì)法律處罰結(jié)果之認(rèn)可。
“承認(rèn)”與“認(rèn)可”不僅在語(yǔ)義上存在區(qū)別，而且在法律性質(zhì)上存在質(zhì)的差異�！俺姓J(rèn)”指的是對(duì)某個(gè)事實(shí)的承認(rèn)，是一種事實(shí)判斷，而認(rèn)可是指對(duì)法律適用的認(rèn)可，是一種專業(yè)判斷與規(guī)范判斷。⑧這些差別決定了在進(jìn)行制度構(gòu)建與理論構(gòu)建時(shí)需要有不同的思路與方法。我們雖然可以借用“認(rèn)罪”這個(gè)詞語(yǔ)中的“認(rèn)”字，但不能將關(guān)于“認(rèn)罪”的制度規(guī)則、制度經(jīng)驗(yàn)、理論話語(yǔ)與理論體系硬套在“認(rèn)罰”之上。從下文的分析中可知，目前的制度構(gòu)建、司法實(shí)踐與理論研究都在這一問(wèn)題上犯了或大或小的錯(cuò)誤。
（三）“認(rèn)罰”的語(yǔ)義分析
從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，“認(rèn)罰”在不同場(chǎng)景中有著不同含義。那種將“認(rèn)罰”解釋為“愿意受罰”的概括過(guò)于抽象，忽略了不同情景下“愿意受罰”可能具有的不同含義。
第一，“認(rèn)罰”表達(dá)的可能是“愿意接受法律制裁”的抽象意愿。在判決生效之前，被追訴人可能并不清楚自己會(huì)面臨什么樣的法律制裁，但表示“愿意接受法律制裁”。此種“意思表示”主要體現(xiàn)了某種抽象的認(rèn)罪悔罪心理活動(dòng)。在具體案件中，即便被追訴人表示“愿意接受法律制裁”，最終也有可能不同意、不接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或者法院的量刑判決。
第二，“認(rèn)罰”表達(dá)的可能是被追訴人表示接受一個(gè)未來(lái)的刑罰處罰決定，該決定的內(nèi)容是具體的或相對(duì)具體的。被追訴人面臨的法律制裁是不明確的，但其是具體的、可預(yù)期的。也就是說(shuō)，“認(rèn)罰”意味著被追訴人對(duì)某一個(gè)刑罰預(yù)期表示認(rèn)可。例如，當(dāng)被追訴人被告知可能被判處三年有期徒刑時(shí)，被追訴人表示接受。被追訴人的刑罰預(yù)期既可能來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也可能來(lái)源于法院的量刑承諾。目前，在我國(guó)法律中，沒(méi)有關(guān)于法院的量刑承諾的規(guī)定，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之前，我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)比較普遍地采用了由法院提出量刑承諾的做法，一個(gè)典型例子就是“預(yù)繳罰金從寬處理”。所謂“預(yù)繳罰金從寬處理”，是指法官在作出一審判決之前作出承諾，如果被告人在一審判決之前繳納某個(gè)數(shù)額的罰金，法官就將對(duì)其從輕處罰，假如被告人按照法官的指示提前繳納罰金，法官便會(huì)遵守這一承諾，在主刑上從輕處罰�！邦A(yù)繳罰金從寬處理”實(shí)質(zhì)上是在判決未作出之前就進(jìn)入執(zhí)行階段，這一做法不但缺乏法律的明確規(guī)定，且與《刑事訴訟法》第259條的規(guī)定相違背，但從概念上看，此種現(xiàn)象可以被列入“認(rèn)罰”的范疇。從比較法的角度看，由法官作出量刑承諾并非一種罕見(jiàn)的制度安排。例如，在德國(guó)，正式的認(rèn)罪協(xié)商是在法官與被告人之間進(jìn)行的，而根據(jù)德國(guó)的刑事訴訟法，在認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程中，法官可以作出某種程度的量刑承諾，即在綜合考慮案情和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，指出可能判處之刑罰的上限和下限。
第三，“認(rèn)罰”表達(dá)的可能是行為人表示認(rèn)可、接受一個(gè)確定的刑罰處罰決定。例如，行為人對(duì)一審刑事判決中的量刑結(jié)果表示認(rèn)可，不再提出上訴，或者在刑事執(zhí)行階段，行為人表示認(rèn)可判決，不申訴，自覺(jué)接受改造。
（四）小結(jié)
通過(guò)對(duì)“認(rèn)罰”概念演變歷史的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前理論混亂和實(shí)踐失誤的根源之一在于，我們對(duì)“認(rèn)罰”這一新概念仍然沒(méi)有科學(xué)的法律定義。其一，在對(duì)認(rèn)罰“下定義”時(shí)，我國(guó)法律、司法解釋或者規(guī)范性文件往往使用具有彈性的描述性規(guī)定，而沒(méi)有采取明確的定義式規(guī)定。其二，從詞源上看，雖然我們參考“認(rèn)罪”這一詞語(yǔ)創(chuàng)造了“認(rèn)罰”，但“認(rèn)罰”之“認(rèn)”的含義與“認(rèn)罪”之“認(rèn)”的含義具有本質(zhì)上的差別，這給理論混亂埋下了一定的隱患。其三，在不同場(chǎng)景中，我們可能會(huì)使用內(nèi)涵不同的認(rèn)罰概念，因此會(huì)產(chǎn)生“一個(gè)概念具有不同內(nèi)涵”的現(xiàn)象。對(duì)于一個(gè)新的法律概念，在其產(chǎn)生時(shí)，我們可以為了某種便利而借用表達(dá)不同含義的漢字；對(duì)于一項(xiàng)新的法律制度，在試點(diǎn)改革時(shí)，我們可以采用某種模糊的策略。然而，在進(jìn)入全面改革階段以后，我們有必要根據(jù)司法規(guī)律與改革目的，結(jié)合我國(guó)既有的刑事訴訟制度，明確“認(rèn)罰”的規(guī)范含義。
二、“認(rèn)罰”概念的規(guī)范分析
“認(rèn)罰”作為一個(gè)詞語(yǔ)所可能表達(dá)的含義，與“認(rèn)罰”作為一個(gè)法律概念所具有的含義，是兩個(gè)不同范疇的問(wèn)題。當(dāng)“認(rèn)罰”作為一個(gè)詞語(yǔ)所可能表達(dá)的某種含義已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)被其它法律概念所涵蓋時(shí)，作為一個(gè)法律概念的“認(rèn)罰”就不能再包括此種含義�；诖朔N考慮，本文認(rèn)為，“認(rèn)罰”是指被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案的認(rèn)可。處罰方案主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，是否提起公訴；第二，如果提起公訴，如何向法院提出法律適用的建議（包括定罪建議和量刑建議）。針對(duì)目前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題以及理論爭(zhēng)議，有若干問(wèn)題需要得到進(jìn)一步說(shuō)明。
（一）偵查機(jī)關(guān)不能獨(dú)立開展“認(rèn)罰”活動(dòng)
在偵查階段，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提前介入，那么，犯罪嫌疑人“愿意接受處罰”的意思表示并沒(méi)有獨(dú)立的法律意義，而只是“認(rèn)罪”的一部分。一方面，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，就意味著其接受“將被處罰”的結(jié)果；另一方面，“認(rèn)罰”機(jī)制的引入并沒(méi)有給偵查制度帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的改變，犯罪嫌疑人在偵查階段表示“愿意接受處罰”不會(huì)引起具有實(shí)質(zhì)意義的程序性后果。
需要指出的是，即便認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，也不意味著我們必須將“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一概念寫進(jìn)適用于偵查、審查起訴和審判等各個(gè)階段的規(guī)則。那種認(rèn)為“在有關(guān)偵查程序的法律條文中必須有‘認(rèn)罰’這一法律概念”的觀點(diǎn)不僅是對(duì)“認(rèn)罰”的誤解，更是一種形式主義的體現(xiàn)。存在這種誤解的根本原因在于，沒(méi)有弄清楚“認(rèn)罰”與“認(rèn)罪”的區(qū)別。“認(rèn)罪”僅涉及犯罪嫌疑人、被告人關(guān)于犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因此，在偵查、審查起訴和審判階段均可以成立“認(rèn)罪”。然而，“認(rèn)罰”涉及對(duì)刑事處罰等法律適用的判斷，這既非偵查階段的任務(wù)，也非公安機(jī)關(guān)可以行使的權(quán)力。此外，如果在偵查階段可以成立“認(rèn)罪認(rèn)罰”，那么，當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段表示“愿意接受處罰”，但在審查起訴階段無(wú)法與檢察官達(dá)成量刑協(xié)議時(shí)，偵查階段中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”能否仍然成立？進(jìn)而，法院能否因?yàn)楸桓嫒嗽趥刹殡A段的“認(rèn)罪認(rèn)罰”而對(duì)其“從寬處理”？
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度。主張?jiān)趥刹殡A段可以成立“認(rèn)罪認(rèn)罰”，主要是為了實(shí)現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰越早，從寬越多”的量刑規(guī)則。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并指出：“從法理上講，只要是自愿、真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)然是越早越好。因?yàn)樵皆�，犯罪事�?shí)發(fā)現(xiàn)得就早，挽回或減少犯罪危害后果的機(jī)會(huì)就大，偵查破案、收集證據(jù)的難度、阻力就小。體現(xiàn)這一原理最集中、最典型的就是自首制度。如果確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不適用于偵查階段，那是否意味著自首制度應(yīng)該廢除？”然而，一方面，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段”本身就是一種籠統(tǒng)的說(shuō)法。本文并不反對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段”，但認(rèn)為，在偵查階段，適用的是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”中的認(rèn)罪制度。上述學(xué)者觀點(diǎn)中所舉例的“自首制度”即是“認(rèn)罪”制度之一，但與“認(rèn)罰”制度無(wú)關(guān)。在我國(guó)目前的訴訟體制下，如果檢察機(jī)關(guān)不介入偵查階段，那么，“認(rèn)罰制度”就沒(méi)有得以運(yùn)作的平臺(tái)，因此，除非構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)普遍介入偵查階段的規(guī)則，否則，“認(rèn)罰規(guī)則”在偵查階段無(wú)從建立。另一方面，要以法治思維與法治方式而非形式主義的方式去落實(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰越早，從寬越多”這一量刑規(guī)則。“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”是兩種不同的“量刑情節(jié)”，因此，必須首先考慮“認(rèn)罪”對(duì)量刑的影響，而后才能考慮“認(rèn)罰”對(duì)量刑的影響。也就是說(shuō)，應(yīng)首先確定基于認(rèn)罪可以減少多少刑罰（或者“基準(zhǔn)刑”），而后再確定基于認(rèn)罰可以減少多少刑罰（或者“基準(zhǔn)刑”）。不能因?yàn)槲覀円褜ⅰ罢J(rèn)罪”和“認(rèn)罰”兩個(gè)概念放在一起使用，就籠統(tǒng)地將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為單一的量刑情節(jié)來(lái)看待。
（二）認(rèn)罰與定罪建議的關(guān)系辨析
在認(rèn)罰案件中，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人的合意的體現(xiàn)，產(chǎn)生此種合意的前提是，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間就定罪建議也形成了合意。換言之，認(rèn)罰的內(nèi)容包括被追訴人對(duì)定罪建議的認(rèn)可。所謂定罪建議，是指檢察機(jī)關(guān)在起訴書中關(guān)于定罪問(wèn)題的認(rèn)定，包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：其一，認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，其中包括對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等違法阻卻或責(zé)任阻卻情形的認(rèn)定；其二，認(rèn)定被告人的行為是否觸犯某個(gè)具體罪名或者數(shù)個(gè)罪名；其三，認(rèn)定被告人的行為屬于既遂、未遂還是中止，對(duì)于共同犯罪案件，還需認(rèn)定被告人屬于主犯還是從犯，等等。量刑建議是在法定刑范圍內(nèi)作出的，而“定罪”是決定法定刑的前提。因此，若無(wú)在定罪問(wèn)題上的一致意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法與被追訴人就量刑建議達(dá)成一致意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)不能脫離罪名及其法定刑直接與被追訴人就具體的量刑建議進(jìn)行協(xié)商。例如，若在構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪這一問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)，則檢察機(jī)關(guān)不能跳過(guò)罪名上的分歧，直接和被追訴人達(dá)成“判處二年有期徒刑”的量刑建議合意（協(xié)議）。
在傳統(tǒng)的認(rèn)罪案件中，被追訴人關(guān)于定罪問(wèn)題的辯解既不會(huì)影響“認(rèn)罪”的成立，也不會(huì)產(chǎn)生特別的程序性法律后果。例如，雙方對(duì)犯罪事實(shí)本身沒(méi)有異議，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被追訴人的行為構(gòu)成盜竊罪，而被追訴人主張其行為構(gòu)成侵占罪，在這種情況下，成立“如實(shí)供述”，即“認(rèn)罪”，可以適用簡(jiǎn)易程序。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革的過(guò)程中，一些文獻(xiàn)或者地方性實(shí)施細(xì)則仍然強(qiáng)調(diào)被追訴人對(duì)定罪問(wèn)題的異議不影響“認(rèn)罪認(rèn)罰”。例如，《天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國(guó)家安全局、天津市司法局關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定：“對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，僅對(duì)罪名認(rèn)定提出異議的，不影響‘如實(shí)供述’的認(rèn)定�！庇秩纾段靼彩行淌掳讣J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定：“僅對(duì)罪名提出異議的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用�！边@類做法顯然沒(méi)有意識(shí)到“認(rèn)罰改革”給認(rèn)罪制度帶來(lái)的變化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被追訴人對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議的前提下，若其雖然不認(rèn)可指控的罪名，但同意檢察機(jī)關(guān)依指控罪名所擬出的量刑建議，則可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，罪名由法院依法判決。上述實(shí)施細(xì)則中的規(guī)定及相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將“定罪”與“量刑建議”相割裂，延續(xù)了傳統(tǒng)認(rèn)罪案件中的“辦案思維”，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罰”所帶來(lái)的程序性變革，其得出的結(jié)論背離了法律的基本原理與邏輯，偏離了認(rèn)罰的法理，具有明顯的純粹實(shí)用主義色彩。
實(shí)踐中有一種特殊情形，即被追訴人雖然承認(rèn)事實(shí)，但否認(rèn)自己有罪（如認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)），并在控辯協(xié)商中表示服從法院裁判。有學(xué)者認(rèn)為，這仍然屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人應(yīng)當(dāng)獲得迅速審判的程序性收益和（或）從寬處理的實(shí)體性收益。這種見(jiàn)解顯然是不能成立的。首先，既然控辯之間就“是否構(gòu)成犯罪”這一重要問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，那么，就不應(yīng)允許控辯雙方達(dá)成“認(rèn)罪認(rèn)罰”的協(xié)議。其次，既然控辯之間存在重大分歧，那么，法庭審理就需要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)這類案件不應(yīng)允許進(jìn)行所謂的“迅速審判”。最后，如果法官最終認(rèn)定被告人行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么，即便不考慮“認(rèn)罪認(rèn)罰”，也可以基于被告人當(dāng)初對(duì)事實(shí)的承認(rèn)而酌情考慮予以從寬處理。
學(xué)術(shù)界有不少觀點(diǎn)主張，應(yīng)將“定罪建議”作為“認(rèn)罪”而非“認(rèn)罰”的內(nèi)容。有學(xué)者指出，認(rèn)罪指的是“被告人對(duì)檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可”，而認(rèn)罰指的是“被告人對(duì)檢察院提出的量刑建議不持異議”。也有學(xué)者主張，“認(rèn)罪”要求被追訴人承認(rèn)指控的罪名，同時(shí)指出，在適用刑事速裁的案件中，“認(rèn)罪”必須包括承認(rèn)指控的罪名，但在適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的案件中，“認(rèn)罪”不需要包括承認(rèn)指控的罪名。還有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法、程序法和證據(jù)法三個(gè)維度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”進(jìn)行解釋，并認(rèn)為“認(rèn)罪”在不同訴訟階段以及不同審判程序中具有不同的要求。從語(yǔ)言表述上看，鑒于同樣有個(gè)“罪”字，所以，若認(rèn)為“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”屬于“認(rèn)罪”的內(nèi)容，似乎更加符合邏輯。然而，這種觀點(diǎn)是不能成立的。
首先，將“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”納入“認(rèn)罪”的范疇，會(huì)造成法律適用的混亂。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之前，“認(rèn)罪”僅指被追訴人對(duì)指控犯罪事實(shí)的“承認(rèn)”，被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)的法律性質(zhì)（即有關(guān)定罪問(wèn)題）的異議并不影響“認(rèn)罪”的成立。在被追訴人承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)這一前提下，被追訴人若就犯罪行為構(gòu)成甲罪還是乙罪、構(gòu)成一罪還是數(shù)罪、構(gòu)成未遂還是既遂等問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)存在意見(jiàn)分歧，并不影響“認(rèn)罪”的成立。有意見(jiàn)指出，被追訴人“若不接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名，則不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的‘認(rèn)罪’”，但“對(duì)此種情形的‘認(rèn)罪’依法按照坦白給予從寬處理”。這無(wú)疑是認(rèn)為，在同一個(gè)刑事法律制度下，有兩個(gè)不同的“認(rèn)罪”概念，這在方法論與解釋學(xué)上都存在無(wú)法克服的邏輯缺陷，因此不是理想的解決方案。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界與有關(guān)法律規(guī)范對(duì)“認(rèn)罪”概念已有了基本的共識(shí)，法律體系中也有比較成熟的規(guī)則體系。若為了順應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革而貿(mào)然更改“認(rèn)罪”的內(nèi)涵，或者人為制造兩個(gè)認(rèn)罪概念，則恐怕會(huì)造成法律體系、理論研究和司法實(shí)踐的混亂。因此，“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”不應(yīng)該被納入“認(rèn)罪”的內(nèi)涵。
其次，“定罪”本身就是一種處罰，將“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”納入“認(rèn)罰”范疇，不存在法律與邏輯上的障礙。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，在某些案件中，可以對(duì)犯罪分子只宣告其有罪（定罪），但免予刑事處罰。這同樣是一種處罰結(jié)果，因?yàn)椤靶嬗凶锏庥栊淌绿幜P”是對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)，具有刑事制裁的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”本質(zhì)上是對(duì)一項(xiàng)處罰內(nèi)容的認(rèn)可，應(yīng)被納入“認(rèn)罰”概念之中。
綜上，“對(duì)定罪建議的認(rèn)可”是認(rèn)罰的重要組成部分。據(jù)此，需要重新理解《刑事訴訟法》第201條中“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致”的含義。當(dāng)人民法院認(rèn)為起訴指控的罪名不準(zhǔn)確時(shí)，法律后果不僅是“不采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，還包括應(yīng)該宣告“認(rèn)罰無(wú)效”，并根據(jù)具體的情況作出不同的處理。
（三）認(rèn)罰行為與認(rèn)罰審查行為的區(qū)分
在法院審理階段，要區(qū)分“認(rèn)罰審查行為”與“認(rèn)罰行為”，二者性質(zhì)不同�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》指出，認(rèn)罰“在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰”。這種理解既混淆了“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”，也混淆了對(duì)“認(rèn)罰”的審查行為與“認(rèn)罰”行為本身。一方面，如上所述，“愿意接受刑罰處罰”是“認(rèn)罪”的附帶效果，不是“認(rèn)罰”的內(nèi)容。在控辯雙方達(dá)成量刑建議合意后，法院不能再審查抽象的“愿意接受刑罰處罰”的意思表示，而應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的量刑建議合意進(jìn)行司法審查。另一方面，在庭審中，“當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書”是法官審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的一部分，即屬于認(rèn)罰審查行為的范疇，它并不是“認(rèn)罰”的本體內(nèi)容。在庭審過(guò)程中，我國(guó)存在著非正式的認(rèn)罰行為———提前繳納罰金，但在現(xiàn)行法律制度下，審判階段中的認(rèn)罰行為只能表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在審判程序中與被告人達(dá)成量刑建議合意。這可能有兩種情形：其一，在審判程序開始之前，檢察機(jī)關(guān)與被告人沒(méi)有達(dá)成量刑建議合意，被告人沒(méi)有簽署具結(jié)書，但在庭審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成了量刑建議合意；其二，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第2款，由于法院認(rèn)為原來(lái)的量刑建議明顯不當(dāng)，所以檢察機(jī)關(guān)與被告人重新達(dá)成了量刑建議合意。
（四）認(rèn)罰與“真誠(chéng)悔罪”關(guān)系之澄清
《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：“‘認(rèn)罰’，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰�！毕噍^于《刑事訴訟法》之規(guī)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》增加了“真誠(chéng)悔罪”這一“構(gòu)成要素”�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》還指出：“‘認(rèn)罰’考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示‘認(rèn)罰’，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度�！迸c上述規(guī)定相類似，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，犯罪分子退贓退賠是“認(rèn)罰”的應(yīng)有之義，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪性，而積極主動(dòng)退贓退賠、彌補(bǔ)損失正是悔罪性的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，在犯罪嫌疑人、被告人不真誠(chéng)悔罪的案件中，確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但上述規(guī)定與觀點(diǎn)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚍ㄋ季S，在表述上存在一定缺陷，容易讓人產(chǎn)生誤解�！罢嬲\(chéng)悔罪”雖然是在司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件之一，但其本身并非“認(rèn)罰”的內(nèi)容。
首先，犯罪嫌疑人、被告人是否“真誠(chéng)悔罪”，需要綜合各方面的因素來(lái)判定。除退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等表現(xiàn)外，“認(rèn)罪認(rèn)罰”本身也可以是悔罪的一個(gè)體現(xiàn)。因此，在概念上，不能將“真誠(chéng)悔罪”定位為“認(rèn)罰”的要素。在司法實(shí)踐中，即使辦案人員只有在考察被追訴人其它悔罪表現(xiàn)之后，才能決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但這也只是表明，被追訴人的其它悔罪表現(xiàn)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，而不能說(shuō)明其它悔罪表現(xiàn)是“認(rèn)罰”的內(nèi)涵。更重要的是，即使被追訴人不認(rèn)罰，我們也不能得出被追訴人不悔罪的結(jié)論�！安徽J(rèn)罰”在法律上的意義其實(shí)就是被追訴人與檢察機(jī)關(guān)就法律適用問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，這與悔罪沒(méi)有必然的聯(lián)系。對(duì)法律適用問(wèn)題的理解并不屬于悔罪的范疇，其代表的只是被追訴人及其律師的法律水平，而且在個(gè)案中，并不能絕對(duì)地認(rèn)為檢察官的法律水平一定高于被告人或其律師的水平。檢察機(jī)關(guān)行使的是起訴權(quán)，并非裁判權(quán)，對(duì)其準(zhǔn)確性的質(zhì)疑本來(lái)就是辯護(hù)權(quán)的要義所在，因此，不應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥氨蛔吩V人不真誠(chéng)悔罪”等不利于被追訴人的結(jié)論。
其次，在沒(méi)有其它悔罪表現(xiàn)的情況下，單純的認(rèn)罪認(rèn)罰能夠在個(gè)案中成為從寬處理的理由。一方面，我國(guó)《刑法》第67條關(guān)于對(duì)坦白、自首的規(guī)定并沒(méi)有要求犯罪嫌疑人、被告人有其它悔罪表現(xiàn)；另一方面，在一些個(gè)案中，特別是在證據(jù)比較薄弱的案件中，即便沒(méi)有其它悔罪表現(xiàn)，也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此外，在司法實(shí)踐中，真正因?yàn)楦械桨没诙J(rèn)罪的被追訴人可能并不多，一般人往往只是因由趨利避害的人性而選擇訴訟策略，因此，在一般案件中證明被追訴人真誠(chéng)悔罪，往往是不可能完成的任務(wù)。
最后，上述規(guī)定及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的最大缺陷在于沒(méi)有注意到“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的區(qū)別。“認(rèn)罪”可以是被追訴人的單方面意思表示，但是，“認(rèn)罰”活動(dòng)類似于締結(jié)合同，是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的互動(dòng)過(guò)程，因此，不存在依據(jù)被追訴人單方面意思表示即成立認(rèn)罰的情形。換言之，如果被追訴人“暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失”，那么，檢察機(jī)關(guān)就不能啟動(dòng)認(rèn)罰程序，不能接受被追訴人的認(rèn)罰表示，進(jìn)而就不存在認(rèn)罰。如果被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑建議合意之后實(shí)施上述行為，則檢察機(jī)關(guān)或者法院應(yīng)當(dāng)告知被追訴人原有合意無(wú)效，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。檢察機(jī)關(guān)或者法院不能在被追訴人不知情的情況下單方面認(rèn)定量刑建議無(wú)效，更不能在“認(rèn)罰無(wú)效”的情況下，仍然適用相關(guān)程序，變相剝奪被追訴人的合法權(quán)益。
（五）認(rèn)罰引發(fā)的刑事處罰規(guī)則改革
“可以從寬處理”既是認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，亦是一項(xiàng)新的刑事處罰規(guī)則。刑事處罰規(guī)則本身并不屬于認(rèn)罰的內(nèi)涵，但是，探討這項(xiàng)規(guī)則的內(nèi)容，特別是探討其與認(rèn)罰之間的關(guān)系，可以讓我們更清楚地了解其內(nèi)涵，并認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪與認(rèn)罰的重要區(qū)別。
實(shí)踐中容易犯的一種錯(cuò)誤是，在討論“認(rèn)罪認(rèn)罰”的法律后果時(shí)，將“認(rèn)罰”視為一項(xiàng)純粹的量刑情節(jié)，而忽視其特殊的程序法內(nèi)涵。例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：“可以從寬不是一律從寬，對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰�！边@項(xiàng)規(guī)定表面上合情、合理、合法，但誤以為“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“認(rèn)罪”一樣，僅是一項(xiàng)量刑情節(jié)。
首先，從理論上講，“認(rèn)罰”在本質(zhì)上不是一項(xiàng)量刑情節(jié)，而是一項(xiàng)旨在使被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意的特殊程序性制度。對(duì)于被追訴人而言，合意達(dá)成的前提是檢察機(jī)關(guān)愿意提出從寬處理的處罰方案。如果處罰方案中不包含從寬處理的元素，合意就無(wú)法達(dá)成，就不存在所謂的“認(rèn)罪認(rèn)罰”。換言之，“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”不應(yīng)當(dāng)被理解為“認(rèn)罪認(rèn)罰可以不從寬”，而應(yīng)當(dāng)被解釋為“如果不從寬，就不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。
其次，在司法實(shí)踐中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在“不足以從輕處罰”的理由，那么，該案就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的知情權(quán)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不能在以隱瞞法律后果的方式騙取被追訴人的口供之后，再以“后果特別嚴(yán)重”為由拒絕從寬處罰。這一“法理”在一些地方試點(diǎn)的實(shí)踐中得到體現(xiàn)。例如，《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省國(guó)家安全廳、山東省司法廳關(guān)于在濟(jì)南、青島地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則》曾規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人犯罪性質(zhì)惡劣，作案手段殘忍，社會(huì)危害嚴(yán)重，認(rèn)罪不足以從寬處罰的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。借鑒此規(guī)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)被修改為：“對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人、被告人不適用該制度及其法律后果�！�
最后，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，在《刑法》沒(méi)有修改的前提下，由《刑事訴訟法》單獨(dú)規(guī)定量刑規(guī)則，并不違反法治原則�？赡苡腥藭�(huì)疑慮，如果將《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定解釋為“認(rèn)罪認(rèn)罰必須從寬”，會(huì)否突破《刑法》的規(guī)定？本文認(rèn)為，雖然有所突破，但這仍是符合法治原則的做法。一方面，《刑法》和《刑事訴訟法》均屬于法律，二者就犯罪與刑罰問(wèn)題作出規(guī)定，均符合罪刑法定原則�！缎谭ā放c《刑事訴訟法》的分工并非絕對(duì)，不能認(rèn)為關(guān)于“量刑情節(jié)”與“量刑規(guī)則”的條文只能由《刑法》制定。另一方面，《刑事訴訟法》就一些“實(shí)體法”內(nèi)容作出突破并非首次�，F(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于“犯罪人與被害人之間可以達(dá)成刑事和解”及“刑事和解從寬處理”等規(guī)定就已經(jīng)突破了《刑法》的有關(guān)規(guī)定。退一步而言，即使《刑事訴訟法》規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰必須從寬”，其也只是《刑法》第67條“認(rèn)罪可以從輕處罰”的下位規(guī)則，并沒(méi)有對(duì)《刑法》作出實(shí)質(zhì)性的修正。
三、“認(rèn)罰”的核心要義
在確定“認(rèn)罰”的法律含義之后，我們還需要進(jìn)一步探討的基礎(chǔ)性問(wèn)題是：作為司法改革的一項(xiàng)內(nèi)容，“認(rèn)罰”到底給中國(guó)的刑事訴訟法律制度及法學(xué)理論帶來(lái)了什么樣的重大變革？這其實(shí)是涉及“認(rèn)罰”核心要義的問(wèn)題。理論界與實(shí)務(wù)界均有共識(shí)的是，“認(rèn)罰”給中國(guó)的刑事訴訟法律制度帶來(lái)的最大變革在于，其引進(jìn)了“控辯協(xié)商”的元素。然而，當(dāng)下仍然存在著許多沒(méi)有形成共識(shí)的問(wèn)題。例如，從本質(zhì)上看，這種“控辯協(xié)商”在我國(guó)的《刑事訴訟法》中屬于什么性質(zhì)？從程度上看，這種改革到底“走到了多遠(yuǎn)”，是否已經(jīng)達(dá)到了美國(guó)等國(guó)家的辯訴交易制度的程度？有學(xué)者指出，只有“借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序引入辯訴交易制度，才算得上是一項(xiàng)新的司法改革內(nèi)容”。在改革過(guò)程中，以辯訴交易制度為代表的境外認(rèn)罪協(xié)商制度無(wú)疑為完善我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了重要參考，但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革就是引入了辯訴交易制度。我們需要結(jié)合法律條文與司法實(shí)踐，從理論上解釋“交易”或者“協(xié)商”元素是如何融入我國(guó)刑事訴訟制度的，并從中窺探“認(rèn)罰”的核心要義。
（一）協(xié)商的內(nèi)容
“認(rèn)罰”是被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案的認(rèn)可，其中，主要是對(duì)定罪建議與量刑建議的認(rèn)可。從邏輯上看，這種認(rèn)可既可以是被追訴人單方面的認(rèn)可，也可以是在控辯協(xié)商后的認(rèn)可。從字面上看，“認(rèn)罰”似乎意味著由檢察機(jī)關(guān)提出處罰方案，犯罪嫌疑人、被告人只能選擇接受或者拒絕，但這種理解既不符合改革的初衷，也不符合中國(guó)的司法實(shí)踐。
1.定罪建議與協(xié)商
基于罪刑法定原則，罪名的確定等定罪問(wèn)題需要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，不存在控辯協(xié)商的余地，但是，對(duì)于被追訴人所實(shí)施的危害行為的刑法意義，控辯雙方可能會(huì)有不同理解。例如，對(duì)于某一行為是犯罪既遂、犯罪未遂還是犯罪中止，是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是構(gòu)成搶奪罪還是構(gòu)成搶劫罪等問(wèn)題，控辯雙方可能存在意見(jiàn)分歧。如果分歧無(wú)法得到解決，雙方就不能進(jìn)一步就量刑建議進(jìn)行協(xié)商。為了消除分歧，形成共識(shí)，控辯雙方在審前階段必須就定罪建議的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行某種形式的討論。這種討論在形式上與協(xié)商沒(méi)有太大的區(qū)別，但控辯雙方就定罪問(wèn)題進(jìn)行的任何形式的協(xié)商及達(dá)成的任何形式的合意，對(duì)人民法院都沒(méi)有約束力，人民法院只能根據(jù)行為事實(shí)與《刑法》而非控辯合意對(duì)定罪問(wèn)題作出判決。
2.量刑建議與協(xié)商
與定罪問(wèn)題只有“唯一”答案不同，由于絕大多數(shù)犯罪的法定刑會(huì)存在一定的量刑幅度，因此，量刑問(wèn)題的答案不具有唯一性，控辯雙方有協(xié)商的余地。在法律上能否允許控辯雙方協(xié)商并形成合意，屬于刑事政策的選擇問(wèn)題。既然《刑事訴訟法》在規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)并沒(méi)有明確使用“協(xié)商”這一概念，那么，我們?nèi)绾闻袛唷缎淌略V訟法》作出了怎樣的政策選擇呢？
從法律文本的表述來(lái)看，我國(guó)對(duì)“控辯協(xié)商”采取了模糊策略，這反映了政策上的謹(jǐn)慎以及法律觀念上的障礙。在試點(diǎn)改革時(shí)期，法律、政策性文件、規(guī)范性文件、司法解釋等均未使用“協(xié)商”一詞，但個(gè)別城市的規(guī)范性文件明確了協(xié)商的“合法性”。例如，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院聯(lián)合制定的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要堅(jiān)持協(xié)商一致原則�！痹谌娓母飼r(shí)期，修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有引入“協(xié)商”的概念，且從《刑事訴訟法》第173條的條文表述來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)儆凇奥犎∫庖?jiàn)程序”，而非認(rèn)罪協(xié)商程序�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第33條第一次在適用于全國(guó)范圍的規(guī)范性文件中使用了“協(xié)商”的概念，即“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”。此規(guī)定沒(méi)有直接使用“量刑協(xié)商”概念，但承認(rèn)了控辯雙方就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的合法性。不過(guò)，其中所謂的“盡量協(xié)商一致”是否意味著，在協(xié)商不一致的情況下，檢察機(jī)關(guān)也可以提出量刑建議？在協(xié)商不一致的情況下，如何能讓被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書？由此可見(jiàn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》仍反映了決策者對(duì)于“控辯協(xié)商”的高度戒備心理，依舊延續(xù)了“暗度陳倉(cāng)”式的改革思路。
從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，量刑協(xié)商已經(jīng)成為“公開的秘密”�！皠�(chuàng)設(shè)獨(dú)具特色的量刑協(xié)商程序，促進(jìn)控辯雙方從對(duì)抗走向合作”被認(rèn)為是改革的一個(gè)重要成果，但由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，所以在實(shí)踐中，控辯雙方的協(xié)商明顯不足。一些地方甚至認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，被追訴人要么同意，要么不按認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理，這使“認(rèn)罰”異化為迫使被追訴人同意量刑建議的制度。
關(guān)于“認(rèn)罰”是否意味著允許“控辯協(xié)商”，理論上也是有爭(zhēng)議的。反對(duì)意見(jiàn)指出，在被追訴人簽署具結(jié)書的過(guò)程中，雖然有控辯協(xié)商的成分，但不意味著被追訴人擁有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利。雖然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聽取被追訴人的意見(jiàn)，雙方可就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成合意，但被追訴人只有接受或者不接受的權(quán)利，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)并提出反建議的權(quán)利。還有學(xué)者指出，對(duì)被追訴人的主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行從寬處罰的程序機(jī)制，包括交易協(xié)商供給機(jī)制和法定職權(quán)供給機(jī)制。在前一種機(jī)制下，刑罰優(yōu)待是控辯雙方在一定證據(jù)基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)的結(jié)果；在后一種機(jī)制下，刑罰優(yōu)待是檢察官依職權(quán)申請(qǐng)、法官依職權(quán)確定的制度。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)當(dāng)采取后一種機(jī)制，即不能引入?yún)f(xié)商程序。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革標(biāo)志著具有中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商制度改革正式展開，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)在于建立認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度，或者說(shuō)，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心在于構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商程序。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，控辯雙方的協(xié)商只能被適用于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，雙方只能就量刑問(wèn)題———犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪而獲得的可能優(yōu)惠———進(jìn)行協(xié)商，不能就定罪問(wèn)題———罪名、罪數(shù)———進(jìn)行協(xié)商或者交易，還要防止檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件中試圖以認(rèn)罪認(rèn)罰為名，減輕或者降低其證明責(zé)任。
本文認(rèn)為，認(rèn)罰的核心要義是協(xié)商式量刑建議，“協(xié)商”是“認(rèn)罰”的本質(zhì)要求，無(wú)“協(xié)商”即無(wú)“認(rèn)罰”。從協(xié)商的內(nèi)容來(lái)看，既包括對(duì)量刑信息的協(xié)商，也包括對(duì)量刑建議的協(xié)商。從協(xié)商的過(guò)程來(lái)看，包括被告人接受檢察官的量刑建議、檢察官接受被追訴人的意見(jiàn)而提出量刑建議、控辯雙方通過(guò)反復(fù)討論而達(dá)成雙方都可接受的量刑建議等情形。“檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，被追訴人只能被動(dòng)表示認(rèn)可”的情形，與傳統(tǒng)的辦案模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別，因此不需要新的“認(rèn)罰”機(jī)制予以解決，更不能產(chǎn)生認(rèn)罰的法律效果。對(duì)于“協(xié)商”，可能需要在法治理念上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。一方面，“協(xié)商”既不是洪水猛獸，也不等同于討價(jià)還價(jià)，它只是刑事辯護(hù)在審查起訴階段的一種特殊形態(tài)；另一方面，在觀念上，不能將“協(xié)商”等同于美國(guó)的辯訴交易制度。許多國(guó)家規(guī)定了與美國(guó)的辯護(hù)交易制度不相同的刑事協(xié)商制度，因此，我國(guó)當(dāng)然可以且應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種符合我國(guó)國(guó)情與刑事司法制度的協(xié)商制度。
（二）認(rèn)罰與量刑建議的兩種模式
通過(guò)“認(rèn)罰”引入“協(xié)商式量刑建議”，是量刑制度特別是量刑建議制度改革的延續(xù)。在我國(guó)，量刑建議制度本身仍沒(méi)有得到《刑事訴訟法》的全面承認(rèn)，其仍然屬于司法改革的一項(xiàng)階段性成果。2000年前后，一些地方檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了量刑建議的試驗(yàn)改革，被認(rèn)為取得了較好的成效。2005年7月，最高人民檢察院正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，量刑建議制度正式在全國(guó)各地檢察院施行。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》），建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，并規(guī)定了量刑建議制度。至此，量刑建議制度改革不再是檢察機(jī)關(guān)單方面推動(dòng)的改革，而是得到了比較全面的接受。然而，2012年修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定量刑建議制度，2018年修改后的《刑事訴訟法》也僅在與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的條文中規(guī)定了“量刑建議”，沒(méi)有正式承認(rèn)“量刑建議”是刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度。
在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的方式、量刑建議的法律后果都發(fā)生了重大變化，從而形成了一種新的模式。本文將傳統(tǒng)的量刑建議模式稱為“量刑建議的職權(quán)模式”，而將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議模式稱為“量刑建議的協(xié)商模式”。
1.量刑建議的職權(quán)模式
根據(jù)前期改革和《量刑程序意見(jiàn)》所建立的量刑建議制度，遵循的是職權(quán)模式，即檢察機(jī)關(guān)按照傳統(tǒng)公訴權(quán)的運(yùn)行方式，依職權(quán)單方面向法院提出量刑建議。量刑建議的職權(quán)模式有以下幾個(gè)特征：第一，有關(guān)法律規(guī)范并沒(méi)有強(qiáng)制要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議。雖然檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議已經(jīng)成為公訴案件中的一種常態(tài)，但這并沒(méi)有法律強(qiáng)制力，檢察機(jī)關(guān)即使不提出量刑建議，也不會(huì)引發(fā)任何程序性法律后果。第二，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)自身搜集的量刑信息提出量刑建議。在實(shí)踐中，有關(guān)量刑的事實(shí)材料主要來(lái)自偵查機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄，必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還需要進(jìn)行一些補(bǔ)充調(diào)查工作。第三，檢察機(jī)關(guān)提出的建議刑一般具有比較大的幅度�！读啃坛绦蛞庖�(jiàn)》明確要求，“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度”，為了提高法院的采納率，檢察官傾向于提出相對(duì)寬的量刑建議幅度。第四，在庭審階段，量刑建議是控辯雙方的主要辯論對(duì)象之一。在司法實(shí)踐中，大部分案件中的被告人已經(jīng)認(rèn)罪，因此，控辯雙方的爭(zhēng)論主要在于量刑。有了“量刑建議”這一載體，被告人及其辯護(hù)人就可以有針對(duì)性地采取辯護(hù)策略，特別是提出一些量刑建議書中沒(méi)有提及的從輕、減輕情節(jié)，使被告人獲得比建議刑更寬緩的刑罰。第五，職權(quán)式的量刑建議對(duì)法院只有弱約束力，即法院有絕對(duì)的自由裁量權(quán)去決定是否接受量刑建議。量刑建議屬于行使公訴權(quán)的表現(xiàn)之一，對(duì)法院并沒(méi)有約束力，只有提醒法院審慎量刑的功能，以及被作為檢察機(jī)關(guān)在一審后是否提出抗訴的參照。
在司法實(shí)踐中，量刑建議的職權(quán)模式存在一些不足。首先，量刑建議具有一定的局限性，具體表現(xiàn)為量刑信息的不完整性、量刑信息的不準(zhǔn)確性、量刑方案的不確定性、檢察官的不中立性等。尤需注意，為提高量刑建議的有效性，檢察機(jī)關(guān)需要更積極地調(diào)查量刑事實(shí)，但自量刑建議制度推行以來(lái)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有做到這一點(diǎn)，其工作的重心仍舊是調(diào)查定罪事實(shí)和收集用于定罪的證據(jù)。其次，從制度的運(yùn)行效果來(lái)看，在當(dāng)前我國(guó)律師辯護(hù)率持續(xù)偏低、律師的量刑辯護(hù)效果不理想的情況下，法庭一般只圍繞量刑建議開展法庭調(diào)查和法庭辯論，法官很少會(huì)積極主動(dòng)地依職權(quán)在量刑建議范圍以外進(jìn)行調(diào)查。因此，一方面，如果被告人及其辯護(hù)人無(wú)法提供新的有力的量刑信息，則法院有非常高的機(jī)率會(huì)直接接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，表面上達(dá)到“規(guī)范法院自由裁量權(quán)”的改革目的；另一方面，由于量刑辯護(hù)效果不佳，所以，以增加量刑程序?qū)剐詾槟康牡母母锖茈y說(shuō)已獲得成功。
2.量刑建議的協(xié)商模式
在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中，檢察機(jī)關(guān)向法院提交的量刑建議體現(xiàn)的并非檢察機(jī)關(guān)的單方面意志，而是控辯雙方的合意。這種新型的量刑建議機(jī)制獲得了與以往不同的意義與特征，形成了一種新模式，本文稱之為量刑建議的協(xié)商模式。與職權(quán)模式相比，協(xié)商模式具有以下特征：
第一，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容，具有強(qiáng)制性。這里的“強(qiáng)制性”是指，控辯雙方如果想適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就必須達(dá)成關(guān)于量刑建議的合意。體現(xiàn)控辯雙方合意的量刑建議，既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與傳統(tǒng)案件的本質(zhì)區(qū)別，也是啟動(dòng)相關(guān)審判程序（包括刑事速裁程序等）的關(guān)鍵條件。
第二，檢察機(jī)關(guān)在控辯雙方合意的基礎(chǔ)上提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議必須獲得被追訴人的認(rèn)可。這種認(rèn)可不僅是簡(jiǎn)單地對(duì)某個(gè)“數(shù)字”（刑罰的量）的認(rèn)可，還包括對(duì)量刑建議所依據(jù)的量刑信息（包括量刑事實(shí)和量刑法律）的認(rèn)可。因此，《刑事訴訟法》第173條所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)聽取意見(jiàn)的范圍或者說(shuō)控辯雙方的協(xié)商對(duì)象包括建議刑與量刑信息兩個(gè)方面，前者屬于“法律適用”的范疇，后者則既涉及法律問(wèn)題———適用哪些與量刑相關(guān)的法條，也涉及事實(shí)問(wèn)題———影響量刑的事實(shí)有哪些。
第三，檢察機(jī)關(guān)提出的建議刑應(yīng)盡量精確具體�！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)性提出了比較高的要求，《指導(dǎo)意見(jiàn)》則進(jìn)一步要求，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”。在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，由于被追訴人放棄了諸多訴訟權(quán)利，所以，必須增強(qiáng)法律后果的可預(yù)見(jiàn)性，唯有如此，才能保障權(quán)利放棄的自愿性與明智性。一個(gè)寬泛的優(yōu)惠承諾很容易異化為欺騙被追訴人使其放棄權(quán)利的工具。
第四，協(xié)商式的量刑建議對(duì)法院具有較大的影響力。《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議�？梢�(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革賦予了量刑建議一定的法律約束力，量刑建議權(quán)已經(jīng)并非單純的司法請(qǐng)求權(quán)。就控辯雙方的主觀意愿而言，說(shuō)服法院采納量刑建議是控辯雙方在庭審階段的共同努力目標(biāo)。在實(shí)踐中，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人或其辯護(hù)人會(huì)在庭審過(guò)程中發(fā)表不同于量刑建議的辯護(hù)意見(jiàn)。此類辯護(hù)意見(jiàn)既可能旨在否定控辯雙方的“合意”，也可能只是一種投機(jī)取巧式的辯護(hù)策略。兩種情形均不屬于量刑建議協(xié)商模式的正常狀態(tài)，前者意味著“認(rèn)罰”已經(jīng)不復(fù)存在，后者則不能當(dāng)然地否定“認(rèn)罰”。對(duì)此，法院需要在仔細(xì)查明后作出不同的認(rèn)定。
在理論上提出“量刑建議的協(xié)商模式”這一命題，不是為了標(biāo)新立異，而是為明確改革本質(zhì)。一方面，“認(rèn)罰改革”不僅是關(guān)于“認(rèn)罪制度”的改革，而且是關(guān)于量刑建議制度的改革。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，量刑建議的功能得到強(qiáng)化，量刑建議制度的內(nèi)容得以擴(kuò)充。完善量刑建議制度成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的一項(xiàng)重要制度性成果。另一方面，“量刑建議的協(xié)商模式”的提出有利于更好地解釋現(xiàn)行的法律規(guī)則，更好地提出關(guān)于法律適用與法律改革的建議，新的模式要求我們轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念并制定有別于職權(quán)模式的程序規(guī)則。暗度陳倉(cāng)式的改革不僅不利于提高改革的透明度，而且容易造成思想混亂、理論混亂、規(guī)則混亂與實(shí)踐混亂。
（三）量刑建議的協(xié)商模式的程序規(guī)則
“量刑建議的協(xié)商模式”雖然已經(jīng)確立，但其要想獲得最終的成功，關(guān)鍵在于建立一套完善的程序規(guī)則。在試點(diǎn)改革時(shí)期，控辯雙方的協(xié)商程序不規(guī)范、缺乏具體的程序規(guī)范、沒(méi)有可供參照的規(guī)則等問(wèn)題困擾著司法實(shí)踐，與此同時(shí)，那種認(rèn)為程序可有可無(wú)的思想觀念仍然發(fā)生著慣性作用。進(jìn)入全面改革階段以后，雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》第173條規(guī)定了認(rèn)罰的“實(shí)施程序”，第174條規(guī)定了認(rèn)罰的“簽署程序”，第201條規(guī)定了認(rèn)罰的“確認(rèn)程序”等，但是，有關(guān)法律條文或者程序機(jī)制并沒(méi)有構(gòu)建出完整的協(xié)商式量刑建議模式，甚至對(duì)于最基本的“協(xié)商”概念，法律都沒(méi)有作出明確規(guī)定。構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制，還需要進(jìn)一步深化改革，而針對(duì)司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，本文認(rèn)為，推進(jìn)協(xié)商式量刑建議機(jī)制改革的基礎(chǔ)在于以程序思維構(gòu)建程序規(guī)則，關(guān)鍵在于確保控辯平衡。
1.程序思維與權(quán)利本位
雖然“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革”涉及的主要是刑事訴訟制度的內(nèi)容，但有關(guān)改革并沒(méi)有徹底地貫徹程序思維。當(dāng)前，《刑事訴訟法》中關(guān)于認(rèn)罰程序機(jī)制的規(guī)定在整體上體現(xiàn)了“預(yù)設(shè)結(jié)果”的實(shí)體法思維，缺乏程序法思維。此處的“程序思維”，主要是指一種“從無(wú)到有”的思維過(guò)程。例如，刑事訴訟中的“偵查—審查起訴—審判”程序體現(xiàn)了將一個(gè)被推定為無(wú)罪的犯罪嫌疑人一步一步地認(rèn)定為有罪或者無(wú)罪的思維。然而，在認(rèn)罰的程序機(jī)制中，我們難以發(fā)現(xiàn)這種“從無(wú)到有”的程序思維，反而在一些條文中看到了“無(wú)中生有”的現(xiàn)象，即直接假設(shè)已經(jīng)存在一個(gè)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的結(jié)果。例如，《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”，并應(yīng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師、被害人及其訴訟代理人關(guān)于“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定”“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”和“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序”等事項(xiàng)的意見(jiàn)。此規(guī)定適用的前提條件是“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”。顯然，這是不準(zhǔn)確的表述方式。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罰程序后的一個(gè)結(jié)果，而并非適用認(rèn)罰程序的前提。也就是說(shuō)，在認(rèn)罰協(xié)議達(dá)成之前，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的告知義務(wù)和聽取意見(jiàn)義務(wù)�？梢�(jiàn)，此款規(guī)定有倒果為因之邏輯缺陷。
我們可以從兩個(gè)方面分析出現(xiàn)此種邏輯缺陷的原因。從形式上來(lái)看，目前法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)性缺陷是缺少認(rèn)罰的啟動(dòng)程序。雖然包括“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，……”這種表述的法律條文很常見(jiàn)，但是，關(guān)于如何啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定尚付闕如。從實(shí)質(zhì)上看，法律模棱兩可甚至出現(xiàn)邏輯缺陷的原因在于，法律既不愿意承認(rèn)“認(rèn)罰”是被追訴人的權(quán)利，也不愿意承認(rèn)被追訴人有啟動(dòng)“認(rèn)罰”程序的權(quán)利。這反映出一種根深蒂固的“義務(wù)本位”思維。在傳統(tǒng)法律觀念中，“認(rèn)罪”被視為被追訴人通過(guò)坦白等方式換取寬大處理的服法表現(xiàn)。延續(xù)此種觀念，“認(rèn)罪認(rèn)罰”同樣被視為被追訴人認(rèn)罪服法的表現(xiàn)，而且是被作為義務(wù)來(lái)對(duì)待的。這明顯是一種“義務(wù)本位”的思維方式，是我國(guó)“義務(wù)本位”刑事訴訟模式在認(rèn)罰機(jī)制中的體現(xiàn)。在義務(wù)本位的刑事訴訟模式下，法律、政策與實(shí)踐均強(qiáng)調(diào)被告人的服從義務(wù)，排斥被告人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的對(duì)抗�！霸敢饨邮芴幜P”所要表達(dá)的意思同樣是公民的服從義務(wù)，具體而言，就是指被追訴人自覺(jué)接受處罰的法律義務(wù)。
糾正上述邏輯缺陷，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，構(gòu)建協(xié)商式量刑建議機(jī)制，需要我們確立一種“權(quán)利本位”的思維模式。雖然“認(rèn)罪認(rèn)罰”不是放棄或處分訴訟標(biāo)的及權(quán)利，但無(wú)疑是被追訴人行使量刑辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。被追訴人既可以在審判過(guò)程中行使量刑辯護(hù)權(quán)，也可以在審前行使量刑辯護(hù)權(quán)。在量刑建議的職權(quán)模式下，“量刑辯護(hù)”發(fā)生在庭審階段，其核心任務(wù)是在推翻檢察機(jī)關(guān)之量刑建議的基礎(chǔ)上，說(shuō)服法官接受本方提出的有利于被告人的量刑方案。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革在提高了量刑建議的制度性地位的同時(shí)，客觀上賦予了被追訴人在審判前進(jìn)行量刑辯護(hù)的權(quán)利，只不過(guò)由于審前階段沒(méi)有“裁判者”，因此“量刑辯護(hù)”只能體現(xiàn)為控辯協(xié)商，其核心任務(wù)是與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成雙方都能接受的量刑方案。然而，在改革過(guò)程中，受義務(wù)本位和權(quán)力本位的思維定勢(shì)影響，盡管量刑建議的權(quán)力構(gòu)建受到了重視，但審前量刑辯護(hù)權(quán)的構(gòu)建問(wèn)題在很大程度上被忽視。如果我們能確立“認(rèn)罰是量刑辯護(hù)權(quán)在審前階段的特殊形態(tài)”這一理念，那么，許多思想上或者制度上的問(wèn)題就能迎刃而解。然而，不可否認(rèn)的是，確立這一理念并實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，是“認(rèn)罰”改革中最難啃的“硬骨頭”。
2.有效辯護(hù)與改革的“硬骨頭”
協(xié)商式量刑建議機(jī)制是檢察權(quán)運(yùn)行程序與辯護(hù)權(quán)行使程序相結(jié)合而形成的機(jī)制。目前，在制度構(gòu)建時(shí)，檢察權(quán)運(yùn)行程序得到了充分的重視，但辯護(hù)權(quán)行使程序的構(gòu)建在某種意義上仍處于“寫報(bào)告時(shí)很重要，司法實(shí)踐時(shí)不想要，立法時(shí)很難要”的困境。在法律規(guī)則修改之前，我們可以將《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定的“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的”解釋為“犯罪嫌疑人提出認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商建議的”，構(gòu)建認(rèn)罰的啟動(dòng)程序，并賦予犯罪嫌疑人量刑協(xié)商的啟動(dòng)權(quán)。除“啟動(dòng)權(quán)”之外，更重要的是構(gòu)建審前量刑辯護(hù)權(quán)的程序機(jī)制，從而充分實(shí)現(xiàn)“有效辯護(hù)”。至為關(guān)鍵的是，應(yīng)實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師參與的全覆蓋，即只有辯護(hù)律師參與的案件，才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員只有在有辯護(hù)律師參與的場(chǎng)合，才能與被追訴人進(jìn)行協(xié)商。
首先，當(dāng)前的值班律師法律幫助無(wú)法解決認(rèn)罰制度的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。由于協(xié)商性司法存在結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，所以，現(xiàn)實(shí)中存在偵控方利用資源優(yōu)勢(shì)壓制被追訴人辯護(hù)權(quán)的可能，此風(fēng)險(xiǎn)在各國(guó)都存在。在我國(guó)推進(jìn)“認(rèn)罰”制度改革時(shí)，不能盲目樂(lè)觀地認(rèn)為我們能夠輕易地避免此種風(fēng)險(xiǎn)�？v觀各國(guó)法律與司法實(shí)踐可知，我國(guó)應(yīng)對(duì)此種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的唯一辦法是健全審前辯護(hù)權(quán)的行使機(jī)制。為了健全辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制，我國(guó)在改革中發(fā)展出值班律師制度，并隨后將其寫進(jìn)了2018年修改的《刑事訴訟法》。由該法第36條、第173條、第174條等法律條文所構(gòu)建出來(lái)的值班律師制度被認(rèn)為是加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利保障的重要措施，《指導(dǎo)意見(jiàn)》則進(jìn)一步明確了值班律師擁有會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)。值班律師制度雖然完善了辯護(hù)權(quán)在審前程序的行使機(jī)制，但仍是不足夠的。從根本上講，值班律師制度體現(xiàn)的是“法律幫助”的觀念，而非“有效辯護(hù)”的理念。在實(shí)踐中，一些法官和檢察官也承認(rèn)，值班律師的法律幫助質(zhì)量比較低，存在辯護(hù)能力有限、辯護(hù)行為實(shí)際作用有限等問(wèn)題。值班律師的法律幫助在整體上沒(méi)有達(dá)到有效辯護(hù)的程度，特別是存在值班律師角色“見(jiàn)證人”化、缺少不同訴訟階段值班律師的銜接機(jī)制以及值班律師的履職保障不足等問(wèn)題�？梢�(jiàn)，值班律師制度目前實(shí)現(xiàn)的只是水平比較低的辯護(hù)，無(wú)法應(yīng)對(duì)偵控方利用資源優(yōu)勢(shì)壓制被追訴人辯護(hù)權(quán)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，不符合司法規(guī)律的要求。
其次，辯護(hù)律師參與是認(rèn)罰制度的內(nèi)在要求。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，律師辯護(hù)并非所有案件中的強(qiáng)制要求，因此，在刑事訴訟中安排值班律師給被追訴人提供某種程度的法律幫助，無(wú)疑是司法文明的一大進(jìn)步。但是，“量刑建議的協(xié)商模式”的出現(xiàn)給刑事訴訟制度的運(yùn)行帶來(lái)了深刻變化，我們?cè)僖膊荒芤灾蛋嗦蓭熈膭儆跓o(wú)的觀念去評(píng)價(jià)相關(guān)程序規(guī)則的優(yōu)劣。有學(xué)者指出，構(gòu)建認(rèn)罰程序的關(guān)鍵其實(shí)在于完善審查起訴階段的辯護(hù)機(jī)制。這一觀點(diǎn)雖然指出了辯護(hù)的重要性，但并沒(méi)有指明問(wèn)題的核心。鑒于量刑建議協(xié)商過(guò)程及其法律效力的特殊性，若要實(shí)現(xiàn)真協(xié)商而不是假協(xié)商、公平協(xié)商而非壓制式協(xié)商，只能由檢察官與辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，這是世界各國(guó)在刑事協(xié)商中的通行做法。換言之，辯護(hù)律師（無(wú)論是被追訴人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師，還是法律援助提供的辯護(hù)律師）的全程參與是認(rèn)罰程序的內(nèi)在要求，若無(wú)辯護(hù)律師的參與，就不能適用認(rèn)罰程序。
最后，有效辯護(hù)是改革中的“硬骨頭”，若“啃不下”，就不能輕言改革成功。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師介入率低、介入程度與影響力低一直是困擾我國(guó)刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)難題。若要求辯護(hù)律師全面參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，就需要花費(fèi)更多的法治資源來(lái)解決律師不足等客觀問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，“資源有限、律師人數(shù)不足而導(dǎo)致辯護(hù)律師的全面參與無(wú)法實(shí)現(xiàn)”看似是一個(gè)難以解決、只能妥協(xié)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但其實(shí)是一個(gè)偽命題。在個(gè)案中，如果條件不允許且不能創(chuàng)造相關(guān)條件，那么就不能適用認(rèn)罰程序。既然我們對(duì)“辯護(hù)律師的全面參與”不能有不切實(shí)際的幻想，那么，我們也就不能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率提出脫離實(shí)際的要求。“認(rèn)罰”改革雖然能夠在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、提高司法效率等方面促進(jìn)法治進(jìn)步，但是法治的進(jìn)步是需要成本的，而絕不是輕輕松松、敲鑼打鼓就能實(shí)現(xiàn)的，那種認(rèn)為“不需要改革成本就能實(shí)現(xiàn)改革效益”的想法本身就是脫離實(shí)際的�！稗q護(hù)律師的全面參與”既是“權(quán)利本位”的要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要成本，與其說(shuō)它是必須妥協(xié)的現(xiàn)實(shí)難題，不如說(shuō)它是在改革中必須啃下的“硬骨頭”。
結(jié) 語(yǔ)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革雖然只對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了局部修改，但它足以對(duì)刑事訴訟司法實(shí)踐造成全局性影響，因此，它引起了學(xué)術(shù)界廣泛而多元的討論。也許是因?yàn)槿狈塘x學(xué)的研究傳統(tǒng)，或是因?yàn)閷?duì)教義學(xué)研究方法存在抗拒，所以，刑事訴訟法學(xué)界至今仍沒(méi)有完成對(duì)“認(rèn)罰”進(jìn)行理論構(gòu)建的歷史任務(wù)。許多研究聚焦于“如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，或者籠統(tǒng)地討論“認(rèn)罪認(rèn)罰”，而沒(méi)有對(duì)“認(rèn)罰”本身進(jìn)行精確的理論闡釋。進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面改革階段以后，為了更好地解釋與適用現(xiàn)行規(guī)則，推進(jìn)下一步的改革，我們有必要深化對(duì)“認(rèn)罰”之法理的認(rèn)識(shí)，形成“認(rèn)罰”的理論體系。無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究中創(chuàng)新理論，還是在司法實(shí)踐中適用法律，抑或是在司法改革中完善規(guī)則，我們都要遵循司法規(guī)律，尊重“認(rèn)罰”的法理。不能借“認(rèn)罰”改革之機(jī)，將其它無(wú)關(guān)的改革主張、理論觀點(diǎn)“借殼上市”，或者人為地創(chuàng)造出不符合司法規(guī)律、違背法理的改革任務(wù)、制度規(guī)則或者理論觀點(diǎn)，更不能避重就輕，無(wú)視司法規(guī)律的要求，忽略改革中“難啃的硬骨頭”，專挑容易的改革措施予以推行。