準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)是正確適用法律的前提。司法實(shí)踐中大量疑難案件，除了難在法律的理解和適用，還難在事實(shí)認(rèn)識(shí)的模糊。模糊的原因，既有個(gè)人偵查能力和整體偵查技術(shù)的局限性，也帶有一定客觀因素。從還原方法論角度看，待證事實(shí)由于時(shí)過(guò)境遷，在進(jìn)行案件化處理時(shí)不可能將所有片段及細(xì)節(jié)截取為證據(jù)，有些細(xì)節(jié)和片段在隨時(shí)空消逝后也無(wú)法還原。司法人員認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)還要依靠邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)反映的殘缺事實(shí)進(jìn)行適度補(bǔ)充。其中，經(jīng)驗(yàn)法則作為一種來(lái)源于哲學(xué)術(shù)語(yǔ)體系的認(rèn)知系統(tǒng)，在司法實(shí)踐中雖然經(jīng)常應(yīng)用，但還缺乏清晰的分析和深入研究，筆者試從犯罪事實(shí)認(rèn)定角度，對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)法則的理解和運(yùn)用作如下探討。
可用于犯罪事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)。從哲學(xué)意義上看，經(jīng)驗(yàn)作為一種“概念術(shù)語(yǔ)”并沒(méi)有準(zhǔn)確范疇，什么是經(jīng)驗(yàn)直到現(xiàn)在也沒(méi)有共識(shí)和定論。但從符合認(rèn)定案件事實(shí)規(guī)律的角度，可將一些類(lèi)似于常識(shí)的經(jīng)驗(yàn)納入司法認(rèn)定范疇。這些經(jīng)驗(yàn)一般符合以下條件：（1）可重復(fù)性強(qiáng)，這類(lèi)經(jīng)驗(yàn)不僅適用于一個(gè)案件，在其他類(lèi)似案件也可適用；（2）在其他領(lǐng)域已得到認(rèn)可，無(wú)需在法庭上再次論證，如來(lái)自于倫理道德、科學(xué)知識(shí)等；（3）內(nèi)涵穩(wěn)定性較強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)涵至少在一代人認(rèn)知中不會(huì)發(fā)生顛覆性改變；（4）不排斥偶然性或隨機(jī)事件，經(jīng)驗(yàn)只針對(duì)一般情況，公眾對(duì)特殊情況永遠(yuǎn)持保留態(tài)度且不會(huì)首先考慮。結(jié)合實(shí)踐案例，這些經(jīng)驗(yàn)一般包括但不限于以下幾方面：
一是人的趨利避害性。人作為生物，趨利避害是生物應(yīng)激的自然反應(yīng)。法律對(duì)這種應(yīng)激性大多持承認(rèn)態(tài)度，如明確為緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等。在認(rèn)定犯罪事實(shí)上，這種趨利避害性有重要作用。例如，民商事活動(dòng)引發(fā)的詐騙犯罪案件，對(duì)行為人是否因詐騙獲利常被用于判斷行為人到底有沒(méi)有騙他人。一些案件的證據(jù)無(wú)法證明行為人獲利，只能證明被害人有損失。對(duì)這樣的事實(shí)，司法人員大多對(duì)詐騙是否存在持懷疑態(tài)度。這其中人的趨利避害性就是一種懷疑理由。該理由成立的前提在于這樣一種經(jīng)驗(yàn)：一般人不會(huì)故意去做損人不利己甚至害己的事情。
二是人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。人與人之間的交往基于親人、朋友、同學(xué)等人際關(guān)系遠(yuǎn)近會(huì)有不同程度的行為表現(xiàn)。各國(guó)訴訟法設(shè)立回避制度也是為了避免人際關(guān)系對(duì)司法公正性產(chǎn)生影響。在認(rèn)定事實(shí)上，人際關(guān)系有時(shí)會(huì)作為司法人員判斷行為正當(dāng)性的理由。比如，賄賂犯罪案件中，人情往來(lái)常被作為受賄不成立的辯解理由，司法人員判斷這類(lèi)辯解理由是否成立，經(jīng)常會(huì)先考察送禮人與受禮人之間人際關(guān)系的親密程度，判斷收受禮金的次數(shù)和金額是否正常。
三是在被詢(xún)問(wèn)或者訊問(wèn)時(shí)故意說(shuō)謊。在中國(guó)，故意說(shuō)謊一直是一種值得懷疑深究的表現(xiàn)。中國(guó)古代斷案常用的“五聽(tīng)”之一就是“觀其出言，不直則煩”。在一些案件偵破過(guò)程中，偵查人員一旦發(fā)現(xiàn)嫌疑人或證人故意說(shuō)謊，一般會(huì)引起對(duì)案情走向的警覺(jué)，查明案件事實(shí)容易出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)或突破口。對(duì)司法人員而言，在法庭上無(wú)論說(shuō)出的謊言是否與待證事實(shí)有關(guān)，一般都會(huì)影響說(shuō)謊人言詞證據(jù)的證明力。
四是陌生人之間痕跡的殘留。隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展進(jìn)步，人與人之間痕跡提取保存可能性有所增加。通過(guò)提取DNA、指紋等痕跡，可以鎖定人與人之間是否發(fā)生過(guò)物理接觸。根據(jù)陌生人之間殘留的痕跡，一般認(rèn)為兩人接觸絕非偶然。對(duì)司法人員而言，嫌疑人和被害人如果案發(fā)前并不認(rèn)識(shí)，此時(shí)提取的痕跡會(huì)讓司法人員更傾向于采信被害人陳述。
運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)要注意的問(wèn)題。犯罪事實(shí)認(rèn)定方法中，經(jīng)驗(yàn)之所以能與邏輯相提并論，并不是借助經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論無(wú)懈可擊，而是社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論寬容度高，得出結(jié)論的環(huán)境契合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和科學(xué)技術(shù)條件。雖然社會(huì)公眾能接受，但這并不意味著經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用就不需要嚴(yán)格謹(jǐn)慎。恰恰相反，經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用有著方法上的局限性。
一是不能將概率統(tǒng)計(jì)結(jié)論等同于經(jīng)驗(yàn)結(jié)論。在借助證據(jù)得出事實(shí)結(jié)論過(guò)程中，有的試圖運(yùn)用貝葉斯方法、似然率模型等概率統(tǒng)計(jì)方法推導(dǎo)出犯罪事實(shí)結(jié)論。這種概率統(tǒng)計(jì)方法先要通過(guò)歷史資料計(jì)算出事實(shí)認(rèn)定“先驗(yàn)概率”。舉例來(lái)說(shuō)，妻子被謀殺，司法人員可以先考慮在丈夫沒(méi)有外遇和負(fù)債情況下，一般丈夫有嫌疑殺害妻子的概率有多大。表面看，使用概率統(tǒng)計(jì)方法得出結(jié)論似乎與經(jīng)驗(yàn)很類(lèi)似，都是一種歸納，實(shí)際上兩者有著質(zhì)的區(qū)別，概率統(tǒng)計(jì)方法帶有高度理性，并不考慮結(jié)論的可接受度問(wèn)題，而經(jīng)驗(yàn)得以運(yùn)用的基礎(chǔ)在于結(jié)論的可接受性而非純粹理性。兩者的差異決定了犯罪事實(shí)認(rèn)定所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)不能與概率統(tǒng)計(jì)結(jié)論混同。
二是經(jīng)驗(yàn)結(jié)論無(wú)法反駁但可以反駁經(jīng)驗(yàn)基于的基礎(chǔ)事實(shí)。司法推定常運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與基礎(chǔ)事實(shí)建立常態(tài)聯(lián)系。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)建立常態(tài)聯(lián)系得出的推定事實(shí)結(jié)論與運(yùn)用邏輯得出的結(jié)論不同，通過(guò)反駁經(jīng)驗(yàn)推翻事實(shí)結(jié)論的可能性一般很低。但如果反駁針對(duì)的是基礎(chǔ)事實(shí)，同樣會(huì)達(dá)到推翻結(jié)論的效果。
三是司法人員可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)但不能創(chuàng)制經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)，犯罪事實(shí)認(rèn)定所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)有的已被法律、司法解釋、規(guī)范性文件確立為一些法律適用慣例。如規(guī)定“不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”等。但就司法人員個(gè)體而言，用以認(rèn)定犯罪事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)只能基于既成社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的選擇，不能個(gè)人創(chuàng)制。證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用都要依賴(lài)于各種集體的經(jīng)驗(yàn)與智慧，司法人員只負(fù)責(zé)在其中選擇和執(zhí)行，這樣才能做到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的辯證統(tǒng)一。這里的創(chuàng)制一般包含以下情形：（1）將一些還未成為社會(huì)主流或國(guó)家不提倡的價(jià)值觀或做法作為判斷事實(shí)的依據(jù)；（2）想要適用的經(jīng)驗(yàn)同時(shí)存在與之相反的經(jīng)驗(yàn)，且兩種經(jīng)驗(yàn)的沖突較長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有定論；（3）在事實(shí)認(rèn)定與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素有關(guān)時(shí)，將其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于本國(guó)，或者將某一地區(qū)經(jīng)驗(yàn)適用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平與之差異較大的其他地區(qū)。
�。ㄗ髡邌挝唬嘿F州省人民檢察院）