《刑事訴訟構(gòu)造論》一書是作者李心鑒的博士論文修改而成的，作者界定了構(gòu)造概念、整合構(gòu)造類型、評(píng)說(shuō)國(guó)外主要學(xué)說(shuō)、透視訴訟目的與構(gòu)造的關(guān)系，繼而從構(gòu)造理念的研究回歸構(gòu)造運(yùn)作的探討，指出革新中國(guó)刑訴構(gòu)造的出路，設(shè)計(jì)并論證各主要構(gòu)造的改造方案與完善措施。在結(jié)構(gòu)上，這本書分為上下兩篇。上篇為理念篇，分為五章：刑事訴訟構(gòu)造概說(shuō)、美國(guó)刑訴模式學(xué)說(shuō)、刑訴構(gòu)造的基本類型及評(píng)價(jià)、刑事訴訟的目的與構(gòu)造、我國(guó)刑事訴訟的構(gòu)造。下篇為運(yùn)作篇，分為四章：偵查程序、起訴程序、審判程序、證據(jù)法則。
盡管這本書成稿于1991年，書中有的觀點(diǎn)也難免存在著一定的歷史局限性，但作者通過(guò)現(xiàn)代刑訴法學(xué)軸心問(wèn)題——刑事訴訟構(gòu)造的研究，對(duì)于當(dāng)下刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟法律制度，依然具有較強(qiáng)的理論解釋力和現(xiàn)實(shí)穿透力，不僅有助于理解實(shí)務(wù)中的種種沖突和選擇背后的刑事訴訟法理依據(jù)，更能夠進(jìn)一步認(rèn)清刑事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的立法考量和改革方向。
系統(tǒng)梳理了刑事訴訟構(gòu)造的理論
在本書中，作者首次使用了“訴訟構(gòu)造”這個(gè)概念，并在區(qū)分其與“訴訟形式”“訴訟模式”“訴訟結(jié)構(gòu)”等詞意辨析和相關(guān)中外理論的基礎(chǔ)上，將刑事訴訟構(gòu)造界定為“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系”，特別是包涵了偵查、起訴程序的構(gòu)造問(wèn)題以及證據(jù)規(guī)則中的刑訴構(gòu)造問(wèn)題等重點(diǎn)理論問(wèn)題，這為評(píng)價(jià)國(guó)外有關(guān)刑訴構(gòu)造、考察刑訴構(gòu)造的基本類型、研究決定刑訴構(gòu)造的刑訴目的、認(rèn)識(shí)我國(guó)的刑訴構(gòu)造、探討我國(guó)刑訴構(gòu)造的完善等，劃定了清晰的研究范圍。
在研究進(jìn)路上，作者選擇首先到“現(xiàn)代刑訴構(gòu)造理論的發(fā)源地美國(guó)”進(jìn)行基礎(chǔ)理論溯源，全面介紹和深入評(píng)析了美國(guó)刑訴模式學(xué)說(shuō)，帕卡的犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式、格里費(fèi)斯的爭(zhēng)斗模式與家庭模式、戈德斯坦的彈劾模式與糾問(wèn)模式、達(dá)馬斯卡的職權(quán)糾明模式與當(dāng)事人抗?fàn)幠Ｊ健⑦_(dá)馬斯卡的階層模式與同位模式。其中，帕卡的犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式學(xué)說(shuō)深入地研究了美國(guó)刑訴構(gòu)造在理念上和實(shí)際運(yùn)作中的兩種傾向。作為美國(guó)刑訴模式的開創(chuàng)性理論，不僅對(duì)美國(guó)及其他西方國(guó)家的刑訴構(gòu)造理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而且對(duì)研究我國(guó)刑訴構(gòu)造具有重要的啟示意義，也貫穿于作者在論及我國(guó)刑訴構(gòu)造的運(yùn)作中。
與之相比，反駁“爭(zhēng)斗模式”，“把利害調(diào)整的可能性和愛(ài)的理念作為前提”，提出充滿博愛(ài)色彩的“家庭模式”的格里費(fèi)斯模式學(xué)說(shuō)，被稱為“刑事程序的第三種模式”，盡管書中介紹的理論較為單薄，但對(duì)于當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人刑事訴訟特別程序等，具有較強(qiáng)的理論價(jià)值。
達(dá)馬斯卡的職權(quán)糾明模式與當(dāng)事人抗?fàn)幠Ｊ綄W(xué)說(shuō)、階層模式與同位模式學(xué)說(shuō)，在正面研究刑訴構(gòu)造基本類型的同時(shí)，以刑訴構(gòu)造背后起決定作用的不同的意識(shí)形態(tài)、訴訟目的、權(quán)力結(jié)構(gòu)形式為研究重點(diǎn)，將刑訴構(gòu)造理論引入一個(gè)嶄新的境界。而僅僅著眼于刑訴構(gòu)造類型表面特征的戈德斯坦的糾問(wèn)模式與彈劾模式學(xué)說(shuō)，其理論價(jià)值則甚為有限。
在刑訴構(gòu)造的基本類型方面，作者認(rèn)為刑訴構(gòu)造的基本類型有：歐洲古代中世紀(jì)的彈劾式與糾問(wèn)式訴訟構(gòu)造；現(xiàn)代歐洲大陸的職權(quán)主義與英美國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造，以及日本的當(dāng)事人主義為主、以職權(quán)主義為輔的訴訟構(gòu)造。作者以主要訴訟程序和主要訴訟問(wèn)題為背景，通過(guò)考察和比較，進(jìn)一步提出：“當(dāng)事人主義雖然是以彈劾主義為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，但其內(nèi)容要比彈劾主義豐富得多；職權(quán)主義與糾問(wèn)主義有相似之處，而同時(shí)又有著與彈劾主義的相似；二者均不能混同”“現(xiàn)代職權(quán)主義與當(dāng)事人主義互有吸收，但并未趨同，也并不存在完全徹底的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造”等，這些在當(dāng)時(shí)是非常具有理論價(jià)值的觀點(diǎn)。
尤其是，作者十分推崇日本刑訴構(gòu)造，他認(rèn)為：“這一訴訟結(jié)構(gòu)是集當(dāng)事人主義和職權(quán)主義之大成的構(gòu)造類型，是值得當(dāng)事人主義構(gòu)造類型和職權(quán)主義構(gòu)造類型借鑒的模式”“一方面重視國(guó)家專門機(jī)構(gòu)在訴訟中的地位，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判官的訴訟積極性，從而使刑事訴訟所應(yīng)有的懲罰犯罪的功能得以有效地發(fā)揮。另一方面，強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的地位，賦予被告人一系列訴訟權(quán)利并通過(guò)各種程序和制度保證其得以實(shí)現(xiàn)，從而使刑事訴訟能夠切實(shí)地保護(hù)被告人，防止冤錯(cuò)”。
在刑事訴訟目的方面，美國(guó)學(xué)者帕卡主張犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式具有不同的價(jià)值理念，立足于懲罰與保障的對(duì)立，且是不可調(diào)和的；格里費(fèi)斯則否定爭(zhēng)斗模式，提倡家庭模式，著眼于懲罰與保障的調(diào)和。對(duì)于我國(guó)刑事訴訟的目的，作者區(qū)分了抽象意義上的目的觀即“懲罰犯罪與保障人權(quán)的辯證統(tǒng)一和具體意義上的目的觀即“實(shí)體真實(shí)與法律程序的辯證統(tǒng)一”，他寫道：“實(shí)體真實(shí)與法律程序統(tǒng)一的目的觀，能夠使我們從一個(gè)正確的角度來(lái)認(rèn)識(shí)刑事訴訟中客觀存在的真實(shí)性與合法性的沖突，并且能夠在這種目的觀的指導(dǎo)下，在沖突面前做出正確的選擇�！睋�(jù)此，作者提出，我國(guó)刑訴目的要求刑訴構(gòu)造應(yīng)當(dāng)兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)方面，而在實(shí)體真實(shí)與法律程序發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)選擇法律程序。具體說(shuō)，刑訴構(gòu)造應(yīng)當(dāng)貫徹刑訴目的上的“統(tǒng)一論”和“沖突論”。
充分體現(xiàn)了強(qiáng)化人權(quán)保障的完善思路
現(xiàn)代文明國(guó)家無(wú)不把刑事訴訟中的人權(quán)保障作為民主的重要組成部分。從我國(guó)刑事訴訟的構(gòu)造上看，作者認(rèn)為有三個(gè)主要方面特點(diǎn)，即控、辯、裁三方分立，構(gòu)成刑訴構(gòu)造的主體；控、辯雙方既對(duì)立又統(tǒng)一，決定二者特有的法律地位；控、裁雙方既配合又制約，形成特有的相互關(guān)系，這也是我國(guó)刑訴構(gòu)造的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。
關(guān)于起訴程序，是刑事訴訟中承前啟后的程序。作者將注意力集中在免予起訴的性質(zhì)和限制、辯護(hù)律師參與起訴程序和應(yīng)否實(shí)行起訴書一本主義這三個(gè)問(wèn)題，他寫道：“免予起訴頗具中國(guó)特色，筆者現(xiàn)階段還需要繼續(xù)保留這種性質(zhì)的免予起訴，通過(guò)對(duì)免予起訴的運(yùn)用進(jìn)行必要限制（包括必須征得被告人同意、賦予被害人對(duì)免予起訴決定提出申訴的權(quán)利等），能夠防止和清除其實(shí)際存在的弊端”“辯護(hù)律師參與偵查程序已成現(xiàn)代刑訴發(fā)展潮流，起訴程序作為偵查程序之后的程序，辯護(hù)律師的參與是不言而喻的”等。
需要重點(diǎn)提及的是“起訴書一本主義”，作者借此奠定改革我國(guó)刑訴構(gòu)造的基礎(chǔ)，他寫道：“在起訴上，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義還有一項(xiàng)非常重要的差異，即起訴卷宗移送主義和起訴書一本主義”，并指出：“在我國(guó)根除‘先定后審’，最有效的措施就是防止審判人員或其他可能干預(yù)審判的人員在正式庭審前閱卷，即借鑒起訴書一本主義”“起訴一本主義表明，對(duì)于公安和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成犯罪并需要追究被告人刑事責(zé)任的案件來(lái)說(shuō)，偵查和起訴僅僅是預(yù)備程序，而審判程序則是正式程序；刑事訴訟的中心不是偵查程序，而是審判程序”“不是審判程序受制于偵查程序，而是審判程序最終制約著偵查和起訴程序”，他形象地描述道：“審判程序不是一個(gè)‘生產(chǎn)程序’，審判機(jī)關(guān)不是‘生產(chǎn)車間’，而是‘產(chǎn)品檢驗(yàn)部門’”。這些獨(dú)到的觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力和穿透力；同時(shí)，作者還特別提出：“借鑒起訴書一本主義，必須同時(shí)建立嚴(yán)格的證據(jù)展示制度，是防止起訴書一本主義在訴訟構(gòu)造上發(fā)生相反作用的唯一途徑�！�
關(guān)于審判程序，作者再次深刻指出：“樹立審判中心的觀念是實(shí)現(xiàn)刑訴目的，準(zhǔn)確懲罰犯罪，切實(shí)保障人員所必須的”“通過(guò)賦予控辯雙方平等的訴訟權(quán)利和設(shè)立有關(guān)訴訟規(guī)則，以確�？剞q雙方的平等關(guān)系，是審判程序構(gòu)造的核心問(wèn)題”。因此，應(yīng)當(dāng)明確審判人員證明責(zé)任的非控訴性質(zhì)，從而確立其客觀、公正的立場(chǎng)，保障控辯雙方的平等；肯定直接、言詞原則的一系列訴訟價(jià)值，完善具體保障措施包括確立當(dāng)庭查證的證據(jù)規(guī)則、建立被害人、證人、鑒定人出庭作證制度等，確保切實(shí)加以貫徹；采取審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)，以避免庭審形式化，達(dá)到實(shí)效化。
“中國(guó)的問(wèn)題，世界的眼光”
“中國(guó)的問(wèn)題”是法學(xué)研究的對(duì)象，“世界的眼光”則是研究者的視野和思路。作者在撰寫《刑事訴訟構(gòu)造論》一書時(shí)，將其納入到與世界主要國(guó)家刑訴法學(xué)的信息交換和發(fā)展循環(huán)之中，遵循司法規(guī)律，順應(yīng)發(fā)展潮流，提出刑事訴訟目的“雙重論”即“懲罰犯罪和人權(quán)保障”，就改革和完善我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造提出了許多十分有益、符合實(shí)際、切實(shí)可行的意見和建議，并有力推動(dòng)了我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造理論的發(fā)展。
回顧改革開放以來(lái)刑事法治的發(fā)展進(jìn)程，權(quán)利理念、制度和實(shí)踐取得了令人矚目的成就，特別是2012年刑事訴訟法修改，其貫穿的一條主線就是為了更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的兼顧平衡，《刑事訴訟構(gòu)造論》一書中的許多觀點(diǎn)和設(shè)想已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，比如規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；增設(shè)了非法證據(jù)排除規(guī)則；完善了辯護(hù)制度等。
刑事訴訟法作為“小憲法”“人權(quán)法”，是權(quán)利保障的重要制度根基。黨的十八屆四中全會(huì)決定明確提出，要“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，作出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正的突出問(wèn)題、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。
正如《刑事訴訟構(gòu)造論》一書所寫的那樣：“我們是中國(guó)人。行動(dòng)的犁只有耕耘中國(guó)的土地，才能收獲金色的秋�！弊鳛橐幻麃�(lái)自實(shí)務(wù)界的博士研究生，更應(yīng)當(dāng)培育自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光，注重提升“世界眼光”的視野，注意分析、研究并借鑒西方法學(xué)的研究成果和研究方法中的有益成分，但決不能離開中國(guó)具體實(shí)際而盲目照搬照套，而是對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”進(jìn)行獨(dú)立的學(xué)術(shù)研討，努力為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系貢獻(xiàn)自己的智慧和力量。
（作者系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生）