最高人民法院日前印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，要求人民法院在司法裁判中深入闡釋法律法規(guī)所體現(xiàn)的國家價(jià)值目標(biāo)、社會價(jià)值取向和公民價(jià)值準(zhǔn)則。將社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說理，是充分發(fā)揮司法裁判在國家治理、社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，是進(jìn)一步增強(qiáng)司法裁判的公信力和權(quán)威性的重要途徑，可有力地提升裁判文書語言表達(dá)和釋法說理的接受度和認(rèn)可度。為了促進(jìn)司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，切磋審判思路，交流實(shí)踐感受，本刊特推出融觀入理——將社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理專欄，約請部分具有豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀資深法官撰文探討這一話題。敬請關(guān)注。
在司法改革推進(jìn)過程中，一方面需要關(guān)注司法職業(yè)的特殊性，聚焦其職業(yè)化、專業(yè)化維度的法理要求；另一方面也需要防止片面強(qiáng)調(diào)專業(yè)化而忽略其價(jià)值倫理維度的道德要求。司法職業(yè)活動能否將這兩個(gè)方面的要求予以融合，無疑都將體現(xiàn)到司法的最終產(chǎn)品——裁判文書中。最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），為兼顧上述兩方面的要求提供了很好的遵循。從既有經(jīng)驗(yàn)來看，商事審判較多地尊重商人自治而對社會主義核心價(jià)值觀的直接關(guān)注較少。因此，在現(xiàn)階段商事審判領(lǐng)域有更大必要強(qiáng)調(diào)社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書說理。社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書說理，應(yīng)是指將社會主義核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為法學(xué)方法論中的精神要素，將之滲透、貫穿到法學(xué)方法論的具體方法中，展開法律適用進(jìn)程，推動商事案件審判，最終實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。在此過程中，利益衡量是達(dá)到這一目的的重要手段。
利益衡量在商事裁判說理中的必要性
所謂利益衡量，是指法官在處理案件（尤其是疑難案件）時(shí)，需要綜合考慮本案情況，結(jié)合社會主流價(jià)值觀念、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，對爭訟當(dāng)事人的利益進(jìn)行比較，作出哪一方當(dāng)事人的利益應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)的實(shí)質(zhì)判斷，在此基礎(chǔ)上尋找法律依據(jù)，通過法律論證使裁判結(jié)果正當(dāng)化的過程。從其在裁判過程中的實(shí)際運(yùn)用來說，利益衡量其實(shí)存在于幾乎任何一個(gè)歷史時(shí)期的裁判實(shí)踐中。我國唐代政治家、史學(xué)家杜佑所著《通典》中曾記載了西漢大儒董仲舒的一則判決：“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之�！对姟吩疲好戎�，蜾蠃負(fù)之�！洞呵铩分x，父為子隱。甲宜匿乙，詔不當(dāng)坐�！本褪钦f，按照當(dāng)時(shí)人們普遍信服的《春秋》的價(jià)值觀念，在本案的特殊情況下，父親可以為兒子隱瞞。這是一個(gè)運(yùn)用利益衡量裁判案件的典型案例。縱觀古今，這種運(yùn)用利益衡量進(jìn)行裁判說理的情況在中外其實(shí)非常多見。但是，真正從學(xué)理上梳理總結(jié)利益衡量思想的，最早來自德國法學(xué)家赫克倡導(dǎo)的利益法學(xué)。后來經(jīng)日本法學(xué)家加藤一郎等人的發(fā)展，其應(yīng)用的范圍和空間進(jìn)一步擴(kuò)大。
在法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界，盡管對于利益衡量到底僅僅是法律漏洞補(bǔ)充的一種方法，還是一種獨(dú)立的法律方法，存在爭議。然而，大家對于利益衡量之于商事裁判的必要性，則幾無疑義。首先，商事法律所調(diào)整的商業(yè)利益可能是沖突的，這就決定了在具體的案件審判中，必須對相互沖突的利益做出權(quán)衡。在權(quán)衡這些相互沖突的商業(yè)利益過程中，法官必須根據(jù)社會主流價(jià)值觀念、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)的商業(yè)利益作出決斷，這就需要利益衡量。其次，商事法律一般性與商事案件個(gè)案特殊性之間可能存在矛盾，法官在具體案件的審理中，經(jīng)常需要通過實(shí)質(zhì)上的價(jià)值判斷去彌合法律與現(xiàn)實(shí)的縫隙。而法官的實(shí)質(zhì)判斷過程，同樣是決定哪一種商業(yè)利益更應(yīng)受到保護(hù)的過程，這就是利益衡量。第三，商事法律解釋方案的多種可能決定了法官必須作出抉擇。拉倫茨有言：“不能期待會獲得一種單憑涵攝即可解決問題的規(guī)則�！睂�(shí)踐中，不同的人甚至不同的法官都會對同一商事法律條文產(chǎn)生不同的理解，給出不同的解釋。在這種情況下，法官就必須通過利益衡量的方法，選擇最符合社會主流價(jià)值觀念的解釋方案作出商事案件的判決。因此，利益衡量幾乎不可避免地普遍存在于日常的商事案件審判活動中。
黨的十八大報(bào)告提出，倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀。社會主義核心價(jià)值觀代表著中國社會的主流價(jià)值，是廣大群眾進(jìn)行價(jià)值判斷，是非衡量的基本標(biāo)尺，也是市場交易中各方主體行為預(yù)期的基本指針。商事審判中的利益衡量很重要的支點(diǎn)和依據(jù)就是社會主義核心價(jià)值觀。需要注意的，只是如何在商事裁判文書說理中進(jìn)行利益衡量。
商事裁判文書中如何依托社會主義核心價(jià)值觀進(jìn)行利益衡量
利益衡量的一般步驟是：首先進(jìn)行利益的識別，即在掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上厘清案件所涉的利益關(guān)系；其次進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，即在利益位階、成本收益等分析的基礎(chǔ)上對最終要保護(hù)的利益進(jìn)行抉擇，這是利益衡量的核心環(huán)節(jié)；最后是對實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果進(jìn)行法律論證，使之正當(dāng)化。其中的第一步即利益的識別，在梳理案件事實(shí)和爭議關(guān)系的基礎(chǔ)上即可完成，操作較為簡單，此處不贅。在下文中，筆者直接從第二步實(shí)質(zhì)判斷開始闡述。
（一）商事裁判利益衡量中的實(shí)質(zhì)判斷不能違背社會主義核心價(jià)值觀
利益衡量中的一個(gè)關(guān)鍵步驟是實(shí)質(zhì)判斷，而實(shí)質(zhì)判斷中的價(jià)值理念并不是唯一的。甚至社會主流價(jià)值觀念在核心要素不矛盾的情況下，也會有很多不同但并不沖突的具體規(guī)范表現(xiàn)。比如，在商事交易領(lǐng)域廣泛存在的“君子愛財(cái)，取之有道”“商業(yè)競爭要效率優(yōu)先，兼顧公平”等，都是被普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念，其表述與“平等”“公正”“誠信”這樣的社會主義核心價(jià)值觀并不相同，但在本質(zhì)上它們是一致的。甚至可以說，“君子愛財(cái)，取之有道”就是社會主義核心價(jià)值觀中的“誠信”在商事交易領(lǐng)域的具體體現(xiàn)；“商業(yè)競爭要效率優(yōu)先，兼顧公平”就是“公正”這一核心價(jià)值觀在商事交易領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。不能否認(rèn)的是，“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善”這樣的價(jià)值觀念，并不一定會被運(yùn)用到每一起商事案件的法官思維中。在一些商事案件裁判中，法官可能直接秉持了“君子愛財(cái)，取之有道”“商業(yè)競爭要效率優(yōu)先，兼顧公平”等并非直接是社會主義核心價(jià)值觀的價(jià)值觀念作出實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)而作出判決。筆者以為，這樣的思路，在本質(zhì)上也是符合社會主義核心價(jià)值觀的。
因此可以說，法官裁判商事案件在進(jìn)行利益衡量時(shí)，只要符合社會主義核心價(jià)值觀的精神實(shí)質(zhì)即可。在商事裁判文書中明確援引“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善”這樣的表述，固然值得提倡，但以實(shí)質(zhì)上契合社會主義核心價(jià)值觀的其他表述進(jìn)行論證，亦未嘗不可。然而，與此同時(shí)必須堅(jiān)守的一條紅線也是，利益衡量中的實(shí)質(zhì)判斷絕不能違背社會主義核心價(jià)值觀的要求。
（二）實(shí)質(zhì)判斷中有時(shí)需要主動強(qiáng)化社會主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用
如上所述，盡管利益衡量中的實(shí)質(zhì)判斷并不必然總是要明確援引社會主義核心價(jià)值觀的表述。但商事案件往往與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接關(guān)聯(lián)，為了促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商事裁判中的實(shí)質(zhì)判斷需要旗幟鮮明地、主動地強(qiáng)化社會主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用�！吨笇�(dǎo)意見》第四條列舉了六種需要強(qiáng)化運(yùn)用社會主義核心價(jià)值觀釋法說理的情況。在今后的商事審判實(shí)踐中，需要予以足夠重視。
以《指導(dǎo)意見》第四條列舉的第五種情況為例進(jìn)行說明，即涉及新情況、新問題，需要對法律規(guī)定、司法政策等進(jìn)行深入闡釋，引領(lǐng)社會風(fēng)尚、樹立價(jià)值導(dǎo)向的案件，應(yīng)強(qiáng)化運(yùn)用社會主義核心價(jià)值觀釋法說理。比如，在《最高人民法院公報(bào)》中刊載的何省昌與中國人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的麥場失火導(dǎo)致?lián)p失，何省昌將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其給付保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)公司以何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時(shí)的預(yù)測產(chǎn)量，只能按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償為由，拒絕按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。該案生效判決從涉案保險(xiǎn)合同金額的確定原則，保險(xiǎn)合同設(shè)立目的等角度出發(fā)進(jìn)行釋法說理，最終認(rèn)定賠償金額應(yīng)以合同約定的保險(xiǎn)金額計(jì)算。該判決作出的時(shí)間是1984年，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛在當(dāng)時(shí)還屬于新情況、新問題。當(dāng)時(shí)雖然沒有提煉出社會主義核心價(jià)值觀的表達(dá)，但從該判決的說理中，可以看出法官對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同正確執(zhí)行提供積極保護(hù)的決心和努力。其實(shí)質(zhì)就是商事裁判主動對“公正”“法治”“富強(qiáng)”價(jià)值觀的貫徹和運(yùn)用，最高人民法院在公報(bào)中對該判決亦給予較高評價(jià)。在《指導(dǎo)意見》頒布后，如遇到類似這樣需要對新情況、新問題進(jìn)行處理的案件，法官應(yīng)當(dāng)積極、主動地強(qiáng)化社會主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用。
（三）依據(jù)社會主義核心價(jià)值觀作出的實(shí)質(zhì)判斷需要回歸司法的技術(shù)理性進(jìn)行說理表達(dá)
根據(jù)實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果，法官可以找到與實(shí)質(zhì)判斷相一致的商事法律規(guī)范依據(jù)。此時(shí)，法官在判決中闡述理由時(shí)需要從兩個(gè)方面進(jìn)行。
一方面，從形式上，法官需要以該商事法律規(guī)范作為大前提、以本案事實(shí)作為小前提、進(jìn)行涵攝，從而得出判決結(jié)果。這一過程確保了商事裁判結(jié)果的做出從形式上遵循了邏輯推導(dǎo)的一般過程，從而在形式上它是合乎邏輯的。這一形式邏輯的判決理由的給出，完全是遵循司法的技術(shù)理性所進(jìn)行的專業(yè)表達(dá)，而不是毫無來由地直接下判。這一過程其實(shí)也就是法律論證理論中的所謂“內(nèi)部證成”。
另一方面，從實(shí)質(zhì)上，法官也需要論證小前提本身的真實(shí)有效，有時(shí)甚至需要論證大前提（即作為原告訴訟請求主要依據(jù)的商事法律規(guī)范）本身的真實(shí)有效，這就是法律論證理論中所謂的“外部證成”。盡管我們通過實(shí)質(zhì)判斷和找法，找到了能夠支持實(shí)質(zhì)判斷結(jié)論的大前提和本案事實(shí)作為小前提，但這一過程是在思維層面完成的。真正體現(xiàn)到商事裁判文書中，我們還需要遵循司法技術(shù)理性的自身邏輯，通過堅(jiān)持在法律論證的框架內(nèi)釋法說理，在法律論證的框架內(nèi)貫徹社會主義核心價(jià)值觀，這才是符合司法邏輯的有效的裁判文書釋法說理。比如，在被評為2020年十大商事典型案例的中車金證投資有限公司與江蘇保千里視像科技集團(tuán)、陳海昌等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，法院的實(shí)質(zhì)判斷是：資本市場的“誠信”，是必須堅(jiān)持的社會主義核心價(jià)值觀，在我國投資者結(jié)構(gòu)不均衡、機(jī)構(gòu)投資者比重本就偏低的情況下，對機(jī)構(gòu)投資者因相關(guān)主體“不誠信”的信息披露行為而遭受的損失，應(yīng)給予保護(hù)。但法院不能只是以這樣的實(shí)質(zhì)判斷直接作為判決理由，而需要在這樣的實(shí)質(zhì)判斷之下，找到法律依據(jù)（大前提）后進(jìn)行裁判說理。以上述實(shí)質(zhì)判斷為基礎(chǔ)，法官在本案中找到的判決案件的大前提應(yīng)是證券法第五十六條第四款，即編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場秩序，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在此，法官還需要妥當(dāng)運(yùn)用《指導(dǎo)意見》第九條所提到的文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等方法，論證本案中被告的行為是否構(gòu)成編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，是否給投資者造成了損失。該案的裁判文書正是遵循了這樣的思路，通過適用證券法理論中的“推定信賴規(guī)則”，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成虛假陳述，并給原告造成了損失，從而判決被告給原告賠償相應(yīng)的損失。筆者以為，如果該案的文書中能夠?qū)⑸鲜鲫P(guān)于“資本市場誠信核心價(jià)值觀”的實(shí)質(zhì)判斷內(nèi)容融入裁判判決書中，則在將社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書方面，就更為完美了。
警惕社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書的庸俗化處理
社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書說理，是建立在司法審判不能完全外在于社會主流價(jià)值觀念這一認(rèn)識基礎(chǔ)之上的。但提倡社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書絲毫不代表我們要用社會主義核心價(jià)值觀直接裁判案件。這是一種簡單化、庸俗化的融合思路，在實(shí)踐中有如下兩個(gè)方面的表現(xiàn)，須杜絕。
（一）拒絕商事裁判文書說理中僅僅以社會主義核心價(jià)值觀作為判案依據(jù)
在具體案件的法律適用中，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。社會主義核心價(jià)值觀，不應(yīng)直接作為商事案件或其他任何案件判決的法律依據(jù)而予以援引。在前述證券虛假陳述責(zé)任案中，法官據(jù)以做出實(shí)質(zhì)判斷的價(jià)值觀念是“誠信”這一社會主義核心價(jià)值觀，在前述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，法官據(jù)以進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的價(jià)值觀念是“公正”“法治”“富強(qiáng)”。然而，上述判決的文本中，沒有一個(gè)是以這些價(jià)值觀念作為判決結(jié)果的直接依據(jù)予以援引的。社會主義核心價(jià)值觀確實(shí)要指導(dǎo)和融入商事審判工作，但必須尊重司法規(guī)律，并以司法特有的方式進(jìn)行。否則，就不是社會主義核心價(jià)值觀的恰當(dāng)融入，而可能是庸俗的道德規(guī)范判案。
（二）拒絕對未加具體化的公共利益進(jìn)行衡量
商事案件經(jīng)常涉及重大的經(jīng)濟(jì)利益，這些經(jīng)濟(jì)利益有的是公共利益，有的則只是商事主體的個(gè)人利益。但在具體的商事案件判決中，即使是商事主體的個(gè)人利益，也可能會以“公共利益”的名目表達(dá)出來，從而增強(qiáng)判決說理的合法性。于是，利益衡量中的“公共利益”衡量在涉及重大商事交易活動時(shí)常常容易被濫用，甚至成為一些違法判決的慣用手段�；诖�，在商事案件中以社會主義核心價(jià)值觀進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，必須將作為實(shí)質(zhì)判斷對象的“公共利益”進(jìn)行具體化，避免實(shí)質(zhì)判斷被實(shí)質(zhì)上是商事主體私人利益的所謂“公共利益”裹挾，使社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書異化為簡單化、低層次的“亂入”。這就要求在實(shí)質(zhì)判斷過程中法官對案件涉及的商業(yè)利益狀態(tài)做詳細(xì)調(diào)查，予以具體化，在此基礎(chǔ)上做出謹(jǐn)慎取舍。在福建偉杰投資公司與福州天策實(shí)業(yè)公司營業(yè)信托糾紛案中，最高人民法院裁定書指出：“允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)部門的監(jiān)管之外……保險(xiǎn)公司的這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會公共利益。”該裁判文書實(shí)質(zhì)上將“公共利益”在本案中具體化為“金融秩序和社會穩(wěn)定”，而這一具體的“公共利益”又是因?yàn)楫?dāng)事人之間的信托持股協(xié)議受到危害，故法院最終認(rèn)定信托持股協(xié)議無效。這一說理過程在堅(jiān)持“和諧”“公正”“法治”等社會主義核心價(jià)值觀的前提下，對公共利益進(jìn)行了具體化，避免了文書說理的虛空，值得稱道。
司法審判是一門實(shí)踐性的藝術(shù)，但也有著豐富的精神內(nèi)核。它絕不僅僅是法官輸入法律條文后就能取得結(jié)果的“自動售貨機(jī)”，而需要以深厚的價(jià)值判斷作為基礎(chǔ)。這一點(diǎn)既對司法審判中踐行社會主義核心價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)把社會主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的目標(biāo)提出了任務(wù)，同時(shí)也提供了可能。而完成這一任務(wù)，實(shí)現(xiàn)這一可能的有效途徑就是利益衡量。社會主義核心價(jià)值觀正是在利益衡量的實(shí)質(zhì)判斷環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，進(jìn)而融入到商事案件審判中的。作為一種方法論的實(shí)踐，利益衡量在將社會主義核心價(jià)值觀融入商事裁判文書方面還可以有很多作為。筆者認(rèn)為，依托商事審判實(shí)踐，進(jìn)行更多精細(xì)化的分析和操作，或許才是豐富這一方法論體系的應(yīng)有姿態(tài)。對此，我們需要持續(xù)地行進(jìn)在路上。
（作者系全國法院辦案標(biāo)兵，作者單位為北京金融法院）